Стаж

Никогда не понимал, почему стаж это такой важный общепринятый показатель, на который в первую очередь обращают внимание при найме на работу и при повышении.

На мой взгляд, стаж это очень грубый верхнеуровневый критерий и далеко не для всех специальностей он применим, к тому же уделение внимания стажу - это очень примитивно и как правило им руководствуются люди, которые по сути не знают каких-то конкретных качественных оценок для кандидата. Обращать внимание надо на реальный опыт работы и делать исходя из него какое-то заключение, а не из одного числа, за которым может скрываться всё что угодно.

Не перестаю наблюдать требования в вакансиях: стаж от 3, 5, 10 лет. Но ведь один почти все 3 года может просидеть на попе ровно, другой же может за год отпахать в поте лица и добиться гораздо больше чем первый.

Также мне сложно смириться с искусственными ограничениями на работе, связанными с повышениями. Например, в компании, где я работаю, я могу формально претендовать на следующую карьерную ступеньку только при определенном стаже. Если я хочу стать разработчиком 3его уровня - я должен сперва отработать или даже отсидеть 3 года, только после чего я могу считаться допущенным. Т е пока я не получу нужный стаж - меня будут со всех сторон тормозить, указывая мне, что Земля ещё недостаточно раз прошла вокруг Солнца, а на мои заслуги смотреть никто не хочет.

Очевидным для меня видится всегда обращать внимание на реальный опыт и достижения, а не на количество зим, лет и т д. Если мне нужен на работу человек - я в вакансии опишу, какой я ожидаю у человека опыт, затем я гляну в его анкету и сопоставлю, после чего поговорю и убежусь в том, что он действительно из себя представляет.