Что такое пропаганда и как ибут ею мозг?

Учитывая, какое громадное количество «профи» по пропаганде (контрпропаганде) развелось, считаю, что назрел вопрос проведения небольшого ликбеза. А то ведь есть такие малыши-глупыши, которые на полном серьезе рассуждают, что в мире существует некая «правда» и «пропаганда», которая есть ложь и цель ее – подменить собой эту некую сакральную правду. Констатирую факт – 99,9% людей понятия не имеют о том, что такое пропаганда, у них есть лишь мнение, что пропаганда – это плохо, если некий информационный поток не соответствует их шаблону, или что пропаганда – это вовсе не пропаганда, а «истина», если пропаганда шаблону соответствует. Итак, погнали.

У всякого человека есть такое свойство – он по себе других судит. Большинство это даже не осознают. Например, верующие смотрят на атеистов в большинстве случаев, как на заслуживающих жалости несчастных заблудших и идиотов, которые отказались от бесплатной путевки в рай и выбрали ад по глупости или по причине буйной гордыни. Атеисты имеют мнение прямо противоположное: верующие – несчастные, зазомбированные с детства поповской пропагандой или идиоты, добровольно подсевшие на опиум.

Есть еще третья категория граждан, которые мнят себя как бы «над схваткой» и пытаются либо гнать пургу на тему «истина где-то посредине» или того хуже – выискивают «рациональные зерна» в атеизме и религии, и провозглашают, что надо их интегрировать – и будет фсем щастье. Это уже шизофрения в чистом виде, конечно. Собственно, схожая диспозиция существует по любому спорному вопросу – будь то вопрос политический, философский, исторический, идеологический. Даже половой вопрос, где все просто и понятно – сама природа предопределила, что куда суется – и тот ныне предмет жаркого противостояния: одни отстаивают свое право совать туда, куда предписано природой, а их оппоненты требуют проявлять ритуальное публичное почтение к своему праву совать туда, куда совать природа не велит, но им пох на природу, и они суют.

Если вы задаетесь вопросом «кто прав?» или «кто более прав, чем другие?», значит ваш моск не защищен от воздействия пропаганды. Поэтому, прежде чем расскажу о конкретных методах и приемах пропаганды, начну с самых фундаментальных основ. Человек существует одновременно в двух мирах, пересекающихся только в одной точке – в самом человеке – это мир природы (материя, тело) и мир культуры (поле, сознание). Все вместе это называется антропосферой. Про матеральную сферу (или полусферу, исходя из предыдущего определения) объяснять, надеюсь, ничего не надо, а вот культурная (полевая) составляющая – есть представление человека о природе, себе самом, других людях и их общности (социосфере), совокупность образов, мыслей, понятий и эмоций.

При этом следует принять за аксиому следующее: культура базируется не на ЗНАНИИ о мире, а именно на ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ о нем, то есть на образах, генерируемых самим сознанием. Сами образы могут опираться на знание, то есть иметь связь с природой (сущим), а могут быть абсолютно оторваны от нее. Это не хорошо и не плохо, это просто факт, и это единственное, что отличает человека от других животных. Это то, что позволяет человеку мыслить абстрактно, наделяет его способностью к творчеству. Это дает ему возможность опережающего мышления, когда организм не просто вследствие биохимических реакций реагирует на изменения, произошедшие в окружающей среде, а способен прогнозировать эти изменения и реагировать на то, что еще не произошло, то есть изменять окружающую среду. В конечном итоге это дает возможность человеку преодолеть зависимость от материи.

Исходя из вышесказанного мы легко делаем вывод: любые представления человека о мире – есть абстракция. И чтобы их изменить, вовсе не надо менять ФИЗИЧЕСКУЮ РЕАЛЬНОСТЬ, достаточно воздействовать на культурную сферу, создав образы и сформировав понятия, которые человек готов воспринять и усвоить. Вот в этом и заключается задача пропаганды.
Значит ли это, что пропагандистские образы и понятия обязательно оторваны от мира природы (физической реальности) и являются ложными? Нет, нет и еще раз нет. Хотя бы потому, что сами критерии истинности или ложности – есть результат работы сознания. Житель Африки видит, что вода – это жидкость, и это для него непреложная «правда». Всякое утверждение, что вода может быть твердой и приобретать статичную форму, он воспринимает (если вообще способен это воспринять), как очевидную «ложь», потому что он этого никогда не видел и не мог видеть. А для эскимоса «правда» совершенно другая – он знает, что по вода в основном существует в твердом состоянии, по ней можно ходить, можно строить из нее дом.

То есть в реальности, в физическом мире не существует ни правды, ни лжи, и лишь в самом человеке существуют ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о правде и лжи.
Вот на эти представления и нужно воздействовать. Для одних существование бога – единственная правда, в которой он абсолютно уверены, для других это – самая великая ложь всех времен и народов. Я же скажу, что бог существует точно так же, как существуют наши мысли и эмоции, но он существует только в сфере культуры и является ее продуктом – теми самыми мыслями, образами и эмоциями. Смешно, но по факту человек – творец бога! И наоборот, как явление природы, бог не существует. Однако верующие, населяют физическую реальность образами, сгенерированными сознанием (засуха – потому что бог карает нас за грехи, пошел дождь – значит боженька услышал наши молитвы), а воинствующие атеисты отказывают верующим в праве сочинять себе богов и поклоняться им. Суть же не интересует ни тех, ни других, обе стороны защищают свой шаблон (стереотип мышления).

Теперь более приземленный и конкретный пример. Продукция нацистской пропаганды до сих пор считается классическим образцом. Например, как насаждалась юдофобия и любой национализм у какого нибудь Позднякова? Чтобы немцы уверовали в то, что все зло в мире от жЫдов(чюрок), ничего не надо было сочинять, достаточно было говорить исключительно правду, правду, и ничего коме правды. Например, если какое-либо преступление в Германии/России совершал еврей(бородач), нацистская пресса(телега) живописала его во всех красках. Евреев(мигрантов) в рейхе было предостаточно, были среди них и профессиональные преступники, убийцы, маньяки, аферисты, фальшивомонетчики, проститутки и сутенеры, женщины, случалось, убивали новорожденных детей и т.д. Вот об этом пресса и писала с упоением и страстью.

В итоге у обывателя складывалось впечатление, что почти все преступления в стране совершаются евреями(мигрантами). Евреями стали пугать детей. Мол, увидишь, пейсатого – беги, а то у него в кармане нож и он алчет християнской крови. Поэтому когда всех евреев обязали носить на одежде звезду Давида, общественное мнение восприняло это с превеликим одобрением: преступнику сложнее совершить злодеяние, если у него на спине написано «ПРЕСТУПНИК» и все это видят. Писала ли немецкая пресса о преступниках-немцах? Конечно, просто то, что они немцы, в криминальной хронике не упоминалось. Но если у одного из двух участников пьяной драки имелась хоть 1/8 еврейской крови, то дело подавалось так: «Еврей-дебошир в пивной избил немецкого рабочего».

В общем секрет эффективной пропаганды прост: пиши правду, чистую правду, и ничего кроме правды – это лучший способ обмана. Да, само понятие «чистая правда» уже попахивает манипуляцией. Если правда ОТСОРТИРОВАНА, ОЧИЩЕНА и подана потребителю в КОНЦЕНТРИРОВАННОМ виде, то никакая клевета не даст такого убойного эффекта.

Я объяснил дело примерно так: любой обыватель в Украины, который смотрит телевизор/Ютюб, АБСОЛЮТНО уверен в том, что Россия во власти Путина. Просто потому, что это ему показывают во всех выпусках новостей, об этом говорят в ток-шоу и смакуют подробности в специальных репортажах и документальных расследованиях.

Это совершенно естественная реакция среднестатистического мозга на телезомбирование. Феномен такой гипервнушаемости основан на эффекте ЭКСТРАПОЛЯЦИИ, когда свойствами увиденного человеком МИКРОСКОПИЧЕСКОГО ФРАГМЕНТА реальности сознание наделяет ВСЮ РЕАЛЬНОСТЬ.
Пропаганда занимается РАСЧЛЕНЕНИЕМ РЕАЛЬНОСТИ и формированием ИЗ КУСОЧКОВ «ЧИСТОЙ ПРАВД» самой фантастической картины.
Попытки оспорить пропаганду, изначально обречены на провал, ведь с какого бока не подойди, в ней не ни капли лжи. Манипуляция – есть, а лжи – 0%. Бороться же с манипуляцией теми же методами, что разоблачается ложь, невозможно в принципе.

Я расскажу об идеи проекте «Макака в телевизоре» во время майдана вна Украине.
Суть проекта заключалась в том, что телевидение будет не игнорировать майдан, а наоборот, уделять ему гипертрофированно много места, но работать по схеме расчленения реальности и формирования из фрагментов «чистой правды» такой картины, которая выгодна правящему режиму. Информационная блокада – это худшее, что могла сделать госпропаганда для спасения Зека.

Сценарий был примерно такой. журналисты одного из крупных телеканалов, можно даже госканала, устраивают свой майдан: дружно отказываются выходить в эфир, а после суток пустого экрана (это нужно для привлечения к ним внимания всего мира), захватывают студию, избирают на вече нардного атамана, то есть своего главного редактора и «примыкают к революции». Разумеется, это должно быть не реальное восстание, а его инсценировка, возможен был и мягкий вариант «демократизации эфира». Результат должен был быть следующий: телеканал дает 24-часовую онлайн-трансляцию майдана, но в маленьком окошке в углу экрана, а вот в большую картинку, которая идет в записи, попадает уже не все, а то, что надо: отвратительные бомжи, зигующие ультрас, проститутствующие политиканы из Верховной Рады, вандалы, городские сумасшедшие и прочий подобный контингент.

Формы работы могли быть самые разные. Например, на площади устанавливается большой экран, перед ним «свободный микрофон», и пару часов в день (или всю ночь) любой желающий получает 2 минуты на выступление. Без всякой цензуры просто в порядке ивой очереди. А на следующий день в эфир выдаются лучшие перлы. Учитывая, что майдан предполагалось наводнить западэнской гопотой, контролируемой нами, проблем с нужным материалом не было бы. Вот эта ТП была бы самым безобидным персонажем нашей телепропаганды

Стилистика «трансляций с майдана» была бы такой, как будто журналисты очень стараются показать протест с наилучшей стороны, но, сцуко, реальность подводит. Например, журналист в кадре в прямом эфире трендит про то, какие замечательные юноши со светлыми идеалами в сердце слетелись на майдан со всех уголков Украины, чтобы бороться за свободу, демократию и прочие клевые идеалы. И тут вдруг в кадр вваливается свора бухих бандеровцев, которые ибошат репортера с ноги в дыню, за то, что он «размовляет не державно», отбирают микрофон и орут лозунг «Москалей на ножи!». Разумеется, через 10 секунд прямой эфир отрубается, но будьте уверены – ролик на Ютубе будет хитом недели и наберет миллионы просмотров.

Теперь скажите, кто из обывателей усомнится в том, что ему показывают «чистую правду», то есть саму настоящую реальность? Очевидно же, что ничего иного в прямом эфире быть не может. Но многие ли хомячки после этого захотят пойти бороться «за свободу», если на майдане можно получить в пятак от бандеровцев (пилять, да откуда они там только взялись?) просто за русскую речь? Ведь в Киеве большинство - русскоязычные.

Получается, что по факту «восставший» телеканал оказывает майдану медвежью услугу – формирует совершенно негативный имидж революции, однако майдан не может ему «отказать в аккредитации», потому что телевизионщики в ответ обидятся, скажут «Ах так, мы к вам со всей душой, а вы нас нахуй, там мы щас всю правду про вас покажем!» И покажут. И прокомментируют, как надо. И правильные акценты расставят: типа, люди, вас хотят наибать, нас уже наибали. И «восставшему» телеканалу, сделавшему себе фантастический рейтинг на прямых эфирах с майдана, будут верить. А у майдаунов не будет никакого средства пропаганды, кроме Твиттера. Факт же состоит в том, что никакими твиттерами не перешибить старое доброе телезомбирование.

Большинство воспринимают пропаганду так: мол, есть реальное событие, однако пропагандоны искажают его в своей подаче и подают так, как им выгодно, а иногда и вообще нагло врут о нем. Но, дескать, если включить мозг и найти альтернативные сообщения и сопоставить их друг с другом, то можно докопаться до истины. Нет, ребята, это заблуждение. Хотя бы потому, что альтернативное сообщение может быть столь же искаженным пусть и в другую сторону. И даже сами участники события будут «врать, как очевидцы». Кстати, последнее выражение вовсе не шутка. Именно очевидцы врут эффективнее всего.
Во-первых, потому что они больше других заинтересованы в том, чтобы представить дело в выгодном для себя свете.
Во-вторых, потому что они имеют возможность врать со знанием дела, приводя убедительные подробности, упоминая о деталях, действительно, имевших место.
Наконец, именно очевидцы получают аванс доверия у аудитории.

Выходит, принципиально невозможно отделить информацию от пропаганды? Нет, невозможно. Пропаганда – это инструмент формирования ОТНОШЕНИЯ к событию, но даже само информирование о событии уже содержит в себе признаки формирования эмоционального отношение к нему у аудитории. Например, в разных справочниках по истории города Ферганы говорится, что в августе 1918 г. Фергана была «освобождена от басмачей» или «захвачена красными». Одних и тех же людей можно назвать «сепаратистами» и «мятежниками», а можно – «борцами за свободу». Одно и то же явление можно классифицировать, как «рост экономики», а можно – «спад экономики» или «колебания индексов». Все зависит от интересов манипулятора. А уж когда речь заходит о трактовке событий, то тут открывается такое широчайшее поле для мозгоибания, что черное станет белым и наоборот, а потом обратно, и всякий раз это будет выглядеть очень убедительно.

Но не все так плохо. Есть универсальный инструмент, с помощью которого можно отсеивать информационный мусор и хоть как-то ориентироваться в череде событий. Этот инструмент называется – логика. Но работает он только в одном случае – если человек полностью отрешается от эмоционального отношения к событию. Что такое логика? Логика – это способ делать непротиворечивые суждения о предмете. Но чаще всего мы имеем дело не с логикой, а с ее имитацией, когда индивид подбирает факты, вписывающиеся в его представление о мире, а потом пытается связать их цепочкой непротиворечивых суждений. Если какой-то факт не вписывается в эту цепочку, он отбрасывается (отрицается). Выглядят такие рассуждения логично, иногда идеально логично, но к логике никакого отношения не имеют. Смертельно ядовитые грибы тоже выглядят, как съедобные, и на вкус очень приятны. Это основание, чтобы их кушать? То же самое с любой информацией, которая нам нравится и выглядит убедительно – ее ни в коем случае нельзя пускать в моск. Я уж молчу про то чтобы верить ей. Я вот ни во что не верю, и только поэтому меня трудно обмануть.

Что же делать, если мы имеем дело не с реально имевшим событием, о котором можем получить информацию из различных источников, а с событием полностью вымышленным? Вся хитрость в том, что формальный анализ различных источников на предмет противоречия между собой вряд ли даст результат, поскольку фальсификаторы могут согласовать между собой весь комплекс источников, а дальнейшие «ученые» будут опираться только на него (других-то нет в принципе) и сочинять новые фальшивки в строгом соответствии с теми, что уже признаны каноническими. Наоборот, именно реальное событие будет иметь самое противоречивое освещение по причинам, указанным выше. В этом случае выяснить истину (что происходило на самом деле) принципиально невозможно. Мы можем сделать только одно – установить факт фальсификации, используя тот самый универсальный инструмент разума – логику.

Может ли индивид сам сформировать свое историческое сознание, а не воспользоваться одной «единственно верной» версией реальности или выбрать из десятка альтернативных? Теоретически это возможно, но на практике нереализуемо. Хотя бы потому, что для этого требуется затратить колоссальное количество умственных усилий, а обычный человек по природе своей ленив и мотивации для анализа навязываемого ему бреда не имеет. Ему легче признать бред неоспоримой истиной, а не «идти против всех» хотя бы в мыслях. Это обстоятельство дает пропаганде мощнейшее средство для манипуляции массовым сознанием, апеллируя к историческому сознанию, которое само есть предмет пропаганды, воздействовавшей не только на ныне живущих людей, но и на поколения их предшественников.

А вы думали, что пропаганда – это когда зомбоящик врет о количестве демонстрантов в Донецке или объявляет рабочими устами говорящей головы инфляцию чрезвычайно полезной для экономики? Не, ребята, пропаганда (в стратегическом смысле) – это инструмент создания параллельной реальности, матрицы, в которую погружено сознание, доведенное до такого состояния, когда оно в принципе не способно к рациональным умозаключениям. С помощью пропаганды можно создавать и уничтожать языки, этносы и государства.

Подписаться на Telegram канал Александр Лебедь.