Нация и экономика. Часть 2.

Начало тут.
Чем имперцы идеологи отличаются от народа политика вышиватников. Разница есть, например, всякий имперец – вождист или упоротый этатист, то есть лицо, обожествляющее государство. Впрочем, вождизм – это просто крайнее проявление этатизма, когда государство олицетворяется фигурой фюрера. По вполне естественным причинам вождизм фашистского толка вна Украине не проявляется, поскольку это государство олигархическое, а не авторитарное.

На этом основании свидомые украинцы мнят себя свободными людьми, противопоставляя свое вільнолюбство московитам-рабам. Уровень политических свобод и политической культуры вна Украине несколько выше, чем в РФ. Но принципиально люди по обе стороны поребрика мало отличаются. Отличается инструментарий воздействия на них. Если в РФ предпочтение отдается насилию (прежде всего – моральному), которому крепостные охотно (хм, и даже с удовольствием) подчиняются, то вна Украине доминируют манипулятивные приемы воздействия на массовое сознание.

Инструментарий разный, результат же одинаковый. В обоих случаях наблюдается крайняя степень неадекватности в восприятии себя в реальности. И рус-патриоты и укро-свидомиты фанатично уверены, что их страны избрали единственно верный правильный путь, однако ни те, ни другие в принципе не могут ответить, К ЧЕМУ они хотят прийти, отделываясь примитивными пропагандистскими штампами. Одни блеют про европейский путь развития, другие – про особый путь духовной сверхдержавности.

Смешно было наблюдать за потугами украинцев найти убедительные успехи в своем отечестве. Они искренне недоумевали: как можно сравнивать экономические показатели советской Украины и сегодняшней? Дескать, до 2014 г. Украина была колонией и от украинцев вообще ничего не зависело. Освободились же от кацапского ига они только девять лет назад, и это является точкой отсчета. А за истекший период налицо и рост экономики, и расцвет гражданского общества, и укрепление международного влияния. Ничего не напоминает? Да-да-да. Имперско-сырьевая пропаганда точно так же делит историю страны на «до» и «после». До восществия на престол Лысого сказочника-усыплятеля, то есть до 31 декабря 1999 г. – был ад, а с 1 января 2000 г. началось эпическое вставание с колен. Соответственно, всё что было до этой сакральной даты, как бы перестало существовать, все ныне сущее – есть итог усилий Сказочно-убаюкивающего режима. Мол, 20 лет назад ездили на раздроченных «Жигулях», а сегодня во дворах все забито иномарками; раньше отдыхали на дачах над грядкой кверху сракой, а теперь ездим в Турцию, шикуем в формате all inclusive; раньше средняя зарплата была $300, а сегодня – $530… Ну, и всё в том же духе.

Однако стоит только сравнить основные экономические показатели РСФСР упадочного 1990 г. с нынешними – и благостная картина рушится. Да, москвичи и верхние слои населения сегодня потребляют больше, чем при совке, за счёт тех, кто потребляет меньше, но это мелочи, однако средние показатели потребления слегка уступают даже цифрам 30-летней давности. К тому же потребление – далеко не основной экономический индикатор.
Потребление всегда есть величина производная от уровня производства. Производство же – это не только собственно изготовление конечного потребительского продукта, но и инвестиции в основные фонды. Если в 80-е годы СССР реинвестировал в фонды развития 36% национального дохода, то сегодня РФ по оптимистическим (то есть безбожно завышенным) данным Росстата вкладывает в развитие 18% ВВП. Потребление же поддерживается за счёт проедания основных фондов и рентных доходов от экспорта сырья, причем оба источника катастрофически скудеют. Если сегодня цены на нефть упадут до уровня 80-х годов, сможет ли правящий режим поддерживать уровень потребления? Вопрос совершенно риторический, потому что даже на фоне двухлетнего роста мировых цен на углеводороды уровень потребления в РФ падал, пусть и не обвально, а в режиме стагнации.

Если же сегодня общество вдруг осознает (ну, чисто гипотетически, конечно), что лишь для воспроизводства основных фондов необходимо реинвестировать в развитие 30% национального дохода, а для того, чтобы добиться роста экономики, предстоит вкладывать значительно больше (Китай вкладывал в основные фонды до 48% ВВП), то что останется для потребления? Примерно НИЧЕГ0. Потому что, всё, что можно, уже просрали в годы благословенного ельцино-плешевизма, променяли на те самые импортные тачки и прочие бусы.

Именно поэтому базовые экономические макропоказатели бессмысленно сравнивать год к году и в отрыве друг от друга. Только динамика на длительном временном отрезке показывает истинное положение дел. Вот так же и вна Украине: да, последние пару лет статистически экономика растёт на 3-4% в год. Но на самом деле это так называемый компенсационный рост, то есть не рост, а преодоление спада. Берём временной отрезок в 5 лет – и никакого роста укро и рус-экономики, как ни бывало ни по одному показателю! Видим спад, причём внушительный. А уж если попытаться очертить траекторию экономических успехов на шкале в 25-30 лет, то тут можно спорить лишь об одном: имеет место обвал в бездну.

За истёкший исторический период произошло не просто снижение темпов, изменения носят фундаментальный характер – произошла системная деградация украинской и российской экономики, ее переход от индустриального типа к доиндустриальному рентному укладу. Вместо наращивания добавленной стоимости труда вна Украине имело место лишь проедание сырьевой ренты (угольной, металлургической, газотранспортной) и основных фондов. Как показано выше на примере РФ, наращивать потребление можно за счёт утилизации фондов развития и ранее накопленного капитала, а вовсе не за счет наращивания производства. Если утрированно упростить, то проедание основных фондов можно сравнить с проживанием на доходы от сдачи в аренду квартиры родителей или промышленного здания, которая при этом постепенно рушится и ветшает.

Однако, что россианские имперцы, что их украинские аналоги в вышиванках едины в своем феерическом заблуждении, что уровень потребления есть единственное мерило успеха социального генезиса. При сохранении тенденций к наращиванию уровня потребления за счёт наращивания долга, проедания ренты и фондов развития политический крах режима неизбежен, а в случае неспособности преодолеть кризис неминуема и гибель социальной системы (то есть России, как исторического субъекта). Впереди были и пик нефтяных цен, и сиропный апофеоз стабильности, и олимпийско-крымский триумф Плешивизма. Застабилы самодовольно ржали: мол, какой крах может быть в ситуации, когда зарплаты растут на 10% в год?

В ситуации роста зарплат на 10% ежегодно, крах, разумеется, невозможен. Но вот какой интересный феномен я наблюдал: в нулевые годы нефть дорожала условно на 20% в год, экономика давала прирост 5% ежегодно, а уровень доходов населения рос опережающими темпами – на 10%. За счёт чего? За счёт утилизации основных фондов, которые эксплуатировались на износ без адекватных вложений в их воспроизводство, причем это относится и к нефтегазовой отрасли. На этом и базировался общественный консенсус Плешивизма: ВОРУЕМ И ЖИРУЕМ ВМЕСТЕ!

Однако в отличие от производства, которое даёт БЕСКОНЕЧНЫЙ источник ресурсов, утилизация невозобновляемых сырьевых источников и прожор ранее накопленного капитала не может длиться вечно. Не всё коту масленница, как говорится.

Реальные доходы населения продолжают падать 10 год подряд. Нефть не может напрямую кормить 145-миллионное население. Как показывает опыт Венесуэлы, обладающей самыми крупными в мире запасами черного золота, даже 30 миллионов ртов черной жижей не осчастливишь. Нефтедоллары выполняли роль смазки ржавых шестерёнок советской по происхождению индустрии, слегка реанимированной примаковским правительством в конце 90-х, те худо-бедно крутились и давали средства к существованию для десятков миллионов людей. Однако по мере их выхода из строя нефтяная рента стала напрямую расходоваться на прокорм населения через бюджет, минуя промышленный мультипликатор. Рост сырьевой маржи позволял даже наращивать потребление без каких-либо усилий. Такая же ситуация вна Украине.

И вот лафа закончилась. В начале нулевых экономика бурно росла при барреле в 30 баксов, сегодня она обваливается при $60 за бочку. Потому что ресурс устойчивости экономики благополучно проели, прожгли в потребительском угаре. Тот экономический рост, который рисует «Росстат», даже если не брать в расчёт мухлеж с методиками, носит исключительно виртуальный характер. Он вообще не имеет отношения к экономике. Да, доходы от экспорта черной жижи растут, но в экономику-то они не поступают, будучи утилизированными в ЗВР и прочих «общаках». А без нефтедолларового допинга экономика демонстрирует полнейшую нежизнеспособность. Да, пару десятилетий правящий режим ещё протянет, утилизируя «вторую нефть», то есть население. Но и этот ресурс носит конечный характер. Причем речь идет даже не о физическом ресурсе, а о моральном – каким бы имперским и рабско-терпильским общество ни было в целом, оно не однородно и кое-какой протестный потенциал пока совершенно латентный, у него имеется.

Вернёмся к нашим баранам к Украине. Чем принципиально украинская экономика образца 1990 г. отличалась от российской? В целом более высоким уровнем передела. Большей высокотехнологичностью производства, лучшей транспортной связностью и общей инфраструктурной обеспеченностью, включая энергетическую. Отличная научно-образовательная база, АВИАСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ПОЛНОГО ЦИКЛА (кроме Украины был только у ЕС и ещё четырёх стран в мире), квалифицированная рабочая сила и инженерные кадры (Китай тогда просто сосал на фоне Украины, даже сегодня украинцы еще торгуют с Поднебесной советскими авиационными технологиями 70-х годов). Один из мощнейших в мире судостроительных комплексов, передовое ракетно-космическое производство (Южмаш), развитый АПК. Близость к Европе, более мягкий, чем в РФ, климат, полное отсутствие внешних долгов, отсутствие угрозы межнациональных конфликтов, более низкий уровень милитаризации, более стабильная, чем у восточного соседа, политическая ситуация.

Всё это давало несравнимо лучшие стартовые условия для новоиспеченного украинского государства, чем у РФ. Проигрывала она бывшей «метрополии» разве что в обеспечении минеральными энергоресурсами (кроме угля), но и тут 90-е годы с их низкой стоимостью углеводородов давали фору Украине и играли против РФ. И как вы, ребятки, всем этим стартовым капиталом распорядились? Вы же умудрились все просрать! Польша, которая в 1991 г. уступала Украине абсолютно по всем статьям, сегодня обгоняет желто-голубую державу, совершенно во всём. И прибалтийские карлики находятся на принципиально иной ступени развития. Даже Белоруссия, которую язык не поворачивается назвать успешным государством, свой потенциал после развала империи использовала куда эффективнее.
Так в чём принципиальная разница между имперским быдлом и хохлопитеками? И те, и другие угробили свои экономики. Кто в этом деле больше преуспел – вопрос спорный, я не берусь на него сейчас ответить. И те, и другие уверены, что сделали всё правильно, потому что совковая индустрия – отстой. Ну, отчасти это верно, советская промышленность имела ахиллесову пяту – очень низкую энергоэффективность (энергоресурсы-то в СССР были дешёвые). Ну так устраните проблему – и будет конфетка. В конце концов заимствуйте импортные продвинутые технологии, модернизируйте то, что потенциально имеет перспективы.Нет, сука, всё проебали до основания, до самого, блять, днища!

Оставшись у разбитого корыта – поумнели? А вот хер-то там! Ни имперцы, ни укро-рагули категорически не желают осознавать, что успех нации выражается в создании жизнеспособной ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ. Это – БАЗИС. Всё остальное – вторично. Все остальное – следствие. Экономика – сфера рациональная. Но рациональность – это то, что органически чуждо свидомизму. Я сейчас скажу просто чудовищную для укро-активистов вещь: экономически целесообразно было сделать русский язык не просто государственным языком Украины, а господствующим. Укромову же надо было не делать главным государственным фетишем, а отнести к компетенции министерства культуры: ну там, гопак, песенные фестивали, историческая реконструкция и прочая фольклорная мишура.

Все только потому, что язык – это капиталоёмкий экономический инструмент. Русский язык – эффективный инструмент для образования. На нем можно подготовить и физика-ядерщика и медика. Украинский язык для подготовки высококлассного специалиста не подходит по двум причинам. В мове отсутствует необходимый словарный запас. Если в украинском примерно 130 тысяч слов включая архаизмы и диалектизмы, то в русском не менее 400 тысяч. Если выделить словарный базис именно нормативного литературного языка, то соотношение будет (по очень приблизительным оценкам, конечно) 70 тысяч лексем против 120 тысяч. В бытовом общении достаточно 2-5 тысяч слов, продвинутый интеллектуал в обиходной речи использует до 20 тысяч слов. Все остальные слова – специальные термины, применяемые в научно-технической сфере. Я оставляю за скобками вопрос о том, какой язык найкращий в быту и поэзии. Но научный аппарат украинского языка проигрывает русскому по определению. Украиноговорящий инженер на ридной мове разве что рабочему сможет объяснить, где болванку точити, а где шліфувати. Но вот технической документации по производству лопаток турбины на украинском языке быть не может по определению. В этой связи техническое образование на национальном языке теряет всякий смысл.

Однако, языковому вопросу на Незалежной уделялось гораздо больше внимания, чем построению хайтек-индустрии. И то, что сегодня заветная мечта среднестатистического украинца – устроиться сантехником в польском кондоминиуме – это следствие примордиального вектора в украинском нацбилдинге. Сколько грантов выделено укропам на исследование проблематики Голокоста? Понятия не имею, но уверен, что на два порядка больше, чем на исследования в области космических технологий и квантовой физики.

В западном типе государства идедолог и идеология это изгой и враг. Я имею ввиду украинских идеологов, то есть собирателей нации и укронацистов. В западном типе государства главная экономика. Россиянам после 2029 г. тоже стоит задуматься. Укропам срочно нужно сменить богов. Да и в России при пока имперском ритме, экономика должна играть значительную роль. Современную нацию созидает экономика.
Продолжение.