Мирный план Путина и зловещий клекот ястребов войны
Итак, наконец, наша пропагандистская машина сделала свой собственный ход на опережение, а не выдала очередную запоздалую реакцию на агрессивные выпады идеологических противников. Сделала ход, который давно напрашивался и дает шанс для консолидации всемирной Партии мира. Этот ход - это "мирный план Путина", оглашенный нашим президентом на совещании в МИДе РФ накануне швейцарской конференции по Украине.
Кто-то сомневался, что у большинства украинских и проукраинских пропагандистов этот ход вызовет приступ яростного отрицания? Ну, конечно, нет! У этих ястребов войны давно сложилось такое искаженное и суженное, неадекватное пространство выбора (множество возможных вариантов развития событий):
а) либо Украина отдает часть территории и побеждает "агрессор Путин",
б) либо Россия терпит поражение и более того - ее разоружают, лишая ядерного потенциала (!).
Я не буду приводить здесь список имен этих самых "ястребов" (они не заслуживают такой рекламы). Но назову для убедительности хотя бы одно имя - это украинский политолог-журналист Михаил Чаплыга. О нем даже написано в проукраинских пабликах, что он является "правозащитником". Так вот... этот самый "правозащитник" таким образом критикует "мирный план Путина", что называет его "ультиматумом" и прежде всего набрасывается на сторонников "партии мира" (оказывается, такая еще где-то в Украине и в ее окрестностях все-таки существует). Он приписывает при этом Путину тезис, который Путин вовсе не произносил: о границах 1939 года и разносит "план Путина" именно в такой логике, что, согласно этому плану, самостоятельной Украины больше не существует.
Ну, конечно, если ставить знак равенства между "самостоятельностью" и "возможностью стать членом НАТО", то план Путина в самом деле такую самостоятельность отрицает. Но на самом деле "склейки" за гранью "подтасовки" - это излюбленный прием ястребов от враждебной пропаганды.
Впрочем, есть ли смысл препарировать ошибочную картину мира, которая у кого-то из ястребов в голове сложилась, возможно, даже вполне искренне (хотя у многих это сознательно-манипулятивная конструкция)? - Нам важно понять одно: в этой картине мира вольно или невольно ОТСУТСТВУЕТ такая альтернатива в развитии событий как "глобальная ядерная война". Впрочем, кажется, что и "локальная ядерная война" в этой картине отсутствует. Поэтому им легко выбирать между: а) потерей территории, б) поражением Путина. При таком наборе альтернатив выбор становится очевидным и безальтернативным - в пользу варианта Б. Вот этот выбор и внушают ястребы своему населению - населению Украины.
Но на самом-то деле возможностей БОЛЬШЕ. Мы должны иметь в виду как минимум три или даже четыре возможности:
А) Потеря Украиной части территории, но сохранение государственности в ее нынешнем виде
Б) Поражение Путина (отказ России от новых территорий, включая Крым)
В) Исчезновение Украины на карте мира (вся Украина становится частью либо РФ, либо РФ и других государств)
Г) Эскалация военного противостояния приводит по механизму "цепной реакции" к применению ядерного оружия и гибнут уже не сотни тысяч, а миллионы людей, включая мирных граждан.
Вот когда пространство выбора расширяется в мозгах таким образом, то, наверное,становится понятней, что выбор-то приходится делать на самом деле гораздо более тяжелый. чем это рисуют его ястребы (рисуют себе и другим). Именно этот тяжелый выбор и присутствует в головах у думающих "голубей мира" - осознанных сторонников партии мира. Эта картина мира допускает возможность ядерного катаклизма (или даже апокалипсиса, ибо перерастание локального ядерного конфликта в глобальный, возможно, произойдет автоматически - без участия воли политических руководителей как таковых по механизму "цепной реакции").
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПЛАН ПУТИНА "ГОЛУБИНЫМ?"
Ответ на так поставленный вопрос, конечно, однозначный - "НЕТ". Чтобы понять, почему "нет", далеко ходить не надо. Достаточно посмотреть, например, мои собственные статьи на Дзен-канале на тему "Россия-УКраина". На множестве исторических примеров я пытался доказать, что серьезный мирный план, имеющий шансы на взаимность (создающий гарантии взаимной безопасности и взаимного "сохранения лица" всем заинтересованным сторонам конфликта, включая мощный Западный блок) - это план, по которому обязательно вводится понятие "спорные территории", и на них устанавливается хотя бы на период длительных мирных переговоров особый режим управления.
Но... почему, отвечая "Нет", "думающие голуби" все-таки не отбрасывают план Путина с порога, как это делают "бездумно-агрессивные ястребы"?
Чтобы сделать мою мысль более прозрачной приведем следующую таблицу 3 на 3, которую умозрительно обсуждать очень непросто, ибо 9 клеточек (то есть 9 вариантов) - это объем, который заведомо превышает емкость кратковременной рабочей памяти человека. Поэтому нужна наглядная таблица:
В этой таблице по столбцам я расположил не ДВЕ, а три возможных реакции на план Путина. Ведь этот план можно не только либо принять целиком, либо отвергнуть целиком, ведь его можно... НАЧАТЬ ОБСУЖДАТЬ, оттолкнувшись от него как от информационного повода для МИРНОГО ДИАЛОГА.
В каждом столбце дается соотношение возможных вероятностей каждого из трех вариантов развития событий: а) полное прекращение, в) временное прекращение, г) эскалация военного конфликта. Разумеется, сумма по столбцам везде равна 1.00, так как все события в сумме наступают с вероятностью 100%. Подчеркиваю еще раз - это не реальная, а ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ таблица, но я уверен, что она очень полезна для ясного осмысления возможностей.
Все Вам, читатели, совершенно очевидно, что если план Путина целиком отвергнуть, то эскалация неминуема с вероятностью 100%, так ведь? Смотрите при этом правый столбец 3. А если план целиком принять, то с какой-то вероятностью это приведет лишь к временному прекращению военных действия (см. левый столбец 1).
Но посередине есть особый вариант - "Обсуждать". Вот он интересен в том смысле, что дает шанс. Допустим, что это лишь высокий шанс хотя бы на временное прекращение войны (в духе китайского плана), но самое главное не это - этот вариант существенно сокращает риск неуправляемой эскалации (когда начинается "цепная реакция" взаимных реальных ударов нарастающей мощности).
Понятно, почему ястребы даже не допускают и не обсуждают этот "средний вариант". Но для "партии войны" он должен существовать в сознании и он образует реальный шанс.
Для "партии мира" должно быть понятно, что самый политически безопасный для обеих сторон "мирный план" - это такой, при которой каждая из сторон "сохраняет лицо" и как бы добивается за счет тяжелых потерь (и экономических, а главное - человеческих) так называемой ПОЧЕТНОЙ НИЧЬИ. Поэтому-то "план Путина" следует воспринимать как существенно ОТЛИЧНЫЙ от того плана, с которым вовсе еще не простились ура-патриоты России ("дойдем до Львова"). Этот план сохраняет для Украины те органы власти в Киеве, которые находятся в Киеве в настоящий момент. По крайней мере Раду Путин называет легитимным участником таких переговоров. А главное этот план сохраняет в составе Украины не только Киев, но и такие города-миллионники, как Харьков, Днепр и Одессу. Ястребы предпочитают вовсе "не замечать" этого НОВОГО фактического элемента в "плане Путина"? - Так зачем идти на поводу у ястребов?
И еще. Есть третья сторона в любом конфликте такого масштаба как конфликт "Россия-Украина". Я бы назвал его в общем виде так - международное сообщество. Хотя в нашей пропагандистской парадигме это сообщество теперь представлено раздроблена, и наши пропагандисты разделяют "западное сообщество и недружественные страны", и так называемый "глобальный Юг" - дружественные и неприсоединившиеся страны. Но все-таки... требуется сохранить лицо и такой беспомощной пока организации как ООН. И это тогда только создаст, по моему убеждению, гарантию для хотя бы многолетней (не вечной. но все-таки многолетней) взаимной безопасности. Как для ООН обеспечить условия активного участия в "почетной ничье"? - А так, что войска ООН (голубые каски) должны будут все-таки выйти на линию соприкосновения, о которой стороны договорятся. Подчеркиваю - не на границу 1991 года, как предлагали когда-то украинские ястребы, а именно на линию соприкосновения.
Реализм и гибкость в политическом мышлении - это в том числе способность своевременно извлечь уроки от событий, которые произошли в течение двух с лишним лет с начала специальной операции. Причем извлечь уроки необходимо, как правильно говорит Путин, с учетом бОльшей глубины анализа - учесть, почему оказались нереальными минские соглашения, начиная еще с 2014 года.
Пока же давайте подумаем, что происходит на "информационном фронте"? Доминируют ли теперь по-прежнему на этом фронте враждебные голоса ястребов войны (причем они существуют и активно выступают по обе стороны линии информационного фронта)? Или все-таки возникает "брешь" в этом плотном строе ястребов, через которую хотя бы робко начнут раздаваться голоса "думающих голубей"?
А кто же персонально может олицетворять в Украине (или "на УКраине" - неважно сейчас) партию мира? Вы не знаете таких заметных людей? Я тоже не уверен, что кто-то там последовательно выражает такую позицию в публичном пространстве. Но, судя по отдельным репликам, к похожим рассуждениям склоняются временами, например, известные российским телезрителям и пользователем Интернета Алексей Арестович и Вадим Карасев.