Философ, ученый, политолог, общественный деятель. Удастся ли им сыграть квартет?

Несколько предыдущих постов на канале «Ещё одна версия» были посвящены программным материалам философа Александра Дугина, ученого Сергея Глазьева, политолога Сергея Кургиняна и православного общественного деятеля Константина Малофеева, в которых они дают свои оценки текущему моменту, политической диспозиции и месту в ней России, а также прогнозы развития мира на обозримое и отдаленное будущее. Их оценки в чем-то похожи, но не идентичны и их нельзя расположить на одной оси. Скорее они обозначают не линию, не тропу, а площадь, территорию, как столбики обозначают границы дачного участка. Территорию смыслов, являющуюся для нас - россиян, русских - плацдармом, с которого мы двинемся в наше общее будущее.

Настоятельным образом рекомендую всем, кто хочет самостоятельно составить объективное мнение о происходящих вокруг социальных, внутриполитических и геополитических процессах, внимательнейшим образом изучить эти материалы. Не обязательно это делать за один вечер, да это и невозможно, но крайне желательно это делать без больших перерывов, чтобы в конце не забыть то, что вы прочитали в начале. Вы обнаружите, что их точки зрения и их оценки происходящих в стране и мире процессов, не то, чтобы кардинально, но очень сильно отличаются от мейнстримовской новостной повестки, транслируемой государственными и популярными СМИ и соцсетями. Без истерии, аргументированно и взвешенно они обозначают самую суть явлений и событий в их взаимосвязи и дают нам надежду, что, зная это, мы сможем предотвратить их неблагоприятное развитие. Это та информация, которая заполняет выжженную почти дотла поляну, расположенную между двумя крайними, предельно поляризованными общественными мнениями «За» и «Против» и благодаря которой между этими мнениями возможно выстроить конструктивный диалог.

И коротко, если позволите, дам свои оценки каждому из перечисленных в начале поста акторам нашего политического и общественного дискурса. На самом деле это очень сложно, поскольку с каждым из них в отдельности я целиком и полностью согласен. Да и они друг с другом согласны, правда не полностью, а в избранных местах. В этом и состоит преимущество восприятия мира в объеме и цвете, а не в плоской черно-белой дихотомии, как от нас хотят бойцы ментальных войн.

Александр Дугин. Его «манифест великого пробуждения», который он адресует думающему читателю и политическому субъекту, а не объекту, производит двойственное впечатление. С одной стороны хочется ему верить, что так оно и есть и вокруг нас ведется непримиримая и яростная война сил, которые «За человека» и сил, которые «Против человека». Человека, как синонима всего человечества и за каждого человека конкретно. Но, будучи глубоко верующим человеком, в своих публичных выступлениях он очень редко говорит о том, что это борьба Бога и дьявола за души людские. А я думаю, что начни он об этом говорить прямым текстом, и многим его рассуждения станут гораздо понятнее. А то догадывайся тут – кого он называет паталогически лживыми тоталитарными либералами.

Сергей Глазьев. Его теория циклов накопления капитала очень убедительна и привлекательна. Она исчерпывающе, на фактах, объясняет смену мировых лидеров примерно раз в сто лет, сопровождающуюся мировыми войнами на соответствующей времени технологической основе. По его мнению, мировыми гегемонами в разное время были – Испания, Голландия, Англия, Америка. Следующий мировой лидер возникал по принципу максимальной географической удаленности от лидера предыдущего. После США, по прогнозу Глазьева, таким мировым лидером будет… Да, Китай. И время мирового лидерства Китая наступит очень скоро. А успех России в будущем мировом раскладе будет зависеть от того, насколько полно мы сможем перенять хозяйственный уклад Китая.

Сергей Кургинян в этом квартете великих российских мыслителей современности скорее пессимист, чем оптимист. И считает, что тенденции и тренды для России в основном неблагоприятные, если только мы срочно не предпримем экстраординарных усилий по изменению ситуации. Но в своем материале о «надзирающем капитализме» он очень изящно выводит формулу всех проблем западного мира. По его мнению, в них виновато протестантское убеждение в том, что миром правит зло, а человек является лишь частью этого зла. Но по тому же протестантскому убеждению это зло может быть использовано во благо человека, как Фауст использовал Мефистофеля себе якобы во благо, если человек сможет загнать это зло в жесткие рамки закона и контроля. Логическим следствием этого убеждения является маниакальное стремление к тотальной цифровизации и контролю над человеком со стороны искусственного интеллекта, которому западные политические акторы доверяют больше, чем человеку.

Константин Малофеев, несмотря на то, что в российском истеблишменте он прочно ассоциируется с «черной сотней», махровым русским национализмом и замшелым монархизмом, в этом квартете мыслителей представляется мне наиболее здравым и оптимистично настроенным. И, мне представляется, его вполне здравые, при ближайшем рассмотрении, идеи, могут оказаться не только конструктивными и социально полезными, но и вполне реализуемыми. Но вот его игра со смыслами и понятиями… На грани, что называется, фола. К примеру, желание реабилитировать черносотенцев… Какое-то излишнее, как мне кажется, увлечение монархической и имперской идеями... Конечно, если у него есть полтора часа эфирного времени, а у вас полтора часа желания его слушать, то он вас убедит в правильности своего толкования используемых понятий. А если нет? И если в эти спорные слова и словосочетания вы вкладываете противоположные смыслы? Тогда коммуникационного акта между вами не состоится и Константин Малофеев так и останется для вас просто фриком, играющим на патриотической поляне. А ведь давно уже известно, что все конфликты и непонимания между людьми имеют семантические причины, т.е. по-разному понимаемый смысл слов и понятий. Мы то с вами об этом уже знаем. А вот знает ли Константин Малофеев?

Хотелось бы узнать и ваше мнение об упомянутых материалах и их авторах. Жду ваших комментариев.