По страницам развития журналов
Проблемы научных журналов и публикаций находятся в центре внимания профессионального сообщества уже достаточно давно. На фоне споров о роли и допустимых масштабах применения наукометрии прошел кризис издательства «Наука»; обсуждение планов нацпроекта «Наука» по увеличению количества отечественных журналов в международных БД и числа публикаций в изданиях высших квартилей; экспансия вице-президента РАН Алексея Хохлова в сторону максимизации контроля (собственного и Академии) за научными журналами; перезапуск отношений с Pleaides; споры о достоинствах и недостатках науки свободного доступа и многое другое.
Существуют две полярные точки зрения на всю систему отношений в научно-публикационной сфере:
1. Изоляционизм – «не нужен журнал нам английский, и Америка нам не нужна» провозглашают сторонники данного подхода. Сосредоточиться стоит, по их мнению, на публикациях в отечественных журналах на русском языке. А активность в международных масштабах стоит свернуть – дабы идеи и технологии не утекали из страны.
2. Космополитизм – «не нужен журнал нам российский, и русский не нужен язык». Как не сложно догадаться, мнение в этой группе полярное – публиковаться стоит исключительно в международных англоязычных журналах, а отечественные оставить для совсем уж оригинальных и специфических тем.
Очевидно, что ни первая, ни вторая точки зрения не являются адекватными. Истина находится приблизительно по середине, но все же ближе к космополитическому подходу.
О проблемах и задачах отечественной науки (и как профессионального сообщества, и системы управления) рассуждал Александр Кабанов (известных российско-американский химик и ученый-мегагрантник) в интервью Индикатору. В нем обозначены ключевые тренды и препятствия в вопросах развития российских журналов и повышения качества статей (которые мы несколько обобщим и проблематизируем):
1. Цитируемость и ее рост отстают от динамики увеличения количества публикаций.
2. В России многие не умеют писать научные статьи – нужно учить, причем не только ученых, но и самих учителей. Отчет и статья – кардинально разные жанры. Нужна экосистема, побуждающая ученых учиться представлять результаты своей работы в различных формах.
3. Публикации в ведущих журналах – это лишняя экспертиза результатов работы.
4. Количественные подходы частично приводят к дроблению публикаций.
5. Мощные статьи – это длительный процесс не только создания, но и публикации (редакционная работа), что противоречит ритмичности отчетов, планов и количественных требований.
6. Мелкие и дробные статьи цитируются сравнительно хуже, чем крупные.
7. Технологический прогресс создания и распространения научных журналов присутствует и в России, но он приходит с опозданием и часто казалось бы отработанные механизмы становятся более затянутыми в российских реалиях.
8. Трудности с простой, яркой и доступной презентацией результатов собственной научной работы, запазднывание развития научных коммуникаций.
9. Языковые сложности – не так много ученых в России владеют английским языком на достаточном для написания статей уровне.
10. В России необходима научная экосистема, где налажена и происходит качественная экспертиза.
11. Транзит в сторону полностью открытого доступа (например, план «S» ЕС) не до конца прозрачен и не полностью осмыслен научным сообществом. Ситуация неясных рисков сохраняется.
12. Журналы должны изменяться комплексно – не только переводиться на английский язык и размещать электронные версии статей. Должны измениться стандарты экспертизы, увеличиться роль репутации, повыситься технологические требования.
Итогом должно статьи увеличение качества и количества отечественных журналов международного уровня, статей, количества российских ученых в редколлегиях высококлассных журналов и т.п.
На самом деле, по всем указанным направлениям уже давно ведутся работы. В этом смысле интервью Александра Кабанова – это лишний срез проблемы перед стадией форсажа, которую предполагает нацпроект «Наука».
https://indicator.ru/article/2019/04/15/budushee-nauchnyh-zhurnalov/