Эд Винтерс 'How to Argue with a Meat Eater'

Мне повезло большую часть своей жизни не знать, каких мыслей и мнений придерживается Тед Наджент. Но всё хорошее когда-нибудь кончается.

Тед Наджент: «..Хотите угробить побольше существ – становитесь веганом: ради защиты посевов ваших бобовых фермеры убивают всё, что движется».

Это вариация аргумента о сопутствующих сельхоз смертях (crop-deaths). Согласно ему, выращивание сельскохозяйственных культур устроено так, что веган:ки повинны в смерти большего числа животных, чем люди, которые едят выпасаемых животных.

Нужно разобраться, откуда этот аргумент взялся.

В 2003 году профессор-зоотехник Стивен Дэвис опубликовал работу, в которой попытался обосновать, что всеядный рацион с включением животных на выпасе – более предпочтителен, чем рацион полностью растительный [1]. В качестве доказательства Дэвис предоставил расчёты: на гектар пастбища для жвачных животных приходится 7.5 смертей животных, тогда как на гектар площади для выращивания сельхоз культур – 15 смертей. Во втором случае имеются в основном имеются в виду смерти маленьких животных, таких как грызуны: либо они гибнут при сборе урожая, либо их убивают близко обитающие хищники.

Даже если согласиться с такими оценками, Дэвис допускает фундаментальную ошибку. Он отталкивается от предположения, что с гектара площади производится одинаковое количество пищи – а это совсем не так. К примеру, по данным ООН, на 1 гектаре площади можно вырастить 1000 кг растительного белка, а для производства такого же количества животного белка требуется 10 гектаров. [2] Если учесть это и вновь обратиться к расчётам Дэвиса – окажется, что веган:ки в ответе за пятикратно меньшее число смертей животных.

Расчёты Дэвиса, помимо прочего, основаны на исследовании, в котором на 33 полевых мыши надели радиоошейники и отследили, что с ними произойдёт до и после сбора урожая. С одной стороны, 55% мышей погибли после сбора, а с другой – лишь 3% (то есть одна мышь) погибли непосредственно в результате этого сбора. Остальных убили хищники.

Здесь можно возразить, ведь исчезновение покрова, обеспечиваемого сельхоз культурами, тоже сказалось на смертях, так как хищникам легче было заметить своих жертв. Однако хищники питаются животными и без сбора какого-либо урожая. Иными словами, даже если хищник не съедает конкретное животное (которое фактически съел после сбора урожая) – часть животных всё равно погибают из-за хищников, собственно потому, что таковы хищники. Какой тогда вывод – животные погибают из-за сельхоз практик или же из-за того, что хищники живут охотой и убийством жертвы?

В другом исследовании рассматривали эффекты сбора пшеницы и кукурузы в центральной Аргентине и сравнили распределение популяции полевых мышей по трём средам: собственно посевные площади, граничащие зоны и наиболее широкая окружающая площадь. Выяснилось, что число мышей на полях значительно упало – а в соседствующих зонах значительно выросло. Рассматривались и случаи “исчезновений”, то есть гибель мышей и миграция вовне исследуемой зоны – по этому параметру значительной разницы не было обнаружено. В выводах исследования говорится, что изменение числа полевых животных – “следствие перемещений, нежели повышенной смертности ”[3].

Также в пастбищных хозяйствах существуют практики, такие как мечение выжиганием, мечение ушными бирками, удаление рогов и роговых бугорков, кастрация – и методология Дэвиса их не учитывает. Также игнорируются страдания и тяжёлый стресс животных при загрузке их в грузовики и перевозке на бойни. Однако несмотря на столь серьёзные недостатки, в дискурсе эта статья закрепилась и по сей день цитируется.

Есть и ещё одна работа, вышедшая в 2011 году и уподобляющаяся статье Дэвиса: она ещё хуже, и при этом часть анти-веган:ок ссылаются на неё, будто на священное писание. Её автор, Майк Арчер, утверждает, что животных при производстве пшеницы гибнет в 25 раз больше, чем при производстве говядины травяного откорма[4]. Как так выходит? Дело в том, что в Австралии в среднем каждые четыре года происходят так называемые мышиные набеги: грызуны набегают на поля и массово гибнут от яда.

То есть суть в том, что мне, гражданину Великобритании, нельзя быть веганом, потому что в Австралии (и иногда в Китае) бывают мышиные набеги. В чём логика? Веган:ки же не едят одну лишь австралийскую растительную пищу! Автор никак не учёл, что мышиные набеги имеют негативные последствия не только для культур, выращиваемых для человека, но и тех, что растят на корм сельхоз животным – потому аргумент выглядит ещё слабее. Не менее возмутительны такие выкладки в свете того факта, что в 2019-20 годах в Австралии на корм сельхоз животных было пущено в 1.7 раз больше пшеницы, чем в пищу человеку[5].

Более того, животные травяного выкорма в том числе питаются сорго, сеном и силосом, то есть тоже травяной пищей, требующей сбора урожая. Следовательно, эти культуры тоже страдают от мышиных набегов. Последним всё не ограничивается, ведь набеги эти также приводят к уничтожению пастбищ и ухудшает качество почвы. Ничего из перечисленного в расчётах Арчера не учитывается.

Но критических проблем в этой работе ещё больше: даже статистические данные у Арчера неверны. А точнее, завышены: он утверждает, что мышиные набеги затрагивают все австралийские посевные площади каждые четыре года – а это не так. Есть доклад, где рассматриваются данные Арчера и вообще аргумент о животной смертности на посевных площадях. Авторы доклада скорректировали расчёты и пишут:

“Кооперативный Исследовательский Центр предоставляет более точную оценку, согласно которой от мышиных набегов в Австралии страдают от 100 000 до 500 000 гектаров площади зерновых культур. Исходя из этого, общая доля австралийских площадей, страдающих от мышиных набегов, составляет в среднем 2.3 %.”[6]

Вернёмся к расчётам Арчера: он утверждал, что на 100 кг съедобного говяжьего белка погибают 2,2 животных, а на 100 кг растительного белка – 55 животных. Если же теперь учесть настоящий размах мышиных набегов, то выходит, что на 100 кг растительного белка приходится 1,27 убитых животных. В то же время оценка в 2,2 убитых животных на 100 кг говяжьего белка не включает животных, которых убивают при сборе урожая сена, силоса и других кормовых культур, а также убитых для защиты пастбищ. Тот факт, что для опровержения веганства в ход идёт исследование настолько низкого качества – вопиющее недоразумение. Авторы доклада о данных по сельхоз смертям весьма точно обобщили состояние дел: “На сегодняшний день эмпирические данные Стивена Дэвиса и Майкла Арчера о животных смертях в растениеводстве – самые обширные из имеющихся. Однако, как мы вскоре продемонстрируем, данные эти мало о чём говорят[7].”

Выводы доклада следующие: “История свидетельствует о большом разнообразии форм устройства сельского хозяйства. Современные тенденции его развития создают потенциал для того, чтобы растениеводство приводило к гибели всё меньшего числа животных – возможно, и ни одного.”

Если мы признаём, что веганство приводит к меньшему числу смертей, чем поедание животных продуктов – то становится ясно, что аргумент о смертях в полях это просто разновидность идеалистической ошибки (Nirvana fallacy). Это нечестный способ выставить реалистичные решения бесполезными из-за их несоответствия невозможно высоким стандартам. В случае веганства это работает так, что его преимущества обесцениваются исходя из необоснованных ожиданий, будто веган:ки вообще никому не вредят. Да, из-за производства растительной еды животные тоже могут погибать. Да, растительный рацион не идеален. Но веган:ки обратного и не утверждают. Смысл не в том, что веганство это безупречный образ жизни, а в том, что оно предпочтительнее прочих вариантов.

[1] Davis, S.L. The Least Harm Principle May Require that Humans Consume a Diet Containing Large Herbivores, Not a Vegan Diet. Journal of Agricultural and Environmental Ethics 16, 387–394 (2003). https://doi.org/10.1023/A:1025638030686

https://www.wellesu.com/10.1023/a:1025638030686

[2] Matheny, G. Least Harm: A Defense of Vegetarianism from Steven Davis's Omnivorous Proposal. Journal of Agricultural and Environmental Ethics 16, 505–511 (2003). https://doi.org/10.1023/A:1026354906892

https://www.wellesu.com/10.1023/a:1026354906892

[3] Regino, Cavia & Gómez Villafañe, Isabel & Cittadino, Emilio & Bilenca, David & Miño, Mariela & Busch, Maria. (2005). Effects of cereal harvest on abundance and spatial distribution of the rodent Akodon azarae in central Argentina. Agriculture Ecosystems & Environment. 107. 10.1016/j.agee.2004.09.011.

https://www.wellesu.com/10.1016/j.agee.2004.09.011

[4] https://theconversation.com/ordering-the-vegetarian-meal-theres-more-animal-blood-on-your-hands-4659

[5] https://apps.fas.usda.gov/newgainapi/api/report/downloadreportbyfilename?filename=Grain%20and%20Feed%20Annual_Canberra_Australia_5-9-2019.pdf

[6] Fischer, B., Lamey, A. Field Deaths in Plant Agriculture. J Agric Environ Ethics 31, 409–428 (2018). https://doi.org/10.1007/s10806-018-9733-8

https://www.wellesu.com/10.1007/s10806-018-9733-8

[7] Там же