Традиционно считается, что функция публичной сферы состоит в том, чтобы обеспечить пространство для осознанных процессов публичной дискуссии и формирования мнений. Формирование мнения в свою очередь происходит за счет процесса дебатов и дискуссий, посредством которых формулируются и проверяются общественные мнения по тому или иному вопросу или спору. [1] По сути своей можно сказать, что организационные принципы публичной сферы взяты из идеи об идеальной публичной дискуссии. [2] При этом с появлением нового пространства коммуникации - глобальной сети Интернет приверженцы теории публичной сферы уделяют им все большее внимание.

Представления о мини публичных сферах в сети Интернет появились еще в начале двадцать первого века. При этом авторы отмечали, что демократический вклад реально существующих мини публик выходит далеко за рамки легитимности и включает в себя публичную подотчетность, социальную справедливость, эффективное управление и мобилизацию людей. [3] На сегодняшний день идут оживленные дебаты о том, насколько те или иные интернет-сообщества или даже Интернет в целом можно считать примерами публичной сферы и процессами коммуникации в ней. В то же самое время появляются предложению по трансформации интернет-сообществ для того, чтобы в большей степени привести их к тому или иному идеалу публичной сферы. Так, например, Экстранд в относительно недавней работе пытается разобраться в вопросе: насколько делиберативные принципы могут работать в интернет-пространстве. [4] В статье Экстранд говорит о неизбежности разделения публичных сфер в сети Интернет и, как следствие, их атомизации. При этом он предлагает решить проблему путем увеличения числа экспертов и внедрения их в публичную сферу для улучшения качества дискуссии и их объединения. Существует также тенденция критики теории публичной сферы, относительно ее несовместимости явлением “цифрового поворота” и деперсонализиурющими эффектами социальных медиа. В подобных работах утверждается, что Интернет делает публичную сферу разобщенной и в результате она подвергается эрозии. [5]

При этом различные сферы интернет-пространства не так часто анализируется политическими теоретиками по отдельности. Различие между форумами, группами в социальных сетях и чатами в мессенджерах упоминаются чаще всего вскользь. Создается впечатление, что средства массовой коммуникации просто приравниваются теоретиками друг к другу. Не так много внимания уделяется и публичным или закрытым чатам в мессенджерах. Особенно мало работ посвящено мессенджеру Телеграмм. При этом необходимо отметить, что Телеграмм обладает рядом интересных особенностей позволяя не только анонимизировать пользователей и быстро реагировать на актуальную политическую повестку и проводить дискуссии, но и проводить открытые или анонимные голосования, создавать стикеры, и даже обмениваться геопозицией в реальном времени. При этом в России по данным исследований Телеграмм является одним из самых доверенных медиумов, которому уступают другие публичные площадки, таким как социальные сети ВКонтакте, Фейсбук и Инстаграм. [6]

Поскольку в современных авторитарных режимах, в частности, в России происходит попытки контроля всей публичной сферы, закрытые чаты в защищенных мессенджерах могут стать местом, где может свободно и анонимно развиваться политическая дискуссия. Нам представляется возможным сказать, что чаты в мессенджерах могут быть не только дополнительным инструментом для коммуникации, но и образовывать мини публичные сферы, со своими особенностями коммуникации. Это мнение разделяется некоторыми исследователями, например Асенбаум, считает, что политическая коммуникация в чатах более походит на то, что Хабермас назвал дискуссиями в салонах и кофейнях, а коммуникация на форумах и в группах в социальных сетях более напоминает дискуссию посредством публицистики. [7] Таким образом, чаты в мессенджерах могут стать площадками для локальных публичных дискуссий, принятия общественных решений и катализатором политических действий.

В данной работе мы проанализируем несколько чатов в Телеграмм, посвященных политической тематике, и попробуем ответить на вопрос: каким образом чат в мессенджере может стать площадкой для формирования идеальной публичной дискуссии.

Идеальная публичная дискуссия

В этом разделе мы рассмотрим несколько моделей идеальной публичной дискуссии для того, чтобы в следующем разделе понять, к какой из этих моделей в наибольшей степени приближается исследуемые нами дискуссии в политических чатах.

Один из самых знаменитых теоретиков публичной сферы и публичной дискуссии был и остается Юрген Хабермас. В своей теории Хабермас, используя исторические работы, описывает определенную идеальную модель публичной сферы с рациональной коммуникацией - буржуазную публичную сферу, золотой век которой, по его мнению, приходился на восемнадцатый и девятнадцатый века.

Согласно теории Хабермаса, дискуссия в буржуазной публичной сфере обладала рядом характеристик. Так, в процессе дискуссии буржуа игнорировали социальный статус, поскольку такт буржуазной культуры предполагал отношение ее членов к друг другу как к равным.20 При этом только авторитет лучшего аргумента, но не авторитет социального статуса имел значение в подобных дискуссиях. Согласно модели Хабермаса власть, должность во время дискуссий в буржуазном обществе не имели влияния, а “законы рынка были приостановлены, как и законы государства”. [8] При этом автор, разумеется, понимает, что эта идеальная модель не могла абсолютно воплощаться в реальных салонах и кофейнях, однако уже само существование подобной идеи влияло, по его мнению, на процесс коммуникации. [9] Подобная дискуссия, согласно Хабермасу, предполагает проблематизацию тех политических тем и областей, которые раньше не подвергались сомнению, разрушая тем самым такие монополии на дискурс как, например, монополии государства и церкви. [10] Все эти процессы сделали публичную сферу более инклюзивной среди буржуа и каждый должен был иметь возможность участвовать в дискуссии. При этом, значимым является исключение частных вопросов из публичной дискуссии и четкое разделение личной и публичных сфер. [11]

Итак, согласно Хабермасу идеальная дискуссия должна обладать следующими характеристиками. Во-первых, она предполагает свободное и равное участие всех сторон в процессе дискуссии. Во-вторых, в такой дискуссии ничто кроме силы аргумента не должно иметь авторитета. В-третьих, необходимы такие условия, при которых, никто не должен быть ограничен в возможности высказываться. В-четвертых, каждый должен иметь возможность не только высказывать идеи, но и критиковать идеи других и принимать во внимание критику своих идей вне зависимости от их роли статуса. При этом властные полномочия субъектов дискурса должны быть нивелированы. В-пятых, участники должны открыто объявлять о своих целях и намерениях относительно дискуссии и воздерживаться от действий, направленных на реализацию скрытых целей.

Очевидным образом, подобные условия невозможно поддерживать в пространстве расширенных медиа дебатов, о чем и писал Хабермас, заявляя о трансформации публичной сферы, а по сути о разрушении ее идеала. Однако, нам представляется, что вышеупомянутые условия идеальной дискуссии гораздо более вероятно могут быть созданы в пространстве чатов современных мессенджеров, что мы и попробуем показать в этой работе.

Впоследствии многие политические теоретики критиковали теорию Хабермаса и пытались развить и трансформировать понятия идеальной публичной дискуссии. Так Нэнси Фрейзер в известной работе “Переосмысление публичной сферы” критикует идею буржуазной публичной сферы как идеальную модель. [12]

Прежде всего, Фрейзер считает невозможным устранение неравенства даже в идеальной модели буржуазной публичной сферы Хабермаса. По ее мнению, в такую публичную сферу не могли включаться некоторые многочисленные, но маргинализованные социальные группы, например женщины. Кроме того, с ее точки зрения, условие исключения влияния социального статуса в рамках дискуссии невыполнимо. В результате, идеальная публичная дискуссия возможна только в случае полного устранения социального неравенства. Кроме этого, Фрейзер считает, что наличие множества публичных сфер предпочтительнее, чем наличие одной, вне зависимости от социальной структуры общества. При этом Фрейзер добавляет, что необходимо не исключать частные вопросы из публичной дискуссии, а наоборот активно включать их в нее. [13]

Итак, согласно Фрейзер идеальная публичная дискуссия должна обладать следующими чертами. Во-первых, в нее должны быть включены все социальные группы. Во-вторых, возможны и необходимы множественные публичные сферы, в рамках которых проводиться дискуссия. Кроме того, поскольку исключить социальный статус и властные отношения невозможно, идеальная дискуссия должна проводиться между изначально равными людьми. При этом частные вопросы должны не исключаться из публичной дискуссии, а наоборот максимально вноситься в нее.

Нам представляется, что эти условия в большей мере могут быть соблюдены в политических чатах в мессенджерах, что мы и попробуем показать в данной работе.

Другой политический философ - Джеральд Коэн, развивая идеи делиберативной демократии, также создает модель идеальной публичной дискуссии, называя ее идеальной делиберативной процедурой. [14] Коэн определял делиберативную демократию как постоянно действующую институцию, состоящую из ассоциаций, в рамках которых осуществляются дискуссии и дебаты. Несмотря на то, что члены такой ассоциации могут иметь различные мнения и цели, для того чтобы ассоциация существовала, все они должны быть согласны с властью совместно принятого решения. Таким образом решение легитимизируется посредством дискуссий и дебатов, а сам процесс дискуссий должен происходить в рамках институтов, которые осуществляют реализацию решений. [15]

Для того, чтобы подчеркнуть те делиберативные качества, которые должны воплощаться в демократических институтах и дать возможность для ориентации лицам, приводящим в жизнь решения, Коэн создает модель идеальной делиберативной процедуры, которая обладает следующими характеристиками. При проведении такой процедуры необходимо прежде всего определиться с повесткой дня и сформулировать решаемую проблему. Затем необходимо предложить различные решения поставленной проблемы, обосновать эти решения аргументами и резюмировать альтернативы. Согласно Коэну, результаты являются демократически легитимными тогда и только тогда, когда они могут быть предметом свободного и обоснованного соглашения между равными. [16]

Также идеальная делиберативная процедура согласно Коэну должна удовлетворять следующим критериям. Такая процедура свободнапоскольку участники процедуры считают себя связанными только результатами своего обсуждения и предварительными условиями этого обсуждения. Их рассмотрение предложений не должно быть ограничено нормами и требованиями, которые действовали на них до проведения процедуры. Кроме этого, для участников дискуссии сам факт принятия решения путем делиберации является достаточным условием для выполнения этого решение т.е. его легитимации. Согласно Коэну, дискуссия должна быть рациональной в том смысле, что участники приводят разумные доводы в надежде, что именно эти доводы (а не, например, их власть) решат судьбу их предложения. Опираясь на идеи Хабермаса об идеальном рассуждении, Коэн также полагает, что в рассуждении не должна приниматься никакая сила, кроме силы лучшего аргумента. В результате, полагает автор, любое решение должно приниматься совещательным образом. [17]

Кроме этого, стороны дискуссии формально и по существу должны быть равны, то есть каждый, обладающий участник дискуссии имеет равный статус на каждой стадии совещательного процесса. Каждый из них может ставить вопросы на повестку дня, предлагать решения и выдвигать доводы в поддержку или критику предложений. При этом, каждый имеет равный голос в принятии решения. Участники по существу равны в том, что существующее распределение власти и ресурсов не определяет веса в обсуждении, и подобные факторы не играют авторитетной роли в их обсуждении. Кроме того, участники совещательной процедуры не считают себя связанными существующей системой прав, за исключением тех случаев, когда эта система устанавливает рамки свободного обсуждения между равными. Вместо этого они рассматривают эту систему в качестве потенциального объекта своего совещательного суждения.

Итак, согласно идеям Коэна, идеальная дискуссия должна происходить между равными людьми, которые имеют равный голос, не учитывают политические и социальные статусы друг друга до момента вступления в дискуссию и\или стараются исключить влияние этих условий. Кроме того, основной причиной принятия или отвержения тех или иных мнений и аргументов должна быть рациональная сила доводов в пользу или против них. При этом легитимным решение является благодаря самому факту принятия его с помощью определенной процедуры. Далее, после того как решение было принято, за его осуществление должен отвечать специальная институция.

В нашей работе мы постараемся разобраться насколько эти условия могут быть соблюдены в рамках политических чатов в Телеграмм.

Чат как публичная дискуссия

Итак, в нашей работе мы проанализируем группу высказываний относительно политического события и процесс дискуссии вокруг этого события, стараясьпонять к какому идеальному типу исследуемые дискуссии приближаются больше всего.

Прежде всего необходимо сказать, что поскольку в Российской Федерации представителями силовых структур ведется преследование политических активистов, мы, к сожалению, не можем опубликовать полные тексты сообщений, и ограничимся их пересказом с возможным изменением порядка слов или замены слов синонимами для анонимизации респондентов. Мы не можем пренебрегать безопасностью наших респондентов, поэтому аналогичным образом ни правовой, ни политический статус объектов исследования не будет нами раскрыт несмотря на то, что это безусловно негативно повлияет на качество данного исследования.

В качестве объекта исследования мы изначально выбрали два чата в мессенджере Телеграмм. В каждом чате состоит несколько тысяч человек, часть из которых находиться там под своими именами, часть под псевдонимами. Один из чатов - чат политической организации (далее чат организации) с определенной политической идеологией, другой же - чат политических активистов (далее чат активистов) не проявляющих признаков ассоциации себя напрямую с какой-либо формальной структурой или политической идеологией. При этом в политической организации существуют формальные органы управления, члены которых избираются путем определенных процедур. Очевидным образом, в чате организации участники так или иначе знают друг друга, пусть и под псевдонимами, в чате же активистов, многие состоят анонимно и не обязательно знакомы друг с другом лично. При этом в чат организации допускаются только члены организации или ее сторонники, чат же активистов является открытым для всех желающих, и любой участник может добавить другого.

Поскольку один из наших объектов — это чат политической организации, которая имеет формальные органы управления, мы можем предположить, что дискуссия в этом чате должна быть более приближена к делиберативной модели Коэна. Дискуссии же в чате политических активистов, за которым не стоит ни формальная ни неформальная политическая организация или институция предположительно должен более напоминать модель дискуссии равных по Фрейзер.

В нашей работе мы будем анализировать дискуссии в чатах по поводу события возвращения Алексея Навального из Германии в Москву в январе 2021 года. Мы выбрали именно это событие по причине его неоднозначности. В частности, сам Навальный заявил о своем возвращении рейсом авиакомпании “Победа”, подчеркивая символизм этого события. В конце сообщения Навальный использовал глагол в повелительном наклонении “встречайте” (см. рис. 1). Однако при этом о мероприятии ни Навальным ни его штабами не было заявлено как о митинге с политическими требованиями. Таким образом мы можем предположить, что событие и его значимость для активистов не были политически однозначными. Кроме того маловероятно, что активисты имели опыт подобных мероприятий и не могли точно знать, как отреагируют представители силовых структур на такое событие. Нам представляется, что решение по поводу того, встречать или нет Навального в такой ситуации более неопределенно чем решение идти ли на митинг, а следовательно это должно стимулировать участников к дискуссии в чатах. Итак, мы проанализируем и сравним содержание чатов с 13 января 2021 года, когда Навальный объявил о своем возвращении в Россию, до 18 января 2021 года, когда самолет с Навальным приземлился в аэропорту, а сам Навальный был задержан сотрудниками полиции на паспортном контроле и доставлен в Химкинское УВД.

В данной работе мы будем использовать элементы дискурс-анализа Фэркло. Основной принцип анализа Фэркло, состоит в том, что дискурс “встроен” социально, то есть дискурсивные практики находятся в диалектических взаимоотношениях с другими социальными практиками. Одна из главных целей анализа — показать связи между дискурсивными практиками и более широкими социальными, культурными изменениями и структурами. Базовая идея состоит в том, что дискурсивная практика не только отражает, но и активно способствует социальным и культурным изменениям. [18] Социальная практика, которую мы будем исследовать - практика проведения дискуссии о политическом событии и процесс принятия решение об участии или неучастии в этом событии. Данная практика является частью большей социальной практики политических дискуссий.

В трехмерной модели, Фэркло проводит различие между дискурсивной практикой, текстом и социальной практикой, как тремя уровнями, которые можно аналитически разделить. [19] В нашем объекте текстом является непосредственно текст публикации в чате, социальной практикой является высказывание, а дискурсивной практикой процесс дискуссии вокруг события. При этом в дискуссии периодически возникают интенции к принятию решения о социальной практике вне чата - посещении мероприятия. Мы будем использовать несколько элементов анализа текста, которые предлагает Фэркло. Интеракционный контроль, а именно анализ и учет отношений между собеседниками, анализ метафор и выбор слов, анализ транзитивности, модальности номинализации в грамматике. [20] Кроме этого, мы будем анализировать нетекстуальные элементы коммуникации в чате, такие как эмодзи, смайлы, гиф-картинки аудиосообщения, видео и так далее. Ряд исследований показывает, что существует зависимость между способом невербальной коммуникации в социальных сетях и чатах и отношением к этой коммуникации. В частности, Конрад и Херригс [21] на примере социальной сети Фейсбук показывают, что респонденты оценивают коммуникацию с помощью стикеров как более личную, чем коммуникацию с помощью эмодзи.

Для начала мы выделим общие дискурсивные особенности чатов. Несмотря на то, что в каждом из исследуемых чатов состоит несколько тысяч участников, в изучаемый период вели активную переписку около десяти человек. Участники чатов используют схожие диалектизмы относительно действий сотрудников правоохранительных органов. Так, например, участники используют такие выражения как “винтилово” для обозначения задержаний, “пришить”, то есть ложно приписать обвинение, а также используют номера статей КоАП РФ, предполагая, что все знают значения этих статей. Основным дискурсом в чатах являются темы задержаний на мероприятии и насильственных действий правоохранительных органов. При этом в дискуссиях и того и другого чата присутствует дискурс однозначности факта будущих задержаний. Участники обсуждают лишь на сколько много “будут винтить” и какую именно статью “будут шить”, но не подвергают сомнению эти суждения. Политические действия, обсуждаемые в чате, носят как правило легисткую направленность, в частности в обоих чатах участники периодически делают репост в чат руководств о том, что делать если тебя задержали на митинге из различных правозащитных каналов. В том числе участники распространяют информацию о том, как встретить Навального, что можно, а что нельзя делать в аэропорту согласно законам РФ. Например, разрешена ли в аэропорту видеосъемка. При этом обсуждение каких-либо насильственных действий в сторону правоохранительных органов носят явно юмористическую окраску. Например, сотрудника центра по борьбе с экстремизмом по фамилии Окопный, которого заметили в аэропорту предлагается кинуть в окоп. В обоих чатах есть дискуссия о бесполезности тех или иных видов протеста. Участники предлагают отказаться от одних политических действий, например митингов и перейти к другим, например пикетам или подписанию петиций. Однако только в чате активистов есть дискурс о бесполезности всего протеста в целом и решение заключается в том, чтобы “просто ждать, когда все поменяется”.

В каждом из исследуемых чатов нет оговоренных механизмов принятия решений о том ехать ли встречать Навального и никаких попыток создать этот механизм (например, разместить голосование) не предпринимается. Никто из участников не уговаривает других участников посетить мероприятие. Однако аналогичным образом никто не призывает участников высказывать свое мнение относительно политических событий. То есть мы можем предположить, что участники, хотя бы в некоторой степени высказываются свободно и независимо. Это в свою очередь приближает дискуссии в чатах к моделям идеальной дискуссии по Хабермасу.

В отличие от чата организации в чате активистов нет формальных правил чата, а модерация происходит посредством частных решений модераторов. При этом модератор не претендует на формальный статус, но обосновывает свои действия тем, что “без него чат просто загнется”. При этом, некоторые активисты жалуются, что модератор удалил их сообщение под предлогом того, что оно не относится к тематике чата. Так, например, чате активистов цензурируются определенные ссылки и репосты не связанные с политикой и воспринимающиеся как спам. При этом сообщения, связанные с дискуссиями участников напрямую никак, не цензурируются. Все это сближает подобную дискуссию с идеальной моделью дискуссии Фрейзер. В чате же организации напротив, существуют формальные правила, в которых напрямую заявлено, что чат посвящен идеологии организации, самой организации и близким к этому темам. Реклама, оскорблениянаводнение бессмысленными сообщениями и уход от тем чата запрещены. Также запрещены некоторые темы, которые, судя по всему, связаны с личными предпочтениями руководителей организации. Из соображений конфиденциальности мы, к сожалению, не можем раскрывать эти темы, однако мы можем уточнить, что они не имеют прямого отношения к политике и больше связаны с правом. Аналогичным образом запрещены призывы к насилию и насильственному свержению власти. За несоблюдение правил участнику сначала делается предупреждение, потом запрещаются высказывания, временно или навсегда. Решение модератора может быть оспорено официально. При этом в правилах отмечено, что это не противоречит идеям свободы слова так как по мнению авторов послания, свобода слова позволяет любому говорить что угодно “у себя дома” и не обязывает “терпеть в своем доме высказывания другого”. Таким образом, чат намеренно ассоциируется у участников не столько с площадкой для формирования мнений, сколько с неким личным пространством.

Когда участники в чате организации высказываются в рамках дискурса той или иной политической теории, они требуют друг от друга рациональных аргументов и ссылок на авторитетные источники, что приближает их к модели идеальной публичной дискуссии. При этом, когда речь идет о других действиях, например о том, ехать или нет встречать Навального или выходить или нет на митинг рациональных аргументов участники друг от друга не требуют. В чате активистов никаких требований рациональных аргументов в поддержку тех или иных тезисов в исследуемый период нами замечено не было.

В чате членов организации модераторы призывают ехать встречать Навального в повелительном наклонении, при этом в отличие от чата активистов, участники чата организации не обсуждают имеет ли это действие смысл или нет. Сообщение о прилете Навального и ссылка на мероприятие в Фейсбуке сразу же закрепляется вверху чата. Таким образом, мы можем предположить, что определенные политические действия имплицитно считаются участниками чата желательными для выполнения и само собой разумеющимися. В противоположность этому участники чата активистов не заявляют в чате о своем намерении поехать встречать Навального. В частности, всего несколько человек задают прямой вопрос: «Кто идет», - но им никто не отвечает. Мы можем предположить, что причиной этого являются подозрения о том, что в чате присутствуют сотрудники правоохранительных органов, люди, которые находятся с ними в коллаборации или провокаторы. Так, например, активисты шутят, что чат администрируют сотрудники Центра по борьбе с экстремизмом. При этом участники чата активистов обсуждают поход на встречу Навального завуалированно. Люди говорят, например, что собираются на встречу Ольги Бузовой, которая прилетала в тот же аэропорт примерно в то же время, и которую действительно встречала группа фанатов.

Интересно отметить, что в отличие от участников чата организации, в чате активистов в какой-то момент начинает разворачиваться дискуссия о том, имеет ли смысл ехать дежурить к УВД, куда увезли Навального после задержания. При этом в отличие от идеи ехать встречать Навального, идея ехать к УВД обсуждается участниками открыто. В основном дискуссия разворачивается вокруг дискурса: имеет ли смысл ехать к УВД. При этом никто из участников не поясняет в чем именно заключается этот смысл и не приводит никаких аргументов или контраргументов. Обсуждение происходит с помощью высказывания мнений без аргументации, что не соответствует критериям идеальной дискуссии. В результате дискуссия прекращается, когда появляется сообщения от штабов Навального о том, что через несколько дней состоится митинг. Мы можем предположить, что активисты, не имя формальной организации во многом при принятии общих решений руководствуются внешними авторитетами. Такого поведения не наблюдается в чате организации. В этих чатах участники не так сильно реагируют на внешние призывы, однако самостоятельно инициируют небольшие акции: например, индивидуальные пикеты. При этом призывы к пикетам исходят не от лидеров организации, а от рядовых участников.

Кроме этого, члены организации чаще используют эмоционально окрашенные слова и выражения, чем участники чата активистов. Видимо это связано с принадлежностью к определенной политической идеологии и бóльшим чувством безопасности из-за представления о том, что в чате отсутствуют посторонние лица. Так участники, регулярно выражают недовольство действием силовиков и говорят о зависти к тем, кто пошел встречать Навального. При этом участники чата организации активно транслируют новости с мест событий, а для желающих посетить мероприятие создается отдельный организационный чат.

Таким образом, коммуникация в чате организации имеет следующие черты идеальной делиберативной дискуссии. Несколько характеристик чата организации, которые соотносят его с моделью идеальной дискуссии по Хабермасу. Во-первых, хотя бы некоторые тезисы рационально обосновывается. Во-вторых, участники дискуссии никак не используют свой формальный статус и властные полномочия в организации в качестве аргумента в свою пользу. При этом, вспоминая аргументы Фрейзер, мы не можем утверждать, что участники действительно не подразумевают формальный статус друг друга, поскольку они ведут дискуссию не анонимно. В чате же активистов, напротив дискуссия более анонимна, поэтому это приближает его к идеальной модели по Фрейзер. Критериям возможности высказывания своих идей формально обладают оба чата, однако, по сути, этой возможностью пользуются лишь незначительное число участников. Однако ни в одном чате, участники не объявляют открыто о своих намерениях относительно дискуссии, и мы не можем утверждать, что они воздерживаются от действий, направленных на реализацию скрытых целей. Согласно правилам чата исследуемой нами организации частная дискуссия должна быть исключены из дискуссии чата, что соотносит его с идеальной моделью Хабермаса.

Если же говорить об идеальной дискуссии, согласно идеям, Фрейзер, то исследуемые нами чаты приближаются к ней по следующим характеристикам. Чат активистов в отличие от чата организации не строится по принципу исключения по политическим предпочтения, поэтому мы с большей вероятностью можем предполагать, что в нем представлены различные социальные группы. Аналогичным образом, дискуссия в чате ведется между потенциально равными людьми - политическими активистами, которые в том числе могут обсуждать и частные вопросы. Исключение может составлять модератор чата, однако он, в отличие от модератора чата организации не модерирует дискуссию как таковую.

Несмотря на то, что в исследуемой нами организации существуют формальные органы управления, эти органы проявляли себя только в виде закрепления сообщения с призывом ехать встречать Навального. При этом само решение не принималось в результате дискуссии, однако и не было напрямую заявлено как решение органов организации. Мы можем предположить, что здесь влияние органов или их представителей не институциональное, а имплицитное, за счет возможности закрепить сообщение и использовать свой авторитет. Все это, по нашему мнению, отдаляет исследуемый чат организации от идеальной модели Коэна. Возможно, эта модель в большей степени реализуется при принятии каких-либо организационных решений, но в исследуемый период это нами обнаружено не было.

Заключение

Итак, мы изучили дискуссии в двух политических чатах в Телеграмм, и рассмотрели, насколько они соотносятся с моделями идеальной публичной дискуссии. Нам представляется, что есть несколько трудностей, которые приводят к тому, что политические дискуссии плохо соотносятся с идеальными моделями. В заключении мы кратко рассмотрим эти трудности и предложим способы их преодолеть.

Мы предполагаем, что чат в мессенджере может стать инструментом для создания публичной дискуссии приближающейся к идеальной если будет обладать следующими характеристиками. Во-первых, необходимо инструментальное использование чата, организованного именно для публичной дискуссии по той или иной теме. Во-вторых, правила дискуссии в чате должны задаваться заранее сообразно с той или иной идеальной моделью, а все участники должны договориться о признании решения, принятого в таком чате легитимным, о чем и писал Коэн. В-третьих, как уже упоминалось выше, одной из проблем достижения идеальной модели публичной дискуссии является проблема неравенства участников. Нам представляется возможным решение этой проблемы с помощью анонимизации участников чата. Анонимность участников позволит снизить влияние социального статуса, властных отношений и даже гендерных стереотипов. Другой проблемой публичной дискуссии является трудность соблюдения регламента публичной дискуссии. Эта проблема на наш взгляд может быть решена с помощью организованной и заранее оговоренной системы модерации. Теоретически для обеспечения беспристрастности при модерации возможно даже использование в качестве модератора системы нейросети.

Таким образом, в предлагаемой нами системе участники для проведения публичной дискуссии вступают в специально организованное анонимное пространство чата, в котором присутствует четкая система модерации. Безусловно подобная система также не является совершенной. В частности, влияние модератора на дискуссию может быть значительным даже в том случае, если этим модератором является не человек, а нейронная сеть с определенным алгоритмом. Кроме того, анонимизация участников не может до конца устранить влияние социального статуса участников. Так, например участники с более высоким уровнем образования могут манипулировать решениями менее образованных участников. Также наша система не может решить проблему возможности наличия скрытого мотива участников дискуссии. При этом реализация такого механизма в многочисленных публичных сферах тоже не представляется возможным. Однако в качестве инструмента для принятия локальных решений в пространствах небольших публичных сфер, например на муниципальном уровне, данный инструмент может оказаться простым, доступным и полезным.

Список использованной литературы

1. Habermas J. The structural transformation of the public sphere. Cambridge Massachusetts: The MIT Press, 1991. - 300 pp.
2. Smith W. Civil disobedience and the public sphere //Journal of Political Philosophy. 2011. Vol. 19. №. 2. Pp. 145-166.
3. Филлипс С. Л. Йоргенсен М. В. Дискурс Анализ теория и метод. Харьков. Гуманитарный центр. 2008. - 352 С.
4. Chambers S. Deliberative democratic theory //Annual review of political science. 2003. Vol. 6. №. 1. pp. 307-326.
5. Fung A. Survey article: Recipes for public spheres: Eight institutional design choices and their consequences //Journal of political philosophy. 2003. Vol. 11. №. 3. Pp. 338-367.
6. Eckstrand N. Complexity, diversity and the role of the public sphere on the Internet //Philosophy & Social Criticism. 2020. Vol. 46. №. 8. pp. 961-984.
7. Kreide R. Digital spaces, public places and communicative power: In defense of delibe
8. Popova O. Online Political Communication of Youth from Russian Megapolises // Galactica Media: Journal of Media Studies. 2021. Vol. 3. №. 2. Pp. 28-54.rative democracy // Philosophy & Social Criticism. 2016. Vol. 42. №. 4-5. Pp. 476-486.
9. Asenbaum H. Anonymity and democracy: Absence as presence in the public sphere //American Political Science Review. 2018. Vol. 112. №. 3. Pp. 459-472.
10. Fraser N. Rethinking the public sphere: A contribution to the critique of actually existing democracy // Social text. №. 25/26. 1990. pp. 56-80.
11. Konrad A., Herring S. C., Choi D. Sticker and emoji use in Facebook messenger: Implications for graphicon change // Journal of Computer-Mediated Communication. 2020. Vol. 25. №. 3. Pp. 217-235.