Субординационизм у Климента Римского.

содержание писал админ канала ArkOfFaith, редактировал и оформлял админ Dogmatica Orthodoxa

Вопрос о том, присутствует ли в Первом послании Климента Римского (ок. 95–97 гг.) (между прочем - один из самых ранних отцов, при нем небыло ни четкого канона, ни всех 4 Евангелий, предположительно - Евангелие от Иоанна выходило в то время, либо ещё даже не вышло) субординационизм, конечно же, остаётся актуальным. Под «Субординационизмом» здесь обычно подразумевается либо онтологическое неравенство (что Сын по существу ниже Отца, как в арианстве, либо в иных ересях и толкованиях), либо экономическое (т.е. функциональное) подчинение (Сын и Дух активно служат воли Отца в спасительном промысле,НО, не затрагивая вопроса об их божественной сущности)Ниже мы приведем расширенный анализ ключевых мест 1 послания Климента с анализом, наблюдаемым у Климента.
Можно сразу же подчеркнуть Триединый обет в 1 Клименте:

«Один Бог, один Христос, один Дух». «Разве у нас не один Бог, и один Христос, и один Дух благодати, излитый на нас?» (1 Кл. 46:6) «Ибо, как жив Бог, и как жив Господь Иисус Христос, и Святой Дух (которые суть вера и надежда избранных)…» (1 Кл. 58:2) вместе на равных.

И почему тут говорится о сущности? Дело в том, что все трое упоминаются вместе, причём не только как агенты спасения, но и как объекты исповедания.
Но, есть и экономическое умеренное подчинение:
2.1. «Чрез … через … через» — пути воплощения воли Отца.
Все совершается «по воле Бога», но «через Господа нашего Иисуса Христа»: В Прологе говорится:

«Тем, кто призван и освящён по воле Божией через Господа нашего Иисуса Христа»;
«Призваны и освящены волей Бога через Иисуса Христа, Господа нашего» (50:7); «ибо изливаясь ради нашего спасения, кровь Христа принесла всему миру благодать покаяния» (7:4).
Во многих случаях Климент приписывает исходную волю Богу Отцу, которая затем осуществляется «через Иисуса Христа» (например, 1 Кл. Пролог) или «во Христе» (32:4).

Не показывают ли подобные построение функцию Сына как медиатора божественной воли, без оговорок о «меньшей природе»?
В 2.2. Говорится о Посредничестве Христа и Дух :

«Апостолы получили благовестие для нас от Господа Иисуса Христа; Иисус Христос был послан от Бога. Итак, Христос — от Бога, а апостолы — от Христа» (42:1).
«Ныне вера во Христа утверждает всё это, ибо Сам Он через Святого Духа так призывает нас» (22:1).

То есть, имеются ввиду что действия, направленные на творение или человечество, совершаются через Христа, Который Сам, как сказано, действует через Святого Духа (1 Кл. 22:1). Действия от творения к Богу - особенно поклонение - также совершаются через Христа. Таким образом, Христос служит посредником между Богом и людьми, а Святой Дух видится как действующий среди человечества в целом и особенно в Церкви.

Бог → Христос → апостолы → Церковь, причём Дух действует через Сына
2.3. Христос как «Скипетр» и «Слуга»:

«…величественный скипетр Божий, Господь наш Христос Иисус…» (16:2)

«…что Иисус Христос — Твой слуга, и что «мы — Твой народ и овцы паствы Твоей»» (59:4)(также употребляемый о Нем в Новом Завете, из которого сам 1 Клемент обильно цитирует (1 Кл. 16)).

«Скипетр» (власть) и «Слуга» (покорность) подчёркивают саму двойственную роль: Господь по сути есть служитель по функции(экономии)
Поэтому, мы делаем вывод про Отсутствие:
1. онтологического неравенства арианского и подобного.
2. Отсутствие функционального эгалитаризма.

К примеру, для понимания, «Сияние величия» vs «созданное существо»
Что у Климента? Вот:

«…ибо „Он, будучи сиянием Его величия, настолько превосходит ангелов…“» (36:2)

Это аллюзия на Аналогию со «сиянием» (Пс. 44:3). в иудейской традиции это никак не предполагает, что Сын сотворён или «вторичен» по существу. Этот образ выражения неразрывной связи между Отцом и Сыном как раз, т.е. преизобилие божественной славы как таковой.

«Отец воскресил Христа из мёртвых, сделав Его первородным» (24:1)

«…да благоволит всевидящий Бог… избрал Господа Иисуса Христа и нас через Него…» (64:1)

«Избрание» = мессианское и спасительное, чем онтологическое. То есть указывается на мессианский статус и миссию, иначе многие могут понять как на отсылку приёма к жизни в бытии.

Но это не так, а так как мы сказали в первом предложении, поскольку «избрание» применимо и к верующим «избранным через Христа» (50:7).
Однако, по отношению к творению Сын значительно превосходнее (36:2).
Его смиренное состояние во время земной жизни не было вынужденным, но добровольным - по благодати (16:2).

При это наблюдается Равноправие в божественном облачении:

«…как жив Бог, и как жив Господь Иисус Христос» (58:2)
«…один Христос, один Дух благодати» (46:6)

В силу контекста Климент называет Христа «Преемником величия», «Первосвященником» и «первенцем» воскресения (36:2; 61:3)
Через 1 Клемента мы также видим концепцию упорядоченности Отца и Сына как модель порядка в Церкви - концепцию, более полно развитую у Игнатия. В 1 Кл. 42:1 мы читаем:
«Апостолы получили благовестие для нас от Господа Иисуса Христа;
Иисус Христос был послан от Бога. Итак, Христос — от Бога, а апостолы
— от Христа. И те и другие пришли по воле Божией в надлежащем порядке». Эта упорядоченность, по мысли Климента, продолжается хронологически и после апостолов, поскольку структура епископов (пресвитеров) и диаконов была установлена апостолами и получила «устойчивый характер» в церквах (44:1-6). Однако для Климента упорядоченность церковной структуры не была явно связана с вечной ролью в Божестве, но с посланничеством Сына в воплощении. Если бы Климент видел Сына вторичным по природе, должно быть, он вряд ли стал бы использовать параллельную формулу «жив Бог — жив Господь Иисус Христос»

Собственно, какой вывод?
1) Относительно экономического подчинения можно сделать вывод: «через…»( Пролог; 50:7), «Скипетр», «Слуга» (16:2; 59:4), т.е. постоянно присутствует как описание миссии сына и духа (роли «Скипетра» и «Слуги» — это титулы экономии)

2) Онтологическое подчинение: отсутствует.
Нет никаких прямых арианских утверждений либо о вторичности Сына в онтологическом плане. + никаких утверждений об этом нет вообще нигде, как и сказал.

3)Равноценность при этом есть, в виде троичной формы: 46:6; 58:2 и другие.
При этом, как было сказано, надо учитывать, что важно, что любые утверждения о функциональном подчинении не умаляют их божественной природы.

При этом онтологического субординационизма у него нет: Сын именуется «живым», «сиянием величия» Отца и «Первосвященником», = равенство сущности.
Сын представлен как подчиняющийся воле Отца (1 Кл. 32:4), а Дух - как подчиняющийся и Отцу, и Сыну, Однако Отец, Сын и Дух остаются тесно связанными и описываются в возвышенных выражениях, которые можно понимать как подразумевающие единство сущности (36:2; 46:6; 58:2; 59:4), Как отмечает ЛаКунья,

у древних отцов экономическое подчинение НЕ следует толковать как ересь (т. е. как неполноценное богословие)¹, он подчеркивал различие между экономическим и онтологическим подчинением и называет первое «здоровым» в понимании Троицы¹.

¹ LaCugna, C. M. God for Us: The Trinity and Christian Life, 1991.