Полемика об «альтернативном» цукунфте
Существует не до конца понятный мне стереотип о Мире Победившей Германии, как космодизельпанке. Дескать, выиграй немцы Вторую (Первую) Мировую войну – и мы бы уже колонизировали Марс, но компьютеры рехнеры занимали бы целую комнату и охлаждались бы пивом. А мобильные телефоны функферншпрехеры пришлось бы носить в рюкзаках. Такое ощущение, что эти выводы делаются на основе технологического уровня Германии в сороковые годы. Но, как мне кажется, с тем же успехом можно предполагать, что если бы в Наполеоновских войнах победила Франция, мы бы сейчас передвигались на лошадях.
(кстати, победа Германии в Первой Мировой войне – это совсем не то же самое, что победа во Второй. Нацисты, в силу губительнейшего для немцев изъяна – неспособности правильно планировать – никогда не смогли бы превзойти кайзера. Увы, но эрзац-немцы способны построить лишь эрзац-Германию)
Персональные компьютеры прекрасно бы появились в Германии в положенный срок. Немцы уже достигли серьезных успехов в разработке и производстве шифровальных машин («Энигма», «Лоренц»); в конце концов, первая ЭВМ была собрана Конрадом Цузе. Нацисты не успели толком применить эти технологии по двум причинам: а) они были недостаточно компетентны, б) сильно помешала война, являющаяся следствием первого пункта. В случае победы Германии в ПМВ этих проблем не было бы.
Первый полет на орбиту (вероятно) произошел бы раньше, но серьезных изменений в темпах освоения космоса не было бы. Подростки в странах третьего мира бегали бы в футболках EWO, мимо Сатурна бы пролетели «Райзендер-1» и «Райзендер-2», по Марсу бы ползал робот «Нойгир», а вокруг Земли вращалась бы станция «Вельт».
В этом мире точно также бы боролись с курением и глобальным изменением климата, просто Грета (из Канады) стучала бы кулачком по трибуне не Нью-Йорке, а в Берлине или Женеве.
Современная система образования уже построена по прусскому образцу, тут даже ничего менять бы не пришлось. Можно поразмыслить, как бы изменилось получение высшего образования в самой Германии, если бы немецкие вузы стали такими же престижными, как нынешние американские.
Вы будете смеяться, но даже настолько зависящая от культуры гегемона вещь, как фастфуд, осталась бы узнаваемой. Просто вместо бургера вы бы заказывали земмель. Никуда бы не делась ни пицца, ни картошка-фри, ни дёнер шаверма.
(возможно, вместо колы пришлось бы полюбить шорле. «Это ничего», здоровее будете)
Об этом можно писать долго. Например, массовый кинематограф тоже не претерпел бы существенных изменений. Летал бы по Метрополису Фрица Ланга не Супермен, а Уберменш. Вместе с Фледермаусманом и Тором.
Кстати, одна из причин этого «парадокса» заключается в том, что мы уже живем в мире победившей Германии. США выросли на субстрате немецкой культуры, немецкие эмигранты сыграли огромную роль в становлении США как сверхдержавы. Американцы этого до конца не понимают, но они впитали в себя огромный пласт немецкой культуры и до сих пор активно используют его. Естественно, роль немцев не является исключительной, аналогичным образом были усилены французский, итальянский, японский и даже русский сигналы.
Опоздав к колонизации Америки, немцы решили колонизировать ее культурно.
(в каком-то смысле, Вторая Мировая война – это битва квази-Германии с эрзац-Германией)
Одним из последствий немецкого культурного влияния на США стало усиление и распространение на остальной мир чисто местечковых немецких явлений. Откуда большая часть мира знает о йодле, Октоберфесте, замке Нойшванштайн, садовых гномах и злых нацистах? Из американского пересказа. В случае гипотетической победы Германии мы бы имели дело не с пересказом, а с оригиналом.
(и не забывайте, весь этот воображаемый бруталишер дойчер дизельпанк был придуман в США в качестве одного из ответов на вопрос «Как сделать мир более американским?». И в этом параллельном мире тоже было бы что обсудить. «А вот победи США в войне, слетали бы мы на Луну?». Ой, подождите-ка…)
Все фантазии на тему победившей Германии автоматически запускают у меня в голове этот клип, который сам по себе является пародией на жанр. Сплошное "Gott segne Amerika!"
***
(в рамках полемики с уважаемым @Life_on_Pluto, который прокомментировал мой пост о сходстве американской и немецкой культур)
Я довольно неважно, к своему стыду, разбираюсь в истории Рима, поэтому не буду касаться генезиса британской цивилизации. Позволю себе лишь отметить, что это случилось очень и очень давно – а формирование США произошло практически у нас на глазах.
Зато в обозримом прошлом видно мощное культурное влияние уже Великобритании на северную Германию, и Франции-Италии на южную. И в каком-то смысле, север – это квази-Британия, а юг – квази-Франкиталия.
(в частности, как лично мне кажется, баварский язык фонетически ближе к итальянскому, чем, собственно, к немецкому)
«Культурная колонизация Америки» не подразумевала непременного рукопожатия над Атлантикой. Во многом она «пошла сама». Безусловно, какие-то усилия предпринимались и непосредственно на государственном уровне, но я говорил о последствиях этого процесса, а не о его целях.
(и, естественно, этой «колонизации» активно препятствовали третьи силы. У европейцев весь XIX век было две немецких проблемы. Потом к ним почти прибавилась третья. Зачем же им еще одна Германия за океаном?)
Что касается «надежд кайзера», то мне кажется, что тут присутствует несколько неверное понимание его мотивов. Я полагаю, что Вильгельм хорошо осознавал, с кем имеет дело. Во-первых, война между США и Германией едва не началась в уже конце XIX века из-за Самоа и Филиппин. Во-вторых, главным союзником Германии в ПМВ стала Австрия, с которой Берлин до этого двести лет воевал. Это был ситуативный союз, обреченный на немедленный распад после войны. Хотя, казалось бы, близкие культуры, один язык, родственные связи…
(современной Украиной, например, управляют люди, выросшие в том же культурном пространстве, что и жители РФ. Они думают на русском языке, они читали те же книги и смотрели те же фильмы, что в люди в России. А толку?)
С Гитлером все трагикомичнее. У него было слепое пятно размером с Америку, он ее не видел, не знал и не хотел знать. «Там красивые небоскребы» ― вот уровень его интереса. Эта проблема называется «отсутствие формального образования». Эрнст Ганфштенгль, бедный, старался как мог – смотри, Адольф, вот в США такая культура, вот такая наука, вот такое политическое влияние в мире, вот так там работает пресса. Нет, не интересно.
- Хочу дружить с Англией!
- Но почему?!
- Прост, лол.
Американцы использовали немецкую культуру как ступеньку для выхода на другой уровень. Насколько я могу судить, ногу с этой ступеньки они до сих пор не убрали. Поэтому я и делаю вывод, что если бы гегемоном вдруг стала Германия, особых перемен бы не было – основа ведь та же.
Что касается отсутствия этнических немцев в руководстве США, то это следствие американской внутренней политики. «Мы все американцы». Разрешено быть либо американцем, либо американцем угнетенного происхождения (+5% к рейтингу, если вы демократ). Я как-то писал о Шварценеггере. Это хрестоматийный пример требуемого от европейского эмигранта поведения, когда он встраивается в политическую систему США. Первое, что Арни сделал – сжег партбилет заявил «Я американец и всегда был американцем», после чего перестал разговаривать по-немецки.
(с небес на него умиленно взирали дедушки Эйзенхауэра и Трампа. И Фредерик Муленберг, положивший начало этой славной традиции)
Просто для иллюстрации. Уроженец баварского Пфальца (ja!) Фридрих Трумп, дедушка «русского агента Дональда».
***
Вопросы от @Life_on_Pluto:
1. Если Кайзер предвидел проблемы со Штатами, на что же он рассчитывал, вписываясь в австрийский наезд на Сербию, после чего война с Россией была неизбежна? План Шлиффена – ок, но неужели он не предвидел, что на смену русскому тяжеловесу англофранцузы немедленно выставят (или он сам влезет на ринг) перспективного и свежего «заокеанского новичка», что и произошло? То есть недооценил глубину англоамериканской «кооперации»? Помимо общей для всех тяжущихся сторон недооценки глубины, длительности и последствий конфликта. В итоге по факту в Великой войне оказались круглыми идиотами и самоубийцами ВСЕ, кроме американцев, что немного подрывает веру в прогностические способности всех причастных decision-maker’ов.2. Если Бавария — квази-«Франкиталия», а север — под сильным британским влиянием (Ганновер?), то Пруссия — самостоятельный немецкий проект (или это и есть «север»/какова география влияния, о котором вы пишете?)? Было ли это влияние попыткой «управляемой унификации» извне? Или шло снизу «само собой» на манер германизации Штатов? Понимаю, что тут я влезаю на покрытую клубами дыма необъятную прифронтовую территорию «двух немецких проблем»... и всё же..
***
Вопросы совершенно уместные, но перед тем, как на них отвечать, хотелось бы подчеркнуть, что я не настоящий историк. «Маску на стройке нашел». Поэтому не надо относиться к моим ответам слишком серьезно. Это мнение частного лица со специфическим хобби :-) В любом случае, спасибо за проявленный интерес.
1. Первая мировая война действительно была авантюрой, к которой никто не был готов. При этом, ее начала хотели все, потому что впереди был ПРИЗ. В 1914 году казалось, что удастся отделаться ссадинами или синяками; в 1918-м победителей выносили с переломами и сотрясениями (кроме США, разумеется). Проигравшие оказались на глубине двух метров под землей.
(если честно, вопрос «На что рассчитывал кайзер?» ― это лайт-версия вопроса «Почему началась ПМВ?». Люди до сих пор пишут тома исследований на эту тему)
Мысль о том, что Вильгельм недооценил степень англо-американского взаимодействия, кажется мне верным объяснением (но не единственным). Могу предположить, что если бы Франция пала (сценарий 1871 года), то позиция США была бы куда более нейтральной. США ведь помогают тем, кто выигрывает. Если бы весы качнулись в сторону Центральных держав, Америка без зазрения совести присоединилась бы к ним. Как же, такой повод деколонизировать Британскую Империю!
Парадокс ПМВ в том, что ее начало устраивало всех, но никто не знал, что делать дальше. Отсюда кончившиеся через полгода боеприпасы, позиционная война и быстрая потеря человеческого облика всеми сторонами конфликта (безумная пропаганда, изуверски жестокий Версальский мир, уродливые послевоенные границы).
И Вильгельм, и Гитлер влезли в авантюру. Разница состоит в том, что ПМВ была авантюрой для всех участников, а ВМВ – только для Германии. И Вильгельм допустил ошибку профессионала, а Гитлер – ошибку дилетанта.
(а эта ошибка стала следствием того, что Германию объединила Пруссия. Бавария бы повела себя иначе, тому пример Наполеоновские войны. Это очень хорошо иллюстрируется тем фактом, что сегодня Бавария есть, а Пруссии – нет).
2. Как правильно заметил уважаемый @PofigizmEsthetics, я провожу границу по конфессиям. Т.е, упрощенно говоря, протестантский север и католический юг.
(но есть очень много нюансов. Например, баварские Виттельсбахи были католиками, да. А пфальцские – протестантами. «Дуализьм!»)
Говоря о внешнем влиянии на Германию, я имею в виду именно культурное влияние («Квази-» ≠ «Крипто-»). О там, как это выглядело в Баварии, я уже писал (например, Октоберфест был придуман и организован итальянцем). Подобные явления, разумеется, были и на севере – для этого даже не обязательно контролировать немецкое государство извне (как Ганновер). Ярким примером культурного влияния Великобритании на Пруссию является Карлейль (вот хорошая иллюстрация от почтенного Михаила Каина). Оттуда же эта прусская тоска по колониям – «у англичан есть, значит и нам надо!»
(хотя вообще-то немцы отлично колонизировали Восточную Европу. Такими темпами она бы сама упала им руки через какие-то лет пятьдесят–сто. Но в Англии сказали, что это не настоящая колония, и старательные пруссы погребли в Африку).
О том, какую роль в унификации и объединении Германии сыграла Англия, я, к сожалению, сказать не могу – это за пределами моей скромной компетенции. Понятно, что единая Германия была выгодна Великобритании, так как она связывала руки Франции. И поддержку Великобритании получила именно Пруссия, а не Бавария или Австрия.
(неудивительно, что Франция объединению всячески препятствовала, а позже вытаскивала кирпичи, чтобы ослабить конструкцию)
Была ли Пруссия самостоятельна? Полагаю, что настолько же, насколько была самостоятельна Бавария. Но, одновременно с этим, Пруссия была менее культурна. Объединение Германии эту проблему отчасти исправило, но, как показали последующие события, не до конца.