Holy Roman Network

Во время вчерашнего салона у Михаила Каина был задан вопрос – почему у Евросоюза нет собственной соцсети. Прозвучал вполне резонный ответ, что подобный проект требует иного уровня европейского единства, а затем началось обсуждение Фейсбука – как примера успешно реализованной идеи.

Однако, на мой взгляд, обсуждать Фейсбук в таком контексте неверно. Потому что Фейсбук соцсетью не является.

Главная задача соцсети – обеспечивать общение пользователей. Пользователь А делает некое высказывание (публикует фото котиков или комментирует политическую ситуацию в стране). Ему отвечает пользователь Б (пишет комментарий или собственный пост или даже шлет сообщение в личку). Если подобный фундамент имеется, на него можно устанавливать все остальные механизмы, вроде сбора личных данных.

А как реагирует Фейсбук на такое взаимодействие пользователей? Очень просто: пользователей банит, диалог удаляет (даже если речь шла о личной переписке). И речь идет даже не о нарушении каких-то правил, потому что у Фейсбука нет правил в принципе. Пользователей наказывают за нарушение внутренних гайдов соцсети, которые сами по себе максимально расплывчаты («язык ненависти», например – что это?), регулярно изменяются и составлены таким образом, чтобы отправить в бан можно было любого.

Более того, в отличие от реальной жизни, в Фейсбуке нет возможности опротестовать решение или доказать свою невиновность. Баны раздает написанная индусами нейросеть, а повторную проверку выполняют те же «индусы» с нервным тиком от двенадцатичасовых смен и квотой в десять секунд на принятие решений.
То есть, Фейсбук не годится для общения. А, значит, не способен выполнять главную задачу соцсети. Можно пользоваться самолетом, который медленно летает, имеет скверную управляемость и плохую грузоподъемность. Но какой смысл в самолете, который не способен взлететь, так как у него нет ни крыльев, ни двигателей?

(Впрочем… Вы же все знаете про культ карго. Там туземцы строили самолеты из соломы и глины, чтобы с небес прилетели настоящие машины)

Но есть еще и вторая проблема. В Фейсбуке пользователь лишён возможности самостоятельно выбирать контент. Даже если он на кого-то подписан, «соцсеть» может просто не показать ему посты этого человека, так как они нарушают Священное Писание. И наоборот, Фейсбук активно подсовывает пользователю то, что тот – с точки зрения Фейсбука – обязательно должен увидеть. Исключительно из благих побуждений, конечно – а то вдруг не того президента выберут?

То есть, перед нами платформа, которая не дает конечным пользователям общаться и лишает их возможности самостоятельно выбирать контент. Знаете, это не очень новая вещь. И точно не соцсеть.

Это телевидение.

(что, в каком-то смысле и озвучил уважаемый @neformat0)

Заходит американец в Фейсбук, а там на всех каналах выступает Джозеф Устинович; иногда его зажигательная речь прерывается рекламой модного стартапа. Социального взаимодействия между пользователями здесь нет; более того, оно вообще не предусмотрено.

Поэтому равняться на Фейсбук бессмысленно. А любая попытка воссоздать его сейчас даст вам не новую соцсеть, а Гостелерадио. Проект Павла Дурова оказался успешен, потому что он копировал Фейсбук в 2006 году, а не в 2021-м.

Тем не менее, Европе, безусловно, нужна своя соцсеть. Во время обсуждения перечислялись трудности, которые мешают европейцам ее создать; одной из таких была названа проблема языка. Я не уверен, что такая проблема действительно существует, потому что в Сети европейцы (и не только они) прекрасно общаются на английском. Тому пример Реддит (который, кстати, болен теми же проблемами, что и Фейсбук, но неплохо маскирующий это имитацией «регионального самоуправления» в виде сабреддитов) или Форчан. На менее глобальном уровне – Краутчан Кольчан.

(В конце концов, на Реддите существуют национальные подсайты чисто на английском. И чем дальше, тем меньше будет ощущаться языковая проблема. В том числе и из-за деградации упрощения самого английского)

Другая проблема, поднятая во время дискуссии – как сделать соцсеть европейской, а не французской/немецкой/итальянской и так далее? Ведь национальному проекту будет сложно выйти на соседние рынки.

На мой скромный взгляд, решение тут должно быть таким: европейскую соцсеть должен создать стартап молодого принца (или принцессы) из рода Габсбургов. Или Бурбонов. Или даже Турн-и-Таксисов (построили почту, построим и соцсеть!). Аристократия изначально наднациональна; она не имеет привязки к конкретной стране и одновременно обладает связами в других государствах через родственников. Поэтому созданная условными Габсбургами Holy Roman Network изначально будет панъевропейским проектом.

Как, собственно, и Евросоюз. Сначала молодой габсбургский принц начал развивать «потешную» идею Панъевропы (придуманную другим наднациональным аристократом), а потом фантастические прожекты неожиданно обернулись совершенно реальными вещами: Союзом угля и стали, Римским договором, Маастрихсткими соглашениями…

Возможно, что одна из причин американских неудач в построении глобализма именно в том, что у них нет и не было аристократии, которая могла бы вытолкнуть проекты на наднациональную орбиту. Все, что делают американцы, остается американским, даже в пределах одного континента.

(так что теперь вся надежда американцев на молодого герцога Сассекского)

Ну и так как у меня журнал с определенным региональным колоритом, то пост проиллюстрирован принцем Людвигом Баварским. Виттельсбахом, как вы понимаете. Он сын принца Луитпольда, который в ближайшее время станет главой дома Виттельсбахов – то есть, перед нами будущий кронпринц. Сам Людвиг занимается IT и много времени проводит в Африке, где его стартап отрабатывает технологии обучения на юных кенийцах. По мне – так идеальная кандидатура на роль отца-основателя Европейской Сети. (Кстати, Людвиг успел застать живого Отто фон Габсбурга, который жил буквально по соседству. Не исключено, что дедушка Отто успел дать юному Людвигу несколько ценных советов :-)