Критика статьи С. Козлова "Бурдье + Симондон = Чернобыль" - к инструментализации понятий из философии
Здесь целый текст из телеграма.
Предмет обсуждения: https://cyberleninka.ru/article/n/burdie-simondon-chernobyl-nabrosok-obschey-teorii-sotsialnyh-izobreteniy
Общая характеристика будет такой: статья базируется на не очень хорошем сравнительном анализе. Из-за поверхностного и слишком формального понимания теории изобретения Симондона в итоговой части с анализом аварии на ЧАЭС получается совершенная путаница. Основополагающая причина такого результата, как мне кажется, в слишком поспешной попытке рассмотрения Симондона как автора, потенциально идейно близкого к акторно-сетевой теории и объектно-ориентированной социологии. Такой ассоциативный ряд я раньше встречала, и, как мне кажется, этот ассоциативный ряд опасен, поскольку сбивает людей с толку. То, что кто-то должен был попробовать ввести Симондона в социологию, чтобы агентировать объекты - это был, конечно, вопрос времени. Такой исход предполагало "поле (дискурсивной) власти" АСТ и ООО (состряпаю карикатуру на Бурдье). Почему это, на мой взгляд, нехорошо - попробую объяснить дальше, но вот одна попытка наиболее крупно обобщить. Как известно, объектно-ориентированная социология и все вокруг нее предполагают в известной мере /плоскую/ и упрощенную онтологию. То есть, в ней есть какие-то элементы и концепты, которые все соединяются друг с другом в плоскости, это такой процесс распределения "означающих" по сущностям или по содержаниям. У Симондона онтология совершенно не плоская, она многоуровневая, а онтология технических объектов у него вообще... зубчатая. Поэтому при попытке все это спроецировать на плоскость получается обедненная картина, когда из Симондона выбираются только удобные фигуры, и сопоставляются с фигурами из плоской онтологии как попало. Лучше сделать непросто - именно потому, что онтология Симондона насыщеннее, и потому, что она не конструктивна, а жестко привязана к наблюдаемым феноменам. Упомянутые подходы в социологии позволяют составлять такие сборки, как кому удобно, из простых элементов. Онтология Симондона же описывает очень конкретные явления, она привязана к этим явлениям, его понятия нельзя просто так оторвать от них (точнее, гипотетически можно - но зная, что ты делаешь, и зачем, см. дискуссию про инструментализацию). Посмотрим, получится ли у меня пояснить эту мысль далее.
Есть еще причина путаницы, она заключается (вкратце) в том, что автор недостаточно дифференцирует разные онтологические и даже лингвистические сущности. Например, у него есть тенденция перечислением качеств подменять содержание концепции, то есть он отвечает на вопрос "какая", а не на вопрос "в чем суть". Если потом по перечислению качеств он пытается еще и соотносить разные концепции друг с другом, картина выходит удручающая. Я имею в виду, рассуждение вида "их можно соотнести, поскольку они обе об объектах, обе не человекоцентричны, обе экологичны...и т.д." (пример выдуман). Это очень простая и, к сожалению, широко распространенная чисто техническая проблема систематизации материала. Главное то, что философские или методологические системы не состоят из качеств этих систем, особенно определенных извне относительно каких-то желаемых ориентиров ("не человекоцентричные", "экологичные"). Поэтому это просто-напросто пренебрежение основным содержанием, которое ведет к полнейшему беспорядку.
К сожалению, я не могу в полной мере оценить изложение Бурдье в этой статье, потому что я мало что у него читала и плохо все это помню. С этим могут быть связаны какие-то ошибки и недопонимания.
1. Начнем с начала, а именно, с предложения при помощи С. решить задачу наделения "социальной агентностью" "объектов" в социологии. То, что социология и философия техники С. далеко отстоят друг от друга, автор сам оговаривается в начале статьи - но это, на мой взгляд, само по себе не препятствие. Объединять разные перспективы можно, если позволяет материал.
Сама задача, как я подозреваю, не может считаться внутренней ни для социологии, ни для философии. Рискну сказать более радикально: это псевдопроблема, которая скорее является идеологическим ходом. Почему? Для краткости, предложу две таких характеристики идеологической псевдопроблемы (обязательны обе одновременно): а) она не может быть преодолена и из-за этого не дает значительного прироста знания спустя долгое время развития области (то есть, десятилетиями ставится одинаково и не решается в полной мере, все время фокус внимания сползает на переформулировку проблемы вместо того, чтобы ее решить и двинуться дальше - "двинуться дальше" означает, что парадигма меняется таким образом, что продукты, полученные в результате решения проблемы, интегрируются в дальнейший дискурс и проблема "рассасывается", ее больше не надо ставить по-новой), б) игнорируются все фреймворки, где проблема в принципе не стоит или она уже решена, при этом такие фреймворки очевидно существуют (это указывает на то, что постоянная реартикуляция проблемы как проблемы важнее, чем ее решение; что никто не намеревается эту проблему действительно преодолевать, а эффект заключается в том, чтобы ее все время ставить). Момент поддержания проблемы проблемой и невозможности ее предоления проистекает часто из того, что изнутри дисциплины неочевидно, зачем ее решать. Дисциплину это сильно не обогащает. На вопрос зачем обычно дается ответ совсем другого плана: "так будет более этично", "так будет демократичнее", "объекты не спросили и они обидятся" и т.п.
Конечно, нельзя полагаться только на эти характеристики, и всегда можно что-то с чем-то спутать, но в данном случае я выражаюсь следующим образом: я подозреваю.
Разумеется, даже если это самая серьезная и потенциально плодотворная проблема социологии, С. все равно не подходит для ее решения. Потому, повторюсь, что онтология С. не позволяет распределять "агентности" как того душа пожелает, в ней все находится на своих местах, и оно расставлено по местам не произвольно, а сос мыслом.
По какой-то причине у многих возникает затруднение с тем, чтобы определить, до какой степени Симондон реалист и насколько ему свойственен своеобразный сциентизм. Все штуки, о которых он пишет - это, в некотором роде, реальные сущности, и все эти сущности выведены из какого-то материала. К примеру, образы и когнитивные схемы в лекциях "Воображение и изобретение" - это такие реальные сущности, которые связаны метафизической связью с другими реальными сущностями. Например, они операционально связаны с техническими объектами. Операциональная связь - реальная связь, Симондон считает что это наблюдаемое явление. И на самом деле, Симондон очень мало чего выдумывает, он не делает произвольных построений. Он может казаться своеобразным, но на деле собственный концептуальный аппарат С. невелик. Если он пишет про индивидуацию, то он описывает ее, как он наблюдал ее в кристаллах, в химии, в физике, в технике, и только затем это распространяет на человека и культуру. Тот же кристалл - не случайно подобранный пример абстрактного построения, напротив, это почва наблюдений, из которых сделаны выводы. И так во многих случаях. По этой причине Симондон похож, например, на... синергетику. И на ТРИЗ. Потому, что все они базируются на одних и тех же наблюдениях, главным образом из техники и из науки.
Что касается объектно-ориентированной социологии, то это намеренно конструктивистский фреймворк, он намеренно построен как та самая языковая "сеть", которую можно на мир накладывать так или эдак, как удобно. Это эпистемологическая "поза" такой социологии: она отрицает, что фреймворк такого рода производит какую-либо истину, то есть он не связан с миром реальных объектов никаким способом, который гарантировал бы истинность того или иного построения.
Теперь, как сделать прыжок из одной онтологии в другую? Видимо, для этого нужно условно-"теоретическую" часть Симондона оторвать от всего естественнонаучного и технического содержимого, к которому она прикреплена, и превратить в такой же конструктивистский фреймворк. Но онтология С. многоуровневая и насыщенная, и во всех точках своей насыщенности она прикреплена к упомянутому естественнонаучному и техническому содержимому. Какую часть нужно отрывать и как? На каких основаниях? Даже если это сделать, результат вряд ли без проблем ляжет на плоскую объектную онтологию, где-то придется соврать. Далее посмотрим, где именно.
2. Двигаюсь дальше по тексту. Стр. 56-58 - утверждается, что Симондон придает значение формализации, игнорируя "неформализуемые изобретения", о которых и пишет Бурдье. Поэтому за счет перспективы Бурдье можно перспективу Симондона обогатить.
Можно уже догадаться, что это так не работает. Почему? Во-первых, потому, что формализация упоминается Симондоном не просто так, он не просто перечисляет какие-то признаки изобретения, добавляя туда "...и формализация". То, что Симондон считает формализацию за обязательный этап, связано с двумя моментами, которых нет у Бурдье: а) в теории изобретения он отталкивается от теории эволюции технических объектов, то есть под теорией изобретения подразумевается изобретение технических объектов. Онтология технического объекта первична по отношению к теории изобретения. Связь технического объекта с образами в голове изобретателя имеет физический характер, характер аналогии (трансоперациональной эквиватентности). Теория эволюции технических объектов у Симондона - не оторванное построение, по большей части это описание простых и очевидных инженеру наблюдаемых явлений. Привносит туда Симондон меньше, чем кажется читающему Симондона гуманитарию. Именно поэтому Симондон пишет практически то же самое, что, например, советский инженер Альтшуллер или французский инженер Жак Лафитт: все они просто описывают то, что у них в практике происходит. Формализация присутствует в этом процессе в каком-то виде всегда, изобретателю нужно схематически вообразить ситуацию, даже если изобретается способ передвижения валуна. У Бурдье же нет отдельного мира технических объектов, он использует понятие "изобретение" больше как метафору, он его использует как синоним слова "новшество" или "выдумка". То есть, если до конца, добросовестно объединять одного с другим, то надо понять, что должно следовать из теории изобретения Бурдье для онтологии технических объектов, как относительно онтологии технических объектов соотносятся взгляды Бурдье и Симондона.
б) понятие "формализация" у Симондона относится к тому, как он видит процесс изобретения как "столкновение когнитивных схем". Столкновение и комбинация когнитивных схем происходят в голове изобретателя, то есть, конкретнее, "на" изобретателе ("образы паразитируют на когнитивном агенте"). Это, опять же, реальный процесс. В этом процессе играют роль символические системы, которые и участвуют в формализации. Это может быть и схемотехника, и математика, и просто какие-то воображаемые таблицы, стрелки, структуры - в общем, образы. Образы участвуют в изобретении и в простых случаях, как случай с валуном. Отсюда второй вывод: чтобы сопрягать Бурдье и Симондона, надо определить отношение "формализуемого" и "неформализуемого" у Бурдье к теории образа Симондона. Если какие-то изобретения неформализуемы, что это должно означать относительно полного цикла изобретения по Симондону? Участвуют ли, например, образы в процессе "неформализуемого" изобретения, и в каком качестве?
3. При чтении предыдущего пункта можно обратить внимание на то, что Бурдье и Симондон понимают "изобретение" по-разному. Скажу больше: автор статьи понимает слово "изобретение" третьим способом, а именно, он по какой-то причине его отождествляет с понятием "технический объект". "Изобретение" у автора статьи в последней части статьи - это реактор РБМК-1000 и советское министерство Минсредмаш. Относительно онтологии Симондона это просто неправильно, потому что изобретение - это процесс, который участвует в генезисе технического объекта, но никак не сам объект. Относительно Бурдье точно не скажу, но кажется, что для него это тоже не вполне "объект", а, как я уже сказала, синоним понятия "новшество". То есть, это вообще явление другого порядка, по-видимому - социальное. Отождествление "изобретения" с "объектом" в статье произошло, как я предполагаю, из-за желания ориентироваться на объектно-ориентированную парадигму. Более того, "изобретение" совершенно лишилось сути как "новшество", поскольку автор считает разными изобретениями подобные структуры. Я хочу сказать, что отдельное советское министерство совершенно не является "изобретением" ни с какой точки зрения, поскольку "изобретение" такой структуры произошло во времена Гоббса, если не раньше. Отдельное министерство - не больше, чем один из серийных смартфонов, каждый из которых по-отдельности изобретением не является, и даже новая версия смартфона таковым не является. По Симондону - точно нет. Изобретение - это смартфон вообще, когда он впервые конкретизировался из кнопочных телефонов, портативных мини-компьютеров, пейджеров и т.п. Каждый отдельный смартфон - это просто серийное производство, а каждая его новая версия - это просто накопление мелких изменений.
Посмотрим, каковы же результаты всей этой путаницы.
Начиная со стр. 75, несколько цитат: "вопрос связи между разными изобретениями - вопрос коммуникации режимов коммуникации", "описывая изобретения в качестве ассоциированных сред друг друга", "разрывы между изобретениями и [их] ассоциированными средами".
К сожалению, нельзя "описать изобретение в качестве ассоциированной среды", и также не может быть такого, что советское министерство и ядерный реактор "как изобретения" связаны "через ассоциированные среды", потому, что ассоциированные среды бывают у технических объектов, а изобретение - это событие или какой-то социальный факт. То есть, министерство/реактор с их ассоциированными средами нужно развести с изобретениями министерства и реактора. Кроме того, надо понять, как у Бурдье "изобретение" вообще потенциально соотносимо с тем, что называет изобретением Симондон. Возьмем министерство. С точки зрения Бурдье "изобретение министерства" - это другое событие, происходящее в другой плоскости, чем "изобретение министерства" у Симондона. Про "изобретение реактора" толком неизвестно, что это по Бурдье, потому что у него нет теории эволюции технических объектов.
4) Если техника и общество соотносятся как разные "порядки величин", то они переход между ними должен быть трансдуктивный. Недостаточно сказать "это разные порядки". Если уж пользоваться понятием "порядки величин", надо а) понять, как они связаны, б) в своей теории постоянно прописывать этот переход, когда он происходит. То есть, нужно погрузить эти порядки в одну онтологию, чего не было сделано автором.
5) Добавлю еще нейтральное замечание, что при описании процесса индивидуации реактора было бы хорошо описать это более конкретно. Т.к. утверждается декларативно, что реактор проходит такие-то и такие-то стадии индивидуации как технический индивид, но не показано ни что он является индивидом, ни как именно происходят эти стадии. Поэтому у меня и возникли выше затруднения с тем, чтобы поверить автору на слово. Возможно, он и правильно это описывает, но проверить это не так-то просто (я вот точно не знаю, из чего реактор состоит и в каком АНСАМБЛЕ находится, пора обкладываться литературой про мирный атом). Поэтому лучше было бы сначала показать, что реактор - именно индивид, что он состоит из таких-то элементов, что они так-то менялись, хотя бы в общих чертах. Симондон бы показал.
Теперь, считаю ли я, что выполнить задачи этой статьи в принципе невозможно хорошо? Нет, я так не считаю. Я допускаю, что даже с такой постановкой задачи можно что-то слепить. Скажем, рассматривать институции вроде министерств как структуры, обладающие своей внутренней техничностью - это во многих смыслах неизбежный ход, который действительно связан с происхождением и устройством таких институций. Но если к этому правильно подходить, то результат будет, скорее всего, вообще не таким, какой хотел бы видеть автор. Возможно, ему даже такой результат не сильно понравится, и возможно, он не подойдет под объектно-ориентированную парадигму.