Паттерны парадокса

Перевод статьи Джошуа Стайлмана, опубликованной на Substack

Истина в эпоху Сценариев

https://stylman.substack.com/p/patterns-of-paradox

Шесть недель назад я опубликовал "Паттерн в основе" о роли USAID в управлении глобальным восприятием. Реакция была экстраординарной - произведение было опубликовано на Brownstone и ZeroHedge, генерируя сотни вдумчивых комментариев, исследующих эти закономерности с различных точек зрения. То, что здесь появляется, кажется редким и ценным: сообщество, объединенное не политикой, а общей приверженностью распознаванию шаблонов и поиску истины.

Комментарий, оставленный вчера под этим постом, представляет собой идеальный пример того, как работает манипуляция сознанием. Читатель не согласился с приведённой мной цифрой: «34 миллиона долларов для Politico». Он был прав, указав на эту ошибку — фактическая сумма в последние годы намного меньше, около 20 000 долларов в год за подписку.

Для ясности: я не репортёр по профессии или образованию — я просто парень, изучающий идеи и закономерности, часто обсуждающий заслуживающие внимания события, которые проливают свет на эти закономерности. Цифра в 34 миллиона долларов была взята из первоначального репортажа, с которым я столкнулся, и я пропустил последующие исправления. Когда комментатор предположил, что я мог «намеренно вводить читателей в заблуждение», это показалось мне особенно показательным. С какой целью я стал бы намеренно вводить читателей в заблуждение?

Однако то, что мы оба упустили, говорит само за себя. Хотя я завысил цифру, а комментатор сосредоточился на небольших ежегодных выплатах, USASpending.gov данные (поиск ‘Politico, LLC’) показывают, что правительство США выплатило Politico 8,2 миллиона долларов за 237 транзакций с 2008 года, в основном за подписки Politico Pro, инструмент анализа политики, хотя прямой взнос USAID составлял всего от 20 000 до 24 000 долларов в год за подписки на E & E.

Я ошибся в первоначальной цифре, и хотя комментатор верно указал годовую сумму, сам этот обмен мнениями показывает кое-что важное — как легко мы можем увязнуть в спорах о технических деталях, упуская из виду общую картину. Внимание комментатора к ежегодному взносу в размере 20 000 долларов кажется ещё более незначительным, если учесть, что Euronews, который позиционирует себя как «беспристрастный и независимый», получил 215,82 миллиона евро от Европейской комиссии в период с 2015 по 2023 год, согласно данным Системы финансовой прозрачности.

Но что более показательно, чем сама ошибка, так это то, что последовало за этим: вместо того, чтобы заниматься более широким анализом глобальной инженерии сознания из 3500 слов, включая 472,6 миллиона долларов через сеть Интерньюс, работу с 4291 СМИ для охвата 778 миллионов человек, финансирование исследований Уханьской лаборатории, который, как утверждают некоторые, включал эксперименты с повышением функциональностинаряду со СМИ, которые формировали соответствующие повествования, 2 миллионами долларов на гендерно-ориентированную помощь в Гватемале и 68 миллионами долларов Всемирному экономическому форуму - комментатор ухватился за эту единственную ошибку, как будто она опровергает весь тезис.

Когда я признал ошибку, но попытался перенаправить обсуждение на более масштабные модели институционального влияния, эти задокументированные примеры не были приняты во внимание. Вместо этого разговор сразу же перешёл к обвинениям в политических мотивах: «Давайте будем честны в том, что на самом деле вы утверждаете: вы считаете, что либеральные взгляды по определению нелегитимны, а консервативные — нет». Это прекрасно иллюстрирует, как распознавание закономерностей превращается в племенную сигнализацию.

Эта закономерность, при которой техническая точность становится щитом, защищающим от распознавания более крупных систем, характерна не только для этого обмена. Это фундаментальная особенность того, как в наше время осуществляется контроль над информацией. Это парадокс: инструменты, которые раскрывают правду, могут также скрывать её, в зависимости от того, как мы ими пользуемся.

При изучении сложных систем отдельные факты, безусловно, имеют значение. Но сосредотачиваться исключительно на точности, упуская из виду возникающую закономерность, — всё равно что изучать клеточную структуру дерева, отказываясь признавать, что вы находитесь в лесу. Вы можете знать всё о биологии этого отдельного дерева, но ничего не понимать об экосистеме, в которой оно существует. Система нарративного контроля процветает именно благодаря этой динамике: она приучает людей зацикливаться на технических деталях, не позволяя распознать архитектуру, из которой состоят эти детали.

Я неоднократно наблюдал это во время пандемии COVID, когда законные вопросы о беспрецедентных мерах политики отклонялись с помощью аналогичных механизмов:

• «Не 10 000 случаев миокардита, а всего 6 000» — акцент на точном подсчёте, игнорирующий тревожную реальность, что тысячи детей перенесли воспаление сердца
• «Маски блокируют 30% частиц, а не 10%» — зацикливание на процентах технической эффективности при игнорировании реализации широкой, бесчеловечной политики, которая привела к когнитивному отставанию целого поколения детей без веских научных доказательств, подтверждающих такие радикальные меры
• «Теория утечки из лаборатории не доказана, она лишь правдоподобна» — акцент на уровне достоверности после того, как в течение года подвергались цензуре и очернению те, кто её выдвигал

Каждый технический спор служил не для прояснения истины, а для того, чтобы отвлечь внимание от наметившейся тенденции: авторы официальных версий практически во всём ошибались — не в мелочах, а в корне.

Диалект разделения

Это отступление к заранее определённым диалектическим позициям вместо поиска истины проявляется повсюду, как только вы начинаете это замечать:

• Во время конфликта на Украине за сомнение в официальной версии событий вас тут же объявят «пропутинским» — как будто критика расширения НАТО требует одобрения российской агрессии
• При обсуждении иммиграционной политики, если вы высказываете опасения по поводу безопасности границ, вас тут же объявляют «антииммигрантом», как будто сложные политические вопросы требуют однозначных ответов
• Если вы задаётесь вопросами о влиянии фармацевтической промышленности, вас считают «анти-научным» — как будто корпоративная прибыль и научные исследования — это одно и то же
• Если вы скажете, что существует биологический пол, вас тут же обвинят в «трансфобии», как будто признание физической реальности противоречит уважительному отношению ко всем.
• Выражаете обеспокоенность по поводу слежки со стороны государства, а вас называют «поощряющим экстремизм» — как будто защита гражданских свобод означает одобрение вредоносного поведения

В каждом случае неоднозначные позиции сразу же сводятся к заранее определённым лагерям. Искусственная диалектика требует, чтобы вы выбрали сторону, а не искали истину, куда бы она ни вела. Это не случайно — именно так работает ментальное оформление.

Эта динамика проявилась в нашем диалоге в режиме реального времени. Вместо того, чтобы обсуждать хорошо задокументированные свидетельства системной архитектуры реальности, разговор сразу же перешёл на то, в какой «команде» я состою. Сложные закономерности, зафиксированные в нескольких областях, были сведены к простым политическим пристрастиям, что сделало содержательный диалог невозможным.

Эти диалектические ловушки не просто ограничивают наше мышление — они активно разрушают наши сообщества. Как только мы навешиваем на кого-то ярлык, основываясь на одном мнении, мы перестаём видеть в нём сложную личность с нюансами, противоречиями и богатой внутренней жизнью. Вместо этого мы превращаем их в карикатуры, сводя всю многогранность их личности к одной позиции или убеждению. Этот мысленный ярлык может быть когнитивно эффективным, но он разрушает нашу способность к подлинному общению и пониманию.

Эти карикатуры лишают людей всех нюансов и человечности, сводя сложных личностей к предсказуемым аватарам, демонстрирующим приверженность к определённому племени. Реальность такова, что большинство людей не вписываются в эти рамки — они многогранны, противоречивы и обладают уникальными взглядами, сформировавшимися под влиянием их жизненного опыта. Однако архитектура информационного дизайна процветает благодаря таким упрощениям, приучая нас автоматически классифицировать и отвергать, а не взаимодействовать и понимать.

Как будто нас приучили рассматривать политические и социальные вопросы как командные виды спорта — «Янкиз» против «Ред Сокс» — где преданность своей команде требует ненависти к противнику и несогласия с ним по каждому вопросу, а не совместного поиска понимания. Но наши сообщества не могут функционировать, когда каждый вопрос становится соревнованием с победителями и проигравшими, а не совместным поиском.

Самое разрушительное в этих диалектических ловушках — то, что они мешают нам находить точки соприкосновения. Когда мы отходим от искусственных бинарных оппозиций, мы часто обнаруживаем, что люди, разделяющие политические взгляды, разделяют фундаментальные опасения — по поводу корпоративного влияния, честных выборов, здоровых сообществ и подотчётных институтов. Если игнорировать эти опасения, они открывают путь для социальной инженерии.

Я отказываюсь ненавидеть своих друзей и соседей за то, что они могут смотреть на мир иначе, чем я. Некоторые из тех, кого я больше всего уважаю, придерживаются взглядов, кардинально отличающихся от моих по важным вопросам. Многие показали мне, в чём я был неправ, позволив мне расти, и я надеюсь, что иногда делал то же самое для них. Ценность этих отношений заключается не в согласии, а в готовности выйти за рамки ярлыков и стереотипов — видеть друг в друге сложных личностей, а не аватаров идеологических позиций. Эти отношения научили меня большему, чем любая «эхокамера».

Однако для того, чтобы состоялся содержательный диалог, нам нужно некое общее понимание реальности — не идентичные выводы, но, по крайней мере, согласие в том, что является доказательством, как его оценивать и что любой из нас может ошибаться. Когда эта общая почва исчезает, мы в итоге говорим не друг с другом, а мимо друг друга, каждый из нас живёт в отдельной реальности, между которыми нет моста.

Иллюзия выбора

Медиапространство превратилось из поставщика информации в менеджера по восприятию — в сложную систему, которая подстраивается под наши пристрастия, разделяя нас и отвлекая. Это мастер-класс по социальной инженерии: создаются, казалось бы, противоположные нарративы, каждый из которых тщательно подобран так, чтобы привлечь разные демографические сегменты, но при этом все дороги ведут в одно и то же место — к населению, раздробленному искусственно созданным презрением.

Что делает эту операцию такой эффективной, так это то, что она имитирует выбор, устраняя его. Подобно тому, как обработанные продукты питания представлены в бесчисленном множестве вариантов, но все они содержат одни и те же вредные ингредиенты, наша медиадиета предлагает кажущееся разнообразие, но неизменно оказывает одни и те же токсичные воздействия: возмущение, уверенность и племенную идентичность. Каждый канал предоставляет своей аудитории именно то, чего она жаждет, — подтверждение уже существующих убеждений, злодеев, которых можно презирать, и утешительную иллюзию морального и интеллектуального превосходства.

Мы все были в Тавистоке.

Эта иллюзия искусственного выбора выходит далеко за пределы медиасферы. Та же закономерность проявляется в наших потребительских товарах, политических предпочтениях и даже в нашей культурной идентичности. Приведённая ниже инфографика демонстрирует эту закономерность в разных областях:

В 1983 году 90% американских СМИ принадлежали 50 компаниям. К 2011 году те же 90% контролировались всего 6 компаниями. Сегодня консолидация стала ещё более масштабной. И всё же нам преподносят разнообразие точек зрения и конкурирующих нарративов.

Аналогичным образом, в сфере потребительских товаров всего 12 компаний владеют более чем 550 потребительскими брендами, которые представлены в наших магазинах. Яркая упаковка и узнаваемые бренды создают иллюзию выбора и конкуренции, в то время как прибыль поступает в руки одной и той же небольшой группы корпораций.

Это не отдельные явления — это два проявления одной и той же закономерности. Будь то новости, которые мы потребляем, или продукты, которые мы покупаем, нам преподносят утешительную иллюзию выбора, в то время как мы перемещаемся по строго контролируемым системам.

Гениальность этой системы заключается не в продвижении какой-то конкретной точки зрения, а в том, что, какие бы взгляды мы ни разделяли, мы придерживаемся их с непоколебимой уверенностью и презрением к тем, кто с нами не согласен. Независимо от того, смотрите ли вы MSNBC или Fox News, The New York Times или The Daily Wire, вы получаете одну и ту же базовую информацию: уверенность в том, что вы правы, а они неправы, и пропасть между вами непреодолима.

Из этой экосистемы систематически исключается именно то, что нам нужно больше всего: нюансы, неопределённость, интеллектуальное смирение и распознавание закономерностей, выходящих за рамки политических разногласий. Реальная информация, которая могла бы раскрыть структуру власти, стоящую за этими искусственными разногласиями, либо скрывается под лавинами партийного возмущения, либо отвергается как теория заговора.

Пробуждение от транса

Что делает эти механизмы такими эффективными, так это то, что они работают через нашу собственную психологию. Как я выяснил в книге «Тюрьма уверенности», наш разум удивительно устойчив к информации, которая бросает вызов основным убеждениям. Когда им представляют доказательства манипуляций, многие реагируют не любопытством, а немедленной защитой тех самых систем, которые ввели их в заблуждение.

Самым поразительным аспектом этих диалогов является не само разногласие, а немедленное возвращение к бинарному мышлению — предположению, что сомнение в одном нарративе означает безоговорочную поддержку противоположного. Этот мысленный ярлык превращает тонкое распознавание закономерностей в упрощённую межплеменную войну.

В этом конкретном диалоге предположение комментатора удивило бы любого, кто знаком с моей приверженностью основополагающим либеральным ценностям: свободному поиску информации, открытым дебатам и сомнению в авторитетах. Это предположение также полностью противоречит моей последующей статье об Агентстве США по международному развитию, которая была явно внепартийной и рассматривала властные структуры независимо от того, какая политическая партия их использует. Но именно из-за такой рефлексивной категоризации тонкое распознавание закономерностей превращается в межплеменную вражду.

То, что я документирую, выходит за рамки традиционных политических границ. Системы управления восприятием работают независимо от того, какая партия находится у власти. Механизмы остаются неизменными — меняются только конкретные нарративы в соответствии с моментом.

Отказ от предлагаемой нам определённости может быть самым подрывным действием в этом тщательно продуманном мире. Выбор в пользу неудобного пространства вопросов, а не знаний. Осознание того, что мудрость начинается не с убеждённости, а с готовности признать, как мало мы на самом деле понимаем. Когда вся информационная экосистема создана для того, чтобы порождать определённость, принятие неопределённости становится радикальным актом сопротивления.

В наше время это основное противоречие распознавания образов: те самые инструменты, которые нужны нам для понимания реальности, — точность, доказательства, факты — могут быть использованы против нашего понимания, если применяются без контекста. Техническая точность становится щитом от восприятия образов. Чем больше мы зацикливаемся на отдельных точках данных, тем хуже мы распознаём системы, из которых состоят эти точки данных. И всё же без точных точек данных распознавание образов превращается в паранойю и конспирологию.

Чтобы справиться с этой задачей, необходимо найти сложный баланс: сохранять приверженность фактам и в то же время развивать способность отходить в сторону и смотреть, как эти факты вписываются в более крупные системы. Нам нужны и микроскоп, и телескоп, внимание ботаника к деталям и понимание экологом взаимосвязей. Если мы будем полагаться только на что-то одно, мы рискуем упустить из виду общую картину или увидеть закономерности, которых на самом деле нет.

Это не значит, что нужно отказаться от поиска истины — как раз наоборот. Это значит, что нужно искать её со смирением, признавая, что истина редко встречается в готовых нарративах, которые нам продают, но проявляется в закономерностях, которые мы видим, когда отступаем на шаг назад и наблюдаем за системой в целом. Это значит, что нужно быть готовым следовать за доказательствами, куда бы они ни вели, даже если они противоречат нашим самым заветным убеждениям или политическим взглядам.

Я глубоко признателен за формирующееся здесь сообщество — людей из самых разных слоёв общества, которые ценят правду выше племенного менталитета, а распознавание закономерностей — выше пропаганды. Что примечательно в этом разделе комментариев, так это то, что он органично превращается в пространство, где можно обмениваться идеями без обычной рефлекторной враждебности, которую мы видим в других местах. Это редкость и ценность в нашем фрагментированном информационном пространстве.

Мне неинтересно спорить с людьми в Интернете. Во время COVID я чувствовал себя вынужденным добавить свой голос к выступлению потому что ставки казались слишком важными, чтобы хранить молчание, но даже тогда я старался придерживаться фактов и проявлять уважение. Когда я занимаюсь идеями, я верю в атаку на идеи, а не на людей - единственный раз, когда я прибегаю к ad hominem, это называю кого-то "ублюдком с низкой вибрацией,", да и то редко - приберегаю для тех, кто демонстрирует, что они больше привержены разделению и конфликту, чем поиску истины. Цель состоит не в том, чтобы "победить" в спорах, а в том, чтобы коллективно выяснить, что реально в мире, который все больше замалчивается.

Я исправил ошибку в оригинальной статье. Правда важна на всех уровнях, от отдельных точек данных до закономерностей, которые они выявляют. Но я также призываю всех нас сделать шаг назад и взглянуть на более масштабную картину, потому что именно там кроется настоящая история.

Возможно, самая глубокая закономерность, которую стоит признать, заключается в том, что эти системы разделения работают через нас, а не только на нас. В тот момент, когда мы обесчеловечиваем кого-то из-за его убеждений — левых или правых, традиционных или неортодоксальных, имущих или диссидентов, — мы становимся невольными усилителями той самой системы, с которой, как нам кажется, мы боремся. Настоящая битва идёт не между идеологическими лагерями, а между теми, кто разделяет нас ради власти, и теми, кто стремится понять реальность за пределами искусственных бинарных оппозиций.

Нам не нужно соглашаться во всём — или даже в большинстве вещей, — чтобы признать нашу общую человечность и общие манипуляции, с которыми мы все сталкиваемся. Самый мощный акт сопротивления — это не ненависть к «правильным» врагам и не поддержка «правильных» идей. Это отказ участвовать в системе, которая превращает соседей в абстракции, а различия — в разногласия.

Это путешествие по распознаванию закономерностей — не одиночное занятие, а то, что мы делаем вместе, и каждая точка зрения добавляет что-то к нашему общему пониманию. И когда мы подходим к этому со смирением, а не с уверенностью, с любопытством, а не с презрением, мы не просто открываем истину — мы восстанавливаем человеческие связи, которые эти системы были призваны разорвать.

Что, если настоящая победа — это не доказательство чьей-то правоты, а возвращение к совместному мышлению?