Деморализующая политика
Как-то давно я писал о моральном выборе и о том, что на него влияет. И пришёл к выводу, что можно быть моральным релятивистом и последовательным человек.
И вот в этом году уже было две ситуации, когда... Условно говоря, морали белое пальто. Я мог бы оставить ссылку, но не хочу ставить плашки и смотреть, кто нежелательный, а кто просто иноагент.
В любом случае, если чему и учат подобные примеры, так это тому, что надо с двойной осторожностью относиться к тем, кто строит из себя моральных ориентиров. Для того, что бы таковыми быть необходимо либо небывалая сила духа, либо быть жуть циником и лицемером.
И я задался вопросом, который обычно задают на обществознании: а как сочетаются мораль и политика?
Сразу скажу, я не политолог по образованию и тем более не специалист по этике.
Однако определённые взгляды на вопрос у меня есть.
И если честно, до поры до времени я считал, что в политике применимы те же моральные категории, что и в обыденно жизни. Собственно, как нам Кант и завещал:
поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом
Но реальность показывает, что по Канту и обычному человеку жить крайне сложно, что уж говорить о сложной системе, где участвует огромное количество людей, которые зачастую преследуют разные интересы.
Другой вариант предлагал Макс Вебер, который разделял политическую мораль на две категории — мораль ответственности и мораль идеала. Грубо говоря, в первом случае приоритет имеют средства, которые будут положены для достижения определённой цели и если эти средства не соответствуют установленным идеалам, то и цель того не стоит. А в морали интереса наоборот, пресловутое цель оправдывает средства.
Полной противоположностью Канта и Вебера в данном случае является Макиавелли, который считал, что политика и мораль — вещи, которые лежат в разных плоскостях, как мы сейчас в большинстве своём воспринимаем веру и науку. Можно попробовать их сочетать, но они хорошо себя чувствуют в параллельных плоскостях.
И кто-то может подумать, что подобный имморализм является наиболее подходящей концепцией для объяснения всего происходящего.
По факту оно так, как описал философ в XV-XVI вв. и что попытались преодолеть философы в XIX и XX веке, но на мой взгляд неудачно. Банально, потому что практика показывает, что быть последовательным и соответствовать морали, будучи политическим деятелем крайне сложно, если вообще возможно.
И кто-то закономерно спросит, значит ли что все политики аморальны? Нет, не значит. Значит это лишь то, что для сохранения нравственного здоровья в политике необходимо либо изначально быть жутким циником, либо идти на такое большое количество моральных компромиссов, чтоб самому потом тошно не было. И без зазрений совести сначала говорить, что не финансировали никого, а оказывается отдавали многомиллиардные суммы, что мы будем беспощадны к идейным врагам, а потом желать главному врагу здоровья, что мы будем требовательны ко всем в том числе и к себе, но провинившихся лояльных людей оставим при должности.
В общем, не мне учить морали и тем более политике, просто это предупреждение, если коготок в этом деле увязнет, то рано или поздно вы пропадёте и лучше будьте к этому морально готовы.
Об этом всём я написал не только на фоне хайповых событий, но и потому что вспомнил, как в школе мне пошло говорили, что будущий президент, губернатор или министр, но считайте вышенаписанное объяснением почему я никогда не стану никем из них. Дело не только в объективных причинах, но и потому что я не буду готов к тому количеству моральных компромиссов, которые политика сулит.