Уильям Оккам — Доказательство существования Бога

1. Зависит ли вторичная причина от первичной, если речь идет о сущностно упорядоченных причинах?

Зависит: в случае сущностно упорядоченных причин вторичная причина не может причинять какое-либо следствие своего вида без первичной причины, но обратное возможно. В самом деле, очевидно, что Сократ не может породить человека без участия Солнца, а Солнце может произвести человека при посредстве Платона»; следовательно, и т. д.

Против: если [первый] человек был сотворен только Богом, тогда он не зависел от Солнца, и, тем не менее, был вторичной по отношению к Солнцу причиной в порождении человека.

На этот вопрос отвечаю, что имеется различие между сушностно и акцидентально упорядоченными причинами и частичными причинами, соединяющимися для произведения следствия, одного по числу. В самом деле, в сушностно упорядоченных причинах вторичная причина зависит от первичной в том, что касается первого бытия, но не в том, что касается сохранения. Так, Сократ зависит от своего отца Платона, поскольку не может быть причинен естественным образом без его участия, но он не сохраняется [в бытии] благодаря Платону, ибо продолжает жить после смерти Платона. В частичных же причинах одного и того же следствия нет никакого порядка, и одна [причина] не в большей степени зависит от другой, чем наоборот. К примеру, объект и разум суть частичные причины акта познания, и ни одно из них не зависит от другого ни в отношении бытия, ни в отношении сохранения.

2. Является ли в сущностно упорядоченных причинах более высокая причина более совершенной?

Является: такие причины различны по виду, следовательно, одна совершеннее другой; но [более совершенной] является не более низкая, следовательно, более высокая причина.

Против: Солнце является более высокой, сравнительно с человеком, причиной, но, однако, менее совершенной; следовательно, и т.д. [... ] Сначала я представлю две дистинкции, затем отвечу на вопрос.

Касательно первого. Первая дистинкция такова: одни причины — полные; другие — частичные. Вторая дистинкция: нечто называется более совершенным, нежели другое, во-первых, потому, что является природой, абсолютно совершенной самой по себе, а во-вторых, потому, что таковому соответствует некое более совершенное состояние или предикация.

Касательно второго полагаю три заключения. Первое: полная более высокая причина совершеннее более низкой [причины]. Это очевидно из того, что такая причина включает Бога, Солнце и все частичные причины данного следствия, помимо последующих причин.

Второе заключение: более высокая частичная причина не во всех случаях совершеннее вторичной причины, если мы говорим о первом смысле [термина] «совершенство». Это очевидно из того, что при порождении человека Солнце является более высокой частичной причиной, но оно не совершеннее человека. Тем не менее, первая более высокая причина более совершенна [...].

Третье заключение: более высокая причина есть более совершенная причина, если речь идет о втором смысле [термина] «совершенство». Это очевидно из того, что вторичная причина не может произвести некое следствие своего вида, если это следствие не со-причиняет более высокая причина. Но обратная ситуация вполне возможна, поскольку хотя Сократ не может естественным образом произвести человека без [участия] Солнца, Солнце, тем не менее, вполне может естественным образом произвести человека без [участия] Сократа, например, при посредстве Платона. Следовательно, более высокая причина причиняет более независимо, чем более низкая. Но причинять независимо — [один из аспектов] совершенства. Следовательно, в том, что касается независимости, более высокая причина причиняет более совершенно, нежели более низкая [...].

3. Необходимо ли, чтобы сущностно упорядоченные причины [действовали] одновременно для произведения следствия, сущностно упорядоченными причинами коего они являются?

Необходимо: имеется противоречие в том, что все эти причины суть сущностные причины этого следствия и, тем не менее, это же следствие может быть естественным образом произведено при исключении одной из них. Ибо если следствие естественным образом может быть произведено без А, то следует, что А не существенно для его произведения и, соответственно, не является его сущностной причиной.

Против: Солнце производит червя как вместе с червем, так и без червя.
В этом вопросе Дуне Скот придерживается следующей позиции: необходимо, что одна [из указанных причин] не может действовать без другой.

Но здесь имеется три противоположных заключения. Первое: следствие одного и того же вида, производимое посредством всех причин, [действующих] одновременно, может иногда производиться одной причиной самой по себе. Это очевидно: черви, рождающиеся в результате размножения и в результате гниения — одного и того же вида, что очевидно; однако, черви, возникающие в результате размножения, производятся всеми сущностно упорядоченными причинами, [действующими] сразу, а черви, возникающие в результате гниения, производятся Солнцем без действия червей [...].

Второе заключение: иногда общая причина может произвести совершенное следствие сама по себе, равно как и [действуя] одновременно [с иными причинами]. Это ясно: хотя делимое следствие более совершенно в случае, если оно производится всеми своими причинами, чем в случае, если оно производится одной причиной самой по себе (очевидно по отношению к теплу, причиняемому одновременно огнем и Солнцем), тем не менее, если следствие неделимо (например, субстанциальная форма, особенно в одной и той же части материи), оно может быть столь же совершенно, [будучи причиняемым] одной причиной самой по себе, как и будучи причиняемым всеми [своими] причинами одновременно.

Третье заключение: следствие, одно по числу, причиняемое одновременно всеми [своими причинами], не может быть причинено одной [причиной]. Это ясно из того, что (как позже будет показано в отношении движения) одно по числу следствие требует для себя определенное действующее и определенную материю, так что не может быть произведено иным действующим, и, следовательно, то [одно] по числу следствие, которое производится всеми [своими причинами], не может производиться только одной [причиной] ; напротив, эти причины необходимо соединяются для произведения следствия. Тем не менее, следствие одного и того же вида может иногда производиться только одной причиной, что очевидно в случае червя. И если бы Дуне Скот имел в виду именно это, он говорил бы истину. Тем не менее, он утверждал противоположное, ведь, согласно ему, те, кто ныне избран [к вечной жизни], были бы избраны и в случае, если бы Адам не согрешил, но имели бы других отцов. И так, согласно ему, изменение действующего не изменило бы следствие, и, соответственно, согласно ему, одно и то же по числу следствие может иметь различные эквивокальные причины, так что это одно по числу следствие может быть произведено без одной из них [...].

Касательно основного аргумента я признаю заключение, если речь идет о следствии, одном по числу, но не если речь идет о следствии, одном по виду.
Касательно аргумента в пользу противного утверждаю: следствие одно по числу не производится и не может производиться естественным образом благодаря гниению и размножению, и одно по числу следствие, производимое благодаря размножению, не может быть естественным образом произведено без соединения его сущностно упорядоченных причин (пусть даже иначе и может быть благодаря божественному могуществу).

4. Можно ли представить удовлетворительное доказательство тою, что первая производящая [причина] существует, основываясь на произведении, отличном от сохранения?

Можно: некое сущее может быть произведено; не самим собой, следовательно, чем-то другим; об этом [другом] спрашиваю, как о первом: есть ли оно первое производящее или же оно производимо; но нет ухода [в бесконечность], следовательно, и т. д.

Против: в причинах одного и того же типа имеется уход [в бесконечность], так что первым является совокупность причиненных [вещей].

Касательно этого Дуне Скот утверждает, что [представить указанное доказательство] возможно. Это доказывается: у сущностно упорядоченных [вещей] имеется причина, следовательно, это некая причина, которая не принадлежит данной совокупности [вещей], ибо в противном случае одно и то же было бы причиной самого себя.

Во-вторых, [это доказывается] так: совокупность причиненных [вещей] находится в зависимости, но не от чего-либо, принадлежащего этой совокупности; ведь в противном случае одно и то же зависело бы от самого себя.

В-третьих, [это доказывается] так: в противном случае бесконечное число сущностно упорядоченных причин актуально существовало бы всегда, поскольку для причинения [следствия] всегда требуются все сущностно упорядоченные причины; если, следовательно, их число бесконечно, следует [актуальное существование бесконечного числа вещей, что невозможно].

В-четвертых, [это доказывается так]: предшествующее более близко к началу, следовательно, там, где нет начала, нет ничего предшествующего сущностно.

В-пятых, [это доказывается так]: более высокая причина более совершенна в причинении; следовательно, причина бесконечно высокая бесконечно совершенна. Но таковая причина не причиняет в силу другого; следовательно, и т. д.

В-шестых, [это доказывается так]: производящая [причинность] не включает несовершенство; следовательно, она может быть в чем-то, не имеющем несовершенства; но если она не присуща ничему, что не имело бы зависимости от чего-то предшествующего, то она не присуща чему-либо, не имеющему несовершенства; следовательно, первое производящее возможно.

В-седьмых, [это доказывается так]: в противном случае бесконечность в акцидентально упорядоченных причинах была бы невозможной.

В самом деле, таковая бесконечность не может иметь место единовременно, но только последовательно — одно после другого, так что вторая причина причиняется первой, но не зависит от нее в причинении (ибо сын порождает вне зависимости от того, жив отец или мертв).

И таковая бесконечность не может иметь место иначе, как благодаря некоей бесконечно пребывающей природе, от которой зависит вся последовательность [причин] и каждая из этих [причин].

В-восьмых, [это доказывается так]: всякое умаление длится исключительно благодаря чему-то пребывающему, что не принадлежит к этой последовательности, поскольку все части последовательности — одного типа. Следовательно, есть нечто предшествующее сущностно, от чего зависит любая часть этой последовательности, и [оно пребывает] в другом порядке, нежели ближайшая причина, которая принадлежит к этой последовательности [...].

Но эти аргументы не дают удовлетворительного доказательства того, что [существует первая производящая причина], если исходить из произведения, специфически отличного от сохранения [...].

Касательно первого довода в пользу противного: я согласен, что совокупность причиненных [вещей] причинена, однако [некто], основываясь исключительно на естественном разуме, смог бы отрицать этот вывод, сказав, что одно причиненное причинено другим, являющимся частью множества, а то — другой [частью] этого множества, и так до бесконечности, как, согласно Философу, обстоит дело в случае акцидентально упорядоченных [вещей], одна из которых может существовать и быть причиной наряду с другой (так, один человек причиняется другим, тот — вторым, а этот — третьим, и так до бесконечности). И исходя из произведения, доказать противоположное невозможно. И тогда не следует далее, что одно и то же есть причина самого себя, поскольку все это множество [причин] не причиняется какой-то одной причиной, но одно причиняется одной, а другое — другой [частью] этого множества.

Касательно второго утверждаю, что нельзя представить удовлетворительное доказательство того, что вся совокупность [причиненных вещей] зависит единовременно, если исходить из произведения; это доказуемо только через сохранение, ибо тот, кто не допускает сохранения, может сказать, что одна [часть] этой совокупности зависит, насколько это касается первого произведения, только от другой [части] этой совокупности, а та — от третьей, и так до бесконечности, а когда таковая [вещь] произведена, она может не зависеть ни от чего, кроме сохраняющего, что в данном случае отрицается. И тогда дальнейшее не следует, но множество зависит от самого себя — не в том смысле, что все оно зависит от чего-то одного, а в том, что одна [часть множества] зависит от другой, та — от третьей [и т.д.]

Касательно третьего утверждаю, что хотя любое сохраняющее непосредственно или опосредованно сосуществует вместе с сохраняемым, тем не менее, не всякое производящее непосредственно или опосредованно сосуществует с производимым. Поэтому в производящих [причинах] можно полагать уход в бесконечность при том, что сами они актуально конечны. Поэтому, как явствует из сказанного выше, не все сущностно упорядоченные причины одновременно соединяются для произведения причины, пусть даже они и соединяются иногда — для сохранения.

Касательно четвертого утверждаю, что основываясь только на произведении, нельзя доказать, что нечто предшествует сущностно; можно доказать только, что нечто предшествует акцидентально.

Касательно пятого утверждаю, что, как явствует из сказанного выше, предшествующая причина не всегда является сама по себе более совершенной, но часто бывает менее совершенной.

Касательно шестого утверждаю, что основываясь на произведении, нельзя удовлетворительно доказать, что [причинность] произведения не включает несовершенства, поскольку исходя из одного произведения нельзя доказать, что одна производящая [причина] не производится другой — и так до бесконечности.

Касательно седьмого утверждаю, что бесконечность в акцидентально упорядоченных [причинах] может быть сохранена без [допущения] некоей бесконечно пребывающей природы, от которой зависит вся по следовательность, ибо исходя из произведения нельзя удовлетворительно доказать, что один человек не может производиться другим как полной причиной. И в этом случае можно сказать, что один человек полностью зависит от другого, а тот — от третьего, и так — до бесконечности; [и при этом человек] не зависел бы от некоей бесконечно пребывающей вещи; и противное нельзя доказать, если исходить из произведения, хотя возможно, если исходить из сохранения.

Касательно восьмого утверждаю то же самое, т. е. что эта последовательность пребывала бы [и в случае, если бы] одна [ее часть] полностью зависла от другой [части] такого же типа. И с помощью произведения (даже полного) нельзя доказать, что этот уход в бесконечность невозможен в случае, если не существует чего-то [постоянно] пребывающего, от коего зависит вся эта бесконечность, поскольку в том, что касается произведения, достаточно того, что один человек полностью зависит от другого в роде производящей причины, а тот — от третьего, и так до бесконечности [...].
Касательно основного аргумента я утверждаю, что на основании первого произведения нельзя удовлетворительно доказать, что в производящих причинах, одна из которых последовательно причиняется другой, нет ухода в бесконечность, но из этого не следует некая актуальная бесконечность, как явствует из вышесказанного.

5. Можно ли представить удовлетворительное доказательство того, что первая производящая [причина] существует, основываясь на сохранении?

Нельзя: «сохранять» есть «производить», но исходя из произведения нельзя доказать существование первого производящего; следовательно, нельзя [доказать его существование] и исходя из сохранения.

Против: все причины, сохраняющие следствие, единовременно соединяются для сохранения; если, следовательно, в сохраняющих причинах будет иметь место уход в бесконечность, то одновременно будет существовать бесконечное [число вещей]; но это невозможно; следовательно, и т. д.

На этот вопрос я даю утвердительный ответ. Доказывается: очевидно, что все, что реально производится другим, реально сохраняется чем-то другим — пока пребывает в реальном бытии. Но ясно, что данное следствие произведено; следовательно, оно, — пока сохраняется в бытии, — чем-то сохраняется. Об этом сохраняющем спрашиваю, может ли он быть произведенным чем-то иным, или нет? Если нет, то он является первым производящим, равно как и первым сохраняющим, ибо все сохраняющее является производящим. Если же это сохраняющее производится иным, то об этом последнем спрашиваю, как и раньше. И, таким образом, мы будем должны или уйти в бесконечность, или остановиться на чем-то, что является сохраняющимся, но никоим образом не сохраняемым, и таковое производящее является первым производящим.

Но в сохраняющих [причинах] нет ухода в бесконечность, поскольку в противном случае актуально существовало бы бесконечное число вещей, что невозможно (в самом деле, все, что сохраняет нечто, будь то непосредственно или опосредованно, сосуществует одновременно с сохраняемым, а потому любое сохраняемое требует актуального существования всего сохраняющего). Однако не все производимое требует актуального существования всего, что его непосредственно или опосредованно производит. Поэтому хотя в производящих [причинах] и можно полагать уход в бесконечность без актуальной бесконечности, в сохраняющих [причинах] такой уход в бесконечность без актуальной бесконечности полагать нельзя.

Но против: как представляется, этот довод очевиден для первого произведения в той же степени, что и для сохранения. Аргументируется так: нечто является производимым. Спрашиваю: что его производит? Если то, что является производящим и непроизводимым, имею искомое.

Если же оно производится чем-то еще, то [в итоге] мы должны остановиться на чем-то производящем и непроизводимом, и при этом нет ухода в бесконечность. Принятое доказывается по отношению к сущностно упорядоченным [вещам]. Во-первых, в случае сущностно упорядоченных [вещей] для произведения следствия одновременно требуются все причины; если, следовательно, их число было бы бесконечно, то одновременно актуально существовало бы бесконечное [число вещей, что невозможно]. Во-вторых, все множество причиненных [вещей] сущностно причинено, но не чем-то принадлежащим этому множеству, ибо тогда одно и то же причиняло бы самое себя; следовательно, оно причиняется чем-то непричиненным, которое не принадлежит множеству причиненных [вещей].

Равным образом, ясно, что в акцидентально упорядоченных [вещах] все множество причиненных [вещей] актуально причинено, но не чем-то принадлежащим этому множеству, поскольку в противном случае таковое, причиняя все множество, причиняло бы и самое себя. Следовательно, это множество причиняется чем-то не относящимся к нему; и тогда таковым является то, что не причинено (и в этом случае имеется искомое) или [множество] причиняется сущностно упорядоченными причинами (и тогда переходим к первой части этого аргумента).

Отвечаю: только исходя из первого произведения невозможно удовлетворительно доказать, что нет ухода в бесконечность, по крайней мере, если основываться на акцидентально упорядоченном или, формально, на сущностно упорядоченном. И касательно первого доказательства, относящегося к сущностно упорядоченному, я утверждаю (и это очевидно из вышесказанного), что не все сущностно упорядоченные причины соединяются для первого произведения следствия.

А на два следующих аргумента я отвечаю, что все множество как сущностно, так и акцидентально упорядоченных вещей причинена, но не чем-то одним, являющимся частью этого множества, или чемто одним, не принадлежащим этому множеству.
Напротив, одна часть этого множества причинена другой, та — третьей, и так — до бесконечности. И противное нельзя удовлетворительно доказать, если основываться на первом произведении. И тогда не следует, что одно и то же является причиной всего множества и причиняет самое себя, поскольку ничто одно не является причиной всего.

Касательно основного аргумента утверждаю, что основываясь на [причинности] произведения (если имеется в виду, что [благодаря производящей причине] вещь непосредственно получает бытие после небытия), нельзя доказать, что существует первое производящее; но если имеется в виду, что [благодаря производящей причине] вещь пребывает в бытии (т.е. если речь идет о сохранении), это вполне может быть доказано. Итак, ответ на вопрос очевиден.

6. Можно ли посредством естественного разума доказать, что существует только один Бог?

Можно: у одного мира может быть только один правитель (XII книга Метафизики 107); но, согласно Аристотелю (I книга О небе 108 ), посредством естественного разума можно доказать, что существует только один мир; следовательно, посредством естественного разума можно доказать, что есть только один правитель, но это — Бог; следовательно, и т. д.

Против: положение веры не может быть доказано с очевидностью, но то, что есть только один Бог — положение веры; следовательно, и т. д.
В этом вопросе я прежде всего разъясню, что понимается под этим именем «Бог», а затем отвечу на вопрос.

Касательно первого утверждаю, что имя «Бог» может обладать различными описаниями.

Первое: Бог есть нечто, что благороднее и лучше всего, от него отличного. Другое описание: Бог есть то, лучше и благороднее чего нет ничего.

Касательно второго утверждаю, что при понимании Бога в соответствии с первым описанием нельзя представить демонстративное доказательство того, что существует только один Бог. Основание тому: нельзя с очевидностью знать, что Бог существует, если Бог понимается сообразно первому описанию, следовательно, с очевидностью нельзя знать, что существует только один Бог. Вывод очевиден. Доказывается антецедент.

Высказывание «Бог существует» не является самоочевидным, поскольку для многих оно сомнительно; и оно не может быть доказано из самоочевидных положений, поскольку в любом аргументе будет приниматься нечто сомнительное или основанное на вере; и оно не может быть известно из опыта, что очевидно.

Во-вторых, утверждаю, что если было бы возможно с очевидностью доказать, что Бог существует, — при таком понимании Бога, — то единство Бога могло бы быть доказано с очевидностью. Основание тому: если было бы два Бога (назовем их А и В), то, согласно вышеприведенному описанию, А было бы совершеннее всего, отличного от себя, и, со­ответственно, совершеннее В, а В - несовершеннее А. Также и В было бы совершеннее А, поскольку, согласно принятому, является Богом.

И, соответственно, В было бы совершеннее и несовершеннее А, а А - В.
Но это — очевидное противоречие. Следовательно, если было бы возможно с очевидностью доказать, что Бог существует, — при таком [первом] понимании Бога, — то единство Бога могло бы быть доказано с очевидностью.

В третьих, утверждаю, что единство Бога не может быть с очевидностью доказано при втором понимании Бога. Тем не менее, отрицательное [высказывание] «Единство Бога не может быть доказано с очевидностью» не может быть доказано демонстративно, поскольку доказать, что единство Бога не может быть с очевидностью доказано, можно только опровергнув аргументы в пользу противного.

Точно так же нельзя демонстративно доказать, что звезд четное число и что Бог троичен, и тем не менее, с очевидностью не могут быть доказаны и эти негативные высказывания: «Нельзя доказать, что звезд четное число» и «Нельзя доказать, что Бог троичен».

Однако следует знать, что можно доказать, что Бог существует, при понимании Бога во втором вышеуказанном смысле: иначе, если среди сущих нет некоего [сущего], первичнее и совершеннее коего нет ничего, будет уход в бесконечность. Но из этого не следует, что можно доказать, что таковое [сущее] только одно: этого мы держимся только верой [...].

Ответ на основной аргумент явствует из сказанного.