November 22, 2018

Колин Мейер: «Долгосрочные обязательства».

Ос­новные идеи

  • От­кры­тые ак­ци­онер­ные ком­па­нии, в ко­торых собс­твен­ность и уп­равлен­ческая фун­кция от­де­лены друг от дру­га, – мощ­ный дви­гатель раз­ви­тия эко­номи­ки.
  • В пос­тро­ен­ных по ан­гло-аме­рикан­ской мо­дели кор­по­раци­ях ин­те­ресы “крат­косроч­ных” ак­ци­оне­ров до­мини­ру­ют над ос­таль­ны­ми при­ори­тета­ми.
  • По­гоня за быс­трой при­былью ста­новит­ся при­чиной мо­шен­ни­чес­тва, эко­логи­чес­ких ка­тас­троф, бан­кротств и в ито­ге по­тери до­верия к кор­по­раци­ям.
  • Ак­ци­онер­ные ком­па­нии от­кры­того ти­па ор­га­низо­ваны та­ким об­ра­зом, что нам­но­го ча­ще при­чиня­ют об­щес­тву и при­роде зло, не­жели не­сут доб­ро.
  • Сов­ре­мен­ную кор­по­рацию не­об­хо­димо пре­об­ра­зовать.
  • Во-пер­вых, нуж­но чет­ко сфор­му­лиро­вать кор­по­ратив­ные цен­ности, обоз­на­чив, за­чем ком­па­ния су­щес­тву­ет и ка­ковы ее фун­да­мен­таль­ные прин­ци­пы.
  • Во-вто­рых, наз­на­чить по­печи­телей, ко­торые бу­дут за­щищать кор­по­ратив­ные цен­ности и от­ста­ивать ин­те­ресы всех сто­рон, а не толь­ко ак­ци­оне­ров.
  • В-треть­их, раз­ре­шить по­куп­ку ак­ций с пра­вом го­лоса толь­ко “дол­госроч­ным” ин­весто­рам.
  • Го­сударс­тву сле­ду­ет сти­мули­ровать со­ци­аль­ную от­ветс­твен­ность кор­по­раций с по­мощью на­лого­вых ры­чагов.
  • Де­ятель­ность кор­по­раций дол­жна слу­жить ин­те­ресам не толь­ко ак­ци­оне­ров, но и пер­со­нала, пот­ре­бите­лей и об­щес­тва в це­лом.

О чем вы уз­на­ете

Из крат­ко­го со­дер­жа­ния этой кни­ги вы уз­на­ете:

1) Как фун­кци­они­ру­ют сов­ре­мен­ные кор­по­рации;

2) Ка­кими по­рока­ми стра­да­ет ан­гло-аме­рикан­ская мо­дель кор­по­рации; 3) Как мож­но ис­ко­ренить эти по­роки.

Кор­по­рации при­носят об­щес­тву не­оце­нимую поль­зу, соз­да­вая ра­бочие мес­та и сти­мули­руя эко­номи­чес­кий рост. Вмес­те с тем де­ятель­ность кор­по­раций не­ред­ко при­водит к раз­ру­шитель­ным пос­ледс­тви­ям, ло­мая судь­бы сот­рудни­ков и ак­ци­оне­ров, по­вер­гая эко­номи­чес­кую сис­те­му в ха­ос. По­чему же се­год­ня кор­по­рации ча­ще при­носят не поль­зу, а вред? По­тому, что ими дви­жет не­об­хо­димость быс­тро за­рабо­тать. Боль­шинс­тво ак­ци­оне­ров со­вер­шенно не вол­ну­ет бу­дущее ком­па­нии, ак­ции ко­торой они по­купа­ют, что­бы тут же пе­реп­ро­дать. Из­ло­жив этот до­воль­но пес­си­мис­тичный взгляд на сов­ре­мен­ные кор­по­рации, ав­тор кни­ги рас­ска­зыва­ет, что нуж­но из­ме­нить в их де­ятель­нос­ти.

Прош­лое и нас­то­ящее кор­по­раций

Джон Фрим, ос­но­вав­ший в XVII ве­ке Barclays Bank, пос­тро­ил свою ком­па­нию на стро­гой ква­кер­ской эти­ке. Дву­мя сто­лети­ями поз­же один из ос­но­вате­лей Lehman Brothers Мей­ер Ле­ман час­то на­вещал со сво­ими деть­ми не­иму­щих па­ци­ен­тов нью-й­орк­ских боль­ниц. Оба биз­несме­на бы­ли людь­ми твер­дых  мо­раль­ных прин­ци­пов: они счи­тали, что их ком­па­нии дол­жны не толь­ко при­носить при­быль, но и ра­ботать на бла­го об­щес­тва.

Кор­по­рация, или от­кры­тая ак­ци­онер­ная ком­па­ния, – уни­каль­ное яв­ле­ние. С од­ной сто­роны, бла­года­ря кор­по­раци­ям од­ни ста­новят­ся вла­дель­ца­ми вну­шитель­ных сос­то­яний, дру­гие за­мет­но по­выша­ют уро­вень жиз­ни, а эко­номи­чес­кое раз­ви­тие стран и все­го ми­ра ус­ко­ря­ет­ся. С дру­гой сто­роны, кор­по­рации мо­гут при­носить об­щес­тву су­щес­твен­ный вред: не­ред­ки слу­чаи, ког­да они ты­сяча­ми уволь­ня­ют ра­бот­ни­ков, унич­то­жа­ют це­лые на­селен­ные пун­кты и от­расли и заг­рязня­ют ок­ру­жа­ющую сре­ду. К со­жале­нию, се­год­ня ак­ци­онер­ные ком­па­нии ско­рее склон­ны раз­ру­шать, чем со­зидать. Так, оп­рос ди­рек­то­ров кор­по­раций из спис­ка Fortune 200 по­казал, что из 34 ру­ково­дите­лей 31 го­тов вы­рубить лес или до­пус­тить выб­рос опас­но­го хи­мика­та ра­ди уве­личе­ния при­были. Все это – сим­пто­мы тя­желой бо­лез­ни, выз­ванной тем, что в на­ши дни собс­твен­ни­ками кор­по­раций, пос­тро­ен­ных по ан­гло-аме­рикан­ской мо­дели, яв­ля­ют­ся уже не их ос­но­вате­ли, при­дер­жи­вав­ши­еся мо­раль­ных прин­ци­пов, а мно­гочис­ленные ак­ци­оне­ры, за­ин­те­ресо­ван­ные лишь в при­были. Рост сто­имос­ти ак­ций выс­ту­па­ет для них аб­со­лют­ным при­ори­тетом.

На про­тяже­нии мно­гих ве­ков кор­по­рации, соз­да­вав­ши­еся ев­ро­пей­ца­ми для меж­ду­народ­ной тор­говли, стро­итель­ства же­лез­ных до­рог или ка­налов, ве­ли свою де­ятель­ность с раз­ре­шения мо­нар­хов. Ко­ролев­ские гра­моты, по­лучить ко­торые бы­ло очень неп­росто, выс­ту­пали за­щитой от мо­нопо­лиза­ции рын­ков. Со вре­менем за­коны смяг­чи­лись, по­яви­лись но­вые фор­мы биз­не­са, и до­мини­ру­ющее по­ложе­ние за­няли се­мей­ные фир­мы, фи­нан­си­ру­емые в ос­новном за счет бан­ков­ских зай­мов. Эти фир­мы без­раздель­но гос­подс­тво­вали в эко­номи­ке до эпо­хи цен­ных бу­маг и рас­сре­дото­чен­но­го вла­дения ак­ци­онер­ной собс­твен­ностью.

При рас­сре­дото­чен­ной фор­ме собс­твен­ности ак­ции от­дель­ной кор­по­рации при­над­ле­жат мно­жес­тву лю­дей и ор­га­низа­ций, при­об­ре­та­ющих их с тем, что­бы поз­же вы­год­но пе­реп­ро­дать. Та­кая фор­ма собс­твен­ности поз­во­ля­ет осу­щест­влять до­левое фи­нан­си­рова­ние: сбор средств на раз­ви­тие биз­не­са про­водит­ся пос­редс­твом вы­пус­ка ак­ций, а не по­луче­ния кре­дитов. От­кры­тая ак­ци­онер­ная ком­па­ния име­ет воз­можность нам­но­го эф­фектив­нее прив­ле­кать ин­вести­ции, чем час­тная фир­ма, – собс­твен­ни­ки в ней от­де­лены от уп­равлен­цев, а ка­питал вкла­дыва­ет­ся с дол­госроч­ной пер­спек­ти­вой. В те­ории ор­га­низа­ци­он­ная струк­ту­ра кор­по­рации за­щища­ет биз­нес от лю­бых кап­ри­зов ее вла­дель­цев. Ком­па­нии, соз­данные уч­ре­дите­лями – спе­ци­алис­та­ми в сво­ем де­ле при под­дер­жке мно­гочис­ленных ак­ци­оне­ров, нам­но­го мень­ше, чем тра­дици­он­ные се­мей­ные фир­мы, под­верже­ны рис­кам, свя­зан­ным с не­ком­пе­тен­тностью или эк­сцентрич­ным по­веде­ни­ем нас­ледни­ков собс­твен­ни­ков.

Пре­иму­щес­тва мо­дели

Дис­танци­рова­ние собс­твен­ни­ков от уп­равле­ния ком­па­ни­ей – ос­новное пре­иму­щес­тво мо­дели рас­сре­дото­чен­но­го вла­дения биз­не­сом. Та­кая мо­дель поз­во­ля­ет ме­нед­же­рам дей­ство­вать, учи­тывая ин­те­ресы сот­рудни­ков, пот­ре­бите­лей и об­щес­тва в це­лом, а не толь­ко ак­ци­оне­ров. В иде­але ру­ково­дите­ли от­кры­той ак­ци­онер­ной ком­па­нии сво­бод­ны при­нимать ре­шения, нап­равлен­ные на дол­госроч­ное раз­ви­тие ком­па­нии, да­же ес­ли эти ре­шения не спо­собс­тву­ют не­мед­ленно­му по­луче­нию ак­ци­оне­рами, а так­же от­дель­ны­ми топ-ме­нед­же­рами, мак­си­маль­ной при­были.

При­нимая ре­шения, ори­ен­ти­рован­ные на дол­госроч­ную пер­спек­ти­ву, ме­нед­же­ры ук­репля­ют до­верие к ком­па­нии всех за­ин­те­ресо­ван­ных сто­рон. Это до­верие поз­во­ля­ет им ста­вить и вы­пол­нять та­кие за­дачи, ко­торые в от­сутс­твие ло­яль­нос­ти и под­дер­жки всех сто­рон бы­ли бы не­осу­щес­тви­мы. Ком­па­ния,  сле­ду­ющая та­кому под­хо­ду, не­ред­ко бе­рет на се­бя и ре­шение со­ци­аль­ных воп­ро­сов, най­дя бла­город­ную цель, ко­торая со­от­ветс­тву­ет ее кор­по­ратив­ным цен­ностям и дол­госроч­ным пла­нам.

По­гоня за мгно­вен­ной при­былью

При не­сом­ненной эко­номи­чес­кой эф­фектив­ности ак­ци­онер­ная ком­па­ния при­носит поль­зу об­щес­тву толь­ко тог­да, ког­да собс­твен­ни­ки чувс­тву­ют от­ветс­твен­ность за ее бу­дущее. Семь­де­сят лет на­зад сред­ний срок вла­дения ак­ци­ями сос­тавлял во­семь лет, 30 лет на­зад – че­тыре го­да; се­год­ня же ак­ции не за­дер­жи­ва­ют­ся в од­них ру­ках доль­ше нес­коль­ких не­дель или дней, а иног­да да­же ча­сов или се­кунд. Сов­ре­мен­ные ак­ци­оне­ры боль­ше не ощу­ща­ют сво­ей лич­ной при­час­тнос­ти к судь­бе ком­па­ний, в ко­торые вкла­дыва­ют средс­тва; они прес­ле­ду­ют единс­твен­ную цель – как мож­но быс­трее по­лучить мак­си­маль­ную при­быль. Ап­пе­титы “крат­косроч­ных” ак­ци­оне­ров, кон­тро­лиру­ющих те­перь боль­шинс­тво круп­ных кор­по­раций, мо­гут удов­летво­рить толь­ко дей­ствия, при­нося­щие быс­трый ре­зуль­тат. Что­бы по­лучить мак­си­маль­ную при­быль за крат­чай­шие сро­ки, кор­по­рации час­то идут на чрез­мерный риск.

Са­мый прос­той путь к быс­тро­му из­вле­чению при­были – по­жер­тво­вать бу­дущим ра­ди нас­то­яще­го. Глав­ная за­дача, сто­ящая се­год­ня пе­ред ди­рек­то­рами мно­гих ком­па­ний, – уве­личе­ние ак­ци­онер­но­го ка­пита­ла. У них нет воз­можнос­ти ду­мать о бу­дущем сво­их фирм. Они вы­нуж­де­ны ста­вить при­быль ак­ци­оне­ров вы­ше ин­те­ресов всех ос­таль­ных сто­рон, вклю­чая сот­рудни­ков, кли­ен­тов и об­щес­тво в це­лом. При­нимая ре­шения, вли­яющие на эко­номи­ку стра­ны или ок­ру­жа­ющую сре­ду, они ру­ководс­тву­ют­ся об­щес­твен­ным бла­гом толь­ко тог­да, ког­да это свя­зано с со­об­ра­жени­ями вы­годы. Об обу­чении и удер­жа­нии пер­со­нала, за­щите ок­ру­жа­ющей сре­ды или этич­ности сво­их дей­ствий сов­ре­мен­ные ак­ци­онер­ные ком­па­нии за­ботят­ся толь­ко в тех слу­ча­ях, ког­да это со­от­ветс­тву­ет ин­те­ресам ак­ци­оне­ров. Се­год­ня прак­ти­чес­ки нет ме­ханиз­мов, ко­торые не поз­во­ляли бы кор­по­раци­ям прес­ле­довать од­ну цель – обо­гаще­ние ак­ци­оне­ров. Го­сударс­твен­ное ре­гули­рова­ние не толь­ко не да­ет нуж­ных ре­зуль­та­тов, но час­то при­водит к не­гатив­ным пос­ледс­тви­ям. Да­же по­теря кор­по­раци­ей ре­пута­ции ни­как не зат­ра­гива­ет вре­мен­ных вла­дель­цев ак­ций, ко­торые, как пра­вило, ус­пе­ва­ют по­лучить при­быль до по­яв­ле­ния приз­на­ков проб­ле­мы. А ес­ли до­пущен­ное ком­па­ни­ей на­руше­ние ак­ци­оне­ров не­пос­редс­твен­но не зат­ра­гива­ет (как, нап­ри­мер, в слу­чае эко­логи­чес­ко­го ущер­ба), то сто­имость ак­ций пос­ле пуб­лично­го скан­да­ла мо­жет да­же вы­рас­ти.

Ма­ят­ник вли­яния

Как по­казы­ва­ет прак­ти­ка, ба­ланс вли­яния на де­ятель­ность от­кры­той ак­ци­онер­ной ком­па­нии собс­твен­ни­ков и на­ем­ных ме­нед­же­ров в выс­шей сте­пени не­ус­той­чив. Ког­да дис­танция меж­ду собс­твен­ни­ками и про­ис­хо­дящим в ком­па­нии слиш­ком ве­лика, ее уп­равля­ющие опе­риру­ют прак­ти­чес­ки без ка­ких-ли­бо пра­вил и ог­ра­ниче­ний; при от­сутс­твии про­цедур от­четнос­ти они мо­гут ут­ра­тить чувс­тво лич­ной от­ветс­твен­ности. Сто­ит воз­никнуть серь­ез­ной проб­ле­ме, как ак­ци­оне­ры на­чина­ют об­ви­нять ме­нед­жмент во всех смер­тных гре­хах: ошиб­ках, не­уме­нии при­нимать ре­шения, не­об­ду­ман­ных пос­тупках, не­ком­пе­тен­тнос­ти. За­тем они тре­бу­ют, что­бы их на­дели­ли пра­вом ак­тивно­го учас­тия в уп­равле­нии ком­па­ни­ей.

Ак­ти­визи­ровав­шись, ак­ци­оне­ры обыч­но на­чина­ют ока­зывать дав­ле­ние на ру­ково­дите­лей и да­же на­вязы­ва­ют им ре­шения. Пос­те­пен­но они ус­та­нав­ли­ва­ют пол­ный кон­троль над кор­по­раци­ей, а ин­те­ресы всех дру­гих сто­рон при этом от­хо­дят на вто­рой план. Те­перь ру­ководс­тву кор­по­рации ни­чего не ос­та­ет­ся де­лать, как ду­мать толь­ко о вы­годе ак­ци­оне­ров. Уп­равлен­цы прек­расно по­нима­ют, что та­кая си­ту­ация не­сет в се­бе опас­ность для биз­не­са и по­это­му тре­бу­ют для се­бя бо­лее вы­соко­го воз­награж­де­ния, не­безос­но­ватель­но по­лагая, что не име­ют твер­дой поч­вы под но­гами и вряд ли дол­го про­дер­жатся в сво­ем крес­ле.

Ког­да выс­ший эше­лон уп­равлен­цев те­ря­ет ве­ру в дол­госроч­ные пер­спек­ти­вы собс­твен­ной кор­по­рации, те­ря­ют ее и все ос­таль­ные за­ин­те­ресо­ван­ные сто­роны. Ин­весто­ры на­чина­ют при­об­ре­тать ак­ции толь­ко с целью ско­рей­шей пе­реп­ро­дажи, пос­коль­ку не же­ла­ют на­дол­го свя­зывать се­бя обя­затель­ства­ми с фир­мой, биз­нес ко­торой все­цело под­чи­нен идее быс­тро­го за­работ­ка. В ре­зуль­та­те власть над кор­по­раци­ей по­луча­ют те ак­ци­оне­ры, ко­торым со­вер­шенно без­различ­ны дол­госроч­ные пер­спек­ти­вы биз­не­са. Они под­талки­ва­ют ру­ково­дите­лей к дей­стви­ям, нап­равлен­ным на ус­ко­рен­ное по­луче­ние мак­си­маль­ной при­были от вло­жений, ка­кими бы неб­ла­гоп­ри­ят­ны­ми ни бы­ли воз­можные пос­ледс­твия. Так, ра­ди быс­тро­го из­вле­чения при­были ком­па­ния мо­жет вы­рубить це­лый лес­ной мас­сив, на­неся ущерб мес­тным жи­телям, сло­жив­шей­ся эко­сис­те­ме и собс­твен­но­му бу­дуще­му.

Ра­но или поз­дно си­ту­ация вы­ходит из-под кон­тро­ля. Что же про­ис­хо­дит, ког­да из-за бан­кротс­тва ком­па­нии не­сут убыт­ки пен­си­он­ные фон­ды, бан­ки, ин­весто­ры и пер­со­нал? Или из-за раз­ли­ва неф­ти на­руша­ет­ся жизнь ог­ромно­го приб­режно­го рай­она? Или на­ци­ональ­ная фи­нан­со­вая сис­те­ма чу­дом ми­ну­ет ка­тас­тро­фы? Ес­тес­твен­ное стрем­ле­ние об­щес­твен­ности в та­ких си­ту­аци­ях – най­ти и на­казать ви­нов­ных, а единс­твен­ный дос­тупный инс­тру­мент для это­го – за­коны и от­расле­вые стан­дарты. В этот мо­мент в де­ло вме­шива­ет­ся го­сударс­тво. Ра­зуме­ет­ся, край­ни­ми ока­зыва­ют­ся ру­ково­дите­ли ком­па­нии, пос­коль­ку мил­ли­оны ак­ци­оне­ров прив­лечь к от­ветс­твен­ности не­воз­можно. Ру­ково­дите­ли, не­сом­ненно, ви­нова­ты, но они лишь од­на из час­тей слож­но­го кор­по­ратив­но­го ме­ханиз­ма. На­казы­вая их, го­сударс­тво толь­ко усу­губ­ля­ет проб­ле­му: как пра­вило, оно пред­пи­сыва­ет рас­ши­рить пра­ва ак­ци­оне­ров, и ком­па­ния та­ким  об­ра­зом ста­новит­ся еще бо­лее за­виси­мой от их си­юми­нут­ных ин­те­ресов.

Как пре­об­ра­зовать кор­по­рацию

Го­сударс­твен­ным ор­га­нам сле­ду­ет бо­роть­ся не с от­дель­ны­ми про­яв­ле­ни­ями кор­по­ратив­но­го зла, а с при­чиной проб­ле­мы. Этой при­чиной яв­ля­ет­ся са­ма мо­дель кор­по­рации, и лю­бое ре­шение дол­жно быть свя­зано с ее тран­сфор­ма­ци­ей. Пре­об­ра­зова­ние струк­ту­ры ком­па­ний и их кор­по­ратив­ной куль­ту­ры пот­ре­бу­ет зна­читель­но­го вре­мени, упорс­тва и сов­мес­тных уси­лий го­сударс­тва, ру­ково­дите­лей ком­па­ний, юрис­тов и биз­нес-школ. По­это­му для на­чала не­об­хо­димо до­бить­ся по край­ней ме­ре то­го, что­бы кор­по­рации ста­ли не­укос­ни­тель­но соб­лю­дать свои собс­твен­ные стан­дарты. Ины­ми сло­вами, биз­нес дол­жен пе­рей­ти в ре­жим са­море­гули­рова­ния, сле­дуя для это­го трем ба­зовым прин­ци­пам.

  1. Кор­по­рация дол­жна твер­до при­дер­жи­вать­ся чет­ко сфор­му­лиро­ван­ных цен­ностей. Слиш­ком мно­го цен­ностей – луч­ше, чем их пол­ное от­сутс­твие. Ли­дерам нуж­но дей­ство­вать в стро­гом со­от­ветс­твии с кор­по­ратив­ны­ми цен­ностя­ми: ча­ще все­го это оз­на­ча­ет от­каз от ря­да воз­можнос­тей, ка­кими бы соб­лазни­тель­ны­ми они ни бы­ли. Мно­гие ос­но­вате­ли ком­па­ний од­ной из це­лей сво­его биз­не­са ви­дят об­щес­твен­ное бла­го. По ме­ре то­го как ком­па­нии рас­тут, ос­но­вате­ли за­щища­ют свои цен­ности, не да­вая фир­ме свер­нуть с выб­ранно­го пу­ти. Од­на­ко рост ра­но или поз­дно тре­бу­ет ак­ци­они­рова­ния. В ито­ге до­ля ос­но­вате­лей в ка­пита­ле умень­ша­ет­ся, и их цен­ности ока­зыва­ют­ся под уг­ро­зой. Цен­ности бу­дут жить, толь­ко ес­ли кто-то или что-то бу­дет их за­щищать.
  2. Цен­ности ком­па­нии дол­жен от­ста­ивать вли­ятель­ный со­вет по­печи­телей. Соз­да­ние со­вета по­печи­телей обес­пе­чит ба­ланс влас­ти меж­ду собс­твен­ни­ками и на­ем­ны­ми ме­нед­же­рами. В та­кой мо­дели кор­по­ратив­ные цен­ности ста­нут тем фун­да­мен­том, опи­ра­ясь на ко­торый ме­нед­же­ры смо­гут го­ворить “нет” са­мым на­порис­тым ак­ци­оне­рам, ес­ли их тре­бова­ния не бу­дут учи­тывать ин­те­ресы всех ос­таль­ных сто­рон. В ито­ге ут­ра­чен­ное до­верие к кор­по­рации бу­дет со вре­менем вос­ста­нов­ле­но, и за­ин­те­ресо­ван­ные сто­роны, вклю­чая ак­ци­оне­ров, бу­дут охот­нее свя­зывать се­бя с кор­по­раци­ями дол­госроч­ны­ми обя­затель­ства­ми. Та­кие из­ме­нения пой­дут на поль­зу и биз­не­су, и об­щес­тву.
  3. При­нимать учас­тие в уп­равле­нии кор­по­раци­ей дол­жны толь­ко ин­весто­ры, за­ин­те­ресо­ван­ные в дол­госроч­ном сот­рудни­чес­тве. Се­год­ня пра­во го­лоса в уп­равле­нии ком­па­ни­ей име­ет лю­бой ак­ци­онер, не­зави­симо от то­го, вла­де­ет он ее ак­ци­ями 10 лет или 10 се­кунд. Ак­ции с пра­вом го­лоса сле­ду­ет про­давать толь­ко тем, кто го­тов вло­жить в ком­па­нию средс­тва на оп­ре­делен­ный, дос­та­точ­но дли­тель­ный срок, всем же ос­таль­ным нуж­но пред­ла­гать ак­ции без пра­ва го­лоса. При­нятие та­кой ме­ры по­может из­ле­чить по­разив­шую сов­ре­мен­ные кор­по­рации бо­лезнь, имя ко­торой – жаж­да быс­трой на­живы, и пе­редать ры­чаги вли­яния тем, кто за­ин­те­ресо­ван в ус­той­чи­вом раз­ви­тии и проц­ве­тании ор­га­низа­ции.

Роль го­сударс­тва

Го­сударс­тву не­об­хо­димо сти­мули­ровать со­ци­аль­ную от­ветс­твен­ность биз­не­са, воз­награж­дая ком­па­нии, вы­пол­ня­ющие свои обя­зан­ности пе­ред об­щес­твом, и на­казы­вая ук­ло­ня­ющих­ся. Ме­ры та­кого ро­да нуж­но при­нимать с край­ней ос­то­рож­ностью, пос­коль­ку нор­ма­тив­ные ак­ты, вмес­то то­го что­бы по­буж­дать к эти­чес­ко­му по­веде­нию, не­ред­ко про­из­во­дят об­ратный эф­фект: в от­вет на дав­ле­ние ре­гуля­торов биз­несме­ны изоб­ре­та­ют спо­собы, как обой­ти на­вязы­ва­емые им пра­вила. Кор­по­рации нам­но­го боль­ше пре­ус­пе­ли в вы­ис­ки­вании ла­зе­ек в за­коно­датель­стве, чем го­сударс­тво – в раз­ра­бот­ке и при­нятии но­вых за­конов. Сти­мули­ровать со­ци­аль­ную от­ветс­твен­ность кор­по­раций го­сударс­тво мо­жет пос­редс­твом на­лого­вых ль­гот, а пос­редс­твом по­выше­ния на­логов – пре­пятс­тво­вать по­яв­ле­нию ком­па­ний, ко­торые соз­да­ют­ся ис­клю­читель­но ра­ди обо­гаще­ния собс­твен­ни­ков. Так­же не­об­хо­димо пе­рес­мотреть учеб­ные прог­раммы биз­нес-школ и юри­дичес­ких фа­куль­те­тов: они дол­жны вклю­чать та­кие воп­ро­сы, как эти­ка биз­не­са и мо­раль­ная от­ветс­твен­ность ру­ково­дите­лей, собс­твен­ни­ков и по­печи­телей ком­па­ний пе­ред об­щес­твом.

Сис­те­мы кор­по­ратив­но­го уп­равле­ния, со­чета­ющие в се­бе раз­личные ме­ханиз­мы уп­равле­ния и фи­нан­си­рова­ния, бо­лее эф­фектив­ны, чем тра­дици­он­ные кор­по­рации. При этом, од­на­ко, нель­зя за­бывать, что струк­ту­ры, под­хо­дящие для круп­но­го про­из­во­дите­ля, вряд ли сто­ит ис­поль­зо­вать в ин­дус­трии гос­тепри­имс­тва, а то, что хо­рошо ра­бота­ет в про­ек­ти­ровоч­ном бю­ро сред­не­го раз­ме­ра, мо­жет по­мешать рос­ту мо­лодой IT-ком­па­нии. От­кры­тая ак­ци­онер­ная ком­па­ния – лишь од­на из форм уп­равле­ния биз­не­сом, на до­лю ко­торой в лю­бой стра­не при­ходит­ся лишь часть всех ком­мерчес­ких ор­га­низа­ций. При этом вли­яние ак­ци­онер­ных ком­па­ний на об­щес­тво – как па­губ­ное, так и бла­гот­ворное, – ог­ромно. Мо­дель сов­ре­мен­ной кор­по­рации нуж­да­ет­ся в пре­об­ра­зова­нии. Ус­пех в этом де­ле приб­ли­зит ре­шение мно­гих со­ци­аль­ных и эко­номи­чес­ких проб­лем сов­ре­мен­ности. Без­дей­ствие же мо­жет при­вес­ти к кра­ху ми­ровой эко­номи­ки и да­же пос­та­вить под уг­ро­зу вы­жива­ние че­лове­ка как ви­да.

Об ав­то­ре

Ко­лин Мей­ер – пре­пода­ватель и в те­чение ря­да лет де­кан биз­нес-шко­лы Са­ида Ок­сфорд­ско­го уни­вер­си­тета.

Ци­таты

  • “Воз­ро­дить по­нятие де­ловой эти­ки, зас­та­вить ком­па­нии при­дер­жи­вать­ся твер­дых мо­раль­ных прин­ци­пов и вос­ста­новить до­верие об­щес­тва к кор­по­раци­ям, не по­лага­ясь при этом на ре­гуля­торов и го­сударс­тво, – вот бе­зот­ла­гатель­ные за­дачи, сто­ящие пе­ред сов­ре­мен­ной эко­номи­кой”.
  • “Кор­по­рации... име­ют и тем­ную сто­рону. Они обес­пе­чива­ют лю­дей пи­тани­ем, жиль­ем, об­ра­зова­ни­ем и тран­спор­том, но при этом экс­плу­ати­ру­ют их, от­равля­ют и ра­зоря­ют”.
  • “Сов­ре­мен­ная кор­по­рация – уди­витель­ное изоб­ре­тение, од­но из са­мых цен­ных в ис­то­рии че­лове­чес­тва”.
  • “Се­год­ня кор­по­рации прев­ра­тились в ал­чных чу­довищ, го­товых пог­ло­тить все на сво­ем пу­ти”.
  • “От­ветс­твен­ность и жес­ткий кон­троль – фун­да­мен­таль­ные эле­мен­ты де­ятель­нос­ти лю­бой кор­по­рации, а соб­лю­дение ба­лан­са меж­ду ни­ми – за­лог ее ус­пе­ха”.
  • “Блюс­ти ин­те­ресы ак­ци­оне­ров – обя­зан­ность ди­рек­то­ров кор­по­раций. В их обя­зан­ности не вхо­дит за­щита ин­те­ресов дру­гих сто­рон, по­мимо тех слу­ча­ев, ког­да они сов­па­да­ют с ин­те­реса­ми ак­ци­оне­ров”.
  • “Ис­то­рия фи­нан­сов пес­трит при­мера­ми то­го, как го­сударс­тво пос­пешно и не­об­ду­ман­но ре­аги­рова­ло на фи­нан­со­вые скан­да­лы, а впос­ледс­твии горь­ко об этом со­жале­ло”.
  • “Рост вли­яния «вре­мен­ных» ак­ци­оне­ров не­уди­вите­лен для сис­те­мы, ко­торая пре­дос­тавля­ет оди­нако­вые воз­можнос­ти тем, кто стре­мит­ся к мгно­вен­но­му обо­гаще­нию, и тем, кто го­тов пе­режи­вать и взле­ты и па­дения”.
  • “Эко­номи­чес­кая те­ория не приз­на­ет фун­да­мен­таль­ной ро­ли от­ветс­твен­ности... как в на­шей ком­мерчес­кой, так и в со­ци­аль­ной жиз­ни, и не при­да­ет дол­жно­го зна­чения то­му, как раз­личные ин­сти­туты вли­яют на вос­пи­тание и ук­репле­ние от­ветс­твен­ности”.
  • “Су­щес­тву­ет мно­жес­тво нравс­твен­ных прин­ци­пов, ко­торым под­чи­ня­ет­ся по­веде­ние лю­дей; по от­но­шению к де­ятель­нос­ти кор­по­раций та­кие прин­ци­пы по­ка не сфор­ми­рова­лись”.
  • “Ве­ра в кор­по­ратив­ные цен­ности оп­равдан­на тог­да, ког­да от­ступ­ле­ние от них об­хо­дит­ся до­роже, чем сле­дова­ние этим цен­ностям”.
  • “Нет не­об­хо­димос­ти воз­вра­щать­ся к эпо­хе се­мей­ных пред­при­ятий, что­бы зас­та­вить кор­по­рации осоз­нать свою от­ветс­твен­ность пе­ред об­щес­твом”.
  • “Не­об­хо­димо наз­на­чать ру­ково­дите­лями ак­ци­онер­ных ком­па­ний тех лю­дей, ко­торые за­ин­те­ресо­ваны в дол­госроч­ном ус­пе­хе биз­не­са”.
  • “По­выше­ние ак­ци­онер­ной сто­имос­ти – это лишь один из ре­зуль­та­тов де­ятель­нос­ти кор­по­рации, а не ее стра­теги­чес­кая цель”.