Сила и слабость в внешней политике
Все совпадения намеренны и неслучайны, потому что люди вот вообще нифига не меняются.
Если почитать комментарии на популярных ресурсов, то можно заметить, что для обывателя наиболее годной линией дипломатии является этакая позднереспубликанская римская модель, когда страна никого ни во что не ставит, легко нарушает договоры, еще проще обвиняет в этом других и очень легко объявляет войны соседям за то, что тот якобы слишком охренел. В общем, доктрина чоткого пацанчика с района - Рим всегда прав и все должны ссаться от страха.
На деле у поздней Республики, судя по всему, все было не очень радужно даже без гражданских войн и еще лет 50 такой политики безудержного нападения вообще на всех, окончательно разорили бы сначала восточные, а потом и западные провинции, отправив государство в кризис, который по глубине и масштабам мог превзойти события 3 века.
При этом, если смотреть на политику принципата, т.е. империи на пике мощи, то там не только героические победы в обилии, но и ненавидимые многими красно-коричневые линии, договорнячки, спецоперации, пошедшие вообще не по плану, поражения, которые обе стороны объявляли победой и рассказы о 100500 уничтоженных германцах. Да и расширение территории было довольно ограниченном, что у части обывателей воспринимается, как начало конца империи.
Но на деле весь цимес в том, что в тот период Рим жил в мире с соседями больше времени, нежели воевал. Императоры пытались всеми силами избежать конфликтов, которые были им не нужны. Потому что войны, внезапно, это дорого, на них нужно собирать ресурсы, которые не факт, что удастся вернуть. Да, воинская слава это круто, но её на лепешку не намажешь и солдатам не раздашь. При том, что всегда существовал ненулевой шанс проиграть.
А империя вот вообще не просто так пика по куче показателей достигла именно во 2 веке н.э.: потому что 200 лет относительной стабильности и мира позволили интегрировать захваченные территории в экономику, и за счет этого поднять её на небывалые высоты. И императоры, едва ли не единственные имевшие достоверную информацию о макропоказателях империи, отлично понимали, почему идея тотальной войны фигня и надо аккуратно к вопросу подходить, даже иногда глотать гордость и фиксировать убытки. Чтобы не потерять еще больше.
Но народу и аристократии все это приходилось подавать под видом "от победы у победе идем". Потому что эти господа не видели картину целиком и вполне искренне считали, что если император не побеждает всегда и везде, то он слабый и негодный. А значит его можно и нужно свергнуть. Благо недовольных и жадных до власти хватало всегда.
И если вы думаете, что так было только в Риме, то нет - это общая черта древних государств. Правитель должен был казаться сильным. И отсюда значительная театрализация политики. Когда любые провалы маскировались, задним числом менялись цели или и вовсе объявлялась победа. Проведённый после войны парад или отчеканенные победные монеты были хоть и ложью, но способной удовлетворить милитаристские амбиции большей части населения. А те кто знали правду вынуждены были молчать - ведь кто они такие, чтобы клеветать на правительство. При этом истина так-то никому была сама по себе не нужна. Кто в итоге побеждал в политике - тот ее и устанавливал.
При этом доевнего обывателя в, даже аристократа, в его нежелании принимать, что внешняя политика это не только перманентное курощение всех и вся, извиняет прискорбно низкий уровень знаний о мире. Они видели небольшой кусочек реальности и судили по нему обо всем.
Мне конечно же возразят, что Империя вообще-то как только прекратила воевать, то сразу и начала сдуваться. Но эта точка зрения современной наукой не поддерживается. Римская империя начала сдуваться изза череды эпидемий, унесших до трети (!) населения, изменений климата, тяжелейшего внутреполиттческого кризиса и на этом фоне череды не менее болезненных поражений. Да, это все я описал кризис 3 века. Исправить все вышеперечисленные проблемы внешними войнами вышло бы едва ли.
Римская экспансия прекратилась из-за того, что все что можно завоевать и переварить уже завоевали. На остальное требуется до жопы ресурсов, которым можно найти иное применение. У германцев можно было в основном налутать только рабов, у парфян и персов золота и серебра, да вот только их завоевать даже у империи на пике мощи не вышло, а ресурсов было затрачено немеряно. С той же Парфией/Персией Рим несколько раз пытался по крупному воевать и всегда, добивишись лишь ограниченных успехов, в итоге вынужден был отступать. Иногда из-за собственных ошибок, но чаще из-за того что тупо не мог удержать территории - на это требовалось много больше ресурсов, чем их было.
А ведь новые территории нужно обустраивать по римскому образцу: строить города и укрепления, дороги и акведуки, социальную инфраструктуру. Если в случае Парфии/Персии это менее актуально, то вот в Германии нужно было все возводить с нуля. Что очень дорого. Британию так отстраивали десятилетия за счет доходов со всего государства. А вот были ли доходы с Британии крайне интересный вопрос и есть основания считать, что нет.
Согласитесь, что если не воспринимать ресурсы государства, как бездонную бочку и заботиться не только об их бездумном выкачивании, то все становится сильно сложнее. И вот уже Адриан видится не националпредателем слившим почти выигранную Траяном войну с парфянами, а разумным государем, решившим сберечь ресурсы. Равно как и Аврелиан устроил жест доброй воли с оставлением Дакии тоже потому что ну не было лишних ресурсов защищать еще и ее. Но понятно это было далеко не всем.