Разумно о фото

Автор: Афанасенков М.А.

Оглавление.

• Предисловие.
• Объектив. Диафрагма. Светосила, ГРИП и аберрации.
• Размер матрицы. Влияние на шумы и ГРИП.
• ШИСО-эквивалентность. Диаграмма Афанасенкова.
• Разрешение. Мегапиксели. Дифракция.
• RAW и JPG - в чём разница?
• Автофокус, экспозамер, режимы съёмки и прочие тонкости
• Так всё таки - зеркалка или мыльница?
• Итоги. Стратегия выбора фотоаппарата.
• И всё же - что выбрал бы автор?

Предисловие

В популярном (любительском) сегменте цифровые фотокамеры окончательно вытеснили плёночную технику. С одной стороны, значительная часть потребителей уже осуществила так или иначе переход на "цифру", а с другой - основные ("объективные") параметры достигли своего насыщения и далее не могут быть заметно улучшены по физическим соображениям. Поэтому, чтобы поддерживать продажи, фирмы-производители регулярно почти полностью обновляют модельный ряд, вводя совершенно новые функции, рекламируя всё новые "бантики" и "рюшечки", призванные отвлечь покупателя от основных параметров, которые зачастую даже ухудшаются "под шумок". В результате неподготовленному технически любителю всё труднее "отделить зёрна от плевел" и разобраться в этом многообразии функций и значений. Что предпочесть - ИСО6400 или автоопределение улыбки? сверхширокий угол зрения (ЭФР=24мм) или небывалый ультразум (15х)? новый ультрамощный процессор Диджик-7 или отправку кадров без проводов?

Масла в огонь подливают журналы. Одну и ту же модель могут назвать "профессиональным аппаратом c 18x мощной оптикой от легендарной Лейки" в одном месте и "любительской мыльницей с ограниченными возможностями" в другом. Причина очень проста: среди авторов могут быть совершенно разные люди, с разным опытом и разными критериями оценки. Встречаются и просто рефераты от "пиарщиков" и рекламистов фирмы-изготовителя, обычно очень далёкие от действительности. Продавцы в магазинах, как правило, не имеют практического опыта съёмок продаваемой техникой и ориентируются на те же журналы и рекламные проспекты. Я многократно слышал вопиюще безграмотные советы покупателям даже в центральных московских фотомагазинах. Что творится "в глубинке" мне вообще страшно представить. Смущённый покупатель заходит на форумы в Сеть, но его вопросы обычно быстро вырождаются во флейм одного из двух-трёх видов (примерно таких: "зеркалка или мыльница", "Nikon или Canon"), что запутывает его ещё больше. Более того, активно используются спамерские "вбрасывания" восторженных отзывов о конкретной модели или фирме на те же форумы и блоги - лидером в этом (по субъективным наблюдениям автора) является фирма "Панасоник", нанимающая спамеров для рекламы аппаратов серии "Lumix".

На самом деле причина путаницы очень проста: многогранность и многозначность всех понятий, участвующих в спорах и оценках.

1. Многогранен объект съёмки: люди (портрет), люди (репортаж), пейзаж, архитектура, животные, микрообъекты (капельки-жучки-бабочки), и т.д.
2. Различны стили фотографии, её "изюминки", грубо:

• художественные портреты и пейзажи (важно КАК снято);
• сюжетные и репортажные снимки (важно ЧТО и КОГДА снято, пойман уникальный момент или сюжет);
• протокольные снимки ("здесь был Вася", "я и Эйфелева башня"), причём для массового фото это - преобладающий жанр;
• макросъёмка;
• и т.д.

1. Различны требования к техническому качеству. Кому-то важнее детализация, "каждая волосинка, каждый лепесточек"; кому-то - правильные цвета, "розовая, здоровая кожа, а не землистые маски"; кого-то напрягает цветной шум, кого-то - цветные контуры, кто-то замечает геометрические искажения, кто-то - виньетирование(затемнение) по краям, кому-то важно красивое "размазывание" заднего плана в портретах. Понятно, что "хорошо быть и богатым и здоровым", но в данном случае не получается.
2. Различны требования к удобству и функциональности. В зависимости от личных привычек, характера и стиля фотографии на первый план могут выходить отдельные факторы из длинного списка:

• возможность кадрирования в широких пределах, не сходя с места (кратность зума);
• возможность охватить большое пространство ("широкоугольность");
• возможность снять очень далёкие объекты крупно ("дальнобойность");
• скорость автофокуса, промежуток от нажатия на кнопку до кадра;
• точность экспоавтоматики;
• возможность оперативно корректировать ББ, контраст и шарп или даже вообще о них забыть (съёмка в RAW);
• возможность ручной установки диафрагмы или выдержки, ручного фокуса;
• "скорострельность";
• удобство кадрировки;
• удобство ношения (компактность и вес);
• расширяемость;
• автономность;
• прочность и непромокаемость;
• и, конечно же, цена.

Интересный момент: если некоторые параметры однозначно ложатся на шкалу "лучше-хуже" (например, цена), то оценка некоторых зависит исключительно от жанра и пристрастий фотографа. Например, большая глубина резкости - хорошо или плохо? В макросъёмке и пейзаже - хорошо. В художественном портрете - обычно плохо. Или возьмём размер корпуса - одним нравится т.н. "ухватистость", "большая" камера удобно лежит в руке и меньше смазывает при съёмке. А другим важна миниатюрность, чтобы всегда, не напрягаясь, носить "в кармане".Главный вывод из вышеизложенного: невозможно корректно ответить на вопросы типа "что лучше - фотоаппарат А или фотоаппарат Б?". Для каждого фотографа, в зависимости от его вкуса, стиля и потребностей ответ будет свой. НЕТ ЛУЧШИХ, ЕСТЬ ОПТИМАЛЬНЫЕ конкретно для Вас, под конкретные задачи и в конкретных условиях.

В данной статье описываются в общих чертах основные параметры фотоаппаратов и их влияние на конечный результат. Будем надеяться, это поможет сделать оптимальный ДЛЯ ВАС выбор.

к оглавлению ↑

Объектив. Диафрагма. Светосила, ГРИП и аберрации.

В фотоаппарате изображение рождается объективом и лишь затем светочувствительная матрица преобразует это изображение в электрический сигнал для дальнейшей обработки. От свойств оптики результат зависит в значительной степени. С объективов и начнём...

Простейший объектив (монокль) состоит из одной линзы. Известная из школы формула геометрической оптики связывает расстояния от линзы до объекта с расстоянием от линзы до его изображения так: 1/L+1/d=1/F, где F называется (по определению) фокусным расстоянием. В частности, бесконечно далёкие объекты будут "фокусироваться" именно на этом расстоянии (d=F). В теории всё выглядит замечательно - любая точка переходит в точку, плоскость - в плоскость. На практике всё гораздо сложнее, и по краям изображения в любой лупе мы видим цветное размазанное месиво вместо чёткой картинки. Это связано с тем, что известная формула выведена (и справедлива) лишь для тонких приосевых пучков монохроматического света. Подобно тому, как сложную кривую вблизи каждой точки можно "приблизить" касательной (математики это называют рядом Тейлора), сложную формулу реальной линзы "приближают" простой формулой геометрической оптики тем точнее, чем

1. меньше диаметр "работающей" части линзы,
2. монохроматичнее освещение (преломление стекла зависит от цвета луча, а вместе с ним и фокусное расстояние, поэтому лучи разных цветов от одного и того же объекта сфокусируются, вообще говоря, в разных местах)
3. ближе объект к оптической оси.

Назовём это условиями применимости упомянутой формулы.Отклонения от "идеальной" формулы принято называть аберрациями. Их несколько видов, но подробно рассматривать мы их не будем. Разделим только на "хроматические" и "геометрические". Если вспомнить аналогию с рядом Тейлора, то геометрические аберрации (очень грубо) вызваны "нелинейными" членами более высоких порядков. При этом "малыми" переменными являются толщина пучка (условие применимости 1) и угол объекта от оси (условие применимости 3), а от геометрии линзы зависят коэффициенты при этих переменных. Если закрыть края линзы непрозрачной пластинкой с отверстием по центру, толщина пучка уменьшится, условие применимости 1 начнёт лучше выполняться и при любой геометрии линзы, т.е. при любых коэффициентах, часть искажений уменьшится. Упомянутая пластинка с отверстием называется диафрагмой. Уменьшение отверстия называют "закрытием", а увеличение - "открытием" диафрагмы. Измеряют степень диафрагмирования безразмерным числом диафрагмы, равным отношению фокусного расстояния к диаметру отверстия. Типичные значения - от 2 до 16 (стандартные значения следуют с шагом в корень из двух: 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11,16), хотя бывает и 1,4 и 32. Запомним пока важный вывод: с закрытием диафрагмы аберрации любого объектива уменьшаются.

Но закрытие диафрагмы не всегда допустимо, т.к. влияет на экспозицию и глубину резкости (далее - ГРИП, или Глубина РезкоИзображаемого Пространства), мы об этом влиянии поговорим немного позже. Да и угол зрения не всегда малый (например, в "широкоугольниках"). Т.е. наши "малые" переменные не всегда безболезненно можно уменьшить. Остаётся работать с коэффициентами при них. Оказывается, что для разных форм линз и разных сортов стёкол коэффициенты имеют не только разные значения, но и разные знаки, поэтому если сделать объектив из нескольких линз, коэффициенты некоторым образом суммируются и можно подобрать конфигурацию так, что суммарные аберрации системы линз на порядок меньше чем каждой в отдельности. Примерно таким же образом можно бороться и с хроматическими аберрациями - применением линз с разным знаком т.н. "дисперсии" (различного отклонения лучей разного цвета). Именно поэтому реальные объективы обычно состоят из трёх и более элементов. Теоретически, увеличивая количество элементов, можно последовательно уменьшать все аберрации. Однако в игру вступают другие факторы: рассеяние в стекле, переотражение от поверхностей и накопление ошибок в изготовлении/сборке. Чем больше элементов, тем лучше должно быть качество стекла, качество просветления (напылённый слой для уменьшения переотражений), качество и точность сборки, что заметно увеличивает массу объектива и ещё более заметно - его стоимость. Обычно сложные объективы имеют не более 10-15 элементов. Если же нужно рассчитать объектив с переменным фокусным расстоянием (в просторечии - "зум"), задача сильно усложняется. Если раньше нужно было "подбирать" коэффициенты под несколько расстояний от объекта, под несколько углов (или расстояний до оси) и при нескольких (обычно - трёх) длинах волн, то теперь всё то же самое, но ещё и при разных фокусных расстояниях! Как правило, невозможно "равномерно" устранить каждый вид аберрации при всех положениях зума - какая-то больше на "широкоугольном" конце, какая-то - на "длинном". И чем больше отличаются фокусные расстояния (т.е. чем больше "кратность зума") - тем менее выполнима задача.

Вспомним про диафрагму. Поскольку коэффициенты нижних порядков в большой степени скомпенсированы, рост искажений с открытием диафрагмы может быть гораздо круче линейного. Иными словами, если объектив удовлетворительно скомпенсирован при диафрагме 5,6, при отверстии 4 искажения могут стать заметны, а при 2,8 - невыносимы. Отсюда следует два вывода:

• один из наиболее часто применяемых способов удешевления объективов при сохранении удовлетворительных искажений - ограничение диафрагмы средним ( около 4,0 ) или даже "темноватым" ( 5,6-6,3 ) значением.
• как правило, любительские объективы проектируются так, чтобы при максимально открытой диафрагме (она ещё называется светосилой) аберрации были равны предельно допустимым по стандарту,( т.е. вполне заметны, хотя не вопиющи). Больше - честь фирмы не позволяет, а меньше - очень дорого. Но стоит "отступить" одно-два деления - и искажениями вполне можно пренебречь. Так что если нужно получить чётко проработанные кадры, как правило, лучше прикрыть диафрагму на одно-два деления от полностью открытой. Разумеется, если нет других противопоказаний (если мало света, или нужно размыть фон, или нужна короткая выдержка - диафрагму, конечно, открывают полностью).

Подведём итоги. Проектирование объективов - сложный поиск компромисса между ценой, весом, искажениями, светосилой и кратностью зума. Параметры могут варьироваться в широких пределах и улучшение каждого из них немедленно ухудшает остальные. Например:

• При одинаковой цене и светосиле чем больше кратность зума, тем ниже качество. Максимальное качество - у "фиксов"(объективов с постоянным фокусным расстоянием)
• При одинаковом качестве чем больше кратность зума, тем меньше светосила
• При одинаковом зуме (или фокусном расстоянии) чем больше светосила, тем выше цена. Каждое деление диафрагмы может удвоить-утроить цену!
• И так далее. Не может быть объектива с высокой кратностью зума, светосильного, качественного, лёгкого и дешёвого ОДНОВРЕМЕННО!

Виды и маркировка объективов.

В зависимости от угла зрения, объективы традиционно делят на широкоугольные, нормальные и длиннофокусные. Из элементарной геометрии следует, что угол зрения зависит от отношения фокусного расстояния (далее - ФР) к диагонали матрицы, но в связи с широкой распространённостью в прошлом плёночного формата "35мм" исторически сложилась традиция характеризовать объектив не углом, а так называемым "эквивалентным фокусным расстоянием" (далее - ЭФР). Для плёнки и для аппаратов с таким же, как у плёнки, размером матриц ЭФР просто равно истинному, т.е. ФР. "Нормальные" объективы имеют ЭФР около 50мм, широкоугольные 28-35мм, более короткофокусные обычно называют сверхширокоугольными. Длиннофокусные объективы обычно имеют ЭФР 100-400мм. Длиннее используются очень редко, в специальных целях (шпионы, астрономы, папарацци и т.п.). Отдельно стоит отметить ЭФР 80-135мм - их часто называют "портретниками". Именно с этими объективами удобно снимать портрет с расстояния, которое обеспечивает естественную перспективу, сами по себе объективы на перспективу никогда не влияют (вопреки расхожим мифам).

У цифровых матриц с диагональю меньшей, чем у плёнки, для обеспечения того же угла зрения (и соответственно того же кадра с того же места) истинное фокусное расстояние объективов делают пропорционально меньше. Так, для матриц с диагональю 9мм (т.н. 1/1,8" матрицы), нормальным будет объектив 10мм, портретником будет 16-20мм, а 35мм - уже полноценным "телевиком". Таким образом, в характеристиках аппарата мы можем увидеть два разных ФР - истинное (ФР) и эквивалентное(ЭФР). К примеру, довольно распространён зум с ФР=6-18мм и ЭФР=36-108мм (значения округлены).

На оправе обычно пишут через дробь ФР и светосилу, например 50/1,4 или 6-18/2,8-4,0. В последнем случае надпись означает, что светосила при 6мм равна 2,8, а при 18мм - 4,0. Очень часто диафрагму пишут не как число (например, 8), а как дробь с буквой F (например, F/8). Так же в технических данных обычно кроме светосилы пишут диапазон диафрагмирования, например для цифровых мыльниц типично F/2.8-F/8.0. В результате часто в обзорах, особенно сравнительных, диапазон значения диафрагмы путают либо с диапазоном светосилы, либо вообще с фокусным расстоянием (из-за буквы F). Я уже неоднократно встречал "светосилу" 2-8 (вместо 2-2,8) в сводных таблицах, причём только у некоторых аппаратов в таблице, у других значения были правильными. Такие "опечатки" могут сильно повредить при сравнительном выборе камер. Так же я неоднократно (хотя и реже) встречал "фокусное расстояние" 2,8-8мм (вместо тех же 6-18например).

Повторю на всякий случай, что светосила - это значение максимально открытой диафрагмы. Таким образом, если написано что у объектива 6-18мм/2,8-4,0 диафрагмы 2,8-8,0 , это означает что при 6мм диапазон диафрагм 2.8-8.0 (и светосила = 2,8), а при 18мм диапазон 4.0-8.0 (и светосила = 4,0).

Вернёмся к углам зрения. Для большинства любительских съёмок достаточно "нормального" объектива (ЭФР=50мм), т.к. его охват пространства близок к естественному восприятию глаза. Разумеется, иногда хочется вместить в кадр побольше (пейзаж, тесное помещение), а иногда, наоборот "наехать поближе"(крупный портрет или деталь при невозможности подойти). Поэтому обычно в качестве основного (а у большинства аппаратов - и единственного) объектива применяется зум с диапазоном "вокруг" нормального, например с ЭФР 35-90 или 35-105. Отношение "длинного" ЭФР к "короткому" называется кратностью зума, меряется в буквах "х" и часто гордо указывается на корпусе. Многие считают, что чем больше "х" - тем лучше. Это не совсем так, а иногда и совсем наоборот. Действительно, если (и только если) Вы собираетесь снимать нечто специальное (особо широкие пейзажи или наоборот - фотоохота, но не одновременно!), суперкратные зумы частично спасают положение, однако достигается это обычно ценой либо качества, либо светосилы (об этом уже говорилось выше), либо цены, либо уменьшения матрицы (об этом - чуть ниже). Чтобы минимизировать потери, важно обращать внимание не на кратность, а на абсолютные значения ЭФР (даже суперкратный 20х-зум с ЭФР 40-800мм не снимет пейзаж так же широко как "скромный" четырёхкратный 25-100мм ). Ещё больший выигрыш в качестве дадут специализированные сменные объективы, но сменная оптика доступна только у аппаратов верхних ценовых диапазонов (все зеркальные камеры , и кроме них отдельные незеркальные модели системы Micro Four Thirds). Важно понимать, что в случае, если указанные "специальные" съёмки составляют малую часть фотоактивности, а большинство кадров делается на "обычных" фокусных расстояниях, ультразумы проигрывают "обычным" объективам (высокие искажения, либо высокие шумы вследствие сопутствующей малой матрицы, либо высокая цена, а иногда и всё вместе).

Диафрагма и экспозиция.

Электрические процессы фиксации изображения матрицей требуют определённого количества световой энергии на единицу площади матриц для своей работы. Чем меньше это количество - тем выше т.н. чувствительность матрицы. Измеряется она в так называемых "единицах ISO". Типичные значения - 100, 200, 400, но бывают и меньше/больше. Для получения одинаково "серого" цвета на единицу площади матрицы чувствительностью ISO400 нужно подать вчетверо меньше энергии света по сравнению с ISO100. Обсуждение самих чувствительностей (и их оборотной стороны - шумов) мы отложим до главы о размере матриц, а пока вернёмся к диафрагме.

Итак, при заданной чувствительности нам нужно подать на каждый квадратный миллиметр матрицы заданную энергию, которая, как известно равна произведению освещённости на время действия (т.н. выдержка). Таким образом, меняя выдержку, мы не только "замораживаем" движение, но и "дозируем" свет. А вот освещённостью матрицы как раз управляет диафрагма - освещённость обратно пропорциональна квадрату диафрагменного числа. Т.е. диафрагма 2 "подаёт" на единицу площади матрицы вчетверо больше света, чем диафрагма 4. Именно поэтому диафрагму маркируют по степеням корня из двойки (т.н. "деления" или "стопы") - каждый стоп изменяет освещённость матрицы вдвое.

Сочетание выдержки и диафрагмы называют экспозицией. Совершенно очевидно, что для одной и той же внешней освещённости существует не одна "верная" экспозиция. Например, 2,0*1/2000c=2,8*1/1000c=4,0*1/500c=5,6*1/250c=8*1/125c=11*1/60c=16*1/30c (знак умножения здесь условен, обозначает лишь сочетание). Все эти экспозиции ОДИНАКОВЫ, т.е. квадратный миллиметр матрицы примет одинаковое количество световой энергии в каждом из этих случаев. При бОльшей внешней освещённости нужно ещё укоротить выдержку или прикрыть диафрагму и наоборот - при меньшей - удлинить выдержку или приоткрыть диафрагму. Таким образом, диафрагма при одних и тех же внешних условиях влияет на выдержку, т.к. они жёстко связаны между собой "верной" экспозицией. Иногда это полезно - например, при съёмке быстрых движений и спорта мы можем полностью открыть диафрагму - тогда выдержки станут максимально короткими и не будет "смаза" от движения объектов. И наоборот...

Кроме смаза от движения объекта, существует ещё т.н. "шевелёнка" - дрожание рук фотографа. Она коварна тем, что не поддаётся строгому измерению, т.к. является случайным процессом. Но "народный опыт" вывел очень усреднённое правило - шевелёнки следует бояться при выдержке (в сек) длиннее, чем 1/ЭФР(в мм). Т.е. при ЭФР=105мм лучше длиннее, чем на 1/100 без штатива не снимать. Таким образом, чем более длиннофокусен объектив, тем важнее ему иметь достаточную светосилу, т.к. длинные выдержки ему недоступны из-за шевелёнки (штатив пока не рассматриваем). В этой связи при сравнении двух ультразумов важно обращать внимание на светосилу именно на "длинном" конце.

Подведём краткий итог: диафрагма позволяет управлять экспозицией, и при фиксированном освещении жёстко связана с выдержкой - чем "открытее" диафрагма, тем короче выдержка. Чем выше светосила, тем в более тёмных условиях можно снимать (при фиксированной выдержке) либо тем с более короткой выдержкой можно снимать (при фиксированной освещённости).

Кстати, возвращаясь к определению диафрагмы, можно, наконец, дать его более строго. Мы ведь рассматривали одну линзу с одной "дыркой", и самый тонкий диаметр пучка совпадал с физическим диаметром отверстия. Реальные объективы имеют много линз с разными диаметрами, и не всегда отверстие диафрагмы находится физически в самом тонком месте на самой маленькой линзе. Как же тогда определяют и градуируют диафрагменные числа? А очень просто - через освещённость матрицы. Т.е. некоторое положение реальных лепестков диафрагмы соответствует такому числу, какое бы дала одна тонкая линза с той же диафрагмой (т.е. создающая ту же освещённость матрицы).

Диафрагма и ГРИП.

По законам оптики расстояния от объектива до матрицы и до объекта съёмки жёстко связаны. Если мы хотим "навести" объектив скажем на объект в 3м от аппарата, мы (вручную или средствами автоматики) передвигаем его относительно матрицы на нужное расстояние - это и называется фокусировка (в автоматическом случае - "автофокус"). А что же происходит с объектами "не в фокусе", например на расстоянии 3,5 метра? Из элементарной геометрии следует, что каждая точка вместо точки сфокусируется в пятнышко, тем большего диаметра, чем более открыта диафрагма и чем сильнее удалён объект от "правильного" расстояния(на которое сфокусирован объектив). Практика показывает, что средний человеческий глаз при рассматривании фотографий 13*18см практически не различает разницы для диаметра пятнышка около 1/1500 диагонали кадра. Применяя элементарную геометрию и формулы линзы, несложно вывести формулы для тех расстояний, для которых пятно нерезкости будет в точности равно 1/1500 диагонали. Всё что между ними будет изображаться "практически резко". Если "дальнее" из двух расстояний конечно, то разницу между ним и "ближним" принято называть ГРИП (Глубина Резко Изображаемого Пространства). Формула для неё довольно громоздка, но, к счастью, в некоторых типичных случаях легко упрощается. Мы рассмотрим три основных случая - "пейзажный", "портретный" и "макро". Но предварительно введём два более удобных во многих случаях параметра - Kf и P

Kf - отношение диагонали кадра 36x24mm (такой он был у плёнки) к диагонали матрицы ("обобщённый кропфактор"). Соответствие между обозначениями размеров матриц и параметром Kf приведено в таблице справа. Подробнее к размерам матриц мы ещё вернёмся позже.

ВНИМАНИЕ! Не пытайтесь вычислять диагонали матриц из их "дюймовых" обозначений! Исторически сложилось так, что там несколько другие, "видиконовые", дюймы. Впрочем, они меньше стандартных примерно в 1,7 раза и если поделить результат на 1,7, получится близкая к истине диагональ... Поэтому, хоть по своей сути Kf - характеристика размера матрицы, гораздо проще и точнее рассчитывать её по приводимым в документации или рекламе характеристикам объектива - из элементарной геометрии следует, что Kf=ЭФР/ФР! При этом ЭФР обычно указывают в рекламе (ну, к примеру, 35-105мм), ФР у уважающей себя фирмы нарисовано на объективе (скажем, 7-21мм). Для приведённого примера, очевидно, Kf=105/21=35/7=5.

P - размер(диагональ) ОБЪЕКТА (в простейшем случае когда мы снимаем картинку на стене - диагональ того прямоугольника, который влез в кадр). Измеряем в метрах. Типичные значения скажем для портрета - 1метр, для лица самым крупным планом - 0,5м, для макро - сантиметры, для портрета "в рост" - 2,5-3м и так далее.

ВНИМАНИЕ! Очень часто этот параметр (P) важнее чем "дистанция фокусировки L", которая упорно входит во все учебники, т.к. именно P отражает КОМПОЗИЦИЮ (компоновку) кадра, т.е. ЦЕЛЬ снимающего. Часто нам совершенно неважно с какого расстояния снимать, важно ЧТО снимать. А вот при одном и том же P дистанция сильно зависит от ЭФР объектива, т.е. не является константой при сравнении разных объективов. Упорное непонимание этого факта рождает стойкие мифы, к которым мы ещё вернёмся при рассмотрении "портретной" зоны.

Пейзажная зона.

Пусть L - дистанция фокусировки (расстояние до объекта). При L=бесконечность резкими будут не только объекты на бесконечности, но и на всех расстояниях больших некоторого расстояния H, получившего название "гиперфокальное" расстояние. Из упоминавшихся "сложных" формул оно легко выводится, получается хрестоматийное выражение

H = Fист2/(A∙c), где

Fист-истинное (не эквивалентное!) фокусное расстояние, метры (оно же - ФР).

A - диафрагменное число

c - допустимый кружок нерезкости, 1/1500 диагонали матрицы (метры).

Но нетрудно вывести и более удобную и универсальную формулу, учитывая, что Fист=ЭФР/Kf, а с=0.042/1500/Kf (0.042метра-диагональ плёночного кадра).

Подставив и округлив, получим

H = (0.19∙ЭФРмм)2/(Kf∙A), где, ЭФРмм-это значение ЭФР в миллиметрах, а H получается в метрах.

При уменьшении L от бесконечности до H "дальняя" граница резкости остаётся бесконечной, а ближняя уменьшается до H/2.

При L=H ГРИП "максимальна" - от Н/2 до бесконечности. Таким образом, выставив объектив на гиперфокальное расстояние, мы получаем максимально возможный для этого значения диафрагмы охват - от половины гиперфокального расстояния до бесконечности. Этим часто пользуются изготовители самых дешёвых мыльниц (а также веб-камер и камер наблюдения) для экономии на системе фокусировки. Широкоугольный объектив жёстко крепится сфокусированным на гиперфокал.

Чтобы не утомлять Вас расчётами, приведу типичные значения гиперфокальных расстояний для некоторых случаев. В таблице под "бюджетной зеркалкой" понимается любой аппарат с размером матрицы APS-C (на момент публикации статьи таковыми были: Canon 1000D/450D/500D/40D/50D, Nikon D60/D90/D300, Sony A200/A300/A350, Pentax KM/K200/K20 и т.п.) , а под "цифромыльницей" любой аппарат с матрицей примерно 1/2,3" (на момент публикации - почти все модели незеркальных камер, за редкими исключениями) .

Очевидно, что если пейзаж имеет не только "дальние" объекты, но и средний и, тем более, ближний план, диафрагму лучше прикрыть. Видно, однако, что если у "крупноматричных" аппаратов для хорошей проработки многоплановых (с объектами на переднем плане) пейзажей нужно закрывать диафрагму до 8-11 (а на длинных фокусах и более), то у цифрокомпактов пейзаж "начинается от порога" - на "коротком"(ЭФР=35мм) конце зума даже на диафрагме 4 всё резко от метра до бесконечности. Этим иногда можно пользоваться в репортажных целях - отключив автофокус (если это позволяет камера!) и наводясь на гиперфокальное расстояние. Экономит ценные доли секунд!

Портретная зона. Fист«L«H

Общая формула сильно упрощается, вот так:

ГРИП=2*A*c/M2 Здесь М - масштаб, отношение размера изображения к размеру реального объекта. Поскольку как c, так и М зависят от размера матрицы, вновь перейдём к моим "фирменным" переменным Kf и P. После несложных подстановок, получаем

ГРИП=(Kf*A)*P2/32

32 в знаменателе - размерная величина (метры, получена из диагонали плёночного кадра), так что с размерностью всё в порядке. Оставив обсуждение значения Kf до следующего раздела, отметим другую важную деталь - если мы хотим снять некий объект, занимающий фиксированную часть кадра (ну скажем портрет, P=1метр), т.е. размер P фиксирован (а для портретной съёмки это - типичная ситуация), то ГРИП не зависит ни от фокусного расстояния объектива, ни от расстояния до объекта, только от диафрагмы. Это воспринимается в штыки большинством фотографов, приученных к расхожей (неверной!) поговорке что "у телевиков ГРИП меньше чем у широкоугольников". Эта поверхностная поговорка справедлива для фиксированного расстояния до объекта. Но при изменении фокусного расстояния и прежнем расстоянии до объекта мы сравниваем фактически разные кадры - например, портрет в полный рост и глаза крупно. Это совершенно разные стили и сравнение теряет всякий смысл. Единственное что имеет смысл - это сравнение одинаковых по построению кадров (например, "лицо и плечи", грудной портрет, P=1метр). Мы можем снимать его близко, нормальным объективом, можем отойти подальше и снимать телевиком, но ГРИП от этого не изменится (при одинаковой диафрагме). С этим не все сразу соглашаются, но это так. И не только из сухих формул - это легко подтверждается практикой.

Другой важный вывод - ГРИП прямо пропорциональна диафрагме. Т.е. если мы хотим "размыть" фон и придать портрету объём, мы диафрагму должны максимально открыть. Если же резкий фон почему-либо важен - наоборот, прикрыть.

Легко посчитать, что для типичного портрета (P=1м) и диафрагмы 2,8 мы имеем ГРИП около 14см на бюджетной зеркалке и целых 50см на цифрокомпактах.

Макрозона. Fист~L.

Для "неглубокого" макро (P более 3см для зеркалок и более 1см для цифрокомпактов) вполне удовлетворительное приближение даёт формула из "портретной" зоны. Приводить же точную формулу для "глубокого" макро я не вижу смысла, т.к. там всё равно требуются поправки на непостоянство светосилы от масштаба и толщину объектива, да и редко встречается такое макро у любителей. Итак,

ГРИП~(Kf*A)*P2/32

Если мы снимаем скажем пятисантиметровый объект, P=0.05 то на зеркалке ГРИП будет от 0,3мм (A=2) до 3мм (A=22). На цифрокомпакте ситуация получше - от 1мм (А=2) до 4мм(А=8). Но общая тенденция одна - ГРИП слишком мала и приходится максимально возможно закрывать диафрагму. ГРИП по-прежнему прямо пропорциональна диафрагме.

Раз уж мы заговорили о "макро", отмечу очень важный факт: во всех без исключения рекламных и технических параметрах указывается вопиюще неграмотный параметр - минимальное расстояние до объекта. При условии разных фокусных расстояний и конструкций объективов этот параметр не значит ровно ничего. Аппарат А с расстояния 1см может снимать мельче(т.е. с меньшим увеличением) чем аппарат Б с 10см. Полное отсутствие связи между Pmin и МДФ (минимальной дистанцией фокусировки) наглядно демонстрирует отдельная фотогалерея, собранная из писем читателей. Иногда (особенно в плёночной фотографии) вместо расстояния в качестве характеристики макрообъектива указывают масштаб съёмки. Но в связи с разными размерами матриц этот параметр также не годится. Единственно верным и корректным параметром, характеризующим макровозможности камеры следует считать Pmin - минимальную величину объекта, показанного во весь кадр. Для этого просто достаточно взять в магазин линейку и снять её во весь кадр, как на приведённой в пример фотогалерее.

Размытие фона и ГРИП.

В "портретной зоне" часто фотографу хочется "размыть" фон, выделив тем самым портретируемого. Казалось бы, чем меньше ГРИП, тем лучше размытие. Однако следует различать эти два понятия. Если ГРИП определена достаточно строго, то "степень размытия фона" до сих пор вызывает споры и вопросы.

Для одного и того же ЭФР никаких проблем нет - действительно чем меньше ГРИП, тем лучше размыт фон. Т.е. при съёмке на одном и том же ЭФР фон "моется" прямо пропорционально светосиле (т.е. на диафрагме 2,0 вдвое лучше чем на 4,0) и обратно пропорционально Kf (т.е. с матрицей 1/2,3" примерно 3,5 раз хуже чем на APS-C).

Сложности начинаются при сравнении объективов с разным ЭФР. При одном и том же P (т.е. объект одного размера снимается во весь кадр) при изменении ЭФР меняется расстояние от объекта до фотоаппарата, а вместе с ним и перспектива. Т.е. относительные размеры фона по сравнению с объектом. Если фон относительно недалеко от объекта (на расстояниях порядка ГРИП), то размытие его деталей в пространстве объектов не зависит от фокусного расстояния (как �� ГРИП, см. выше). Это означает что размер размытия относительно деталей фона не меняется. Однако из-за разной перспективы с ростом ЭФР это размытие растёт относительно кадра, т.е. занимает всё большую и большую его часть. Формулы там достаточно длинные, но можно грубо считать что размытие в пространстве изображений при одной и той же ГРИП прямо пропорционально ЭФР (а когда фон уже достаточно далеко, то это уже не грубо, а точно), т.е. размытие больше у длиннофокусных объективов (при равных диафрагмах и матрицах, разумеется). Проиллюстрирую это на примере. Он снят мною на Canon D60 (очень старая модель, матрица APS-C), при одном и том же P и разных ЭФР. На иллюстрациях везде указаны истинные фокусные расстояния (без умножения на 1,6), а также значения диафрагмы. Сначала выделим одну и ту же ДОЛЮ кадра:

А теперь выделим из этих снимков одинаковые части фона (приходится делать масштабирование до одинаковых размеров):

Наглядно видно, что размытие в пространстве объектов (в долях от фона) примерно одинаково, а в пространстве изображений (в долях от кадра) заметно растёт с фокусным расстоянием. Однако общее СУБЪЕКТИВНОЕ впечатление от размытия фона на кадрах растёт неким ПРОМЕЖУТОЧНЫМ образом. Т.е. мозг (подсознательно) сравнивает размытие как абсолютно (в долях кадра или если хотите в миллиметрах на ОТПЕЧАТКЕ), так и относительно (соседних деталей фона, в данном примере - букв). Причём, чем дальше фон и чем более он размыт, тем меньше деталей, за которых глаз может зацепиться, и тем ближе субъективная оценка к абсолютной (в долях кадра). И, наоборот, чем меньше размыт фон, чем больше в нём мелких контрастных и "узнаваемых" деталей, тем больший вклад вносит "относительная" оценка.

Резюмируем (все результаты при одинаковом P, т.е. доля объекта в кадре не меняется):

• при "плохом" размытии и близком и контрастном фоне субъективное размытие пропорционально ~1/(Kf*A), т.е. как и ГРИП не зависит от фокусного расстояния. "Относительный" случай.
• При "хорошем" размытии (далёкий и неконтрастный фон) субъективное размытие пропорционально ~ЭФР/(Kf*A), т.е. прямо пропорционально фокусному расстоянию ("абсолютный случай"). В частности, на одной и той же диафрагме т.н. "ультразумы" с небольшой матрицей способны на максимальном значении зума "догнать" по размытию аппараты с матрицей вдвое большей. Надо только понимать, что для этого придётся отходить от объекта вдвое дальше, что в помещении практически нереально.
• При "среднем" размытии наблюдается некоторая промежуточная картина, т.е. телевики (при равных диафрагме и размере матрицы!) размывают фон всё равно лучше широкоугольников, но зависимость более слабая чем прямая пропорциональность. Это наглядно видно на вышеприведённом примере с 50/1,4, 50/2,8 и 100/2,8. Размытие 100/2,8 больше чем у 50/2,8 ( а не равно как в "относительном" случае), но заметно меньше чем у 50/1,4 (а не равно, как в "абсолютном" случае).
• Если светосила конкретного аппарата падает при зуммировании незначительно, максимальное размытие достигается на максимальном значении фокусного расстояния (хотя ГРИП при этом может быть и больше(!)).
• Не следует абсолютизировать ни ГРИП, ни размытие. Размытие "отделяет" фон от объекта. Небольшая ГРИП придаёт объекту объёмность. Но ни то, ни другое не заменяет удачного выражения лица, а это - исключительно заслуга фотографа (не считая, конечно, проблем с большим лагом, о которых речь пойдёт во второй половине статьи).

к оглавлению ↑

Размер матрицы. Влияние на шумы и ГРИП.

К сожалению, маркетинговый приём "народ покупает мегапикселы" действует вовсю. 90% людей на вопрос "каков размер матрицы у аппарата Х?" ответят - "Y Мегапиксел!". А между тем гораздо важнее не мегапикселы, а миллиметры. Ниже приведены истинные пропорции между размерами наиболее распространённых матриц. Чёрным цветом показаны матрицы, типичные для большинства незеркальных камер, как компактных, так и так называемых "ультразумов". Синим цветом - матрицы немногочисленных "продвинутых" мыльниц, которых становится всё меньше и меньше - качество фотографий, увы, не является приоритетом в покупках, гораздо проще привлечь покупателя чем-то другим. Зелёным - матрица "классических" бюджетных зеркалок. Красным - матрица "альтернативных", новой системы 4/3, продвигаемой Олимпусом и Панасоником. И, наконец, жёлтым - размер кадра плёночного аппарата, называемый сейчас гордым словом "FullFrame" - цифровые зеркальные камеры этого формата есть, но стоят от 2-3 тысяч уе и выше...

На что же (кроме цены) влияет этот геометрический размер? По большому счёту - всего на три величины, но самые ключевые:

• на габариты камеры и объектива (вес+размер);
• на шумы;
• на ГРИП.

С размерами всё предельно просто. При прочих равных (а именно - зум, диапазон ЭФР, светосила) все линейные размеры системы "матрица+оптика" пропорциональны размеру матрицы. Следовательно, как нетрудно догадаться, объём и вес пропорциональны размеру матрицы в третьей степени. Аппарат с маленькой матрицей можно сделать маленьким и лёгким. Для самых маленьких матриц "закон куба" нарушается лишь в связи с тем, что аппарат кроме матрицы и оптики должен иметь ещё элементы управления (кнопки и экранчик), которые неэргономично делать маленькими - держать аппарат двумя пальцами, нажимая на кнопки пинцетом и рассматривая экранчик в лупу, попросту неудобно. А вот для "больших" матриц (Kf менее 2) уже вес и размер оптики составляет существенную часть общего веса камеры. В связи с этим часто можно слышать от людей, не знающих оптику, "гениальную идею" вставить в какой-нибудь компактный "ультразум" матрицу побольше и решить все проблемы - и качество будет как у зеркалок, и зум и светосила грандиозные. Увы, чудес не бывает. Компактные объективы "ультразумов" потому и компактны, что "освещают" лишь мизерный кружочек диаметром 7-8миллиметров, а чтобы создать изображение на большой матрице, их придётся пропорционально увеличить (сделать длиннее и "толще"), в итоге получатся ровно те же внушительные габариты и вес, которые привычны нам по виду профессиональных фотографов.

А вот о шумах поговорим подробнее.

Шумы

Пришло время вспомнить про т.н. "чувствительность ISO" (мы начинали про неё говорить в главе про экспозицию и диафрагму). В отличие от плёночной, любая цифровая камера имеет в меню возможность выбора чувствительности в довольно широких пределах. Казалось бы - зачем? Зачем нужна "низкая" чувствительность, если "высокая" удобнее - и выдержки короче, и диафрагму можно зажать, и никаких проблем со смазом, и в сумерках и помещении без вспышки... Разгадка проста - на самом деле у матрицы всего ОДНА чувствительность - та самая "низкая", а все остальные получаются путём усиления сигнала. Однако, вместе с сигналом мы усиливаем и шумы, и чем выше ISO, тем более заметны они становятся на конечном фото. Очень трудно в рамках популярной статьи дать точное и универсальное определения шумов и причин их возникновения. Пожалуй, в данном случае проще показать, чем рассказать. На иллюстрации ниже - фрагменты одного и того же кадра, снятого в одинаковых условиях, но при разных ISO и разными камерами. Увы, не на всех мониторах разница одинаково заметна (на моём дешёвом офисном мониторе она существенно меньше, чем на хорошем домашнем), но при печати она ещё более усиливается. Для наглядности я увеличил картинку вдвое. (Кадры позаимствованы с популярного сайта imaging-resource.com, где в разделе "comparometer" снят один и тот же манекен в одинаковых условиях многими разными камерами.)

Даже не вдаваясь в подробности, очевидно что картинка правее и/или ниже всегда "хуже" картинки левее и/или выше. Под общим словом "шумы" скрывается целый букет неприятностей, далеко не все из которых видно именно на этой иллюстрации. Это и "зернистость", и "лишние цвета" (обратите внимание на появление зеленовато-жёлтых разводов поверх здорового цвета лица), и снижение цветового охвата и динамического диапазона (снимок становится более "одноцветным" и не может передать яркие и тёмные детали одновременно). Кроме того, в большинстве современных камер процессор пытается бороться с шумами особыми алгоритмами шумоподавления, в результате неизбежно появляются "побочные эффекты" - исчезновение деталей, "мыльность", "странные структуры" и многое другое, трудно описуемое словами. Все эти эффекты по-разному воспринимаются разными людьми (кто-то больше замечает одно, кто-то - другое), в итоге невозможно ввести объективную меру "шумности" и описать эту "шумность" какими-то формулами. Более того, поскольку большинство камер выдают "наружу" только уже обработанный процессором готовый JPG-файл, а алгоритмы шумоподавления у всех разные, то даже одинаковые матрицы после разной постобработки будет давать совершенно разные цифры, как бы их не определять. Итак, у нас нет строгого количественного определения итоговой "шумности" и мы не можем сказать "эта камера шумит вдвое больше" или "на тридцать попугаев меньше". Что же делать? Как сравнивать разные камеры? Вспомним: "если гора не идёт к магомету"...

Если мы не можем сказать что к примеру "при одинаковом ISO100 шум камеры А на столько-то (или во столько то) больше камеры Б", мы можем сравнивать не цифры шума, а цифры ISO! Они-то вполне строго определены! Возьмём камеру А за эталон и спросим себя - "при каком ISO камера Б шумит субъективно так же, как камера А на ISO100"? Понятно, что на разных сюжетах и эти субъективные оценки будут слегка "плавать", однако если усреднить их по многим сюжетам и многим экспертам, нарисуется довольно однозначная картина:

• все камеры с одинаковым размером матрицы при одинаковом ISO шумят примерно одинаково
• если у камеры А матрица по площади в N раз меньше матрицы камеры Б, то для достижения одинакового уровня шумов на камере Б нужно выставлять ISO в N раз больше, чем на камере А

Перерисуем вышеупомянутый пример по возрастанию субъективных шумов вот так:

Теперь пора раскрыть содержимое картинки: верхние три фрагмента - Canon 1000D на ISO 100-400-1600, нижние три - Panasonic FZ28 на тех же ISO 100-400-1600. Площади их матриц отличаются в 12 раз. Примерно так же распределились и шумы - кадр с маленькой матрицы на ISO100 лишь немногим лучше чем кадр с большой на ISO1600.

Нетрудно в общих чертах объяснить такую закономерность - общий уровень полезного сигнала пропорционален полной "пойманной" световой энергии (числу фотонов). Параметр ISO и величина диафрагмы привязаны к освещённости матрицы, т.е. энергии света на квадратный миллиметр за единицу времени. У большой матрицы этих миллиметров больше - вот и собирает она больше энергии (при той же выдержке), как раз пропорционально площади. Соответственно и соотношение сигнал/шум больше. Как мы видим, тут нигде не упомянуты мегапиксели. На многих форумах в Сети популярно мнение, что шум зависит не от размера матрицы, а от размера пикселя. Однако это заблуждение идёт от "попиксельного" сравнения кадров, что в корне неверно. При сравнении одинаковых кадров целиком (либо одинаковых долей кадров) эффект получается крайне незначительным, на уровне колебаний между разными моделями. Больший шум каждого пикселя компенсируется прежде всего лучшим межпиксельным усреднением и шумоподавлением, а также более совершенным техпроцессом (как правило, чем новее матрица, тем больше в ней мегапикселей).

Подведём краткий итог главы о шумах: аппараты с большой по площади матрицей позволяют либо при одинаковых ISO получать менее шумные и более "натуральные" снимки, либо получать одинаковое качество снимков в гораздо более тёмных условиях (разные ISO). Эффект пропорционален площади матрицы. От числа мегапикселей (в первом приближении) ничего не зависит.

ГРИП и матрица

Если Вы внимательно посмотрите на формулы из раздела про ГРИП и диафрагму, то окажется, что везде диафрагма входит исключительно в паре с обобщённым кропфактором Kf, вот так: "(Kf*A)". Введём новое обозначение:

Aэкв=Kf*A - "эквивалентная диафрагма".

Таким образом, она равна "обычной" диафрагме для 35мм-плёнки и дорогих "full-frame"-зеркалок, и больше неё в Kf раз для всех остальных матриц. Нетрудно показать, что во все формулы для ГРИП входит именно "эквивалентная" диафрагма. Таким образом, можно говорить не только об "эффективном фокусном расстоянии" но и об "эффективной с точки зрения глубины резкости" диафрагме.

С точки зрения ГРИП любой цифровой фотоаппарат снимает так же, как "полнокадровый" с диафрагменным числом в Kf раз большим

Получается например что замечательный (на первый взгляд) объектив LEICA 4,7-47мм/3,3-4,9 из-за матрицы в 1/2,5" "превращается" с точки зрения ГРИП в объектив, эквивалентный "плёночному" 28-280мм/20-30. Предложите любому понимающему фотографу поснимать портреты на диафрагме 30 - он долго будет над вами смеяться... Важно понимать, что это превращение связано исключительно с геометрическим размером матрицы - оно не зависит ни от фирмы-изготовителя, ни от качества, ни от цены. Это - неумолимые законы физики.

Итак, чем мельче матрица, тем больше ГРИП. Хорошо это или плохо? Зависит от того, что снимать. Для пейзажей и "здесь был Вася" - хорошо, задний фон ВСЕГДА будет проработан, на любой самой разавтоматической программе, при любом освещении. Можно вообще не заморачиваться. Но с портретами ситуация обратная. У "мелких" матриц ГРИП не получается сделать маленькой ни при каких условиях, в результате неистребимый резкий и яркий фон отвлекает внимание, а само лицо вообще не имеет градаций резкости, что делает картинку более "плоской". Бытует мнение, что "размытие фона", "боке" и т.п. при съёмке - удел профессионалов, а любителю типа и в фотошопе можно фон размыть. Это - в корне неверно. Всё в точности наоборот. Как раз профессионал сможет "сгладить" дефекты чрезмерной ГРИП с помощью подбора соответствующего студийного фона и освещения. У любителя же нет такой возможности - наиболее ценны для него не "студийно-заказные", а "живые" кадры, из реальной жизни, где нет возможности управлять ни фоном, ни освещением. И именно в таких ситуациях маленькая ГРИП сильно выручает, позволяя просто "выключить" фон, не обращать на него внимания. А "фокусы" Фотошопа сделанные неумелыми "любительскими" руками смотрятся обычно очень неестественно. Да и времени отнимают много, а его обычно не хватает...

Ниже показана типичная иллюстрация такого "любительского" применения - произвольно выбранное фото из моего домашнего альбома, чисто репортажное (пришёл-нажал-снял). Даже на маленькой превьюшке виден объём. И кухонные предметы на заднем плане не особо отвлекают от центрального персонажа. На этом фото Аэкв=2,8.

к оглавлению ↑

ШИСО-эквивалентность. Диаграмма Афанасенкова.

Итак, мы плавно подошли к центральной, кульминационной точке повествования. Мы имеем сейчас в устоявшейся практике систему понятий и обозначений, пользоваться которой крайне неудобно. При заданных внешних условиях освещения мы (либо сами, либо с помощью автоматики камеры) можем выставить так называемую "экспотройку" - выдержка/диафрагма/ISO. Парадокс в том, что при совершенно одинаковых экспотройках мы получим на разных камерах драматически разные результаты! На одной камере ставим ИСО800 - почти нет шума, незаметно... На другой камере ставим ИСО200 - дикие шумы... На одной камере ставим диафрагму 2,8 - резко от метра до бесконечности, на другой ставим те же 2,8 - в ГРИП даже уши не влезают! Т.е. само по себе абсолютное значение цифр ISO и диафрагмы без знания модели камеры НИЧЕГО не говорит о том, как будет выглядеть будущий снимок. А так хочется, чтобы эти цифры имели какой-то смысл, чтобы выставив параметры съёмки можно было получить ПРЕДСКАЗУЕМЫЙ результат без сложных арифметических действий в уме. Чтобы можно было в учебниках писать

• "для поясного портрета рекомендуется диафрагма такая-то", она даёт такую-то ГРИП
• "для пейзажа с передним планом на 3-х метрах от снимающего достаточно диафрагмы такой-то"
• "ISO такое-то даёт приемлемые шумы для просмотра на отпечатке 10*15см"

и так далее....

Похожая проблема была с фокусными расстояниями - её быстро решили введением ЭФР. И никто не возмущается, что цифра ЭФР привязана к устаревшему формату и сама по себе ничего не значит - ибо с ней удобно работать. Выставив одинаковые ЭФР на любой, незнакомой камере, мы гарантированно получаем одинаковую компоновку кадра, одинаковый угол зрения, при этом нас совершенно не волнует сколько там внутри линз, какого они истинного фокусного расстояния, коэффициента преломления и диаметра. Пусть этой внутренней жизнью камеры занимаются инженеры, а нам важен лишь конечный снимок. Точно так же можно ввести новую, "эквивалентную" систему экспонометрии. Старая система привязана к освещённости квадратного миллиметра матрицы. Для плёнки это было оправдано тем, что плёнку (эмульсию) производил совершенно отдельный производитель, заранее не зная какими кусками и в какой аппарат её нарежут и засунут. Поэтому нормировалась именно освещённость. Нам же не важно сколько там у нас внутри квадратных миллиметров, нам важен конечный результат - снимок в файле. А он зависит от полного количества света, а не от освещённости. Итак, приступим:
Выдержку оставим обычной, в секундах. Она нам не мешает.
Диафрагму заменим на "эквивалентную", мы уже её вводили недавно:
Aэкв=Kf*A - "эквивалентная диафрагма".
И, наконец, вместо ISO будем использовать "эквивалентное", назовём его ШИСО:
ШИСО=Kf*Kf*ISO

Какие же свойства имеет эта "новая" экспотройка?

1. она является абсолютно корректной с точки зрения "классической", т.е. "новая" тройка соответствует ровно той же внешней освещённости, что и "старая" с теми же значениями, никаких принципиально новых единиц и шкал не вводится. Все старые экспонометры и таблицы работают как раньше. Мы как бы "прикрываем" диафрагму в Kf раз, что уменьшает экспозицию в Kf*Kf раз, но тут же поднимаем ISO ровно во столько же раз, что полностью компенсирует это виртуальное "прикрытие" диафрагмы.
2. по физическому смыслу она означает примерно то же, что ЭФР - если такие же абсолютные значения выставить на "полнокадровой"(или плёночной) камере, получим примерно тот же по внешнему виду снимок;
3. при этом по ГРИП все снимки сделаные с одинаковой Аэкв на разных камерах будут в точности одинаковы (при прочих равных ЭФР и расстоянии до объекта);
4. при этом по шумам все снимки сделаные с одинаковым ШИСО на разных камерах будут лишь примерно одинаковы (по причинам разных настроек шумоподавления, разных типов матриц, разных настроек шарпа и прочих параметров обработки и соответственно разного характера шумов на выходе), однако отличаться будут в небольших пределах, чётко указывая средний ожидаемый уровень качества.

Для недостаточно подготовленного читателя приведу пример "на пальцах". Допустим, у Вас есть цифрокомпакт с матрицей 1/2,3" (Kf=5,6), а у Вашего начальника - полнокадровая зеркалка Canon 5DMk2. Вы делаете кадр в положении зума ЭФР=50мм, и автомат выставляет, допустим ISO=100, диафрагма=4,0, выдержка=1/100c. Но в "эквивалентных" величинах это означает выдержка=1/100c, ШИСО=100*5,6*5,6=3100; Аэкв=4,0*5,6=22. Если Вы попросите начальника выставить на его аппарате такие значения (фокусное=50мм, выдержка 1/100, диафрагма 22, ИСО=3100) и сделать тот же снимок того же объекта с той же точки, то у него выйдет совершенно корректный по экспозиции снимок. Более того, когдаа потом вы напечатайте свои кадры в одном и том же минилабе, отпечатки будут очень похожи. Как по глубине резкости, так и по качеству (шумам, цветам и пр).

Понятно, что ждать от производителей массового перехода на эти "эквивалентные" величины не приходится. Однако никто не мешает нам использовать эти параметры если не при съёмке, то хотя бы для сравнения РЕАЛЬНЫХ возможностей различных камер. Для приведения разных камер "к общему знаменателю". Допустим, фокусное расстояние определяется композицией кадра, зафиксируем его. Выдержка в первом приближении равна 1/ЭФР (либо определяется динамичностью объекта), так как при более длинной будет смаз, а при более короткой придётся поднимать ISO, что ухудшит качество. Так или иначе, зафиксируем и её тоже (в конце концов нас интересует сравнение камер "при прочих равных"). Останется для управления экспозицией и глубиной резкости два параметра - ISO и диафрагма.Для каждого аппарата диапазон значений ISO и диафрагмы известен из спецификаций. Нанесём его на график в осях Аэкв-ШИСО. Для каждой конкретной камеры получится свой прямоугольник допустимых значений. Подчеркнём - Вы это легко можете сделать сами для любой конкретной камеры, кроме диапазона диафрагмы и ISO потребуется знать только Kf, который легко вычисляется как ЭФР/ФР, совершенно необязательно искать типоразмер матрицы. Поскольку диаграмм в таких координатах я пока не встречал, осмелюсь присвоить ей своё имя :) Для целей настоящей статьи я нанёс не конкретные камеры, а усреднённые классы камер.

• красный прямоугольник - большинство компактов, матрица 1/2,3-1/2,5, невысокая светосила;
• жёлтый прямоугольник- отдельные качественные компакты, матрица 1/1,6-1/1,8, нормальная светосила;
• синий прямоугольник - бюджетные зеркалки с китовой оптикой
• голубой прямоугольник- бюджетные зеркалки со светосильным фиксом (например, 50/1,4)
• светлоголубой прямоугольник- полнокадровые камеры на примере 5DMk2

Что мы видим на диаграмме и как ею пользоваться?

Прежде всего обратим внимание на диагональные линии под зелёными номерами - эти линии соответствуют одинаковой внешней освещённости (условиям съёмки). Чем больше номер линии - тем темнее (хуже освещённость). Для каждой линии мы можем выбирать по своему желанию сочетание ГРИП и шума. Либо увеличивать шум (ухудшать качество) и увеличивать ГРИП (прикрывая диафрагму и задирая ISO), либо наоборот. Однако, для каждой камеры это можно делать лишь в пределах её возможностей - т.е. прямоугольника соответствующего цвета. Допустим, для линии номер 8 вариант с бесшумным Аэкв=4 доступен только на 5Д, далее идёт "синяя" область, доступная как 5Д, так и бюджетным зеркалкам с китовым объективом, и лишь с Аэкв=16 начинаются "хорошие компакты" а затем с Аэкв=22 и "плохие". При этом до самого конца линия находится в зоне китовых бюджетных зеркалок, т.е. при этой освещённости диапазон применения бюджетных зеркалок полностью покрывает все компакты - т.е. зеркалка всегда сможет заменить компакт, сделав кадр с такой же ГРИП и шумом, но не наоборот - малые шумы и малые ГРИП аппаратам с мелкой матрицей недоступны.

Правый нижний угол любого прямоугольника касается линии максимальной чувствительности - в такой темноте камера уже не снимет. Видно, что бюджетные зеркалки даже с китовой ("тёмной") оптикой находятся на уровне топовых компактов, опережая обычные компакты, и при этом в этой точке давая меньшие шумы. У обычных компактов в сравнимых условиях ШИСО составляет около 100 000, что соответствует такому ужасному шуму, что подходит либо для интернет-превьюшек низкого разрешения, либо для каких-то технических целей (номер машины при аварии, расписание автобуса, и т.п.). Аналогично верхний левый угол - самая большая доступная освещённость. Здесь запас у больших матриц ещё более впечатляющ (хотя, конечно, проблемы снять при слишком ярком свете возникают значительно реже).

Высота прямоугольника - это фактически величина предполагаемого выбора. Чем выше прямоугольник - тем больше у фотографа возможность выбирать между ГРИП и шумом (при заданной внешней освещённости). У "красного" прямоугольника высота всего три стопа - выбор между огромной ГРИП и большой, т.е. практически полное отсутствие выбора. У "синего" в этом плане всё в порядке - высота даже с "китовой"(идущей в комплекте) оптикой порядка семи стопов, а со светосильной - все десять. У "хороших" компактов промежуточное положение (от средней до большой ГРИП), но ближе к "плохим", разумеется - малую ГРИП получить не выйдет. Т.о. прямо из диаграммы наглядно видно, что с большой матрицей фотограф имеет заметно бОльшую свободу выбора, а с малой матрицей не имеет выбора вообще. С другой стороны уместно напомнить, что обратной стороной свободы всегда является ответственность - неумелым выставлением параметров можно загубить кадр. Если, к примеру выставить малую ГРИП и промахнуться с фокусом (поздно дожать кнопку, когда объект уже сместился, не туда сфокусироваться, и т.п.) то весь кадр будет нерезким. В случае самых мелких матриц какую программу не ставь, куда не фокусируйся (кроме макро, пожалуй), всё равно в 90% случаев кадр будет резким из-за огромной ГРИП. Можно давать аппарат маленькому ребёнку - он ничего не сумеет испортить.

И, наконец, просто общий взгляд на диаграмму сразу определяет "нишу" мелких матриц - огромная ГРИП при высоких шумах. При этом бОльшую, наиболее качественную область применения можно легко имитировать на крупных матрицах, выставляя предельные ISO и зажимая до упора диафрагму, и только в самом верхнем правом углу диаграммы компакты пока остаются недосягаемыми, хотя отнюдь не по объективным причинам, а чисто по маркетологическим - технически и физически ничто не мешает ценой шума далее "разгонять" усиление на зеркальных камерах и внедрять туда те же технологии процессорного (программного) подавления шумов ценой разрешения, просто нынешним покупателям эта функция пока не нужна.

И, в заключение главы про ШИСО, специально для тех кто скептически относится к "субъективной оценке шумов", приведу один точный график, полученный строго и объективно, на профессиональном оборудовании. Тестировались три камеры. Поскольку данные камеры выдавали RAW, это позволило уйти от разных внутрикамерных настроек и стандартизовать обработку. Подробнее о методике на сайте DXO Labs . Если взять то ISO, при котором все три камеры достигают шума в 30дб, то соотношение как раз достаточно близко к соотношению площадей матриц.
Кстати, обратите внимание, сама контора DXO (а отнюдь не автор этих строк) на графиках рисует горизонтальные пунктирчики трёх цветов - красного, жёлтого и зелёного. Это "уровни качества" типа "отличное", "сойдёт", "ужас". Так вот наглядно видно, что даже одна из лучших мыльниц - ( Canon G9 ) не достигает уровня "сойдёт" ни при каком ИСО Зеркалки его легко преодолевают даже на ИСО400, а полнокадровые - даже на 800. При этом отличного (по шуму) качества досигают все бюджетные зеркалки на уровне ИСО100, и полнокадровые на уровне ИСО200.

к оглавлению ↑

Разрешение. Мегапиксели. Дифракция.

Очень часто можно слышать в качестве достоинств камеры фразу "высокое разрешение". Что это такое и важно ли оно на самом деле?

• Во-первых, сразу отделим понятие "разрешение" от понятия "количество мегапикселей", о котором твердят рекламные буклеты и маркетологи - эти две величины уже давно никак не связаны. Раньше, когда матрицы были дорогими и малопиксельными (1-3Мп), это число имело значение и влияло на реальное разрешение. Сейчас, когда меньше 8Мп уже трудно найти, про число мегапикселей смело можно забыть и не принимать его во внимание (имеется в виду бытовое и любительское применение, разумеется)- считайте что мегапикселей в любом случае ДОСТАТОЧНО.
• Во-вторых, "настоящее" разрешение, о котором любят спорить на форумах и показывать различные циферки в линиях на кадр, довольно сильно зависит от параметров внутрикамерной обработки, которые, увы, принципиально разные у всех камер. В итоге с помощью коррекции настроек камеры или даже фотошопа можно превратить "резкую" камеру в "мыльную" и наоборот. Подробнее об этом можно почитать в старой версии статьи "Разумно о фото". На практике в большинстве камер известных производителей разрешения, также как и мегапикселей, вполне достаточно, т.е. оно не является существенной проблемой при любительском использовании (по сравнению, например, с хроматическими аберрациями, виньетированием, шумами и т.п.).
• В-третьих, аппараты с маленькой матрицей и большими мегапикселами подстерегает ещё одна напасть - дифракция. Из-за волновой природы света строгие "точки" геометрической оптики размываются в дифракционные пятнышки. Характерный размер этих пятнышек в микронах - A/2 (более строго - длина волны*A*коэффициент порядка единицы, зависящий от критерия разрешимости, можете поискать в Сети по фразе "пятно Эйри"). Напомню, что А - значение диафрагмы. Оценим по порядку величины эффективное количество разрешаемых мегапикселей для матрицы, в Kf раз меньшей "плёночного" кадра. Поделим просто её на квадратики со стороной A/2. По короткой стороне влезет (24*1000/Kf)/(A/2) таких квадратиков. По длинной - в полтора раза больше. Перемножив и поделив на миллион, получим 3456/(Kf*A)**2 мегапикселя. В знаменателе в квадрате Kf*A - вновь эффективная диафрагма! Лишнее подтверждение того, что на "внешний" результат "обычная" диафрагма не влияет, являясь "внутренним делом" камеры. Поскольку сама оценка пятна Эйри грубая, оставим N=3400/Aэфф**2. Очевидно, что на реальных матрицах мы увидим дифракцию при N порядка 10Мп (характерный размер нынешних матриц в пикселях), что даёт Аэфф=18. Для бюджетных зеркалок это соответствует А~11, а для большинства компактов с матрицами 1/2,5-1/2,3" - А~3, что уже равно светосиле! Таким образом, дальнейшее увеличение мегапикселей на маленьких матрицах уже упирается в дифракционный предел и никак не повлияет на разрешение даже с идеальной оптикой! Да и сейчас на компактах полностью использовать текущие мегапиксели могут только лучшие объективы на своём светосильном конце при полностью открытой диафрагме.
• Из предыдущего пункта легко объясняется ограничение сверху диафрагменного числа Аэфф значением порядка 45 - при нём "дифракционное разрешение" составляет порядка 1,6Мп. Следующая ступенька (64) дала бы уже 0,8Мп, что маловато даже для интернета, не говоря уже про печать фотографий. Именно поэтому в аппаратах с матрицей 1/2,5" диафрагму не прыкрыть до значения более 8,0... В связи с цифрами Nдиф=1,6Мп при Аэфф=45 и Nдиф=3,3Мп при Аэфф=32 посмотрите ещё раз внимательно, новым взглядом, на "диаграмму Афанасенкова", в район красного прямоугольничка. Вы всё ещё верите фразам из рекламного проспекта про "небывалое разрешение новой матрицы в 15мегапикселей, специально разработанной для нового, небывало резкого 18х-объектива Лейка"? Тогда мы идём к вам! :)

к оглавлению ↑

RAW и JPG - в чём разница?

На самом деле все цифровые камеры снимают в RAW, просто не все его отдают наружу. RAW - это просто оцифрованный сигнал яркости с каждого сенсора, прошедший лишь предварительную (калибровочную) обработку firmware камеры (исправление отклонений ДАННОЙ матрицы от среднестатистической, иногда - "софтовый ремонт"(ремаппинг) битых пикселей). Это чёрно-белый массив данных, не всегда даже совпадающий по координатам с конечной картинкой (особенно в случае SuperCCD и им подобных). Дальше у этой информации два принципиально разных пути. Она либо записывается на флеш-память в файл *.CRW (*.NEF, *.CR2, *.PEF и т.п., далее, для простоты просто "RAW-файл"), либо (в большинстве случаев) поступает в процессор фотоаппарата на обработку. Процессор делает следующие вещи (не обязательно в указанном порядке):

• интерполирует RGB цвета конечных точек изображения из сигналов окружающих сенсоров всех цветов;
• применяет алгоритмы шумоподавления, в т.ч. "интеллектуальные";
• применяет цветокорректировку в соответствии с настройками Баланса Белого;
• применяет цветокорректировку в соответствии с настройками контраста и насыщенности;
• применяет шарпинг (или блюринг) в соответствии с установками шарпа.
• конвертирует результат в 8-битный цвет;
• преобразует значения в заданное цветовое пространство;
• сжимает результат в JPEG.

И лишь затем полученный файл попадает на флеш-карту.

Что делают фотографы с RAW-файлами? Да то же самое и делают, только на компьютере и с возможностью выбрать разные режимы и даже разные алгоритмы. Т.е. сама по себе потеря данных, обязательно происходящая при таком количестве преобразований, не страшна, ибо она всё равно неизбежна. Страшны возможные ошибки и неоптимальные настройки. Т.е. если в камере стоит неоптимальный режим шарпа-контраста-коррекции, неверный для данного случая баланс белого и т.п., то исправление "неправильного" JPEG-а в фотошопе может привести уже к довольно значительным дефектам. В случае обработки на компьютере мы всегда можем "переиграть" всё сначала и так или иначе найти оптимальный режим, сведя потери к минимуму. Отсюда вывод - если камера позволяет снимать в RAW - это хорошо, полезно и удобно. Не нужно тратить время на подбор настроек того же баланса белого во время съёмок - экономится ценное время.

На этом главу про RAW можно и завершить, ибо за прошедшие с выхода первой статьи годы рынок фотокамер заметно сегментировался и унифицировался, формат RAW можно найти теперь в достаточно узких сегментах рынка, в итоге он практически не влияет на выбор камеры. Поясню чуть подробнее. В зеркальных камерах RAW был есть во всех, но у них и без него более чем достаточно достоинств. В недорогих компактах он исчез полностью, в истинно компактных - тоже. Из незеркальных камер он остался в крайне сомнительном классе "супер-незеркалок" - навороченных дорогих (иногда дороже младшей зеркалки) мыльницах типа CANON PowerShot G10 и т.п., которые и по размеру уже почти зеркалка, и по цене, но, увы не по основным съёмочным параметрам (размер матрицы и скорость фокусировки). Бесспорно, среди мыльниц они реально лучшие - но зачем за такие деньги покупать мыльницу???

Желающие подробнее разобраться с преимуществами RAW могут ознакомиться с главой "RAW, TIFF и JPG - в чём разница?" старой версии статьи "разумно о фото".

к оглавлению ↑

Автофокус, экспозамер, режимы съёмки и прочие тонкости

Автофокус и ручной фокус.

Для получения "резких" кадров объектив нужно "навести на объект", отодвинув на необходимое расстояние от плёнки(или матрицы). Сотню лет это делалось вручную, вращением оправы. При этом результат либо контролировали по матовому стеклу (зеркалки и двухобъективные камеры, "Зенит", "Любитель"), либо по "двоению" изображения в специальной системе зеркал ("дальномерки", "ФЭД","Зоркий","Киев-4"), либо вообще не контролировали, полагаясь на глазомер ("шкальники", "Смена-8"). Процесс наведения на резкость занимал некоторое время и снижал оперативность, и об "автоматах" мечтали как о сказке. Поэтому, когда в Россию хлынули со всего мира дешёвые "мыльницы", в массовом сознании слово "автомат" закрепилось как достоинство, а "ручной фокус" - как атавизм, "вчерашний день". Массового потребителя постепенно "развратили" идеологией "одной кнопки". Поток нерезких фотографий в большинстве минилабов просто удручает. В большой степени это происходит из-за массового незнания очень простых истин. Рассмотрим некоторые из них.

• Промахи Автофокуса. Ни один автомат не знает ЧТО ИМЕННО в кадре Вам важно. Широко рекламируемые широкозонные и интеллектуальные автоматы решая одни проблемы, порождают другие. Кроме этого, есть "неудобные" объекты для разных типов автоматики - низкоконтрастные объекты, жалюзи, решётки, стёкла. Поэтому (вопреки рекламе) наиболее важен не тип автомата и его "разум", а возможность жёсткого контроля куда именно навёлся автомат и/или явного указания ему точки фокусировки.По убыванию удобства пользования можно выделитьХочу сразу предупредить, что на экранчик цифровых камер надежды мало - без увеличения (учитывая большую ГРИП) понять, на что именно навёл автомат практически невозможно, всё может выглядеть резко, а при печати или полноэкранном просмотре вылезут неприятные неожиданности. Приведу хрестоматийный пример под названием "парный портрет". Снимки взяты наугад из семейного архива - снималась одна и та же поездка "на шашлык":
• прямую подсветку активной точки фокусировки прямо в видоискателе (как в зеркальных камерах Canon EOS например)
• просто жёсткий выбор из нескольких точек заранее с возможностью "фокус-лока" (о нём чуть ниже)
• фокусировка по центральному перекрестию с возможностью "фокус-лока"
• жёсткий выбор из нескольких точек (без "фокус-лока")
• хотя бы центральная точка (без "фокус-лока"),
• ...и уж совсем плохо, когда есть просто светодиод "фокус наведён", а куда - непонятно...

• Поясню теперь что такое "фокус-лок". Данная функция камеры позволяет навести резкость на любой объект, зафиксировать эту дистанцию (обычно удержанием спусковой кнопки в "полунажатом" состоянии), скадрировать (переместить аппарат для нужной компоновки кадра) и затем дожать спуск. Для приведённого примера первого из парных портретов и наличия центральной фокусировочной точки можно было сфокусироваться сначала на одном мальчике (второго нет пока в кадре), потом "запереть" фокус ("лок" с английского) и сдвинуть камеру, чтобы было видно обоих, затем дожать кнопку. Резкость осталась бы на переднем плане.
  И лишь в последнюю очередь (если у всех претендентов контроль фокуса имеется и одинаков) можно посмотреть типы автоматики и её "навороты". Рекламные слоганы типа "интеллектуальный", "широкозонный", "3D", и тому подобные можно смело пропускать мимо ушей - простые сюжеты все они отрабатывают одинаково хорошо, сложные - одинаково плохо (для этого и важен точечный фокус и "фокус-лок"). И есть лишь очень узкая "средняя" часть, где более "умные" автоматы чаще "менее умных" попадают в цель. Отдельного упоминания заслуживают разве что "определители лиц" в кадре, ставшие недавно практически стандартом. В принципе функция полезная, особенно при съёмке "несимметричных" портретов (человек не по центру кадра). Работает чуть быстрее фокус-лока, и в простых случаях удобнее его. Однако, как и любой автомат, в неочевидных случаях может навестись совсем не на то, что Вы имели в виду, а выключение потребует отдельных, не всегда удобных действий (хорошо если камера имеет для этой функции отдельную "физическую" кнопку, через меню - не годится). В таких случаях старый добрый фокус-лок надёжнее и универсальнее - срабатывает под вашим контролем со 100% гарантией. И, наконец, на "срабатывание по улыбке" можно вообще не обращать серьёзного внимания. Даже не хочется долго объяснять, почему.
• Скорость Автофокуса. Часто приводятся некие цифры в миллисекундах по скорости срабатывания автофокуса, скорости срабатывания затвора и тому подобные. Как правило, они не значат ровно НИЧЕГО. В отличие от самого явления, которое (по идее) должны описывать. Назовём его "тормознутостью". Сущность его в том, что между нажатием кнопки спуска и реальным кадром проходит некоторое время, за которое фотографируемый объект уже может не просто поменять выражение лица, а даже вообще улизнуть из кадра. Самые шустрые в этом плане - маленькие дети и домашние животные (коты, например). У "тормознутого" аппарата на снимках часто можно увидеть "затылки и хвосты", а "нетормознутый" снимает практически то, что видит фотограф, нажимая на спуск. Ещё раз повторю, что приводимые цифры, как правило, не отражают реальной картины. Из них, в частности, следует, что зеркалке надо кроме автофокуса ещё и зеркало поднять, да потом ещё и затвор относительно "долго" срабатывать будет. А некоторые "цифрокомпакты" по тем же цифрам должны вроде вдвое-втрое быстрее уложиться. На практике же все "цифрокомпакты" заметно проигрывают зеркалкам. Я не могу объяснить, почему это не сходится с цифрами, то ли их измеряют в разных условиях, то ли разной терминологией пользуются, то ли просто не учитывают некоторых значимых фаз "размышлений" камеры о жизни. Среднестатистическая практика показывает, что максимальной скоростью обладает зеркальная система фокусировки, т.к. имеет особый, т.н. "фазовый" механизм автофокуса, невозможный при визировании по основной матрице. Цифровые НЕзеркальные камеры - тормознутые создания. Среди них есть более и менее тормознутые, но без личной проверки выяснить это очень трудно (чехарда с цифрами). Самая простая проверка - зайдите в магазин с другом и попросите его показывать Вам язык, но только "на секундочку". Высунул-убрал. Высунул-убрал... В случайные моменты. Попробуйте снять каждой камерой это по пять-десять раз. Если на 7-9 снимках из десяти есть язык - это очень шустрая камера. На типичных "тормозах" будет НОЛЬ! Так и сравните интересующие камеры. Только каждый раз после съёмки перенаводитесь на окно, чтобы сбить настройки.Теперь о важности этого параметра. Она - неабсолютна. Сильно зависит от рода съёмок. Для репортажных, ситуационных, а также для съёмок малышей и животных тормознутые камеры подходят плохо. А, скажем, для пейзажей и протоколов "я у Эйфелевой башни" это совсем не важно. Лично меня, "развращённого" за много лет плёночными зеркалками, тормознутые цифромыльницы просто бесят, создают психологическое напряжение, даже когда объективно это не важно (тот же пейзаж). Но многие и не догадываются, что бывает по-другому...В последнее время под давлением маркетологов в зеркальных камерах появилась возможность визирования по экранчику (т.н. "лайф-вью") - для тех, кто не может расстаться с этой дурной привычкой, поснимав мыльницами. Как правило, при этом скорость фокусировки страдает, становясь "незеркальной", так что далеко не всегда можно пользоваться этой функцией безболезненно.Относительно крупные и дорогие мыльницы с ультразумом в корпусе "а-ля зеркалка" делают уже давно. Сейчас к ним добавились незеркалки с относительно крупной матрицей и сменной оптикой (система микро-4/3). В итоге неквалифицированные продавцы совсем запутались и иногда могут назвать любую из этих камер "зеркалкой". Если Вам важен именно быстрый автофокус, для того чтобы убедиться в том, что перед Вами подлинная зеркалка совсем необязательно лезть в спецификации или заходить в Интернет - достаточно посмотреть в видоискатель выключенной камеры. У настоящей зеркалки Вы увидите будущий кадр. У ненастоящей - не увидите ничего.
• Ручной фокус. Иногда возникают ситуации, в которых автофокус либо неработоспособен и в принципе отказывается наводиться куда надо, либо попросту неудобен. Для этого предусмотрен режим ручного фокуса. Его наличие - уже признак некоторого класса камеры, в самых "попсовых" его попросту не делают. Но недостаточно прочитать в характеристиках фразу "ручной фокус - имеется". Дело в том, что если в зеркальных фотоаппаратах (в подавляющем большинстве случаев) ручной фокус организован очень удобно и эргономично (вращением оправы объектива и контролем в видоискателе в реальном времени), то в цифрокомпактах лучше попросить в магазине попробовать - есть очень экзотичные варианты, включая управление через меню или тыкание в кнопки мелкими шажками и почти полной невозможности проконтролировать результат (большая ГРИП в сочетании с малым разрешением экранчика). За счёт высокой эргономичности ручного фокуса зеркалок (в частности "Зенита" у которого автофокуса просто нет) я, подрабатывая в студенческие годы "свободным фотографом" по ЗАГСам и отсняв более сотни пар, всегда успевал вовремя сменить позицию (зума не было), сменить диафрагму (вспышек-автоматов не было), перевести плёнку и взвести затвор (моторов не было), навести на резкость и вовремя снять - не было НИ ОДНОГО промаха по резкости. Система обратной связи рука-глаз очень быстро обучается и работает практически со скоростью автофокуса. Про кнопочное управление цифромыльниц в сочетании со слепым экранчиком этого не скажешь - это довольно мучительная вещь... Тем не менее, лучше хоть такая, чем никакой.

Экспозамер и режимы съёмки.

В настоящее время большинство камер оснащено встроенной автоматикой экспозамера. Чем она занимается? Во-первых - измеряет освещённость снимаемых объектов; во-вторых - выставляет сочетание выдержка/диафрагма и (если нужно) выдвигает или готовит к работе вспышку; в-третьих - (только в некоторых моделях) работает со вспышкой уже во время срабатывания затвора - включает и тушит её по результатам измерений "набранного" света. Наибольшее количество органов управления и так называемых "режимов съёмки" как раз и относится к этой системе. Рассмотрим в общих чертах предназначение основных из них.

Разберём сначала простой случай, когда выдержки камеры ограничены диапазоном 1/30-1/1000, а диафрагменные числа - диапазоном 2-8, а ISO фотограф зафиксировал сам, вручную. При чувствительности ISO100 такая камера может работать в диапазоне освещённостей 7-16EV (логарифмические единицы освещённости, подобраны так, что увеличение на единицу означает удвоение энергии света и, соответственно, изменению выдержки либо диафрагмы на "один стоп"). Это наглядно показано на табличке, варианты одинаковой освещённости подкрашены одним цветом.

При освещённости 7EV у автомата нет выбора (1/30+F2.0), и при 16EV - тоже (1/1000+F8). Но вот между ними - широкий простор для деятельности, например при 11-12EV можно выбрать ПЯТЬ разных сочетаний выдержка-диафрагма (и это с точностью в один стоп, а часто бывает и полстопа, т.е. вариантов ещё вдвое больше). С точки зрения экспозиции ВСЕ эти варианты будут правильными и дадут одинаковые по яркости кадры. Но по другим параметрам - смазанности движущихся объектов, "шевелёнки" и ГРИП прежде всего снимки будут заметно отличаться. Важно понимать, что НИКАКОЙ автомат не в состоянии предсказать, что именно в кадре вы хотели снять, "заморозить" или, наоборот, "размазать" движение, получить минимальную или максимальную ГРИП. Именно для того чтобы "подсказать" ему свои намерения и существуют различные программы. В совсем грубом приближении их можно разделить на три основных - "спортивно-портретная", "макро-пейзажная", и "средняя". Они показаны на рисунке соответственно розовой, синей и зелёной стрелками. В программах "спорт" и "портрет" до последнего держат полностью открытую диафрагму, подбирая под неё выдержку (соответственно - минимально возможную в этих условиях). Это обеспечивает минимальное размазывание движений (в "спорте") и минимальную ГРИП (в портрете). В пейзаже и макро наоборот, важна максимальная ГРИП, поэтому "до последнего" держат длинную выдержку, позволяя тем самым прикрыть диафрагму. Оба эти программы хороши исключительно для своих целей, т.к. достижение одних целей происходит за счёт других. Максимально открытая диафрагма приводит к нерезкому заднему плану (там где это не нужно) и усиливает аберрации. Максимально длинные выдержки приводят к смазу и "шевелёнке". Неудивительно, что для "средних" сюжетов делают "среднюю" программу (обозначена зелёной стрелкой) - некий разумный компромисс между всеми запросами. Её называют по-разному: AUTO, A (от того же auto), P (от program), "зелёный квадрат"(у Canon) и т.д.

Реальные алгоритмы чаще всего отличаются от вышеописанного, однако, сущность их остаётся прежней. Отличия обусловлены, прежде всего, следующим:

• Светосила меняется с фокусным расстоянием (при зуммировании) - таблица "сдвигается" вместе со светосилой... То же происходит и при смене объектива у зеркалки на более(менее) светосильный.
• Безопасная в плане "шевелёнки" выдержка меняется с фокусным расстоянием - таблица "сдвигается" и по выдержкам...
• Выдержки могут быть и длиннее, поэтому программе надо сообщить - боимся мы "шевелёнки" или нет - для этого служат либо две разных программы (как например P и "зелёная" у Canon), либо автомат анализирует выставленный режим вспышки. Обычно если мы снимаем с рук (т.е. "боимся", ставя вспышку на "авто" или программу на "зелёную"), вспышка включится сама при достижении "опасно длинной" выдержки. В противном случае (мы "не боимся", снимаем со штатива или просто знаем что делаем, отключаем вспышку, или ставим режим P в случае Canon) автомат будет увеличивать выдержку до физического предела затвора (иногда это десятки секунд), не запуская вспышки.
• ISO тоже можно менять автоматически. Если при низком ISO выходит длинная выдержка (опасная с точки зрения "шевелёнки"), камера может повысить ISO. Тут тоже могут быть нюансы - разные "ISO-режимы":Нельзя сказать какой режим лучше - в разных случаях удобнее разные. Поэтому очень хорошо, если в камере есть ВСЕ перечисленные режимы, хотя бы в некоторых программах. Хуже, когда есть только ручное ISO, и совсем плохо - если только авто во всех режимах. В этом случае надо особенно тщательно посмотреть чужие снимки в Сети, ибо "исправить" мнение автомата уже не выйдет.
  Именно в патологической "боязни шевелёнки" кроется своеобразие экспоавтоматики камер Fuji (в частности F50/F60/F100). По сравнению с другими камерами ISO начинает подниматься при существенно более коротких выдержках. Это очень удобно, если Вы снимаете на ходу (на бегу) или ваши руки дрожат сильнее среднего человека. В противном случае приходится переходить на режимы с ручным ISO. Те, кто не знает этого "своеобразия", часто жалуются на "шумность" камер Фуджи, хотя в данном случае сама камера не виновата, виновата непривычная логика её автомата. При сопоставимых ISO камера шумит, разумеется, ничуть не больше других камер подобного класса.
• ISO AUTO - камера сама повышает ISO насколько захочет, хоть до максимума (шумы!)
• ISO AUTO(LIM) - здесь LIM - число, заданное фотографом, обычно из списка 400-800. Камера повышает ISО, но не выше заданного предела, далее либо удлинняет выдержку, либо включает вспышку (см. выше про настройки вспышки).
• ISO = XXX - ручное ISO. Выбирается пользователем на свой страх и риск. Выберете маленькое - рискуете получить шевелёнку при недостатке света. Выберете большое - получите шумы.

Мы рассмотрели три основные "сюжетные" программы. Есть много других, но они очень специфичны, отличаются мелкими деталями и очень редко нужны. Если изготовитель начинает хвалиться их количеством и разнообразием ("вечер на море", "золотая осень" и тому подобные), значит похвалиться уже больше нечем... Кроме "сюжетных" программ есть ещё "ручные"(или "творческие"). Их - всего четыре основных. Пользуясь терминологией Canon, назовём их P, Av, Tv и M (в других фирмах используют иногда P, A, S и M соответственно, от слов program/aperture/shutter/manual). Опишем их вкратце:

• P - уже описанный выше полный автомат "по диагонали". Часто спрашивают почему у Canon две автоматические программы (P и "зелёная")? Зелёная рассчитана на полных идиотов - не позволяет "испортить" среднестатистический кадр ничем - вспышка включается сама, фокусировка принудительная куда камера хочет, баланс белого только авто, исо=авто, JPG стандартного качества, "сдвинуть" диафрагму/выдержку тоже не выйдет. Кондовая "мыльница", очень удобно давать детям, жёнам или прохожим, если нужно чтобы запечатлели тебя самого. Удобно также выставлять этот режим, когда нужно просто БЫСТРО что-то снять, не вспоминая лихорадочно, в каком положении какой параметр остался после прошлой съёмки. Может быть, кадр и будет неоптимальным, но что-то гарантированно получится. "Ручной" же режим P позволяет снимать с длинными выдержками без вспышки и устанавливать точки фокусировки вручную, а также некоторые другие съёмочные параметры (баланс белого, ISO, экспокоррекцию). По большому счёту это все основные различия.
• Av(или A) - приоритет диафрагмы. Выставляем диафрагму вручную, а выдержку автомат подбирает по освещённости. Она может быть и длинной и без штатива случится "шевелёнка". Следить за этим придётся самому по показаниям выдержки на дисплее.
• Tv(или S) - приоритет выдержки. Ставим желаемое значение выдержки, автомат подбирает диафрагму. Поскольку светосила не бесконечна, часто света не хватает (диафрагма шире не открывается). Полезно заранее изучить поведение при этом конкретной камеры - все они так или иначе "мигают" лампочками, но дальше либо блокируют съёмку, либо нет (в последнем случае можно лампочек и не заметить второпях...).
• M - полностью ручной режим. Пользователь сам ставит и выдержку, и диафрагму, а камера в лучшем случае ему подсказывает типа "ты вроде пересветил на два деления". Любителям нужен нечасто, однако незаменим при съёмке панорам. Любая автоматика приводит к "несшиваемости" разных частей панорамы, т.к. один и тот же "приграничный" объект снимается с разной экспозицией в разных кадрах. (заметим в скобках, что Фуджи и тут отличилась - в её мыльницах буква М означает как раз полный автомат, но с ручными настройками исо и кое-чего другого)

Нетрудно заметить, что имея немного сообразительности и опыта, из "ручных" режимов (Av и Tv) легко можно сделать аналог "сюжетных", выставив в одном случае максимально открытую диафрагму, а в другом - максимально длинную для данного фокуса (см. раздел о "шевелёнке") выдержку. Останутся лишь незначительные отличия по автовключению вспышки и т.п. Но наоборот сделать из "сюжетной" программы "ручную" невозможно.

Мы рассматривали пока просто "абстрактную освещённость" кадра. В реальности всё сложнее - разные части кадра освещены по-разному, поэтому их нужно как-то усреднять, чтобы получить единую цифру. В простейших камерах выбора большого нет - там стоит жёсткий автомат. В рекламных целях иногда подчёркивается, что автомат имеет "мультизонный экспозамер", но на практике больших отличий между ними нет. В камерах подороже появляется три основных выбора - точечный (с вариациями от только центр до текущей точки фокусировки), равномерный (усреднение всего кадра) и оценочно-взвешенный (некая комбинация, т.е. зоны вблизи активной точки участвуют с большим коэффициентом, но и окраины кадра тоже измеряются). Для типичной любительской практики обычно достаточно точечного (в сложных случаях) и оценочного(в 90% случаев). По их поводу есть два расхожих мифа. Первый - что у Canon точка "ненастоящая" и 10% кадра - это недопустимо много. Второй - что новые супер-пупер-многозонные-3D-интеллектуальные "оценщики" работают лучше. Оба мифа к реальной любительской практике отношения не имеют. "Неполноценного кеноновского" точечного вполне хватает, а разница между новыми 45-зонными супер-алгоритмами и старым добрым 7-зонным "оценщиком" десятилетней давности может быть продемонстрирована только на специально высосанных из пальца сюжетах. В обычной практике разницы между ними нет.

к оглавлению ↑

Так всё таки - зеркалка или мыльница?

Немного "подковавшись" в терминах и основных параметрах, вернёмся к самому началу статьи. Итак, какую же камеру выбрать? Какая "лучше"? И существует ли такая вообще? На любом форуме уже много лет ведутся бесконечные споры "у кого выше качество", "что удобнее", "что лучше" и т.п. Основная ошибка почти всех подобных дискуссий - оперирование абстрактными понятиями "качества", "удобства", "оперативности", "хорошести". Попробуем немного систематизировать их. Предлагаемая ниже система не претендует ни на полноту, ни на строгость, она лишь указывает примерное направление мысли ;). Все термины - мои собственные, возможна другая их трактовка в других источниках.

Итак, аппарат охарактеризуем двумя основными свойствами: "качество" и "удобство" . В свою очередь "качество" складывается из трёх основных составляющих - "статическое качество", "динамическое качество" и "творческое качество". Рассмотрим каждое из них поподробней.

Статическое качество.

Под этим я подразумеваю техническое качество картинки (отпечатка), не зависящее ни от динамичности сюжета (скорость реакции, и т.п.), ни от эстетической ценности полученного результата. Впрочем, гораздо понятнее будет, если просто посмотреть на его составляющие.

Динамическое качество.

Способность оперативно "поймать момент", и именно тот, что хочет фотограф.

"Творческое" качество.

Собственно "творческое качество СНИМКА" определяется в основном самим ФОТОГРАФОМ и именно про него прежде всего известная поговорка "снимает фотограф, а не камера". В большинстве случаев действительно от камеры мало что зависит - хороший фотограф способен "подметить" удачный кадр практически любым аппаратом, а плохой "промахнётся" даже самым дорогим и профессиональным. Тем не менее, есть некоторые ограничения, которыми камера может иногда "испортить" замысел фотографа:

Удобство.

Очень широкое и неоднозначное понятие. Включает очень много составляющих. Все "динамические"(влияющие непосредственно на скорость съёмки) мы уже рассмотрели выше в разделе "динамического качества". Вот ещё некоторые:

"Короче, Склихасофский!"

"Когда же автор ответит на такие простые вопросы? Что нам брать - зеркалку или мыльницу? Ультразум или ултракомпакт? Кенон, Никон, или Сони? Сплошное увиливание..." - уже давно думает читатель. Придётся его вновь (после предисловия) разочаровать - НИКОГДА не ответит. Ответа попросту нет. Точнее он для каждого - свой. ТОЛЬКО ВЫ САМИ можете ДЛЯ СЕБЯ на него ответить. Как совершенно очевидно следует из приведённых выше таблиц, идеальной камеры на все случаи жизни не существует. Удобство ссорится с качеством, а цена ссорится вообще со всеми :-)... Только сам читатель сможет расставить свои приоритеты и отказаться от чего-то одного в пользу чего-то другого. К тому, как это сделать мы ещё вернёмся в следующей главе, а пока автор предложит ещё один вариант ответа на "проклятые вопросы", который и использует сам.

Итак, откуда взялось это "или" в упомянутых вопросах? Почему обязательно "или"? Камера - всего лишь ИНСТРУМЕНТ для решения некоторых задач, а кто сказал, что инструментов должно быть всегда ровно ОДИН? Мы же не спорим чем удобнее есть - вилкой или ложкой? Китайцы вообще палочки предпочитают... В зависимости от текущей задачи можно выбрать один из МНОГИХ инструментов. Иногда это даже получается не дороже, чем один "навороченный супертулз", и почти всегда - удобнее. Возвращаясь к авторскому решению - у меня в семье прижились все основные типы фотоаппаратов - пара зеркалок с общим парком объективов и пять разных цифрокомпактов. Кое-что из этого конечно у жены и детей, но из трёх-четырёх камер и десятка объективов к ним выбор есть всегда. И в зависимости от задачи (снять портрет дома, поехать на природу, взять в Европу, взять в горы, взять в байдарку, дать ребёнку на тусовку, дать ребёнку в поход, снять фиговину для сайта и т.п.) я легко выбираю из этой "обоймы" нужный В ДАННЫЙ МОМЕНТ. И даже если собрать статистику - сколько и чем снято - она будет лишь отражать мои "пристрастия" к определённому виду/стилю/месту съёмок, а отнюдь не какие-то свойства фотоаппаратов. Возвращаясь к аналогии с ложками и вилками - если выяснится что вилкой я съедаю (допустим) вдвое больше килограммов еды, чем ложкой, то это всего лишь потому, что люблю (допустим) мясо и спагетти и не люблю супы. Вот и всё :)

к оглавлению ↑

Итоги. Стратегия выбора фотоаппарата.

Шаг первый

Типичная ошибка многих начинающих выбирать себе аппарат - они НЕ С ТОГО начинают, а именно:

• спрашивают друзей или продавцов, что сейчас лучше всего взять
• лезут в Сеть и скачивают кучу фоток сделанных разными камерами
• задают на форумах вопросы типа "что лучше купить за ХХХ долларов"
• покупают красивые журналы с обзорами и тестами, где развешаны гордые ярлычки "выбор редакции"

А начинать надо с самого сложного - разобраться В СЕБЕ, в СВОИХ собственных вкусах, эмоциях и потребностях. Понять - ЧТО, ГДЕ, КАК и КОГО и ДЛЯ ЧЕГО вы собираетесь снимать. Если у Вас уже был опыт, то это сделать проще - грубо говоря ответить на вопрос "чего не хватает". Сложнее если опыта не было - для этого случая предлагаю пару рецептов, которые отчасти могут в этом сложном деле помочь:

• Попробуйте везде (дома, на природе, на вечеринке) представлять себе, что камера у Вас уже в кармане и мысленно снимайте то, что Вы непременно сняли бы. Ведите примерную статистику жанров. Обязательно доставайте блокнот и записывайте сюжет двумя-тремя словами. Это хорошо смоделирует естественную лень: одно дело в уме десять раз сказать "щёлк", а другое дело - реально бросить всё и достать фотоаппарат.
• Напроситесь в гости к максимальному числу друзей и родственников, уже имеющих фотоаппараты, и попросите полистать их альбомы (ещё лучше для Вас, если это просто пачки карточек или папки файлов на винчестере - можно откладывать не мысленно, а физически). Не просите ничего комментировать, просто мысленно отложите в сторону то, что хотелось бы повторить самому (или даже сделайте закладки). Не всматривайтесь и не думайте долго - примерно как при ответах на психотесты - следуйте своему чувству, а не холодным "вычислениям" какой кадр - "правильный", а какой - "нет". Набрав несколько десятков "шедевров", попробуйте проанализировать, что в них общего и ПОЧЕМУ они вам понравились. А после этого попробуйте представить какие качества нужны фотоаппарату, чтобы реализовать это "почему". Примерный список их Вы уже знаете из предыдущей главы. После того как закончите с достоинствами, попробуйте найти технические недостатки в этих же "отборных" снимках (шум, нерезкость, наоборот большая ГРИП на портретах, "мыльность", кривые цвета, грубые оттенки, цветные ветки и т.д). Если какой-то(какие-то) встретятся многократно, значит лично Вам они не особо мешают, ведь не помешали же они отобрать эти снимки как "лучшие". И это совершенно НОРМАЛЬНО. У всех совершенно разная "чувствительность" к разным недостаткам, кому-то режет глаза одно, а кому-то - совершенно другое.

Шаг второй

После первого шага вернитесь к главе "зеркалка или мыльница" и попытайтесь сами ответить на этот вопрос. За мыльницу прежде всего голосует цена, вес и размер. Против - качество и возможности. Если же под влиянием мифов из СМИ и Интернета у Вас в голове всплывают мысли типа "зеркалка - это сложно, я не справлюсь" или "зеркалка - это для профессионалов", прервитесь и прочитайте статью "О бедной зеркалке замолвите слово", где подробно разбираются подобные мифы. Вернёмся к нашему выбору. На первом шаге Вы уже должны были определить, насколько важно лично Вам иметь это "качество и возможности". Если вы отобрали много "динамичных" снимков с "пойманными" удачно моментами - это монетка в копилку зеркалок. Если много крупных портретов с размытым фоном и красивой нежной кожей - тоже. Если же преобладают пёстрые реззззкие по всей площади снимки в стиле "это мы под Эйфелевой башней", шумы не замечаются, а от любого размытия тошнит - вам к мыльницам. Самое сложное - сбалансировать качество с ценой - никто кроме Вас не знает, насколько важно Вам то или иное качество, насколько готовы лично Вы заплатить за него весом, размером и деньгами.

Дальнейшие тропки расходятся в зависимости от результата.

Шаг третий (для цифромыльниц)

• Прежде всего, определитесь с размером матрицы в дюймах - 1/1.6-1/1.8 всё же заметно покачественнее, чем 1/2,3-1/2,5 , хотя в среднем и подороже.
• Затем определитесь, нужен ли Вам большой зум (более 3-4х) и широкий угол(менее 35мм ЭФР). Помните что они небесплатны, особенно зум. Поскольку цену повышают редко, в основном страдает качество. Для большинства любительских случаев 3-4х вполне достаточно.
• Немаловажен и вопрос светосилы - чем она выше, тем более дорога и менее компактна камера и тем выше её чувствительность. Простые (дешёвые и компактные) варианты имеют типичные значения 3,3 на коротком конце и 5,6 на длинном. Более качественные - обычно в диапазоне от 2,8 - 3,3 соответственно. И лишь единицы могут похвастаться цифрами из диапазона 2,0-2,8.
• И только ТЕПЕРЬ пора лезть в Сеть и каталоги смотреть конкретные модели под заданный "шаблон". Почти у каждой фирмы найдётся одна или даже несколько кандидатов, однако по большому счёту снимать они будут примерно одинаково, да и стоить - тоже. Так что просто выберите по остальным параметрам. Пользуясь ими, выберите две-три кандидатуры. Посмотрите их цену. Сравните её с ценой младшей бюджетной зеркалки. Если лишь незначительно дешевле - подумайте ещё раз, не вернуться ли на "шаг второй"?
• Поиграйте с ними в дорогом магазине (где есть такая возможность), или, по крайней мере, подержите в руках и прощупайте эргономику.
• Вот теперь пора качать карточки и посещать форумы, но не с вопросом "что лучше", а с конкретными именно Вам важными - уровень шума, быстрота автофокуса и пр., причём именно конкретных двух-трёх родственных моделей. И именно этот этап при недостатке времени можно смело пропустить и просто довериться интуиции и личным пристрастиям к марке. Как показывает практика, различия между подобными "двойниками" достаточно косметические... Разве что при выборе между Панасоником+Самсунгом и чем-то другим я бы выбрал другое - матрицы от указанных брендов упорно шумят чуть сильнее других. В рамках своего типоразмера конечно, но сильнее. Не исключаю, что когда Вы будете читать эту статью, ситуация изменится, ибо объективных (научных, физических) причин у этого явления нет.

Отдельного разговора заслуживают водонепроницаемые модели. Если камера Вам нужна для походов, особенно водных, если есть шанс снимать под дождём или в пыли, короче в экстремальных для камеры условиях, лучше сразу купить защищённую камеру. Увы, тут особо выбирать матрицу и зум не выйдет - камер таких буквально две-три штуки. У Пентакса они называются Optio W (на момент написания - W60). У Олимпуса тоже есть похожие, и недавно Canon выпустил первую свою модельку PowerShot D10. Камеры близки по свойствам, так что многое зависит от наличия и цены.

Шаг третий (для цифрозеркалок)

Выбор для любителя сводится к нескольким моделям - младшим в линейке от каждого производителя. Причём сразу в комплекте с объективом (т.н. kit). Часто приходится слышать жалобы на низкое качество "китового" объектива - их пугаться не стоит. Хотя они и имеют под собой основания, важно учесть, что объектив этот даётся почти бесплатно, а любой другой с АНАЛОГИЧНЫМ диапазоном фокусных расстояний будет стоить очень заметных денег. Поэтому гораздо разумнее взять и поснимать "китом", чтобы понять какие ИМЕННО другие объективы нужны для счастья. Возможно это более длиннофокусные, возможно - более качественные и светосильные, возможно - макро, или наоборот более широкоугольные. Но может оказаться, что и китового хватит - мы уже говорили, что вкусы у всех разные...

При выборе между производителями я бы исходил из доступности сменной оптики и аксессуаров на рынке данного населённого пункта, и в том числе на вторичном рынке (товары б/у). В отличие от мыльниц, этот рынок достаточно отлажен, ибо ресурс многих объективов огромен, а сменная оптика позволяет их безболезненный "апгрейд". Человек переходит на более дорогую модель, а старую продаёт. При аккуратном обращении подержанный объектив ничем не хуже нового, а стоит дешевле. Исходя из подобного личного опыта, я бы рекомендовал прежде всего обратить внимание на Canon, затем на Nikon, и лишь потом на Pentax. Хотя в вашем регионе может быть и наоборот.

Что касается младших моделей - часто на форумах люди, купившие "средние" модели называют младшенькие "мусором", "г-ом" и прочими нелестными словами. Не придавайте этому значения. Это свойство человеческой психики - оправдывать свои не всегда разумные поступки. Качество фотографий у "средних" не отличается (матрицы те же), а небольшие улучшения в скорострельности и функциональности способны оценить лишь очень продвинутые любители, зачастую специализирующиеся в очень узких областях. Для стандартного любтельского применения в настоящее время у младших моделей есть всё необходимое. Гораздо эффективнее разницу в цене позднее вложить в хорошую оптику (как штатную так и специализированную) и/или во внешнюю вспышку. Или просто сэкономить на ДРУГИЕ потребности, вообще не связанные с миром фото - например отвезти детей на море :)

к оглавлению ↑

И всё же - что выбрал бы автор?

Пятилетний опыт общения с читателями первой версии "Разумно о фото" показал, что, несмотря на все призывы думать и решать самостоятельно, значительная часть читателей предпочитает готовый конкретный рецепт. С потрясающим упорством задаётся один и тот же вопрос - "и всё же, будь у вас ХХХ долларов, что бы купили лично Вы?". Для экономии времени на переписку и написана эта глава (по состоянию на весну 2009года, цены московские). За то, что данный выбор не подойдёт к ВАШИМ задачам, автор ответственности не несёт!!! Итак,

• Мало денег. Самый дешёвый аппарат типа Samsung S760 и т.п. USD75-80, все основные функции, типичная бюджетная мыльница с матрицей 1/2.5" . За свои скромные деньги снимает отлично.
• Немного денег. Важна компактность (малый вес и размер). На выбор - IXUS960 либо Fuji F100fd. USD300-350. У обоих хорошая матрица и хорошее для мыльниц качество снимков. У иксуса хороший автомат без закидонов. У фуджи надо "лечить" пристрастие к ISO и странные, нестандартные режимы, но зато есть широкий угол, что иногда немаловажно!
• Немного денег. Компактность непринципиальна. Займите до "средне денег", а если не терпится - купите пока самсунг за "мало денег" и копите дальше.
• Средне денег. Canon EOS EOS 1000D kit 18-55 IS. USD640-670.
• Немало денег. Купить то же самое, что "средне денег", чуть поснимать и докупить (в порядке востребованности, не всё сразу)
• Canon EF50 1/1.8 II (объектив, портреты) - USD150
• Canon Speedlite 430EX (вспышка) - USD300
• Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM (качественный основной объектив на замену китовому) - USD1100
• Canon EF-S 55-250 mm F/4-5.6 IS (бюджетный телевик) - USD300
• Canon EF-S 10-22 mm F/3.5-4.5 USM (широкоугольник) - USD700
• Много денег. Не ждите, что предложу купить 5Дмарк2 - не стоит Вам его покупать. Те, кому стоит, уже выросли из моей статьи и вопросов "что купить" не задают - они чётко понимают зачем им именно 5Д и что он им даст. Так что послушайте хорошего совета - начните со "среднеденежного" рецепта, а там, поснимав, поймёте, стоит ли вообще выбрасывать столько денег на фотоаппаратуру. Не в аппаратуре счастье. В конечном итоге, как известно, снимает не камера, а фотограф.

к оглавлению ↑

Источник