Про историю технологий и аниме

В некотором смысле, я прекрасно понимаю, почему от моей статьи по римским и средневековым доспехам у некоторых комментаторов нехило пригорело. Если не брать традиционную причину восприятия, когда человек в действительности не вникает в написанное, а сравнивает «ощущение» от статьи со своими «ощущениями» от того, как правильно, то причина была в том, что я отдавил больную мозоль современных представлений о «среднем металлургическом уровне» в разные эпохи. Обычно этот уровень рассматривается как процесс поступательного развития, который включает в себя обязательные вехи, знаменующие очередной прорыв науки, вроде доменных печей, пудлинга, металлопроката и, наконец, индустриальной эпохи с использованием кокса, технологий Сименса-Мартена и прочих атрибутов XIX века. Этот период металлургического развития достаточно хорошо изучен и представляет собой понятную линию развития, причем средневековая линия этого пути уверенно пристыкована сначала к раннесредневековым временам, а затем уходит в античность и глубже.

И когда я привёл характеристики античных доспехов, которые не очень-то свидетельствуют о прямой линии технологического развития, это приводит многих к когнитивному диссонансу.

Некоторые начинают сыпать обвинениями ажно в «альтернативности» (привет, Фоменко).

А я-то мучился, собирал какие-то металлографические исследования, а надо было просто писать максимально уверенно «НИКОГДА В ИСТОРИИ НЕ БЫЛО ТАКОГО, ЧТОБЫ КАКИЕ-ТО РИМСКИЕ ДОСПЕХИ КТО-ТО ПРЕВЗОШёЛ», ещё можно туманно ссылаться на исследования, один фиг — никто не проверит.

Отдельно меня порадовала отсылка, что все, кто считает иначе — те альтернативщики и к истории отношения не имеют. Ну, давайте посмотрим на этих альтернативщиков, а именно — выводы в статье [1]

«Наши предварительные результаты свидетельствуют об искушенности в понимании производства железных материалов для римских доспехов, которая не была превзойдена в аналогичных европейских контекстах вплоть до конца четырнадцатого и пятнадцатого веков. Мастерство изготовления высококачественных железных доспехов, был значительным, и остается определить масштабы и вариации, как территориальные, так и хронологические, соответствующих знаний в римском мире и, возможно, в современном "варварском" мире за его пределами»

Интересно, кого господин Камрад предлагает считать альтернативщиками из этого конгломерата авторов – Майкла Фулфорда? Ну, того Фулфорда, который преподает археологию в Редингском университете в Беркшире, члена Лондонского клуба антикваров, кавалера Ордена Британской Империи и стипендиата Британской Академии (FBA)? Или его коллегу с того же университета — доктора Дэвида Сима, автора наибольшего количества металлографических исследований по доспехам древнего Рима? Или свинью подложили двое коллег из университета Крэнфилда (ну, или они просто не в курсе были, занимаясь технической частью вопроса)?

Камрад, ты бы черкнул письмецо «британским ученым» (с), чего они там абы кому регалии раздают?

Нет, ну мы типа все такие передовые, знаем, что Рим был крут, развит и все такое. НО!... Обязательно должно «НО» после такой фразы, да?

Здесь нужно рассказать, на чем вообще стоят современные выводы о металлургии в разных эпохах. Работ по истории металлургии довольно много, но в определенном смысле фундаментом под ними можно считать книгу Рональда Тайлкота, которая так и называется – «История металлургии» [1]. Впервые она была издана в 1976 году, но переиздавалась в 1992 с некоторыми изменениями, хотя сам автор писал, что принципиально в его выводах ничего не изменилось. Книга охватывает довольно широкий временной промежуток от неолита до XX века. И в общем-то, благодаря ей, мы имеем неразрывную нить технологического развития сквозь эпохи; выводы книги расходятся по другим работам уже как доказанные факты. Это, в общем-то, стандартная особенность распространения исторических фактов – на третьей-четвертой итерации уже никто и не помнит, на чем вообще стояли первоначальные выводы. У нас история плюс-минус та же, по крайней мере, те несколько учебников для технических ВУЗов по специальности «материаловедение», что я видел, демонстрируют аналогичную картину.

Дело в том, что до нас практически не дошли письменные источники, описывающие технологии производства. Да, есть Плиний, Теофраст, Страбон и т.д., но, положа руку на сердце, те фрагментированные сообщения, что они несут, хорошо служат для того, чтобы разбавлять повествование книги, но легко заменяются археологией. Схожая история и с изобразительными источниками, хотя они могут давать уже больше информации:

Поэтому наши основные источники для римского периода – это археологические находки. Но и с этим проблем хватает – сложно судить, какие печи использовались в тот или иной период, поскольку от них в лучшем случае осталось одно основание [3], большая часть железных артефактов проржавела в ноль, поэтому зачастую приходится анализировать шлак, который устойчив к коррозии [4]. И большая часть выводов, стоящих в основе представлений о римском производстве в книге Тайлкота – это своего рода реверс-инжиниринг археологических находок. Детально анализировался химический состав и металлографические свойства находок и, по ближайшей известной технологии, идентифицировался способ производства. Нюанс тут только один – Рональд Тайлкот опирался на тот объём находок, который был ему доступен в 1976 году, для понимания из оружейных артефактов упоминается всего три меча [5], все остальное это по большей части предметы быта, ножницы, долото и т.д., про доспехи я вообще молчу. Закономерно, Тайлкот, изучив эти римские предметы быта, пришел к выводу, что уровень металлургического мастерства тогда был, прямо скажем, не очень [7]. Конечно, эти выводы были опровергнуты в диссертации Джанет Лэнг [8], но кто бы это знал, кроме специалистов?

С другой стороны, основа моих статей – это металлографические исследования Дэвида Сима, Майкла Фулфорда, Алана Уильямса и др., которые были составлены в 2004-2011 года [1,9,10]. Дальше происходит ожидаемое – представления, сформированные на основе изучения выборки артефактов семидесятых годов прошлого века, сталкиваются с совершенно иным пулом находок, причем являющихся уже продуктом военных технологий. Кстати, сказать – это одна из причин, почему я стараюсь не использовать обобщающие выводы тех или иных авторов, поскольку почти всегда они отражают некую ограниченную выборку артефактов, доступную именно ему.

Позднее в 2002 году Дэвид Сим написал собственную книгу металлургического производства Римской Британии, которая позднее была переиздана с учетом исследований более современных находок империи [11]. И там, конечно, все прекрасно – водяные мельницы, печи с температурой под 1600 C, затем в 2011 году он издал также книгу по римским доспехам, где предложил конструкцию металлопроката [10]. Дело в том, что металлография части римских доспехов демонстрирует повышенную твердость пластин, а также специфическую ориентацию зерен феррита, что видимо, свидетельствует о том, что их прокатывали между роликов [9]. Естественно, если все это вывалить на неподготовленного читателя, то у него полыхнет так, что можно прикурить горн и не то, что железо расплавить, а даже растворить кольцо Всевластия с ртутным терминатором на пару. Другой вопрос, что убеждать кого-то я не вижу никакого смысла, поскольку моя статья по сравнению Римских и Средневековых доспехов – это история не столько технологий (понятно, что совсем уйти от этой темы невозможно), сколько массового (!) конечного продукта. Мне нет никакой необходимости доказывать кому-либо существование тех или иных технологий в Риме (включая озвученные выше), поскольку ключевым вопросом были характеристики конкретных артефактов, орать на которые, что «их не могли сделать», бесполезно. Это же, кстати, касается и средневековых находок, у нас есть предметы быта VIII-IX веков, желающие пригореть от невозможности их создания приглашаются в статью Mack I. M. I. et al. Liquid steel in Anglo-Saxon England //Historical metallurgy. – 2000. – Т. 34. – №. 2. – С. 87-96.

Иначе говоря, даже предположительно римский меч из Гжибово [12] для меня это просто набор характеристик, чей вклад не выше хренового гладиуса. Ключевым вопросом, который я рассматривал, было то, какими доспехами массово обеспечивали армию римляне и что давало поточное средневековое производство. Поэтому средневековые доменные печи – это безусловно технологический прорыв, вот только 10-20 тысячам пехотинцев от этого ни тепло, ни холодно, а командир, безусловно, оценит кирасу из закаленной стали, точнее возможно закаленной, в зависимости от того, немцы ее сделали или итальянцы.

И если сравнивать именно конечный продукт, а не абстрактные технологии, то встает вопрос о выборе критерия качества.

Что значит хороший доспех?

Здесь основной сложностью для меня было то, что «заказчиком» доспехов в античности и средние века были совершенно разные рода войск. Античность была эпохой крупных пеших армий, в то время как европейское средневековье поступательно развивалось от малочисленных конных армий наиболее обеспеченных слоев общества. И безотносительно качества доспехов, они будут требовать принципиально разный форм-фактор, банально, потому что рыцарь сидит на коне, а легионер, наоборот, постоянно ходит пешком. Причем эта разница касается как покрытия тела (у всадника ноги относительно неподвижны и их нужно защищать), так и формы всех доспехов, тут вроде бы тоже мысль понятна: чем более монолитна конструкция, тем лучше она защищает и тем менее подвижен воин в ней, верно и обратное.

По степени одоспешенности эти ребята очевидно превосходили старину Конрада фон Бемельберга.

Но по качеству металла, скорее всего, сильно ему уступали (просто в силу того, что ничего похожего на этот средневековый доспех по металлографии я в античности не нашел).

Ну, а черной завистью им, надо полагать, завидует кирасир XIX века, которому не повезло родиться в эпоху убогих технологий (сарказм), не позволяющих как следует упаковать бойца в броню, защищающую прям по самые ноги:

Причем, как такового, стремления полностью запаять воина в броню по самые пятки не было и в Средние Века (точнее не всегда). И в XVI веке, как только европейские оружейники достигли «вершины развития доспеха как такового в принципе» (с) они столкнулись с занятным парадоксом: оказывается, надежная броня — удобная для пешего и конного боя — это два разных доспеха.

Знать эту проблему решила без особого труда: с 1500 года в оборот входят доспехи, состоящие из множества элементов, меняя которые можно собрать себе гарнитур для пешего, конного боя или на турнир [29].

Но то знать, пехотинцы же шли по более короткому пути: сначала освободили руки и голени в ¾ доспехе, но этот была промежуточная, конечный пункт - это «доспех пикинёра».

И нет, модник выше ещё относительно неплохо одоспешен, в скором времени в лету канула защита рук.

Образ доспеха выше гуляет в таком виде по самым разным музейным коллекциям мира. Опять-таки я это пишу не для того, чтобы сопоставить условного пикинёра XVII века и легионера II века по степени одоспешенности. Это простая демонстрация того, что это вообще не критерий для сопоставления, а демонстрация форм-фактора доспехов для конкретного рода войск.

Решение мне казалось очевидным – нырнуть до уровня источника и анализировать качество исходного материала, ведь чем лучше материал доспехов, тем тоньше ты можешь сделать броню в любом исполнении, что для всадника (от пяток до макушки), что для пикинёра. И, в общем-то, подробно описав критерии качества, люди вполне поняли, о чем статья. Но не все…Оцените, это пятая статья на темдне, но металлографии посвящена короткая заметка про «поверхностное очищение» от шлаков. И попытка увести диалог от темы статьи, посвященной металлографическому исследованию, к сравнению количества (!) железа, которое на себя может нацепить легионер и рыцарь, на мой взгляд, прекрасна. Как тут не вспомнить бородатый анекдот, когда к врачу пришел пациент и попросил вылечить от простуды, а терапевт порекомендовал лечь на окно, ведь он знает только как лечить от воспаления легких.

Мечтают ли легионеры о цельных кирасах?

Когда я начинал писать прошлую статью, то предполагал, что в качестве аргумента против обязательно всплывет мысль, что «цельная кираса прекрасна сама по себе, просто потому что она кираса». Поэтому посвятил немалую часть статьи объяснению эволюции как античных так и средневековых доспехов с позиции величины угрозы и в принципе – это помогло, 90 % комментаторов мою мысль поняли.

Меня несколько обескураживает такое яростное повторение того, что «римляне не смогли создать ничего подобного» и прочее. Как минимум, в этой фразе прослеживается явно желание создать цельную кирасу, которое столкнулось с невозможностью это проделать – это весьма удивительная мысль, учитывая, что прямо в моей статье приводится несколько стальных эллинистических кирас, которые старше римских доспехов на пару столетий. Причем, у нас есть их характеристики – это среднеуглеродистая сталь, упрочненная отпуском, твердостью 180 HV [21].

Мы можем спокойно сравнить одну из них со средневековыми кирасами, что я, собственно, и сделал в статье.

Причем, здесь нужно понимать одну вещь: хотя эти эллинистические кирасы и демонстрируют высокий уровень владения кузнечным делом в части производства крупных стальных элементов, но по сравнению с римскими пластинами – это изделия, демонстрирующие куда более простой подход к изготовлению доспехов. Иначе говоря, мало того, что стальные (!Камрад это так подчеркивает) кирасы были известные задолго до римских пластинчатых доспехов, так они ещё и были проще, в то время как скваматы, маники и сегментаты являли собой продукт куда более изощренных подходов. Когда мы дойдем до обсуждения массового производства в Европе, я напишу почему.

Обсуждение вопроса о масштабном использовании мускулат в армии Рима начинать нужно все-таки с ключевого «А зачем?». Причем, задаваться этим вопросом Камрад прекрасно умеет, просто работает в обратную сторону:

Вообще, здесь прекрасно все – с одной стороны, не могу не согласиться с тем, что сегментата никаким убер-доспехом не была, но доказательство этого такое, что просто не могу мимо пройти.

Оказывается, у опционов и центурионов рулила хамата, читай — кольчуга. Вообще, я достаточно часто встречаю обобщающие выводы у людей с распределением доспехов внутри римской армии, мне искренне интересно, откуда ж оно все идет. Вот Камрад уверенно пишет, что у опционов рулила лорика хамата – я лично не обладаю менторским УВЕРЕННЫМ тоном, поэтому шёл бы по простому пути: сравнил бы процент опционов в кольчугах и в других доспехах. Учитывая, что письменные источники на этот счёт молчат, на археологических находках владельца обычно не указывают, есть пару папирусов, где опционы закупают 55 «сирийских» плащей и партию пшеницы для нужд центурии [13], но про доспехи ничего – остаётся одно: надгробные стелы, где фигурируют эти заместители центурионов, они на карусели ниже (листайте):

И, как бы, всё. А где кольчуга? Единственный «источник», где кольчуга фигурирует как основной доспех опциона – это… Википедия, где под печальной пометкой «источник не указан» значится «Основу военной формы опционов составляла кольчуга, которая является одним из древнейших доспехов в Древнем Риме». Предположу, что это просто перевод англоязычной вики, где этот пассаж присутствует практически в том же виде, включая сиротливую пометку об отсутствии источника и попытки выяснить в разделе «обсуждение» откуда это вообще автор взял.

Источник «солидный», но буду надеяться, что я ошибся, и Камрад представит что-то посерьезнее.

Не то, чтобы я пытался утверждать, что опционы поголовно ходили в мускулатах, для этого выборка маловата, лишь указываю на то, что для широких выводов нужно что-то посерьезнее УВЕРЕННОГО ТОНА.

С центурионами у нас выборка побольше, поэтому встречаются все типы доспехов:

Какие доспехи у центурионов и опционов именно «рулили» мы понятия не имеем, как таковой «униформы», в современной понимании, в римских войсках не было, поэтому с большой долей вероятности, все зависело от привычки конкретного офицера. Лично мое мнение – в поле это была традиционная триада «хамата, сквамата, сегментата», а мускулата выступала в роли парадного облачения.

В этом плане ситуация у римских солдат радикально отличалась от какого-нибудь рыцаря XII века, у которого стоял выбор: либо в кольчуге, либо без. Однако, если судить по тому, что ни один из видов доспехов так и не вытеснил другой даже в среде офицерского состава (которые могли позволить себе любую броню), можно сделать очевидный вывод, что некоего единственно верного доспеха для них просто не существовало.

Средневековое массовое производство доспехов

Видимо я не смог объяснить, в чем именно проблема «противопульных» кирас, исследованных Аланом Уильямсом [16], иначе я просто не могу объяснить появление таких странных комментариев от Лысого Камрада:

Давайте попробуем ещё раз – дело не столько в том, что они мягкие, проблема несколько глубже. Эти кирасы сделаны из железа (ну или низкоуглеродистой стали) с большим содержанием шлака. Это, в принципе, основная проблема работы с чистым железом – оно содержит большое количество (до 10 %) шлака, в отличие от стали [17], причём удалить его оттуда полностью путём многократной проковки до конца невозможно, поскольку включения оказываются пойманными в «железную ловушку» [18]. И тут возникает вторая проблема – дело в том, что температура плавления железа составляет 1536 C, а температура плавления шлака порядка 1135 C, иначе говоря, вредные примеси расплавились, а железная часть — ещё нет, и отделить их друг от друга проблематично. Выхода два – либо довести температуру до 1536 C, либо работать со сталью, которая имеет температуру плавления тем ниже, чем выше содержание углерода. Во втором случае деталь затем необходимо обезуглеродить до (условно) железа, чтобы получить «вязкие» доспехи.

Оба процесса, мягко говоря, не простые и какой использовался в римское время – вопрос до сих пор дискуссионный, но факт в том, что по римским пластинам сделан вывод, что некоторые прошли через жидкую стадию и имеют крайне низкое содержание шлака или не имеют его вовсе в составе (в современных сталях могут встречаться вкрапления до 0,3 %, в римских пластинах есть примеры и более чистых образцов).

Второй момент: это то, что кираса должна иметь композитную конструкцию, сочетающую пластины с разными характеристиками [19].

Иначе говоря, «правильная» противопульная кираса должна сочетать как минимум три характеристики.

1. Композитная структура.
2. Чистый состав, без или с минимальным количеством шлаковых включений.
3. Высокая ударная вязкость.

Из всех 3 пунктов эти кирасы соответствуют только третьему, а римские пластины всем трем. И это не потому, что в средние века не знали способов, позволяющих создать «правильные» кирасы – наоборот. Речь в данном случае идет о том, что имея возможность производить прекрасные кирасы, в Средние века – это были образцы для обеспеченной части общества, в то время как массовое производство гнало достаточно посредственный шлак (и это не фигура речи). Поэтому для меня довольно иронично выглядят рассуждения о том, что римские кузнецы не могли создать ничего подобного средневековой кирасе, поскольку массовые нагрудники, которые я выше описал, это продукт намного более примитивных технологий, в сравнении с римскими. Я снова подчеркну, речь здесь идет о массовом производстве, условные доспехи от Негроли – это продукт, на порядок, опережающий любые римские доспехи и соответственно на два порядка своих же ровесников из нагрудников для «рядовых латников». И то, что эти доспехи прекрасно защищают от холодного оружия – это крайне сомнительный повод для гордости, поскольку мало того, что они весили шопездец из-за наращивания толщины для компенсации низкого качества, так ещё и не выполняли своей главной задачи по защите от огнестрела. Результатом исследования стало то, что доспехи прошли проверку на энергии в 75-160 Джоулей, в то время как даже с учетом расстояния, им светил прилет пули с энергией в 300-600 Джоулей. Ну, а что будет, если в облаченного в такие доспехи, шмальнет стрелок в упор из мушкета с энергией до 2000 Джоулей, я думаю, вы и сами можете представить.

В отличие, кстати, от кирас XIX века, которые проверялись не изготовителем, а приемщиком и должны были держать выстрел с 40 метров [20] – это к вопросу о корректности сравнения доспехов по площади одоспешенности.

Здесь, кстати, вопрос к тому, что я «выдергиваю» данные для нужных выводов – если бы я хотел это сделать, то просто не упоминал бы исследования Де Рука, который верно указал, что «мягкие» доспехи нужны против пуль и тогда бы по одной статье Алана Уильямса можно было сделать вывод, что эти кирасы есть бесполезный хлам. Мой же вывод в том, что из трех характеристик они все же соответствуют одной и могут спасти клиента, если он будет достаточно быстро бегать от стрелков.

Здесь нет никакого срыва покровов, я рассказываю вполне известные истины, которые озвучил ещё в XIX веке знаменитый английский антиквар и президент Королевского Археологического института Артур Гарольд Диллон [21]:

В начале шестнадцатого века, когда Европа находилась в беспокойном состоянии, а император, король Франции и другие выводили на поле боя большие армии, в Германии и Италии изготовлялось множество доспехов, и их массовое производство, вероятно, было одной из причин, которая привела к тому, что, в конечном счете, они вышли из употребления, поскольку для удовлетворения постоянного спроса производились изделия низкого качества.

Эллинистические кирасы, которые я упоминал выше, также свидетельствуют о более простой технике изготовления. Собственно логика эллинистических кузнецов вполне понятна, а само движение целенаправленно – сталь в качестве материала позволяла получить более низкое содержание шлаков и давала естественное упрочнение, но тянуло за собой уменьшение прочности (из-за углерода). Римские пластины свидетельствовали о достаточно изощренном подходе – использование железа позволяло получить высокую ударную вязкость, помимо этого механическое упрочнение делало их даже тверже эллинистических образцов, а слоеная конструкция давала возможность снизить общую толщину детали за счет композитной структуры. Иначе говоря, здесь мы наблюдаем усложнение методов производства, но никак не наоборот. Опять-таки здесь я не открываю какую-то новую истину – более низкий уровень кузнечного дела у государства Лагидов (Птолемеевский Египет) отмечал ещё Николас Секунда после анализа мечей птолемеевской армии [23], кроме того, насколько мы можем судить по уставу Антигонидов они и близко не приблизились к обеспечению армии в тех масштабах, что были у Рима [22].

Аниме в средних веках

Надо понимать, что цельная кираса, хотя и была популярна в Средние века, но не являлась абсолютным стандартом.

В этом плане интересна история доспехов Генриха VIII. В 1542 этот английский король решил провести специальную военную операцию против Франции, для чего ему понадобился соответствующий доспех. На беду, последний раз доспехи монарх надевал в 1536 году на турнире в Гринвиче - это закончилось тем, что он наебнулся с лошади и здоровья ему это не прибавило. Генрих мало двигался, и из Тюдора начал плавно превращаться в Баратеона.

Задача перед оружейниками стояла непростая: доспех должен был позволять как ездить верхом, так воевать «в поле», кроме того, быть удобным для наклонов [26]. На помощь пришли проверенные технологии, а именно — доспех типа аниме. Нет, это не японская анимация, а наименования типа доспехов, где кираса представляет собой не цельную кирасу, а состоящую из сегментов, скрепленных на скользящие заклепки, что придавало определенную подвижность. Доспех Генриха VIII не является исключительным, его история довольно колоритна, чтобы ее упомянуть, но аниме кирасы были чрезвычайно популярны во все времена. В XIV веке подобного рода доспехи часто фигурирует в документах, но поскольку сверху они покрывались тканью, то изображения такой брони относительно редки [25].

Позднее польские крылатые гусары охотно переняли сегментированые доспехи [30]. Этот тип доспехов часто встречается в документах XVI века [28], а в музеях до сих пор находится множество таких нагрудников. Причем значительная их часть относится к «пехотному» исполнению.

Безусловно не нужно считать их прямым аналогом лорики сегментаты, хотя исследователи указывают на преемственность [25,26,27] – речь здесь о абсолютно аналогичных попытках совместить удобство и защиту.

Несмотря на то, что монолитная кираса пришла на смену пластинчатым доспехам и она стала определенной вехой в развитии доспехов, достигнуто это было ценой удобства и ремонтопригодности. Как следствие, начался очевидный поиск компромисса через выбор приоритетных характеристик.

И пока законодателями мод в доспехах была конница, т.е. воины, которые в седле не сказать чтобы сильно двигались, предпочтение отдавалось «монолитности» конструкции, но как только в XVI веке в дело идут массовые заказы брони для пехоты, начинается плач Ярославны о том, что все это неудобно носить и нахрен нужно. Все это усугубляется просадкой качества при массовом производстве, омрачается растущей силой огнестрельного оружия и приводит к закономерному итогу, воины предпочитают скидывать с себя «лишние» элементы брони [28].

Поэтому для того, чтобы сделать форму доспеха неким мерилом качества нужно сначала доказать, что она являлась самоцелью для всех оружейников эпохи. А это нетривиальная задача, даже если рассматривать вопрос чисто утилитарной защиты - я напомню, основной угрозой для европейского рыцаря с XII по XV век был таранный удар копьем с энергией под 200 Джоулей, гибкая защита от которого крайне противопоказана. В XVI и далее веках к нему добавляется угроза огнестрельного оружия, что делает такую форму нагрудника практически безальтернативной и для пехоты. Однако даже в условиях такой угрозы, оружейники ищут способы найти компромисс между защитой и удобством/ремонтопригодностью, в результате в обиход входят сегментированные кирасы типа аниме.

В Римской империи, где ни таранного удара, ни тем паче, огнестрельного оружия не наблюдалось, возникает резонный вопрос «Зачем?». И причины есть - мода, часть образа и возможно, прикладное применение в коннице, где подвижность не так важна. Но как массовый доспех, мы видим обратную тенденцию - бронзовые мускульные кирасы обладали твердостью 155 HV по Виккерсу [31], чего было более чем достаточно для защиты. Для сравнения вот так выглядит доспех в Виндзорском замке со схожими параметрами (нагрудник 120–153 HV), на всякий случай, напомню, что обе эллинистические кирасы были тверже (около 180 HV).

С другой стороны, античный мир целенаправленно шел в обратном направлении - «монолитные» конструкции уступали место гибким и более удобным в походам кольчугам, скваматам и мускулатам. При этом, с точки зрения «внутренности» пластины наоборот усложнялись, доспехи становились композитными, а материалы балансировала на сочетании твердости и ударной вязкости.

И вот на этом стыке как раз можно сравнить доспехи - и всадник XII-XVI века, и римский пехотинец заинтересованы примерно в одних характеристиках «квадратного сантиметра» брони. Более того, даже поздние противопульные кирасы должны иметь характеристики сходные с римскими пластинами, но… В рамках массового производства, что у пехоты, что у крылатых гусар эти кирасы оказались весьма посредственного качества, несмотря на запредельный уровень мастерства в тех доспехах, что принадлежали знати. Поэтому я могу лишь повторить свои выводы – экономика и огнестрел убили массовое производство лат, раньше чем они смогли обойти римскую броню в сопоставимых масштабах.

В отличие от замечаний по поводу технологий изготовления мечей или «поверхностного очищения» от шлаков, которые в целом являлись критикой моих выводов - рассуждения о количестве брони, скорее говорят о том насколько внимательно мой критик прочел раздел с описанием критериев качества. С другой стороны, мне было интересно порассуждать немного о борьбе «снаряда и брони» в XVI-XVII веках.

Ну, и конечно, спасибо за вот эту фразу

Мое лицо в этот момент

Примечания

1. Fulford M. et al. In defence of Rome: a metallographic investigation of Roman ferrous armour from Northern Britain //Journal of archaeological science. – 2005. – Т. 32. – №. 2.

1. Tylecote R. F. A history of metallurgy. London: Institute of Metals. 1992, далее Tylecote R. F. (1992)
2. Tylecote R. F. (1992), p. 49
3. Tylecote R. F. The prehistory of metallurgy in the British Isles. – Routledge, 2017, The Roman Iron Age, The Composition of Slags and Residues
4. Tylecote R. F. (1992), p. 67
5. Tylecote R. F. (1992), p. 68
6. Tylecote R. F. The prehistory of metallurgy in the British Isles. – Routledge, 2017, The Roman Iron Age, Summary (хотя сам вывод озвучивался Тайлкотом в более ранних работах, в ссылке здесь более подробная цепочка рассуждений)
7. Lang J. The Rise and Fall of Pattern Welding: an investigation into the construction of pre-medieval sword blades : дис. – University of Reading, 2007.
8. Fulford M., Sim D., Doig A. The production of Roman ferrous armour: a metallographic survey of material from Britain, Denmark and Germany, and its implications //Journal of Roman Archaeology. – 2004. – Т. 17. – С. 197-220.
9. Kaminski J., Sim D. Roman imperial armour: the production of early imperial military armour //Roman Imperial Armour. – 2011. P.54-57
10. Sim D., Ridge I. Iron for the eagles: the iron industry of Roman Britain. – The History Press (November 1, 2012)
11. Żabiński G. et al. A possible Roman Period sword from Grzybowo (Grzybowen), Masuria, NE Poland. The archaeological and technological context //Gladius. – 2016. – Т. 36. – С. 97-139.
12. Droß-Krüpe K. Purchase Orders of Military Garment from Papyri of Roman Egypt //Wearing the Cloak. Dressing the Soldier in Roman Times. – 2011. – p. 17.
13. D’Amato R. Roman Centurions 31 BC–AD 500: The Classical and Late Empire. – Bloomsbury Publishing, 2012, p. 23
14. Hagemann A. Griechische Panzerung: eine entwicklungsgeschichtliche Studie zur antiken Bewaffnung. – BG Teubner, 1919.
15. Williams A., Edge D., Atkins T. Bullet dents–“Proof marks” or battle damage //Gladius. – 2006. – Т. 26. – С. 175-209.
16. Tylecote R. F. (1992)– P. 80
17. Sim D., Kaminski J. Roman imperial armour: the production of early imperial military armour. – Oxbow Books, 2012, p. 16 (Далее Sim D., Kaminski J., 2012), P. 18
18. Гогель. Подробное наставление о изготовлении, употреблении и сбережении огнестрельного и белого солдатского оружия. СПб., 1825, С. 579.
19. Руководство для артиллерийской службы СПб., 1853. С. 311–312.
20. Dillon H. A. XIII.—Arms and Armour at Westminster, the Tower, and Greenwich, 1547 //Archaeologia. – 1888. – Т. 51. – №. 1. – С. 219-280.
21. Дедюлькин А. В., Каюмов И. Ф., Мещеряков Д. В. Эллинистические железные кирасы из Южного Приуралья //Stratum Plus Journal. – 2019. – №. 3.
22. Sekunda N. Seleucid and Ptolemaic Reformed Armies 168-145 BC: The Seleucid Army Under Antiochus IV Epiphanes. – Montvert, 1994. P. 28
23. Hatzopoulos Miltiade. Nouveaux fragments du règlement militaire macédonien. In: Comptes rendus des séances de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 144ᵉ année, N. 2, 2000. pp. 825-840
24. Kelly F. M. The Anime-Notes //The Burlington Magazine for Connoisseurs. – 1919. – Т. 34. – №. 190. – С. 23-30.
25. Blair C., Pyhrr S. W. The Wilton" Montmorency" Armor: An Italian Armor for Henry VIII //Metropolitan Museum Journal. – 2003. – Т. 38. – С. 95-144.
26. RICHARDSON T. The Greenwich Armouries //The Court Historian. – 2006. – Т. 11. – №. 2. – С. 113-124.
27. Dillon V. Armour Notes //Archaeological Journal. – 1903. – Т. 60. – №. 1. – С. 95-136.
28. Blair C. European Armour: circa 1066 to circa 1700. – Batsford, 1972. P. 117
29. Żygulski Z. Broń w dawnej Polsce: na tle uzbrojenia Europy i Bliskiego Wschodu. – Państwowe Wydaun. Naukowe, 1975. p. 151
30. Williams A. R. The knight and the blast furnace: a history of the metallurgy of armour in the Middle Ages & the early modern period. – Brill, 2003. – Т. 12. P. 8

Подписывайся на телеграм-канал Cat_Cat, чтобы не пропустить интересные посты

НА КОРМ КОТИКАМ ---> 💰