Римские мускульные кирасы
У каждого автора, который регулярно выпускает заметки, я уверен, есть набор бинго по претензиям. У меня вот такие варианты:
- Когда вам цитируют ровно то, что написано в статье, но с посылом, что вы неправы. Когда вы пишите, что «Сережа кушал мясо и молоко», а какой-нибудь комментатор врывается с аргументом «Да что за бред написан! Все давно знают, что Сергей ел мясо! И молоко. Автор – дебил!».
- Когда вы написали не про то, что хотел прочитать комментатор. Ну, пишете вы про броню танков второй мировой войны, а тут врывается недовольный критик и возмущается, что не упомянута броня вертолета апач.
Причем, этих претензий легко можно было бы избежать, если бы комментатор сколько-нибудь внимательно читал статью, вместо того, чтобы собирать эти грабельные бинго. Что иронично, прямо в комментариях к моей статье на хабре посетители искренне рекомендовали Камраду ознакомиться со статьей, поскольку ответы на его комментарии были прямо в ней, но безуспешно. Вот, например, на пресловутый аргумент о том, что римляне чего-то там не могли, ему приводят фото кирасы прямо из статьи, и Камрад меня, конечно, не разочаровал!
Тайны географии с Лысым Камрадом
Давайте посмотрим на кирасу, которую упоминает Камрад, вот доспех из Продроми:
А вот кираса из статьи.
Замечаете нюансы? К примеру, где упомянутая Камрадом золотая фурнитура? Ее нет, потому что это кираса из Бердянки – совершенно другая находка. Эти кирасы, безусловно, похожи, но раз мой критик заходит с ноги в оружиеведческую статью, то я ожидаю если не знаний, то хотя бы ознакомления с самой статьей, где под номером 29 указана работа Антона Дедюлькина «О датировке эллинистических железных кирас из Южного Приуралья» Сарматы и внешний мир: Материалы VIII Всероссийской научной конференции "Проблемы сарматской археологии и истории", Уфа, ИИЯЛ УНЦ РАН, 12-15 мая 2014 г., Уфимский археологический вестник. №14, 2014, стр. 84-93», в которой приведены фотографии обеих кирас.
И нет – это не железо, а среднеуглеродистая сталь, твердость 180 Hv по Виккерсу [1]. Опять-таки, помимо этой кирасы, в статье приводится металлографический анализ кирасы из Прохоровки, изготовленной точно также из среднеуглеродистой стали, да еще и с приведением средневековых аналогов, имеющих аналогичные показатели, и не придется «подозревать» какая там у него прочность. Нужно всего лишь внимательно читать статью и ссылки к ней, этого хватит, чтобы разобраться в вопросе.
Касаемо «парадности» этой кирасы: если присмотреться к образцу на фото, то можно увидеть вмятину от стрелы на спине. Что и говорить, парады в эллинистическое время были штукой опасной!
Хочется закончить ироничной фразой, что в остальном его суждения о кирасе из Продроми верны, но и это не так. Металлографический анализ этого доспеха не проводился и мы понятия не имеем – железная кираса или стальная (закаленная, отпущенная или вообще не проходила упрочнение). Я бы не цеплялся к этой фразе, в исследованиях ее часто называют «железной» (я и сам дальше специально буду употреблять этот термин), но не в контексте содержания углерода. Но Камрад вполне конкретно противопоставляет «железо, а не закаленная сталь». А можно мне цитату из исследования с содержанием углерода и результаты тестов на твердость кирасы из Продроми?
Далее Камрад публикует фото доспеха из Вергинской гробницы с уточнением, что тот железный. Интересен контекст: Камрад подразумевает, что он не бронзовый или снова хочет противопоставить его закаленной стали, и мне стоит спросить про металлографический анализ?
Это если считать, что в гробнице Вергины действительно похоронен Филипп II Македонский, а не Филипп III Арридей – слабоумный брат Александра Великого, который шашкой махать точно не стремился. Ведь как показали относительно недавние исследования останков из гробницы, никаких травм на теле ее обитателя не было, равно как и пресловутой раны глаза [2]. Скрупулёзный анализ фресок со сценой охоты гробницы в Вергине выявил, что там изображен Филипп III Арридей с Александром, а совсем не Филипп II Македонский [3].
Примерно так выглядел бы мой аргумент, придерживайся я позиции «есть только мое – верное мнение, а второе – Азирсана», в действительности же споры о том, кому же принадлежит гробница в Вергине, идут больше 30 лет с момента открытия ее Андроникосом, и убедительной точки мы вряд ли дождемся [4]. Я лично придерживаюсь того же мнения, что и Камрад – это был Филипп II, а в данном твисте хотел немного продемонстрировать, что когда речь заходит об исторических вопросах, в которых мы вынуждены опираться на недостаток данных, придется уважать альтернативные точки зрения, когда пытаешься критиковать их, а иначе тебя самого подловят на категоричности суждений.
Вообще, мне, судя по всему, понадобится помощь зала, потому что, читая претензии Камрада, я никак не могу уловить, точно ли они относятся к моей статье, вот к примеру:
Давайте акцентируем внимание на одном тезисе: «Рим не брал на вооружение стальные кирасы, поскольку их находок нет, а учитывая размеры армии и срок существования государства, их должно быть много». Ну, очевидно, да, если бы Рим перешел всей армией на стальные мускульные кирасы, то их бы действительно сохранилось много. А теперь давайте посмотрим, что именно я утверждаю в своей статье:
Как бы то ни было, анатомические кирасы популярности в римских войсках полевого применения не нашли, в отличие от эллинов (владельцу кирасы из Бердянки в спину прилетела стрела, оставив характерный след). Анатомические панцири в римской армии были, скорее, парадным атрибутом и частью божественного образа.
По-моему мысль предельно простая, утверждается строго обратное – Рим не переходил массово на стальные кирасы. Я оставлю за рамками вопрос, как Камрад читал статью, которую комментирует, замечу только, что подтверждать буду только те тезисы, которые там реально есть, а не которые «прочитал» мой критик.
Кстати, будь я Лысым Камрадом, то вовсю обвинял его во лжи относительно кирасы из Продроми, сменившей прописку на Бердянку, однако, я уверен, что он совершенно не хотел кого-то ввести в заблуждение. Камрад просто понятия не имеет, что у нас какие-то там греческие железные (не в смысле содержания углерода) кирасы сохранились, помимо пресловутой находки из Продроми, он ведь прямым текстом дальше пишет:
«Древнегреческих в хорошем состоянии одна, несколько в плачевном состоянии, но это скорее уже лишь фрагменты».
Итак, переходим к римским кирасам, тут меня, конечно, Камрад в очередной раз шокирует категоричностью – «Бронзовых же древнегреческих и римских кирас хватает в музеях». Учитывая сказанное выше, эти римские кирасы, коих хватает в музеях, еще и в хорошем состоянии, надо полагать, уж точно не подходят под критерий «фрагменты»?
Об отсутствии каких-либо находок именно римских мускульных кирас писал еще в классической работе Рассел Робинсон [5], хотя за прошедшее время ситуация кардинально не улучшилась, но, тем не менее, появилось несколько находок, которые у меня были перед глазами, когда я писал статью. Это кираса Альмуньекаре (Гранада), части доспехов из частных коллекций А.Гуттмана и Дэвида Ксавье Кенни, «мускулата» найденная в Грузии, бронзовый рельеф с двумя Викториями из Национальной библиотеки в Париже и декорированные фрагменты из погребения немецкого вождя в Кемнице, земля Бранденбург (Германия). Ни по одной из находок нет надежной атрибуции с римским временем: доспех из частной коллекции Ксавье Кенни относится к эллинистической традиции, обстоятельства находки кирасы А.Гуттмана неизвестны, поэтому датировка неясна в принципе [6], бронзовый рельеф из Национальной библиотеки в Париже может являться вообще фрагментом статуи [7]. Кираса из Гранады датируется вообще V в. до н.э. и связывается с кораблем (греческим или финикийским), а сама она могла принадлежать иберийскому наемнику [8]. По фрагментам из гробницы немецкого вождя вообще не ясно, от чего они – раскопавший их Гесслер отнес эти детали к поясу, а позднее появилась гипотеза, что это могли быть фрагменты мускулаты [9].
Наибольшие надежды я возлагал на «мускулату» из частной коллекции, найденную в Грузии и датированную I-II нашей эры. Дело в том, что она была единственным экземпляром, по которому проводился металлографический анализ (основа моего исследования). Увы, металлография показала, что кираса, по всей видимости – это подделка родом из XVIII века [10].
На этом можно было был закончить, но мне не давала покоя мысль, что за тайну истории нам оставил Камрад с бронзовыми «древнегреческими и римскими кирасами», которых «хватает в музеях»? И тут меня посетила идея: не зря древнегреческие кирасы поименованы рядом с «римскими» - а уж не о бронзовых мускульных кирасах, найденных на территории Италии, идет речь? Этого добра, вместе с древнегреческими, действительно в музеях хватает, если мне не изменяет память, то суммарно их число подходит под 40-45 штук. Правда есть один нюанс – они не римские. Это этрусские, самнитские, апулейские и т.д. кирасы, иначе говоря – это находки доспехов соседей Рима. Безусловно, если открыть какую-нибудь первую попавшуюся статью в интернете, посвященную лорике мускулате, то шанс увидеть там, в качестве иллюстрации панцирь из этрусской гробницы, стремится к 100%. Это же касается и научно-популярных книг, например, известной работе Питера Коннолии [11]. Логика вроде бы очевидна, римляне были известными любителями спиздить передовые технологии, чего бы не предположить, что и бронзовый панцирь, бывший в ходу у его соседей, также был перенят. Тут все не просто, римляне заимствовали вооружение частями у разных соседей, и если говорить про доспехи, то в отсутствии археологических находок, приходится опираться на иные источники, а они относятся к республиканскому периоду. Достаточно однозначный вывод о доспехах II в. до н.э. можно сделать вывод из описания Полибия [12]:
«Большинство воинов носит еще медную бляху в пядень ширины и длины, которая прикрепляется на груди и называется нагрудником. Этим и завершается вооружение. Те из граждан, имущество коих определяется цензорами более чем в десять тысяч драхм, прибавляют к остальным доспехам вместо нагрудника кольчугу»
Основных заимствований здесь два – это кардиофилакс или нагрудная бляха, пришла на сапожок с востока [13], а кольчуга известное галльское изобретение [14]. Кольчуга была найдена также и в гробнице Сципиона [15], что говорит о ее популярности и среди знати.
Обычно использование римлянами мускульных кирас связывается с влиянием этрусков, у которых она как раз была в ходу. Но все не так просто – этруски, даже попав в зависимость от Рима, продолжали использовать мускульные кирасы, в то время как римляне предпочитали кельтское защитное вооружение [16]. Причем эта разница в вооружении служила для демонстрации разницы между, собственно, римлянами и их союзниками на памятниках [17].
К чему я все это рассказываю? К тому, что для того, чтобы уверенно опровергать мое высказывание о преемственности между поздними эллинистическими и римскими кирасами, неплохо было бы доказать, что мускульные кирасы были в ходу у римлян до III в. до н.э.
На что я опирался? Для начала – это эволюция эллинистических железных (опять-таки это не про содержание углерода) кирас [18]:
Как можно видеть, к своей форме они пришли к III в. до н.э., теперь попробуем пристыковать снизу собственно римские лорики мускулаты. Обычно, изображение мускулаты демонстрируют на примере статуи Октавиана Августа, найденной на вилле Ливии в Прима Порта (оригинал, с которого она была выполнена, датируется 20 г. до н.э.).
Это не самая ранняя статуя такого типа, но достаточно типичная для изображения loricati – это весьма любопытная скульптурная традиция. Опирается она традиционно на изображение Александра Великого [19], позднее образ правителя-воина охотно оседлали эллинистические монархи, а во II в. до н.э. на Делосе появляются статуи, совмещающие греческие и римские элементы [20], а в I в. до н.э. складывается уже чисто римский образ loricati [21].
Принятие мускулаты в качестве доспеха обычно этим диапазоном (II-I в. до н.э.) и очерчивается, хотя есть и оценки, тяготеющие к I в. до н.э. [22]. Я склоняюсь к более ранней датировке – II в. до н.э., все же на алтаре Домиция Агенобарба есть «Марс» в мускулате.
Давайте подытожим. Я опирался на следующие соображения: мускулата имеет явно эллинистическое происхождение [5, 20-22], если отталкиваться от надежных свидетельств, то ее появление датируется республиканским периодом и не ранее II в. до н.э., ближайшая группа находок эллинистических анатомических кирас – это III в. до н.э. и они стальные, а не бронзовые.
Опять-таки, здесь я снова повторю то, что писал в статье по поддоспешникам – я совершенно не возражаю против альтернативных версий. Могли ли, к примеру, ходить бронзовые кирасы параллельно с железными? А чего бы нет. Могли ли римляне перенять бронзовые кирасы у этрусков, а потом перейти на кольчуги? Вполне. Могут ли какие-то находки из тех, что я перечислил, оказаться римскими? Может быть. Земля большая, может и найдем такие. Могли римляне заимствовать мускульные кирасы раньше, например, в IV в. до н.э.? Вполне возможно.
Вопрос в том, что если вы хотите кого-то обвинить во лжи за то, что он придерживается другой исторической трактовки, неплохо бы иметь твердые свидетельства, а не просто альтернативную гипотезу. Тут главное гибкость мышления: заимствование железных кирас от эллинов – это ложь Азирсана, а бронзовые кирасы, сменившие прописку с Этрурии на Рим – исторический факт, не перепутайте.
Почему я особо не останавливался на этом моменте в своей статье? Потому что она стояла на фактических данных о доспехах, то бишь металлографии, и объектом сравнения там выступал вполне конкретный панцирь из Прохоровки. И он же сравнивался со средневековыми аналогами (в смысле приводились доспехи со схожими характеристиками). И от того, какие мускульные кирасы использовали римские военачальники, этот факт никуда не денется. Наоборот, если мы предположим, что в Империи были в ходу именно бронзовые кирасы, спустя сотни лет как эллины освоили железные, то это значит лишь то, что они были интересны лишь как парадный атрибут. А в бою руководящий состав предпочитал железные образцы, об этом нам прямо сообщает Тацит [23]:
Самого Отона сопровождали отборные отряды, составленные из особо заслуженных солдат, остальные когорты претория, преторианцы-ветераны и значительные силы морской пехоты. В походе Отон не выказывал ни изнеженности, ни любви к роскоши: в железном панцире [lorica ferrea], просто одетый, он шел перед строем, впереди боевых значков, суровый, непохожий на того Отона, которого знала молва.
Какой именно тип доспеха скрывается под lorica ferrea – сказать невозможно, ясно лишь, что он был железным. В сущности, я указал лишь на несколько фактов – цельная стальная кираса была прекрасно известна в античном мире уже в III в. до н.э., при этом в римских войсках она распространения не получила, оставшись парадным атрибутом.
1. Дедюлькин А. В., Каюмов И. Ф., Мещеряков Д. В. Эллинистические железные кирасы из Южного Приуралья //Stratum Plus Journal. – 2019. – №. 3, С. 81
2. Bartsiokas A. The eye injury of King Philip II and the skeletal evidence from the Royal Tomb II at Vergina //Science. – 2000. – Т. 288. – №. 5465. – P. 511-514.
3. Palagia O. Hephaestion's Pyre and the Royal // Bosworth A. B., Baynham E. J. (ed.). Alexander the Great in fact and fiction. – Oxford University Press, 2000. – P. 167.
4. Hatzopoulos M. B. The Burial of the Dead (at Vergina) or the Unending Controversy on the Identity of the Occupants of Tomb II //Tekmeria. – 2008. – Т. 9. – P. 91-118.
5. Robinson H. R. The Armour of Imperial Rome (London, 1975) //The Roman Saddle', with further references. – 1975. – p. 194-6., p. 147 (далее Robinson H. R., 1975)
6. Негин А. Римское церемониальное и турнирное вооружение. – Общество с ограниченной ответственностью" Нестор-История", 2010, стр. 213
7. Негин А. Римский декорированный доспех эпохи принципата //ДиP. докт. истор. наук, Нижний Новгород. – 2017, стр. 131
8. Maluquer de Motes J. La Coraza Griega de Bronce, del Museo de Granada // Zephyrvs. 1974. T. XXV. P. 321–327.
9. Fischer T., STUPPNER H. F. A. Bemerkungen zu Grab 622 von Kemnitz, Kreis Potsdam in Brandenburg. – Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2004. – P. 131-142.
10. Martini C. et al. Investigations on a brass armour: Authentic or forgery? //Materials Chemistry and Physics. – 2013. – Т. 142. – №. 1. – P. 229-237.
11. Коннолли П. Греция и Рим: энциклопедия военной истории/пер //P. Лопуховой, P. Хромовой. М.: Эксмо-ПресP. – 2001. – Т. 320.
12. Полибий, «Всеобщая история», VI, 24
13. Stary P. F. Foreign Elements in Etruscan Arms and Armour: 8th to 3rd centuries BC 1 //Proceedings of the Prehistoric Society. – Cambridge University Press, 1979. – Т. 45. – P. 179-206.
14. Marco Terenzio Varrone «De lingua Latina», V, 116
15. Liberati A. M. L'esercito di Roma nell'età delle guerre puniche. Ricostruzioni e plastici del Museo della Civiltà Romana di Roma //Journal of roman military equipment studies. – 1997. – №. 8. – P. 25-40.
16. Taylor M. J. Etruscan Identity and Service in the Roman Army: 300–100 BCE //American Journal of Archaeology. – 2017. – Т. 121. – №. 2. – P. 275-292.
17. Taylor M. J. The battle scene on Aemilius Paullus's Pydna monument: a reevaluation //Hesperia: The Journal of the American School of Classical Studies at Athens. – 2016. – Т. 85. – №. 3. – P. 559-576.
18. Дедюлькин А.В. Эволюция железного доспеха в эллинистическом мире // Историческое оружие в музейных и частных собраниях. Вып. 2. М., 2021. С. 32
19. Cadario M. La corazza di Alessandro : loricati di tipo ellenistico dal IV secolo a.C. al II d.C. - Milano, LED, 2004. - 516 p. (далее Cadario M., 2004), p. 34
21. Cadario M., 2004, p. 84
22. Cadario M., 2004, p. 90
Подписывайся на телеграм-канал Cat_Cat, чтобы не пропустить интересные посты
НА КОРМ КОТИКАМ ---> 💰