Римская металлургия. Технологии опередившие время
Когда мы говорим, что Рим был величайшей античной цивилизацией – что мы под этим понимаем? Как правило какие-то отдельные чудеса – вот сохранился акведук до наших дней, а здесь остатки римской дороги. А что если я скажу, что две тысячи лет назад Рим обладал таким уровнем промышленного производства, который не снился Европе аж до 18 века?
Я уже затрагивал этот вопрос в своей статье о противостоянии античности и средневековья, но сейчас хотел бы выделить один момент конкретнее. Технологии обработки стали в Риме были такими, каких Европа смогла достичь только в XIV-XV веках, а по масштабам производства только в XVIII в. Прорыв в области изучения римской металлургии произошел относительно недавно - в 2005 году на конференции ROMEC Дэвид Сим представил революционный доклад с металлографическим анализом сохранившихся деталей доспехов. Обратимся к работе Дэвида Сима и еще трех соавторов «In defence of Rome: a metallographic investigation of Roman ferrous armour from Northern Britain. Journal of Archaeological Science 32 (2005) 241–250».
В статье авторы провели подробный анализ остатков римских доспехов на предмет содержания шлака, толщины металла и допусков изготовления, а также содержания углерода. После чего сравнили эти результаты с теми характеристиками, которыми обладали средневековые стали по комплексу характеристик. Затрону кратко эту тему, если интересно будет – пишите, сделаем отдельную статью по римским доспехам. Римляне изготавливали доспехи из нескольких слоев металла с разным процентным содержанием углерода, таким образом, внешний слой обладал повышенной твердостью и препятствовал пробитию металла, а следующий слой был жестким и не давал повредить внутренние органы солдата. Римские металлы имели низкий процент шлака или вообще не имели таких включений. Что это давало? Шлаковые включения были чрезвычайно опасны для носителя пластинчатых доспехов, поскольку при попадании удара в ту точку, где есть включение шлака приводили к пробитию пластины. Отчасти поэтому примерно до середины 13 века подавляющее большинство доспехов в Европе были кольчужными, кольцо из-за маленьких размеров и замкнутой структуры достаточно жесткое. Почему говорю, отчасти, потому что римские кольчуги как раз также как и пластинчатые доспехи имели в составе небольшой процент шлака, так что видимо дело не только в качестве сырья.
Изучение истории очень похоже на сборку паззла без образца картинки. У тебя появляются различные детали, и ты собираешь из них мозаику, если паззлов много, то картинки легко собирается, потому что можно найти стыки, а если их нет, то будешь сидеть с новым фрагментом, не зная, куда его приладить. В тех или иных областях, Рим часто сравнивают с Европой 17-18 веков, например, Peter Temin в работе «The Economy of the Early Roman Empire» сравнивает экономику Рима с Европой 17 века. Здесь стоит упомянуть еще одну работу Andrew Wilson «Machines, power and the ancient economy», где тот анализирует различные технологии и машины римлян, часть из которых использовалась вплоть до XX века, например, ирригационные системы. Кроме того, он тоже делает вполне определенный вывод о том, что масштабы добычи металла в Римской Империи были такие, каких достигли только в 19 веке
«Roman mining technology therefore enabled massive metal extraction in the first and second centuries A.D. from mines in Spain and elsewhere, on a scale unparalleled again until the nineteenth century». (Таким образом, римская горная технология позволила в первом и втором веках нашей эры добывать огромные объемы металла из шахт Испании и других стран в масштабах, не имевших себе равных вплоть до XIX века.)
Дэвид Сим (и Ко) в своей фундаментальной работе «Roman imperial armour: the production of early imperial military armour» говорит о том, что уровень кузнечного производства в Риме был таким же высоким, как и в Европе, вплоть до 19 века (p. 14, The Evidence). Это все как раз кусочки мозаики, которые сами по себе могут трактоваться двояко.
Обратимся к другому исследованию, а именно «History of Ancient Copper Smelting Pollution During Roman and Medieval Times Recorded in Greenland Ice» Sungmin Hong, Jean-Pierre Candelone, Clair C. Patterson, Claude F. Boutron – работе, надо сказать, чертовски интересной. Авторы пробурили скважину в керне Гренландского льда и произвели замеры отложения меди, которые накапливались там с течением времени.
После чего наложили на хронологическую шкалу и получили график выбросов тяжелых металлов, по которому мы сможем оценить промышленное производство в исторической перспективе. Вот что получилось:
Итак, перед Вами ну если не история промышленного производства, то, по крайней мере, ее неплохая интерполяция. Как можно видеть, пик выбросов пришелся на период 2000 лет назад, после чего началось падение, постепенно ускоряющееся с постигающими Рим кризисами. Дно было пробито после окончательного падения Западной Римской империи и приходится на 8 век, здесь надо понимать, что эффект выбросов накопительный, поэтому мы здесь наблюдаем результат событий предыдущих поколений. Нового пика отложения достигают в 11 веке, но, по словам авторам исследования, за счет производства в Китае, на который приходится абсолютное большинство выбросов в этот период. Потом новый минимум в 15 веке и наконец, устойчивый рост вплоть до скачкообразного после промышленной революции. Интересно, что даже в 18 веке, уровень выбросов был меньше, чем в римскую эпоху, однако, авторы упоминают, в том числе и о совершенствовании технологий в 19 веке, которые позволили снизить процент выбросов, поэтому все же, думаю, именно в количественном отношении масштабы были сопоставимые. Как я уже говорил, это все же интерполяция данных, но считаю ее весьма точной, поэтому и опирался на нее. Кстати, интересно, как бы новохроноложцы среагировали на это исследование, вроде же по Фоменко дальше X века не было ничего, а тут кто-то так конкретно испортил воздух 2000 лет назад. Интересно, кто это так усиленно гадил в Гренландские льды тогда?
Массовое промышленное производство в Римской империи
Чьи же запросы обслуживало такое колоссальное производство? Армии – 80-85 % бюджета Римской Империи уходило на военные нужды. Римская армия эпохи принципата была регулярной и профессиональной, и все солдаты в ней должны были обладать защитным вооружением, а это по разным оценка с учетом флота 300-350 тысяч человек. Авторы фундаментальной работы «Roman imperial armour: the production of early imperial military armour» выдвинули гипотезу, что древние римляне уже были знакомы с листовым прокатом.
Вообще гипотезы бывают разные, есть например, распространенная точка зрения и в пику ей приводится альтернативная. А есть гипотезы, которые высказываются даже не в пику господствующей точке зрения, а просто, чтобы как-то объяснять вновь полученные результаты. Идея о том, что римляне и использовали листовой прокат – это не просто некая реплика, что у них настолько развитые технологии были, что и прокат, небось, осилили. Нет, это результат достаточно большого и скрупулезного исследования Дэвида Сима и Хайме Камински и сейчас я расскажу об этом.
Авторы проанализировали 21 найденный пластинчатый элемент римских доспехов на предмет формы изготовления, размерных допусков и следов инструментов при изготовлении. Результаты впечатляющие, все образцы изготовлены с небольшими (по древним, конечно, меркам) отклонениями толщины металла, при этом сами пластины в среднем составляют около 1 мм толщиной. После чего Дэвид решил самостоятельно изготовить пластину с такими же характеристиками, используя доступные римлянам технологии:
3. Молот, на который воздействуют сразу несколько человек
5. Отбойный молоток по типу тех, что сваи забивают
Сразу дам итоги - способы 1-3 во-первых не дали нужной толщины металла (удалось добить заготовку только до 4 мм), во-вторых, оставляли отметины, потому что молот не всегда соприкасается с металлом перпендикулярно, даже в третьем случае происходил отскок и повторный удар был чуть под углом. В-третьих, и, это, пожалуй, самое важное, итоговый профиль листа имел вид линзы, что не соответствовало найденным образцам.
Четвертый и пятый способ не оставляли характерных следов, однако, итоговый лист также имел форму линзы. Единственный способ, давший результат сопоставимый с римскими образцами – это как раз прокат роликами. Здесь есть еще интересный момент – отметины от молота можно убрать последующей обработкой, но никуда не денется профиль пластины в форме линзы. И самое главное – это вопрос массовости, авторы книги в других разделах книги производили расчет времени на изготовление каждого типа доспеха. Так вот мало сделать пластины с подходящей размерной точностью, нужно это производить массово, в каких масштабах я уже показал выше – это гигантская индустрия, сами авторы исследования тоже подробно объясняют, почему доспехи нужны ВСЕГДА, а не под конкретную войну. Соответственно, отбросив вывод о прокате, мы не сделаем это в угоду другой версии. Другой нормальной версии тупо нет, по крайней мере, лично мне она неизвестна (я говорю, именно о подробном исследовании, учитывающем время изготовления доспехов, его характеристики и масштабы производства, а не просто реплику «кузнецы ковали»).
Если доказательства настолько убедительные, почему это гипотеза? Нет находок, нет письменных свидетельств – мы пытаемся объяснить уже готовые факты и поэтому авторы естественно осторожно и корректно объясняют, почему они пришли к таким выводам. Но повторюсь, у нас в принципе, крайне мало каких-либо письменных свидетельств о римских технологиях.
Как бы то ни было, мы еще крайне мало знаем о римских технологиях и современные методы исследования дают только общие представление о них. Но уже сейчас можно с уверенностью говорить, что множество технологий, которые появлялись в Европе вплоть до промышленной революции были хорошо известны римлянам.
Подписывайся на телеграм-канал Cat_Cat, чтобы не пропустить интересные посты
НА КОРМ КОТИКАМ ---> 💰