Бульверизм и критическая теория

Оксфордский учёный и христианский апологет К. С. Льюис в одном эссе из своей книги God in the Dock (рус. пер. «Бог под судом») ввёл в обиход термин «бульверизм». В этом эссе он размышлял о том, как атеисты пытаются опровергнуть веру в Бога, апеллируя к тому, что человек часто выдает желаемое за действительно. «Конечно, вы верите в Бога, — говорит атеист, — ведь вера в Него представляет собой психологическую проекцию вашей потребности чувствовать себя любимым. Это компенсаторный механизм, который включается из-за угрызений совести. Это результат того, что вы по причине своего стремления избежать смерти выдаете желаемое за действительное». Льюис отметил, что атеист, который позволяет себе подобные заявления, допускает распространённую, но пагубную логическую ошибку:

Допустим, я проверил свои банковские счета и думаю, что у меня в банке есть крупный остаток денежных средств. Допустим, вы хотите узнать, не выдаю ли я тем самым желаемое за действительное. Вы никогда не придете ни к какому-либо определенному выводу путем изучения моего психологического состояния. Единственный способ узнать правду — самому сделать соответствующие расчеты. Только проверив правильность моих вычислений, вы узнаете, есть у меня деньги в банке или нет. Если вы признаете мои расчеты верными, любые разглагольствования о моем психологическом состоянии будут пустой тратой времени. Если вы признаете мои расчеты ошибочными, возможно, появится необходимость психологически объяснить, почему я так плох в арифметике, и упрек в том, что я выдаю желаемое за действительное, станет справедливым — но не раньше, чем вы сами произведете вычисления и обнаружите мою ошибку исключительно с помощью арифметики. То же самое справедливо для любого мышления и любых философских систем мысли. Пытаясь определить, какие из них ошибочны, на основании догадок о скрытых желаниях философов, вы просто выставите себя дураком. Сначала вы должны чисто логическим путем установить, какие аргументы на самом деле несостоятельны. А уже потом, если вам так хочется, можете копать дальше в поисках психологических причин этих ошибок.

Прежде, чем объяснять, почему человек ошибся, нужно доказать, что он ошибся. Современный же подход заключается в том, чтобы безапелляционно признать автора неправым, а затем отвлекать внимание от единственно разумного вопроса, без устали предлагая объяснения того, как дошел до такой глупости.

Льюис прав. Бульверизм ошибочен. Даже если у человека есть скрытые причины делать то или иное утверждение, само по себе это еще не означает, что его утверждение ложно. Бульверизм требует особой разновидности цинизма. Это невероятно едкая субстанция, которая постепенно разъест и разрушит любые притязания на истину. Если можно отвергнуть истинность утверждения на том лишь основании, что у его автора есть некие скрытые желания, которые якобы влияют на его суждения, какие утверждения останутся незапятнанными?

Вы верите, что Бог существует? Вы просто выдаете желаемое за действительное.
Вы верите, что Иисус существовал? Просто вы христианин. Если вы признаете, что Он миф, ваш мир рухнет.
Вы верите, что Земля — шар? Еще бы! Наверное, вам отстегивают лоббисты «официальной географии».
Вы утверждаете, что 2 + 2 = 4? Все дело в том, что вы математик; вы обязаны так говорить, чтобы не потерять работу.

Заниматься бульверизмом может любой человек независимо от идеологии, но для сторонников современной критической теории это практически неизбежно. Вспомним, что критическая традиция, восходящая корнями к Марксу, всегда настаивала на том, что люди, на которых влияет идеология правящего класса, заражаются «ложным сознанием». Именно таким образом сегодня белых американцев ослепляет идея превосходства белой расы, господствующая в США. Мужчин ослепляет патриархальный уклад. Гетеросексуалы ослеплены своими гетеросексуальностью и цисгендерностью. Богатые ослеплены капитализмом и классовой солидарностью.

С учетом такой базовой предпосылки, современная критическая теория не может не использовать бульверизм для объяснения взглядов белых гетеросексуальных американцев:

Конечно, белые не верят в системный расизм; они его просто не замечают! У них есть осознанные и неосознанные причины отрицать существование системы, которая даёт им преимущества.
Конечно, мужчины не считают свое мышление патриархальным. Гендерные стереотипы настолько завладели их сознанием, что они просто этого не замечают. Признав свою вину за угнетение женщин, они отказались бы от своих привилегий.
Конечно, гетеросексуалы не считают «трансженщин» женщинами. Они привыкли жить в мире, заточенном под их собственную гендерную идентичность.

А как быть, если отвергает идеи системного расизма, патриархальности или трансгендерности отвергает консервативная чернокожая женщина? У сторонников критической теории и тут готов ответ: такая женщина стала жертвой интернализованного угнетения. Она впитала нормы и ценности правящего класса и ещё не достигла уровня критического сознания. Соответственно, ее убеждения можно расценить как признак ее близости к властным кругам.

Таким образом, критическая теория делает бульверизм — ошибочную форму рассуждения — основой своего подхода к познанию. Основанные на нем утверждения воспринимаются как неоспоримые. Любые утверждения можно отвергнуть либо как попытку защитить свои привилегии, либо как симптом интернализованного угнетения. В обоих случаях сторонник критической теории считает себя вправе игнорировать любые аргументы и факты, которые вы приведете в защиту своих слов. Одного того, кто вы есть, достаточно, чтобы оценить истинность или ложность ваших убеждений.

Бульверизм настолько фундаментален для современной критической теории, что зачастую его вообще не воспринимают как заблуждение. Уверенность в том, что наша культура пропитана угнетающими нарративами, которые диктуют нам, во что мы должны верить и что можем знать, воспринимается не как разъедающая знание сила, а как признак утонченности.

Есть несколько возможных решений, и все они направлены на раскрытие опасности такого способа рассуждений.

Во-первых, попытайтесь объяснить собеседнику, почему бульверизм — ошибочный подход к познанию. Если ваш собеседник христианин, может быть, вам стоит сослаться на объяснения Клайва Льюиса. Также будет разумно показать, каким образом подобны подход перечеркивает основные христианские учения. Например, как ваш собеседник отнесется к заявлению скептика, что христиане «верят в Троицу лишь потому, что им запудрили мозги богословскими идеями белых людей», или «верят, что Иисус умер за их грехи, только потому, что чувствуют вину за все злодеяния прошлого»?

Если ваш собеседник не христианин, можно сделать упор на то, что бульверизм крушит все на своем пути слепо и без разбора. Например, вы убеждены, что ключ к жизненному успеху — усердный труд? Вы так думаете только потому, что такая точка зрения свойственная белым людям, как недавно поведал нам Смитсоновский институт. Вы считаете науку надежным методом поиска истины? Все дело в том, что вы интернализовали дискурс западного патриархального колониализма. Сесть на поезд бульверизма легко, а вот сойти с него гораздо труднее.

С другой стороны, вы можете порядке гипотезы согласиться с предъявленными вам обвинениями, а потом попросить оценить истинность ваших аргументов. Например, вы считаете, что гендерный разрыв в оплате труда во многом объясняется личными предпочтениями, но вам возражают: «Ты считаешь так только потому, что хочешь сохранить власть и привилегии мужского пола». В таком случае вы можете сказать: «Хорошо, допустим, что вы правы. Я ужасный, фанатичный сексист, и мною движет исключительно желание сохранить за собой как за мужчиной власть и привилегии. Теперь вы согласитесь рассмотреть мои аргументы в пользу того, что гендерный разрыв в оплате труда во многом является объясняется личными предпочтениями?» Конечно, ваш собеседник может ответить: «Нет, я не готов рассматривать ваши доказательства!» Но таким образом вы разрываете связь, якобы существующую между вашими мотивами и истинностью вашего утверждения.

Наконец, можно повернуть бульверизм против вашего собеседника и тем самым продемонстрировать бесполезность такой логики. Например, на упрек: «Ты говоришь так только потому, что ты белый гетеросексуальный мужчина», — можно ответить встречным упреком: «Ты говоришь так только потому, что ты сторонник критической теории». Остается надеяться, что ваш собеседник поймет: детские отговорки лучше оставить на детской игровой площадке, где им самое место.

Источник: Post Woke: Asserting a Biblical Vision of Race, Gender, and Sexuality by Neil Shenvi and Pat Sawyer (Harvest Apologetics, 2026).