«А мне помогает!» Ошибка выжившего. И причем тут дельфины?
Все думают что дельфины друзья человека? А если это не так, и это опасный хищник? И не надо к ним лезть, особенно девушкам.
Кто-то задумывался, что если в шапке профиля написано: «1000 довольных клиентов» А там еще 10 000 недовольных?
Сегодня поговорим о таком явлении как «систематическая ошибка выжившего»
Так как среди нас существуют ОЧЕНЬ интересные явления, которые мы не замечаем. Но которые напрямую влияют на нашу жизнь.
Этот пост я ставлю в комплект с постом об «Эффекте Даннинга-Крюгера» Он рядом. Почитайте, может быть полезно.
«Я уверен, что это так на 100%. Потому что так со мной произошло»
Систематическая ошибка выжившего - это один из видов статистической ошибки отбора информации. Один из самых распространенных. Это искажение выводов, основанных на ИЗВЕСТНЫХ данных, но игнорируя НЕИЗВЕСТНЫЕ.
Другими словами, это когда вывод делается по положительной статистике (выжившие) А по негативной статистике (погибшие) данных нет. И этим фактом пренебрегают.
Давайте к истории. Во время Второй Мировой войны венгерский математик Абрахам Вальд должен решить важный военный вопрос. Самолеты ВВС США при возвращении на базу имели повреждения фюзеляжа, крыльях и хвосте. Местные инженеры увеличивали броню в этих местах. Но потери меньше не становились.
Вальд заявил, что укреплять надо именно там, где пробоин нет! Это двигатели, баки и кабина. И самолеты падают именно от поражения этих мест. Но факта мы не видим, так как машины остались на поле боя. И статистика доступна только только по вернувшимся судам. Данный факт был подтвержден после войны, когда обломки крылатых машин находили на территориях фронта.
Как это распространено в жизни? Как это применять? Как замечать ошибку выжившего? И почему и главное кому она выгодна?
1.Отзывы было - стало. Заявления «А мне помогло. А я сам видел. А у моей соседки получилось»
Мы видим чей-то результат и он являет нам уверенность. Даже если результат придуман. Что сегодня не новость.
Этим всем умело пользуются маркетологи. А люди охотно это потребляют. Потому что вот оно решение.
К примеру, у «гуру» в инстаграм сотни кейсов, где он всех исцеляет, призывая «чиститься от шлаков»
Люди ставят клизмы, пьют смузи, отказываются от десертов и прочее. И вроде результат есть. Но сразу игнорируются другие факты:
- Человек обратился за помощью, ему стало спокойнее. Потому что ему типа помогают. Прошла тревожность. И человек в принципе по-другому начал относиться к жизни;
- Произошла модификация образа жизни в целом. Человек стал дисциплинирован во многих аспектах. Стал лучше питаться, высыпаться и более физически активен;
- Недуг прошел сам. Либо его не было вообще. И «гуру» сначала напи@дел про дефициты и патогенную флору. А потом чудо-образом всё исцелил;
- Человеку запретили половину еды и он похудел. Умолчится факт, что похудел он вследствие дефицита энергии, путём отказа от целых групп продуктов, которые раньше переедал.
- Мы не знаем, что на самом деле происходит там. В этой секте. «Гуру» ведут только положительную статистику и скрывают все неудачи. И т.п. То есть НЕТ отзывов «Было и осталось, как было. А мне вообще не помогло. Я сам видел, у соседки НЕ получилось. А мне стало хуже, чем было»
Мы смотрели кино, когда дельфин вытащил утопающего или отогнал любознательную акулу. А когда утопил или утащил в океан мы практически не слышали. Так как рассказать это некому.
Или есть истории, где уже с учётом положительного образа дельфина, рассказывают: «Ну дельфинчик заигрался и утащил меня в море. Еще случайно сломал два ребра. Хорошо рыбаки спасли»
Соответственно выборка о благородности дельфинов вовсе не показательна. Это статистическая ошибка выжившего.
Соответственно прыгать с лодки в стаю дельфинов будет неосмотрительным поступком. Дельфин это вовсе не добрый «Флиппер» Он просто любит толкать предметы носом. А к берегу он это сделает или от берега, не понятно. Но в СМИ попадет первое. Дельфин - дикий зверь. В своей стихии. Еще и с извращенной фантазией.
Нам СМИ показывает только страшные катастрофы. А миллионы удачных рейсов не показывают. Мы начинаем применять на себя тот опыт, который больше всех запомнился. Не соотнося его на тот, о котором не думаем. Хотя авиаперевозки считаются более безопасными чем автомобильные.
4.Действуй как миллиардер из интервью про миллиардера и будешь успешен. 12 правил.
Тут подойдёт успех любого успешного человека.
Если мы будем вставать в 4 утра, делать йогу, пить чайный гриб, макать рожу в лёд, принимать контрастный душ, работать по 16 часов в день, улыбаться новому дню, делать массаж точки Цынь, мы станем успешными предпринимателями? Думаю, что только поэтому нет.
Есть куча других обстоятельств которые мы не знаем. И даже господин Маск не сможет оценить роль случайных переменных в его жизни. Тех случайных обстоятельств, в которых он повел себя так, а не как иначе. Упорный труд, разорения, банкротства, неудачные стартапы. Но то что он из очень богатой семьи лучше промолчать. Ажиотаж будет не тот.
Билл Гейтс, Ричард Брэнсон, Стив Джобс, Уолт Дисней бросили учёбу. Это означает, что её нужно бросать всем, кто хочет попасть в форбс? Скорее нет.
Мы видим успех, он привлекателен. Нам нравиться. Мы берем его за базис. Мы видим неудачу. Она нам не нравиться. Мы её за базис не берем. Или наоборот.
А вот именно неудачный (!!!) опыт предпринимателя является более информативным примером. Но мы хотим судить только по УСПЕШНОМУ ПРИМЕРУ. Ведь так безопаснее.
Об этом прекрасно знают бизнес тренеры, инфоцигане и продавцы секретов здоровья и похудения. Они дают в основном только то, что лежит на поверхности. Но при применении не является определяющим.
Единицы говорят про тяжелый труд. И теряют часть аудитории. Но большинство льёт истории успешного успеха. По принципу: «А хочешь так же? Купи курс или протокол питания» Главное сделать чек.
Анализировать чужой успех можно и нужно, но делать по нему выводы - это значит повторить ошибку выжившего. Надо учесть опыт тех, кто старался, но не смог. Самые ценные данные это: «вот она шишка, вот он синяк. За одного битого, трёх не битых дают»
Друзья, я могу еще написать сюда много примеров, но думаю у вас уже заработал здоровый скептик. Тема интересная, хотя на первый взгляд не заметна.
Поэтому принимая решения, лучше задать себе неудобный вопрос: а я точно учёл все негативные факты, пока вдохновлялся позитивом? Я не перепутал причину и следствие?
Или всё таки довольная «улыбка» дельфина отражает чистоту его намерений?