Аналитика дебатов Каца и Жданова «по-детски»

В общем, поскольку я не учился на нейронки и еще несильно вник в то, какие есть методы кластеризации и анализа сентимента, а свободного времени у меня нет, то вот буквально аналитика "по-детски", используя Gemini 2.5 Pro на основании 20 тысяч скачанных комментариев, но отфильтрованных по длине комментария больше 70 символов.

I. Общая тональность и ключевые темы:

Поляризация: Комментарии сильно поляризованы, высказываются резкие мнения как за, так и против каждого участника. Однако в данном наборе данных наблюдается явное преобладание комментариев с критикой Ивана Жданова и ФБК. Комментарии в поддержку Каца или, по крайней мере, критикующие аргументы/выступление Жданова, встречаются чаще и нередко получают больше лайков (хотя лайки в этой выборке в целом невысокие).
Разочарование из-за междоусобиц оппозиции: Важная тема — досада и разочарование тем, что российская оппозиция ведет внутреннюю борьбу («пауки в банке», «пожирают друг друга») вместо объединения против общего противника (Путина/Кремля). Многие считают эту борьбу контрпродуктивной и играющей на руку Кремлю.
Фокус на основном предмете спора: Центральный конфликт вращается вокруг обвинений Жданова (ФБК) в адрес жены Максима Каца, Екатерины Патюлиной, и ее рекламного агентства («Авторские медиа»), которое якобы получало деньги от аффилированных с государством структур, таких как ВКонтакте (ВК) и Газпром-Медиа. Защита Каца, основанная на природе агентских соглашений, является главным предметом спора.
Оценка выступления и стиля участников: Комментаторы часто оценивают навыки ведения дебатов и манеру поведения обоих участников. Каца часто описывают как более спокойного, логичного, лучше аргументирующего, в то время как Жданова критикуют за эмоциональность, уклончивость, повторы, высокомерие и за неудачное подражание стилю Навального.
Предвзятость модератора и платформы: Модератора (Тихона Дзядко) и платформу (телеканал Дождь) часто обвиняют в предвзятости в пользу Жданова/ФБК, ссылаясь на то, что Каца прерывали чаще, а Жданову позволяли говорить дольше или давать уклончивые ответы.

II. Отношение к Максиму Кацу:

Позитивное/Поддерживающее:

Многие сочли объяснение Каца по агентскому соглашению логичным и юридически обоснованным, утверждая, что его жена получала гонорары от блогеров (клиентов), а не напрямую от ВК/Газпром-Медиа в качестве оплаты за сотрудничество.
Его манера держаться (спокойствие, прямые ответы, взгляд на оппонента) часто выгодно отличалась от манеры Жданова.
Его фокус на безопасности активистов в России (критика призывов ФБК к потенциально опасным действиям, таким как граффити) нашел отклик у многих.
Некоторые видят в нем более прагматичного и эффективного оппозиционера, чем нынешнее руководство ФБК.
Положительно отмечена его готовность участвовать в дебатах, несмотря на болезнь.
Некоторые утверждают, что брать деньги у госструктур (даже косвенно) для финансирования анти-режимной деятельности — стратегически умно («дербанить Кремль на бабки»).

Негативное/Критическое:

Обвинения в том, что независимо от юридической структуры («агентское соглашение»), семья все равно финансово выигрывает от сотрудничества с госструктурами, что считается неэтичным для оппозиционного деятеля.
Воспринимаемая уклончивость («как уж на сковородке», «не отвечал прямо»).
Обвинения в лицемерии и том, что им движут деньги («его бог – деньги»).
Утверждения, что он «агент Кремля» или «управляемая оппозиция», намеренно сеющий раздор.
Критика за прошлые действия или заявления в отношении Навального или стратегий на выборах (например, поддержка Даванкова).

III. Отношение к Ивану Жданову и ФБК:

Подавляюще негативное:

Слабые навыки ведения дебатов: Широко критикуется за неспособность эффективно парировать аргументы Каца, повторение одних и тех же тезисов («как заевшая пластинка»), переход на личные нападки («маленькая лающая собачка»), уклонение от прямых вопросов («вода»), неготовность или непонимание юридических/бизнес-аспектов (агентские соглашения).
Создание опасности для сторонников: Резкая критика призывов ФБК к действиям (граффити, протесты, использование mail.ru) без должного учета безопасности людей внутри России, а затем отмахивание от опасений («они знали риски», «мы гордимся этими героями»). Часто подчеркивается контраст между их безопасностью за границей и рисками, с которыми сталкиваются сторонники.
Лицемерие и двойные стандарты: Комментаторы указывают на собственное спорное финансирование ФБК (например, скандал с Пробизнесбанком/Железняком), в то время как они атакуют финансы семьи Каца. Также отмечается использование ими групп ВК при одновременной критике других за связь с ВК.
Высокомерие и «синдром белого пальто»: Воспринимаются как снисходительные, самодовольные и не желающие признавать ошибки.
Неэффективность и растрата наследия Навального: Многие считают, что нынешнее руководство ФБК (Жданов, Волков, Певчих) не справилось с наследием Навального и разрушает организацию междоусобицами и плохой стратегией.
Подражание Навальному: Частые замечания о том, что Жданов (и другие) неудачно копируют интонации и манеру речи Навального, что делает их неискренними или фальшивыми.
Предполагаемые утечки данных/проблемы безопасности: Опасения по поводу обращения ФБК с данными сторонников (например, нескрытые участники группы ВК, списки рассылки, проблемы с ID мерчанта Stripe).

Редкое позитивное:

Несколько комментариев утверждают, что он был прав в основном обвинении относительно агентства жены Каца, получавшего средства, связанные с госструктурами.
Некоторые выражают лояльность ФБК как организации Навального, рассматривая критику как нападки на это наследие.

IV. Отношение к модератору (Тихону Дзядко / Дождю):

В основном негативное:

Обвинения в явной предвзятости в пользу Жданова/ФБК.
Критика за то, что Жданову предоставлялось чрезмерное время для выступления, уклончивости и личных нападок, в то время как Каца прерывали чаще.
Воспринимается как не справившийся с эффективной модерацией и поддержанием фокуса или справедливости дискуссии.
Некоторые зрители прямо заявили, что отпишутся от Дождя из-за предполагаемой предвзятости в этих дебатах.

Редкое позитивное:

Несколько комментариев хвалили его профессионализм, нейтралитет (часто вопреки ожиданиям) или просто благодарили Дождь за предоставление площадки.

V. Другие заметные темы:

Споры вокруг опроса в Telegram: Несколько комментариев упоминают обвинения (якобы расследованные Sota.Vision) в том, что в опросе зрителей, проведенном в Telegram-канале Дождя во время/после дебатов, голоса за Жданова были значительно завышены с помощью ботов/манипуляций. Это еще больше усилило недоверие к ФБК и Дождю у некоторых комментаторов.
Тень Навального: Имя Алексея Навального постоянно упоминается, в основном критиками ФБК, которые считают, что нынешняя команда предает его наследие или прикрывается его именем.
Роль ВКонтакте: Многие считают ВК опасной платформой, контролируемой спецслужбами, что делает любое взаимодействие с ней рискованным или неэтичным. Другие видят в ней неизбежную часть российского интернет-пространства.
Вовлечение семьи: Фокус на бизнесе жены Каца вызвал дискуссию о том, должны ли члены семьи политиков нести ответственность или ограничивать себя в профессиональной деятельности.
Иностранное финансирование/влияние: Скрытые обвинения в том, кто кем финансируется (USAID, Кремль, олигархи вроде Ходорковского), появляются в некоторых комментариях, отражая общие теории заговора в российском политическом дискурсе.

В целом, данный набор комментариев рисует картину весьма критически настроенной аудитории по отношению к Ивану Жданову, ФБК и модерации со стороны Дождя в рамках этих конкретных дебатов. Максим Кац получает значительно больше поддержки и защиты, хотя критика относительно этичности бизнеса его семьи также присутствует. Общее настроение — это фрустрация из-за внутренних конфликтов, поглощающих российскую оппозицию.

Приблизительная числовая оценка.

Категории:

Анти-Жданов/ФБК: Явная критика Жданова, его аргументов, поведения, или ФБК в целом.
Про-Кац: Явная поддержка Каца, его аргументов, поведения.
Анти-Кац: Явная критика Каца, его аргументов, поведения, обвинения в сотрудничестве.
Про-Жданов/ФБК: Явная поддержка Жданова или ФБК (ожидается мало комментариев).
Критика Обоих / Междоусобиц: Негативная оценка самого конфликта, критика обеих сторон, разочарование в оппозиции.
Нейтральные/Другое: Комментарии о модераторе, платформе "Дождь", не по теме, с неясным посылом.

Распределение "Веса" по категориям (ОЧЕНЬ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО):

Анти-Жданов/ФБК: ~65-75% от общего веса. Эта категория доминирует с огромным отрывом. Сюда попадают комментарии про плохие дебаты Жданова, некомпетентность, подставу сторонников, лицемерие ФБК, сравнения с пропагандистами, критику манеры речи и т.д. Комментарии с наибольшим числом лайков (хоть их и немного) часто попадают сюда.
Про-Кац: ~10-15% от общего веса. Это комментарии, хвалящие его выдержку, логику, ответы, заботу о людях, часто в прямом сравнении с Ждановым.
Анти-Кац: ~5-10% от общего веса. Сюда относятся обвинения в лицемерии, сотрудничестве с Кремлем (через жену), уклончивости, лжи, продажности, работе на Ходорковского и т.д.
Критика Обоих / Междоусобиц: ~5-8% от общего веса. Комментарии о том, что "пауки в банке", "оба хороши", "оппозиция грызется", "стыдно за всех".
Про-Жданов/ФБК: ~1-3% от общего веса. Таких комментариев крайне мало, но они есть (например, "Жданов красавчик, размазал Каца").
Нейтральные/Другое: ~1-3% от общего веса. Комментарии о модераторе, качестве дебатов в целом, не относящиеся к сути спора.

UPD 2 апреля 2025

В свете вот такого коммента из-за рекламы сервиса накруток под видео на юутбе "Сиреной", добавил дополнительный вопрос нейросетке.

Ответ:

Хорошо, давайте проанализируем комментарии на предмет похожести и признаков возможной накрутки или скоординированной кампании, учитывая, что мы рассматриваем только комментарии длиннее 70 символов.

Анализ комментариев на схожесть и потенциальную накрутку:

Повторяющиеся темы vs. Повторяющиеся фразы:

Темы: Да, многие комментарии затрагивают одни и те же темы: критика Жданова за уход от ответов, неубедительность аргументов (особенно по агентскому договору), подражание Навальному, высокомерие, риски для сторонников в России, разочарование в ФБК, поддержка Каца за логику и спокойствие, критика модератора и "Дождя" за предвзятость. Это нормально для обсуждения одного и того же события – люди реагируют на одни и те же моменты.
Фразы: При просмотре комментариев не бросается в глаза массовое повторение идентичных, дословных фраз или целых абзацев разными пользователями. Есть часто используемые слова и выражения критики ("дно", "позор", "мерзкий", "льет воду", "не ответил ни на один вопрос", "манипуляции"), но они употребляются в разных контекстах и с разной лексикой вокруг. Нет явных признаков копипасты одного и того же сообщения.

Разнообразие аргументации и стиля:

Даже в рамках доминирующего негативного отношения к Жданову/ФБК, комментарии демонстрируют значительное разнообразие:

Аргументы: Критика строится на разных основаниях – юридическая несостоятельность (агентский договор), этическая (подстава сторонников), стилистическая (манера речи, подражание), общая неэффективность ФБК, разочарование бывших сторонников.
Стиль: Используется разная лексика – от аналитической и сдержанной до эмоциональной и даже нецензурной. Структура предложений и общая стилистика комментариев сильно варьируются.
Перспектива: Есть комментарии от людей, представляющихся юристами, маркетологами, бывшими сторонниками ФБК, давними зрителями Каца, просто наблюдателями. Это вносит разнообразие в точки зрения.

Длина и содержание комментариев (>70 символов):

Фильтр по длине отсекает самые примитивные формы накрутки (односложные "+1", "согласен" и т.д.). Оставшиеся комментарии, как правило, содержат развернутую мысль или несколько тезисов.
Многие комментарии ссылаются на конкретные моменты дебатов (ответы на вопросы, поведение, аргументы про агентский договор, рассылку, группу ВК), что указывает на то, что люди действительно смотрели и реагировали на содержание, а не просто постили заготовленные лозунги.

Признаки, которые МОГЛИ БЫ указывать на накрутку (но выражены слабо или отсутствуют):

Массовая идентичность: Как уже сказано, дословных повторов мало.
Странные, нерелевантные аргументы: Большинство аргументов, даже критических, относятся к теме дебатов.
"Свежие" или подозрительные аккаунты: Анализ самих аккаунтов по предоставленным данным невозможен, но содержание комментариев не выглядит как сгенерированное простыми ботами.

Возможные объяснения преобладающего мнения:

Реальное общественное мнение: Вполне возможно, что позиция и выступление Жданова/ФБК действительно вызвали сильную негативную реакцию у большинства активной аудитории, следящей за этими дебатами. События последнего времени (скандал с банкирами, интервью Волкова) могли создать негативный фон, который эти дебаты усугубили.
Самоотбор аудитории: Возможно, комментарии оставляют в основном те, кто наиболее сильно не согласен с ФБК или поддерживает Каца. Сторонники Жданова могли быть менее мотивированы писать развернутые комментарии.
Эффект эхо-камеры: Люди видят много негативных комментариев и охотнее присоединяются к большинству.
Возможная частичная координация: Нельзя полностью исключить, что какая-то часть комментариев была инспирирована или скоординирована (например, через чаты сторонников Каца или группы, критически настроенные к ФБК), но это не объясняет всего объема и разнообразия критики.

Вывод:

Хотя полное отсутствие накрутки гарантировать нельзя (особенно более сложных ее форм), анализ комментариев длиннее 70 символов не выявляет явных признаков массовой, скоординированной ботофермы или простой копипасты.

Наблюдается:

Высокая степень согласия по ключевым пунктам критики Жданова/ФБК.
Значительное разнообразие в формулировках, стиле и конкретных аргументах.
Частые отсылки к содержанию дебатов.

Это позволяет с большей вероятностью предположить, что доминирующий негативный настрой в адрес Жданова/ФБК в данном наборе комментариев является отражением органического недовольства и реакции значительной части аудитории, а не результатом примитивной накрутки. Сильный перекос мнений может быть связан с реальным восприятием выступления участников и текущей репутацией ФБК среди активных зрителей.