Попросил Gemini 2.5 Pro проанализировать оба видео Влажных Историй

Проанализируем видео «Важных историй» (ВИ), используя в качестве контекста и контраргументов тезисы Владимира Веденеева из его интервью и факты из критической статьи издания SOTA.

Анализ расследования «Важных историй» о Telegram и ФСБ

Расследование «Важных историй» под названием «Как „Телеграм“ связан с ФСБ» строит свою аргументацию на нескольких ключевых утверждениях, создавая цепочку, которая должна привести зрителя к выводу о небезопасности мессенджера и его связях с российскими спецслужбами. Однако при детальном рассмотрении с учетом контраргументов и дополнительного контекста, предоставленного Владимиром Веденеевым и изданием SOTA, эти утверждения оказываются либо манипулятивными, либо технически несостоятельными.

1. Тезис о связи через Владимира Веденеева и его российские компании

Претензия «Важных историй»: Ключевая фигура, отвечающая за всю инфраструктуру Telegram, — Владимир Веденеев. Его российские компании («Электронтелеком», «Глобалнет») напрямую сотрудничают с ФСБ и другими силовыми структурами, в том числе в рамках гособоронзаказа. Это создает прямую угрозу безопасности пользователей Telegram.

Контраргументы и контекст:

Вынужденное сотрудничество по закону: Веденеев и SOTA объясняют, что любое сотрудничество с ФСБ, такое как установка СОРМ или предоставление данных по запросу, является обязательным законодательным требованием для любого оператора связи в России. Отказ от этого означает потерю лицензии и прекращение бизнеса. Таким образом, сам факт наличия таких контактов не является уникальной чертой компаний Веденеева или признаком особого «сговора».
Манипуляция с «важнейшим госзаказчиком»: ВИ утверждает, что ФСБ — «один из важнейших госзаказчиков» «Электронтелекома». Веденеев в интервью Латыниной поясняет, что этот контракт составлял всего 0.6% от годового оборота компании. Формально ФСБ может быть «важнейшим» из государственных заказчиков, если других госконтрактов было мало, но в общем объеме бизнеса компании эта сумма незначительна. ВИ использует эту формулировку для создания ложного впечатления о масштабе сотрудничества.
Суть контракта с ФСБ: Веденеев объясняет, что самый громкий контракт, на который ссылаются ВИ («обслуживание комплекса передачи специальной информации»), по факту был обычным строительным подрядом на прокладку оптоволоконного кабеля между двумя объектами. Его компания получила этот заказ, потому что ранее уже получила допуск к секретности для выполнения совершенно гражданской задачи — подключения систем оповещения МЧС в жилых домах. Для работы с системами слежки (ОРМ) у его компаний нет и не было лицензии.
Разделение бизнесов: Веденеев и SOTA подчеркивают, что GNM (международная компания, обслуживающая Telegram) и «Глобалнет»/«Электронтелеком» (российские компании) — это разные юридические лица. GNM не имеет инфраструктуры, счетов или персонала в России с 2022 года. Расследование намеренно смешивает деятельность двух разных компаний в разных юрисдикциях, чтобы создать видимость прямой связи Telegram с ФСБ.

Вывод по тезису: Претензия несостоятельна. Сотрудничество с ФСБ было обусловлено российским законодательством, носило технический и незначительный характер, и осуществлялось российской компанией, юридически не связанной с обслуживанием серверов Telegram за рубежом.

2. Тезис о доступе к инфраструктуре и данным пользователей

Претензия «Важных историй»: Веденеев, как финансовый директор Telegram, имел «авторизованный доступ» к серверам в Майами и контролировал маршрутизатор, через который проходит весь трафик. Это дает ему (и, следовательно, ФСБ) возможность перехватывать данные.

Контраргументы и контекст:

Суть «авторизационного доступа»: Веденеев объясняет, что его «авторизационный доступ» — это физическое право подойти к стойке с серверами, то есть «ключ от шкафчика». Это не дает ему доступа к программному обеспечению или данным внутри. Как метко подметила Латынина, это не облегчает расшифровку «Розеттского камня». Более того, этот доступ был упомянут в судебном деле, где Веденеев выступал истцом против дата-центра, защищая интересы Telegram после кражи оборудования. ВИ преподносит этот факт в полностью противоположном свете.
Контроль над трафиком: Это ключевая техническая ошибка расследования. Веденеев предоставляет публичные данные, которые также проверяются в статье SOTA, показывающие, что интернет-транзит для Telegram предоставляют крупнейшие мировые операторы (Cogent, Telia и др.), а не его компания GNM. GNM занимается физическим обслуживанием серверов, но не управляет потоками данных. Следовательно, у Веденеева нет технической возможности перехватывать трафик Telegram.
Должность финансового директора: Веденеев объясняет, что должность «CFO» была формальностью на раннем этапе для упрощения подписания контрактов с подрядчиками от имени Telegram. Он не получал зарплату и не был штатным сотрудником, выполняющим управленческие функции.

Вывод по тезису: Претензия основана на подмене технических понятий. Физический доступ к серверу не равен доступу к данным, а компания Веденеева не контролирует интернет-трафик Telegram.

3. Тезис о технической уязвимости и слежке

Претензия «Важных историй»: Протокол Telegram (MTProto) использует незашифрованный идентификатор (auth_key_id), который позволяет отслеживать пользователей и строить сети их связей.

Контраргументы и контекст:

Реальные методы слежки в России: Веденеев и SOTA указывают, что для слежки в России спецслужбам не нужны такие сложные схемы. У них есть СОРМ и ТСПУ, которые дают им доступ ко всем метаданным (кто, кому, когда и сколько отправил) любого трафика, проходящего через российских провайдеров.
Сложность деанонимизации: Даже если отслеживать auth_key_id, это не позволяет прочитать сообщения. Чтобы связать этот идентификатор с конкретным человеком, нужна огромная работа по анализу Big Data, сопоставлению IP-адресов, времени и других факторов. Как объясняет Веденеев, трафик идет не напрямую от пользователя к пользователю, а через серверы, и потоки данных несимметричны, что делает задачу сопоставления практически невыполнимой в глобальном масштабе.
Ангажированность эксперта: SOTA и Веденеев отмечают, что главный эксперт ВИ, Михаил Рышек-Возник, демонстрирует предвзятость по отношению к Telegram. Его статьи на эту тему полны эмоциональных выпадов, а в данном расследовании наблюдается круговая порука: ВИ ссылаются на его статью, а он в этой статье ссылается на расследование ВИ.

Вывод по тезису: Техническая претензия слаба, оторвана от реальности российских методов слежки и не доказывает возможности доступа к содержимому переписки.

Общая оценка расследования

Расследование «Важных историй» представляет собой классический пример манипуляции, построенной на эффекте «Guilt by Association» (вина по ассоциации). Оно берет отдельные, не связанные друг с другом или слабо связанные факты (Веденеев — уроженец России; его бывшая российская компания выполняла контракт для ФСБ; его международная компания обслуживает серверы Telegram; в протоколе есть техническая особенность) и выстраивает из них конспирологическую цепочку, ведущую к ложному выводу.

При этом расследование сознательно опускает ключевой контекст, который полностью меняет картину:

Обязательный характер сотрудничества с ФСБ для всех операторов в РФ.
Незначительный объем этого сотрудничества.
Суть судебного дела в Майами, где Веденеев защищал Telegram.
Отсутствие у его компании контроля над трафиком Telegram.

В итоге, расследование не предоставляет никаких прямых доказательств того, что данные пользователей Telegram когда-либо были скомпрометированы или переданы спецслужбам через описанные каналы. Претензии выглядят несостоятельными, а методы их подачи вызывают серьезные вопросы к объективности и профессионализму авторов.