Как берут вопросы?

Про то, как писать вопросы ЧГК, есть уже довольно много текстов, но ни один из них (насколько мне известно) не исследует глубоко тему обсуждения вопроса командой.

Мне кажется, это очень важный аспект, который обязательно должен учесть редактор при создании вопроса. Давайте попробуем внедрить это понимание в ЧГК. Или хотя бы открыть дискуссию. Вот мои мысли: пять аксиом и две теоремы.

Дальше мы разберём эти ПВВ подробнее на примере вот такого вопроса.

Пример №1
На обложке книги Чарльза Манна о доколумбовой Америке расположены в ряд четыре небольших квадрата. Как эта книга называется?
Ответ: «1491».
Комментарий: 1, 4 и 9 — это числа-квадраты (и довольно небольшие). Датой открытия Америки Колумбом считается 1492 год, а в книге речь идет о том, что было до этого года.
Автор: Иван Семушин.

Как можно ответить на этот вопрос? Для этого необходимо применить, к примеру, такую последовательность ПВВ.

1. Логика № 1. Для ответа на этот вопрос необходимо понять, о каких квадратах идёт речь. Это утверждение логически вытекает из текста вопроса, следовательно, это Логика. Во время обсуждения команда понимает, что это соображение гарантированно верно.

2. Перебор № 1. Какие бывают квадраты? Геометрические, математические.

3.1. Логическая гипотеза № 1. Допустим, что квадраты — это геометрические квадраты. Верность этого утверждения недоказуемо, поэтому это гипотеза. Здесь команда должна быстро обсудить эту гипотезу и прийти к выводу, что в таком случае название книги восстановить невозможно.
3.2. Логическая гипотеза № 2. Допустим, что квадраты — это математические квадраты, то есть квадраты чисел. Команда допускает, что эта гипотеза верна и продолжает обсуждение.

4. Перебор № 2. Какие бывают небольшие квадраты чисел? 0, 1, 4, 9.

5. Логическая гипотеза № 3. Раз на обложке книги расположены четыре числа, то возможно название книги — это номер года.

6. Логика № 2. Раз в вопросе идёт речь о доколумбовой Америке, то нужен год до открытия Америки Колумбом.

7. Знание№ 1. Колумб открыл Америку в 1492 году.

8. Логика № 3. Какие мы можем составить года из квадратов 0, 1, 4, 9 до 1492? 1490 и 1491.

9. Выбор. Раз никаких обоснованных логически вариантов выбора у нас нет, лучше выбрать тот год, который ближе к 1492. Сдаём ответ 1491.

Аллюзия — это когда явления связаны не логически, а только своей похожестью. Часто используется, к примеру, в вопросах с картинками. Всегда используется в вопросах, построенных на сравнении. Автор может намекнуть на Аллюзию в вопросе словом «символично» (или синонимом), а может и не намекнуть. И тогда это нужно вычислить самостоятельно.

Пример №2
В одном романе у боксёров есть свой элитный клуб. На вечерних собраниях членов клуба можно узнать по АЛЬФАМ с изображением АЛЬФ. Назовите АЛЬФУ.
Ответ: бабочка
Комментарий: боксёры носят смокинги и галстуки-бабочки с изображениями бабочек, ведь Мохаммед Али советовал порхать как бабочка.
Автор: Денис Рыбачук (Брест)

1. Логика № 1. Альфа — это то, что люди носят в элитном клубе.

2. Перебор. Альфа — это манишка, перчатка, рубашка, бабочка, запонка.

3. Логическая гипотеза № 1. Альфа — это ещё и реалия, связанная с боксом напрямую.

4. Логика № 2. С боксом связана реалия «боксёрская перчатка. Версия — перчатка.

5. ЧГК-гипотеза № 1. Аллюзия. Альфа — это ещё и реалия, связанная с боксом не напрямую, а опосредованно. С боксом связана бабочка, потому что Мохаммед Али сказал «порхай, как бабочка». Версия — бабочка.

6. Выбор. Здесь команда должна по непонятным лично для меня соображениям из двух сгенерированных версий «перчатка» и «бабочка» выбрать «бабочку».

Парадокс – это когда явления связаны своей противоположностью. Автор может намекнуть на парадокс в вопросе словом «парадоксально» (или синонимом), а может и не намекнуть. И тогда это нужно вычислить самостоятельно. По сути, парадокс – это разновидность аллюзии.

Пример №3
ЕГО сын получил имя Пьер Астроля́бий. В этом факте есть некоторая парадоксальность. Назовите ЕГО.
Ответ: (Пьер/Пётр) Абеляр.
Комментарий: У схоласта и теолога Пьера Абеляра была ученица – семнадцатилетняя Элоиза. У них начался тайный роман, и Элоиза родила сына, Пьера Астролябия. Довольно парадоксально, что сыну теолога дали имя Астролябий – в честь астрономического прибора. Может показаться парадоксальным и тот факт, что у человека, широко известного своим оскоплением, был сын.
Автор: Михаил Савченков

Алгоритм взятия вопроса (далее — АВВ), который закладывал автор вопроса.

1. Логическая гипотеза №1. Раз имя Пьер, то мы ищем француза.

2. Логическая гипотеза №2. Раз наличие сына – парадокс, то может быть речь идёт о французе, у которого есть проблемы с наличием детей.

3. ЧГК-гипотеза. Возможно, что этот человек – француз, известный своим оскоплением – Пьер Абеляр.

У любой ЧГК-гипотезы есть минусы. Конкретно эта (про оскопление) вообще не самая очевидная. Тем более, что у неё есть минус в логике. Скопец не может иметь детей, а если он зачал ребёнка до оскопления, то это не парадокс. Вопрос справедливо раскритиковали.

***

Расскажу ещё байку про редактуру, которая показала мне минусы аллюзии и парадокса. Я тестировал вопрос, примерно такой:

Героиня была не склонна к конфликтам, но её морщинистое лицо состояло только из НИХ.
Ответ: острые углы.

Я читал произведение и рассказал редактору, что героиня наоборот была склонна к конфликтам. Вопрос стал таким:

Героиня была склонна к конфликтам, и её морщинистое лицо состояло только из НИХ.
Ответ: острые углы.

Лично для меня это супернаглядная демонстрация того, что аллюзия и парадоксы – не самый лучший повод для вопроса.

Юмор – это когда обоснованием Гипотезы служит аргументация «смешно». Автор может намекнуть на юмор в вопросе словом «забавно», «шутка» (или их синонимами), а может и не намекнуть. И тогда это нужно вычислить самостоятельно.

Инсайт – поиск реалии, которую невозможно привязать логически или с помощью других оснований для Гипотезы.

Пример №4
В оригинальном тексте Евангелия от Иоанна апостол Пётр утвердительно отвечает на вопрос Иисуса «любишь ли ты меня?», но использует другой глагол. В современном шуточном комментарии к этому эпизоду упоминается ОНА. Назовите ЕЁ одним словом.
Ответ: френдзона.
Комментарий: Иисус использует глагол «агапэ», означающий глубокую безусловную любовь, а вот в ответах Петра трижды фигурирует слово «филео», которое по своему значению ближе к симпатии.
Автор: Павел Казначеев (Москва)

С моей точки зрения ситуацию с глаголами восстановить невозможно. Поэтому команды должны предложить такую ЧГК-гипотезу. Возможно, Пётр отвечает что-то типа «да, но дружеской любовью, мы друзья». Реалии вопроса не дают никаких логических оснований для такой ЧГК-гипотезы (как по большому счёт и для любой другой). Для взятия этого вопроса нужен инсайт.

Инсайт кажется мне максимально рандомным ходом, который очень сложно натренировать. Чем больше в пакете будет вопросов, основанных на инсайте, тем меньше этот пакет будет выполнять спортивную функцию распределения команд по их силе.

Лично я стараюсь редактировать вопросы так, чтобы в них было как можно меньше инсайтов и как можно больше логических гипотез. Я бы не стал ставить вопрос в пакет в таком виде, а добавил бы какую-нибудь информацию, чтобы версию про френдзону была более логически обоснована.

Этот вопрос, кстати, требует ещё второй ЧГК-гипотезы и позволяет нам сразу разобрать ещё юмор. Вторая ЧГК-гипотеза – возможно, комментарий к этому диалогу такой: «Пётр поместил Иисуса во френдзону». Логически проверить эту гипотезу невозможно, единственное её обоснование – смешно или нет. Чувство юмора разное абсолютно у всех людей, поэтому вопросы, основанные на юморе всегда будут непонятны определённому проценту людей (минимум, половине, по моим ощущениям). К этому нужно быть готовым, когда вы ставите в пакет юмористические вопросы.

Ложный ход – наличие в вопросе реалии, которую нужно не использовать для ответа, а, наоборот, игнорировать.

Как мы знаем, в хорошем вопросе ЧГК не должно быть лишней информации. Каждая реалия в вопросе в идеале должна работать на ответ.

Проблема с ложным ходом заключается в том, что ложный ход – это реалия в вопросе, которую команда сознательно должна исключить для поиска ответа. Причем, зачастую, это не нейтральная реалия, а реалия, которая работает против ответа. Исключить её довольно сложно, а самое главное – непонятно, почему именно эту реалию в этом вопросе ты должен исключить.

Вот очень показательный пример — на этом вопросе с ОКР-2017 мы чуть не поубивали друг друга.

Пример №5
Инженер Георг Бёклер написал книгу, в которой делился своими советами о том, как «взять крепость». Эту книгу читал Александр Суворов, когда намеревался сделать... Что именно?
Ответ: Предложение.
Комментарий: Бёклер написал книгу, в которой давал мужчинам советы, которые помогали добиться расположения женщины. Крепостью Бёклер называл женщину, а с осадой он сравнивал ухаживание.
Автор: Ярослав Косарев (Нижний Новгород)

У нас была версия «заснуть», которая трактовала книгу инженера, как реальный учебник — очень скучный для чтения и тем самым способствующий засыпанию. И авторская версия «предложение невесте», которая трактовала книгу инженера, как «пособие по пикапу». Я сдал «заснуть», потому что я не смог для себя найти обоснование, зачем автор пособия по пикапу назван в вопросе «инженером». И этому факту действительно нет обоснования. Это классический ложный ход.

Но команда не может логикой обосновать наличие в вопросе ложного хода. И это ПВВ, который я рекомендую категорически избегать. Единственное оправдание наличия ложного хода в вопросе – это если в вопросе есть тонкие подсказки, которые позволяют логически отказаться от версии, на первый взгляд кажущейся правильной.

Мы подробно разобрали различные виды ЧГК-гипотез, чтобы перейти к выводу. Лично для меня этот вывод является аксиомой, но поскольку он носит субъективный характер, я представлю его в виде теоремы.

Главная проблема ЧГК-гипотезы в том, что она никак не объяснима логически.

А раз ЧГК-гипотеза никак не объяснима логически, то по большому счёту любая ЧГК-гипотеза может оказаться верной.

И поэтому вопрос, основанный на ЧГК-гипотезе, это почти всегда русская рулетка для играющих команд.

Как мы знаем, на загадку Льюиса Кэрролла «Что общего у ворона и письменного стола?» есть миллион ответов, в том числе такие логичных, как «перья» и «Because Poe wrote on both».

Вопрос, основанный на ЧГК-гипотезе, часто бывает похож на вопрос Льюиса Кэрролла. Если редактор ставить в турнир вопрос, основанный на ЧГК-гипотезе, он обязан убедиться на тестировании, что:

1) авторский ответ щёлкает;

2) щёлкает только авторский ответ и у команды не возникают дуали.

Но при прочих равных, вопрос с ЧГК-гипотезой хуже, чем вопрос с логической гипотезой.

Как и в любом другом правиле про редактуру в нём есть исключения. Бывают смешные, интересные, забавные совпадения и сравнения и отличные вопросы про них. Но для большинства вопросов это правило работает. И если вы хотите поставить в турнир вопрос, для взятия которого нужно применить ЧГК-гипотезу, то, я думаю, что требования к поводу этого вопроса должны быть существенно выше, чем к поводу вопроса, основанного на логике или логической гипотезе.

Это требование разбивается на множество мелких требований. Например:

1. Требуемые в вопросе знания должны быть у соответствующего количества команд.

2. Требуемые в вопросе от команды логика и гипотезы должны быть осуществимы.

3. Перебор должен быть осуществим командой.

4. Выбор между версиями должен быть осуществим.

5. Общий набор требуемых ПВВ должен быть таким, чтобы соответствующее количество команд смогло справиться с ним за минуту.

Разберём вопрос, который на крупном фестивале Nevermore в Санкт-Петербурге (2021 год) взяла 1 команда из 72.

Пример №6
В оригинальном тексте Ветхого завета Моисей, ссылаясь на свое косноязычие, говорит, что у него ТАКИЕ уста. Какие ТАКИЕ?
Ответ: необрезанные.
Комментарий: Обрезание у авторов Ветхого завета символизировало не только завет с Богом, но и обретение различных земных талантов, например, красноречия. В переводе на английский Библии короля Якова эта метафора сохранена, а вот в Елизаветинской Библии и синодальном переводе Моисей говорит, что он «не словесен».
Автор: Наталья Комар (Киров)

Я могу предположить только такой АВВ.

1. Логическая гипотеза. Моисей использует метафору для красноречия, но меняет эту метафору на противоположность (например, железноуст, а не златоуст).

2. Перебор. Команда перебирает все известный ей метафоры для красноречия.

3. Выбор. Уверенный выбор из всех метафор одной, а именно — про обрезание из Ветхого завета.

4. Значит, ответ — необрезанные.

С моей точки зрения это нереально. Потому что команде невозможно за минуту пройти эту цепочку ПВВ.

Пункт 1. В начале пути ПВВ лежит гипотеза. Это уже усложняет задачу, потому что команда может пойти по пути гипотезы, а может отвергнуть гипотезу и искать другой путь. Например, искать прямую метафору косноязычия.

Пункт 2. Метафор красноречия довольно много, нужная — экстремально редкая. В ЧГК часто используется принцип валенка. Перебор начинается с самых распространенных реалий, а нужная нам метафора лежит в конце этого пути. До неё сложно дойти.

Пункт 3. Выбор. Редкую реалию выбрать всегда сложнее, плюс ко всему автор вопроса не дает нам логических обоснований для выбора. Вдобавок, согласно авторскому комментарию, обрезание символизировало не только красноречие, а любые таланты, что ещё больше всё усложняет.

Получается, что автор закладывает три ПВВ, каждый из которых очень сложный. Неудивительно, что вопрос взяла всего одна команда.

Редактор должен сформулировать предполагаемый АВВ на этапе первичной подготовки вопроса и убедиться на тестировании, что команды могут реализовать этот АВВ.

Необходимость тестирования очень хорошо видна, если смотреть телевизионное ЧГК. Там вопросы не тестируют и очень чётко видно, что в каждой игре есть два-три вопроса, которые абсолютно нереально взять. Никаким АВВ в телеЧГК никто не заморачивается.

Отдельно добавлю, что в телеЧГК множество вопросов требуют не логики, а ЧГК-гипотез, и поэтому кажутся неиграбельными с точки зрения спортивного ЧГК. Например, почти все вопросы про приспособления берутся только инсайтом.

Т2.1. Вопросы, в которых основным ПВВ является перебор

Т2.1.1. Вопрос, с заменой, в котором команда не обсуждает логику вопроса, а только перебирает подходящие варианты замены до тех пор, пока один из них не подойдёт. Классический пример — это вопрос, в котором заменили фразеологизм на его синоним. Сделать этот логический ход элементарно любой команде. Дальше в вопросе остаётся только скучный перебор.

Т2.1.2. Аналогичным вопросом на перебор является вопрос, когда в ответе спрашивают слово редкого происхождения. Например, ацтекское. Такой вопрос по современным меркам легче взять перебором подходящих слов. Слова голландского, французского кажутся скоро станут таким же джентльменским набором и будут быстрее браться через перебор слов, чем логикой (уже сейчас это зачастую происходит).

Т2.1.3. Вопрос с пропуском (или заменой) букв в слове. Такие вопросы тоже зачастую берутся перебором потенциальных слов, подходящих по маске, чем анализом вопроса логикой. Максим Поташёв говорит, что раньше играли в смыслы, а сейчас в слова. Речь идёт о вопросах, в которых основной ПВВ — это перебор по маске слов, по смыслу замены, по формулировке вопроса, а не логические рассуждения.

Т2.2. АВВ, который уже использовался в других вопросах тысячекратно

Я уже писал о недопустимости ответа «зеркало» и «флюгер». Что я имел ввиду? Конечно, можно написать потрясающий вопрос с ответом «зеркало». Но АВВ у большинства подобных вопросов такой: вычленить, что в вопросе завуалировано «отражение» и сдать зеркало. Вычленить, что в вопросе завуалирована концепция «один в одном» и сдать матрёшку. Вычленить, что в вопросе завуалированы приятные воспоминания, и сдать «печенье "Мадлен"». Это очень скучно делать тем командам, которые использовали такой АВВ уже тысячу раз.

Т2.3. АВВ под условным названием «Пойди туда, не знаю куда»

Зачастую бывает так, что авторы видят на тестировании: вопрос получается очень лёгким, и усложняют его, заменяя реалии на неопределённые. Не «Чехов, будучи на Сахалине», а «известный писатель во время путешествия». Если в начале обсуждения вопроса у тебя есть миллион путей для его обсуждения, то вопрос возьмут не те команды, которые лучше обсуждают, применяя логику, а те, кто случайно начали с правильной гипотезы из миллиона возможных.

Разновидностью АВВ «Пойди туда, не знаю куда» являются вопросы, где автор спрашивает «какое слово мы заменили в тексте вопроса». Уверен, что такие вопросы можно задавать только в том случае, если все группы тестеров безошибочно определяли, где замена. Если хоть у одной группы тестеров были проблемы (даже у некоторых тестеров в группе) — укажите точно место замены. Ведь логичную замену можно подобрать, как правило, под любое слово в вопросе. И ответ на такой вопрос найдут те команды, которые случайным образом начнут обсуждение с верной ЧГК-гипотезы о том, какое слово заменили.

Т2.4. Вычленение в вопросе ключевого слова.

Бывают вопросы, в которых одной логики, изложенной в вопросе мало. Для взятия вопроса ты обязательно должен уцепиться за ключевое слово в вопросе. То есть, по сути, для ответа тебе нужна связка «логика + ключевое слово». И вот вычленение этого ключевого слова мне очень не нравится. Слова в вопросе должны помогать, подсказывать, а не быть единственным путём его взятия.

Я давно предложил такой способ анализа вопроса – если замена слова в вопросе (костыля) на его синоним приводит к тому, что этот вопрос не берётся, то это плохой вопрос.

Т2.5. Мета-вопросы

Когда для ответа на вопрос нужно обратить внимание на реалию (или тематику) в одном из предыдущих вопросов турнира. Мету всегда нужно вычислить самостоятельно.

Разновидностью меты является связка первого и последнего вопроса тура общим свойством. Команда должна на последнем ответе тура использовать реалию или тематику первого вопроса тура для ответа на вопрос.

Разновидностью меты является так называемый тур с концепцией, в котором все ответы объединены общим свойством. Команда должна на третьем-четвёртом ответе тура вычислить концепцию тура, и во всех остальных вопросах применять её для взятия.

Лично я привык, что все реалии для ответа на вопрос есть в вопросе и мне экстремально скучно искать ответы на вопрос в других вопросах. Как по мне, связки вопросов можно использовать в качестве подсказки, но они не могут быть единственным путём взятия вопроса.

Автор — Михаил Савченков.

Читайте также:

• Михаил Савченков. Три дюжины советов начинающему редактору,
• Юрий Выменец. Уроки анатомии. Статья для семинара Рижской школы вопросников,
• Юрий Выменец. Количественно о роли знаний,
• «Команды со смешными названиями должны начинать турнир с минус одним очком». Михаил Савченков о ЧГК и КВН, о том, как «Суп» превратился в «Соль» и какие стоп-слова для редакторов добавились к «зеркалу» и «флюгеру»,
• Максим Поташев. Почему вы проигрываете в ЧГК.

Читайте нас и в Телеграме.