Как спастись от опосредованности?
Все, что мы хотим познать и понять лежит по две стороны баррикад. Они проходят между нами и внешним миром. С одной стороны – все, что я, а с другой – все, что не я. Казалось бы, что может быть проще первой стороны? Это же все-таки я. А внешний мир – здесь уже сложнее. Это другое и другие: люди, природа, культура.
Мы познаем внешний мир через знаки. Однажды мы договорились, что это мы назовем деревом, а это – Луной, а это – мозгом. Так все вокруг было заклеймено не только названиями, но и нашими смыслами. Знак стал посредником между нами и миром. Мы взяли какой-то объект, назвали его, стали искать объяснения с помощью науки, и тем самым его истолковали. А после этого решили, что познали. Но мы просто свели его к человеческому, к своему пониманию, в чем нам и помог знак. Равняется ли сведенный к человеческому пониманию внешний мир реальному внешнему миру, такому, какой он есть на самом деле?
Представьте, что вы фотоаппарат. Вы можете сфотографировать все, что угодно: людей, облака или даже жучка. Чем отличается ваше фото от реальности? Допустим, на фото – ваш друг и он такой же, как в реальности. Разница лишь в том, что на фото осталась двумерная реальность, а вы живете в трехмерной (наверное). На фото ваш друг улыбается, вы могли подумать, что он испытывает радость. Вас ваше толкование удовлетворяет, а как есть на самом деле – неважно.
Фотоаппарат может сфотографировать все. Кроме себя. Единственный вариант – запечатлеть отражение в зеркале. Но отражение – это же не сам объект. Познать себя – посмотреть на себя со стороны… Например, поймать свою реакцию, мысль и записать ее в дневник. Поразмышлять. Затем подумать, какой же я молодец, такой осознанный, и успокоиться на этом. Но когда вы старались понять себя, вы были как отражение, вы не были собой, вы смотрели со стороны. Истолковывали. Не напрямую, а опосредованно.
Оказывается, понять все, что я, также непросто как и все то, что не я. У М.М.Бахтина есть любопытное мнение на этот счет:
«…Не я смотрю изнутри своими глазами на мир, а я смотрю на себя глазами мира, чужими глазами; я одержим другим. Здесь нет наивной цельности внешнего и внутреннего. Подсмотреть свой заочный образ. Наивность слияния себя и другого в зеркальном образе. Избыток другого. У меня нет точки зрения на себя извне, у меня нет подхода к своему собственному внутреннему образу. Из моих глаз глядят чужие глаза»
Посмотреть на себя со стороны – путь к фальши и лжи. Но это тоже нужно, мир не может держаться только на правде и истине. Вернемся к фотоаппарату. Он сфотографировал себя сначала в кривое зеркало, потом в пыльное, а в другой раз – вообще в разбитое. Возможно ли создать идеальное зеркало без дефектов? Как-то это сделали физики из Массачусетского технологического института. Но от этого зеркало не поменяло своей сути, он продолжило транслировать лишь отражения.
А если посмотреть с другой стороны? Что фотоаппарату дает его отражение, зачем оно ему нужно? Он и без отражения знает, что он есть, доказательства этому не требуется (это условно говоря, фотоаппарату, конечно же, все равно есть он или его нет). На смену опосредованности приходит непосредственное восприятие, когда ты не выходишь за рамки себя, чтобы посмотреть со стороны и что-то понять, проанализировать или интерпретировать, когда тебе не нужно зеркало, чтобы убедиться в своем существовании.
Так опосредованное и непосредственное перетекает из одного в другое. Борьба противоположностей на месте, а про их единство снова почему-то забыли. Поставить баррикады и разделить «я» и «не-я», вероятно, проще, чем потом снова найти основания и возможности для их соединения. Может, не надо разграничивать познание себя и познание внешнего мира и познавать одно через другое. И больше думать. Не принимать все таким, как об этом уже было сказано, истолковано, познано и делать так, чтобы вопросов всегда было больше, чем ответов.