Панархический космополитизм – дискуссии

Контекст:

После того, как я выложил статью об панархическом космополитизме, моментально появилась критика изложенных мною идей. Поэтому я бы хотел детально ответить на каждое возражение, раскрыв многие аспекты, которые не были упомянуты в предыдущих статьях. Тем самым эта политическая теория только улучшится с помощью дискуссий.

Комментирует Max Gael Martin (к статье «Либертарианский взгляд на космополитический строй»):

Для начала я бы хотел внести важную ремарку, что в первой статье я употреблял лишь термин «коммуна» (т.е. территориальное объединение людей со схожими принципами). Однако сейчас, так как эти вопросы мы будем рассматривать в контексте панархо-космополитизма, то я буду использовать термин «экстерриториальное сообщество» (ЭС) (а для «коммуны» - «территориальное сообщество» (ТС)). Комментируя что-то об коммунах, я буду подразумевать как экстерриториальное, так и территориальное сообщество.

Мой ответ:

В том случае, если у сообществ возникли какие-то конфликты (неважно, в рамках мировой ассоциации (МА) или нет), то они могут прибегнуть к услугам над-юрисдикционной мировой организации (НЮМО). Они могут вести переговоры в рамках этой организации. Если же конфликт настолько существенный, что его невозможно разрешить, то эти сообщества могут не состоять в мировой ассоциации. То есть какое-то одно из сообществ просто выйдет из мировой ассоциации, смотря по ситуации.

Перед вхождением в мировую ассоциацию сообщество должно согласиться со всеми организационными документами этой самой организации. В этих документах как раз и будут прописаны все обязательства и санкции, которые последуют после нарушения этих обязательств. Например, сообщество не соблюдает определённые принципы МА. В организационных документах написано, что за несоблюдение этих принципов сообщество исключается из МА. Сообщество исключается из неё.

Ты не понял этот принцип именно в этом контексте. Если человек применяет ко мне агрессию или нарушает мои права, которые предписаны организацией человечества (та же НЮМО) и которые являются универсальными, будь я хоть ребёнок, хоть взрослый, то я могу справедливо защищать свои права (обороняясь или жалуясь в НЮМО или другие организации, отстаивающие права человека). А НЮМО уже защищает мои интересы и отдельно занимается теми людьми, которые их нарушали. Не следует воспринимать принцип NAP как предоставление права совершать очевидные злодеяния и невозможности их нейтрализации под прикрытием «невмешательством в их личные дела». Возможно это моя личная трактовка этого принципа. Я не «анархо»-капиталист и не понимаю наверняка как можно трактовать этот принцип. Я готов даже называть этот принцип по-другому, если он подразумевает абсолютную свободу для индивида или группы и абсолютное невмешательство, даже в случаях нарушения общепризнанных прав человека.

В этом и заключается логика панархии, что она подстраивается под исторические процессы. Исторические процессы показывают, что люди очень разные, и они всегда будут не согласны между собой. Всегда будут прогрессисты и консерваторы. Невозможно консерваторов переделать в прогрессистов или прогрессистов в консерваторов. Нужно просто оставить обоих в покое и дать им жить таким образом, каким они желают, но при том условии, что оба лагеря не навязывают свою волю друг другу и что их образы жизни не будут как-то негативно влиять на друг друга. Я как прогрессист также хотел, чтобы хотя бы большинство людей начали мыслить прогрессивно. Но во время этих мыслей я ставлю себя на место консерватора или националиста, который хочет жить так же, как и его предки, следовать их глубоко идущим традициям и жить на той же территории. И так, я бы не хотел, чтобы мне навязывали прогрессивные ценности.

Но я напоминаю, что почти любое общество выглядит примерно так: 10% - ярые прогрессисты, 10% - ярые консерваторы, остальным 80% глубоко плевать на это всё. Поэтому кто хочет, тот может переманивать каких-то людей из этих 80% на свою сторону с помощью образования и прочих средств, что иногда удаётся. Только не переманивайте, если они этого не хотят, оставьте их в покое. Поэтому, чтобы приблизить идеи панархии или космополитизма к реализации, безусловно, нужно образование широкой публики в этих областях и в первую очередь упоминать, что данная модель предоставит возможность спокойно жить хоть прогрессистам, хоть консерваторам.

Для этого я и предлагаю такие глобальные институты как НЮМО и мировой парламент (МП). Люди из разных точек мира могут обсуждать определённые проблемы, связанные с наукой и принимать решения (например, о запуске каких-то научных проектов, исследований). Далее НЮМО может заниматься реализацией этих задумок. Она может финансировать научные исследования и организовывать конгрессы учёных.

Опять же, ответом на подобные вопросы о ресурсах, границах и взаимозависимостях будут глобальные институты. Глобальные институты могут владеть и заниматься тем, что нельзя отнести к компетенции отдельных личностей, сообществ или правительств (в общем, всё то, что нельзя отнести к локализму). Если мы говорим о экстерриториальности, то не может быть и речи о том, чтобы ресурсы, имеющие общественное значение, могли находиться в абсолютном владении у немногочисленной группы лиц. Здесь мы должны строго разделять плюсы и минусы территориальности и экстерриториальности. Например, экстерриториальность хороша в общественном устройстве, но она не может быть применена к тому, что по сути является территориальным (общественные зоны, природные ресурсы и т.д.). И наоборот с территориальностью.

Границы выстраиваются самым естественным образом. Люди, не желающие жить с теми, кто выбрал другую юрисдикцию, могут объединиться друг с другом (если у них конечно же есть похожие или идентичные взгляды на то, как устроить общественную жизнь), арендовать незаселённый участок земли и поселиться там. Они могут даже сделать вокруг этого участка пропускные пункты или вовсе запретить любое посещение этой территории тем, кто выбрал юрисдикцию, основанную на противоположных от них принципах. Это и будет их границей. В населённых пунктах, где живут люди, выбравшие абсолютно разные юрисдикции, границы могут быть лишь там, где начинается частная собственность. Правила посещения этой территории устанавливаются собственником. Общественные зоны (улицы, здания, вход в которые открыт для всех, дороги и т.д.), очевидно, могут посещать все люди, независимо от юрисдикции. А территории, которые не принадлежат никому (или возможно они могут принадлежать НЮМО), и где никто не живёт, т.е. леса, моря, океаны, озёра и реки, могут также посещать все.

Правила в общественных зонах, где взаимодействуют люди, выбравшие разные юрисдикции, всё-таки должны устанавливаться по тем нормам, которые исторически установились на этой территории (например, левостороннее или правосторонне движение автомобилей, не шуметь после определённого времени и т.д.).

По-моему, я и не утверждал, что либертарианство решит проблему нарушения прав. Как уже и говорилось выше, человек, права которого нарушают, может обратиться в организации (глобальные или нет), которые занимаются этими вопросами. Я всегда акцентирую внимание на этих глобальных органах в таких случаях, ведь это и является решением проблемы.

Исключение из ассоциации – это никакое не насилие. Ты возможно путаешь насилие и агрессию. Агрессировать можно и без применения насилия. Исключение сообщества из ассоциации не является ни актом насилия, ни актом агрессиии, при том условии, что такая санкция была заранее прописана в документах, а само сообщество было согласно с этими условиями перед тем как вступить туда. Агрессией это будет только тогда, когда подобное исключение было неправомерным (т.е. либо таких санкций не было заранее прописано, либо сообщество не совершало ничего такого, чтобы к ней можно было применить подобные санкции).

Так как эти комментарии были добавлены только к самой первой статье, которая является не совсем доработанной, то эти рекомендации в той или иной степени были применены в следующей статье про панархический космополитизм, а также в этих ответах. Единственное, к чему помимо прочего можно прислушаться – опора на опыт международных организаций (я бы сказал в целом, не только в области создания универсальных конвенций).

Большое спасибо за рекомендации и критику первой статьи, это имеет огромное значение для улучшения предложенных мною теорий. Теперь мы переходим к критике статьи «Панархический космополитизм».

Люди и так будут знать об различных юрисдикциях, так как они с рождения живут в таком общественном устройстве. Это примерно то же самое, как и сейчас спрашивать: «Как обеспечить информированность людей о существовании различных стран?». Ну, в школах обычно для этих целей существуют уроки географии и обществознания, где рассказывают про страны, их особенности, как они устроены. Так же и здесь. Условно, в школах будут рассказывать про особенности различных юрисдикций. Коме того, возможно будет создан единый реестр юрисдикций с полных их описанием, где люди смогут найти самые подходящие для себя варианты.

Здесь точно так же должна быть децентрализованная и подотчётная структура. Я могу привести пример, как на практике будет обеспечиваться объективность судов. Помимо обычного суда может существовать дополнительная организация или комиссия, которая как раз следит за объективностью выносимых решений, в которую также можно обращаться подсудимому, если он не считает выносимое решение объективным. Для большей объективности такая организация будет состоять из специалистов в области права, которые выбрали самые разные юрисдикции/сообщества. Каждое сообщество может выбирать своего специалиста-делегата, который будет участвовать в деятельности этой организации. Эти специалисты в области права в первую очередь ориентируются, при выявлении объективности или необъективности вынесенного решения, на те всеобщие принципы и правила, которые были заранее установлены. Если говорить о судье, то он должен быть максимально нейтрален по отношению как к преступнику, так и жертве преступления. К примеру, преступник из социал-демократической юрисдикции, а жертва преступления из либеральной. У судьи не должна быть выбрана одна из этих юрисдикций (допустим, что у него «коммунистическая» юрисдикция). Но при этом он при вынесении решения должен опираться на те же принципы и правила, что и организация/комиссия специалистов по праву.

При приёме на работу человека, работодатель в любом случае должен знать в какой юрисдикции он состоит, чтобы знать в каком объёме отчислять налоги от его зарплаты (и отчислять ли вообще). Далее эти налоги отправляются правительству, которое опекает этого работника.

Другим важным аспектом экономики является приобретение товаров. Смотря под какой юрисдикцией человек, он может покупать товары в определённых магазинах. Например, один магазин предназначен исключительно для «либертарианской» юрисдикции, другой для «социалистической». Очевидно, что в двух этих магазинах будут разные товары и способы оплаты (например, в «либертарианском магазине» можно оплачивать привычно - деньгами, а в «социалистическом» карточками, где написаны проработанные часы, или что-то вроде того).

Защита труда мало поменяется. Каждый человек сможет свободно выбирать место работы и оставаться там, где условия для него являются наиболее лучшими. Но будут и такие работы, на которые принимают исключительно людей, находящихся под определёнными юрисдикциями. Смотря от типа работы и руководителей предприятия, возможности для отстаивания прав рабочих, создания профсоюзов могут отличаться.

Да, я могу согласиться, что, возможно, сильно преувеличил, что конфликты сойдут на нет. Но подобная система в любом случае значительно снизит напряжённость между «правящими» и народом. Но как будто невозможность искоренить все конфликты делает эту систему ущербной? Наоборот, лучше, чтобы бунтующий народ имел возможность реализовать свои интересы. Лучше минимизировать, хоть и не убрать совсем, конфликты, чем оставить всё как есть. Не стоит ожидать от панархизма чуда, но сегодняшнюю систему, основанную на монополии государств и развязывании конфликтов между своим и другими народами, я предлагаю не поддерживать.

Я предлагал как консенсус, так и компромисс потому, что понимаю, что консенсус – это затягивающий весь процесс инструмент принятия решений, который так же больше подходит для небольших групп, чем глобальных органов, где может заседать хоть тысяча человек. Компромисс может быть вспомогательным средством в тех случаях, когда с помощью консенсуса просто невозможно что-то решить. Однако я могу спросить следующее. Что хуже, принимать решения демократическим образом (или более авторитарным методом, где голоса могут быть подделаны или «куплены») или с помощью консенсуса/компромисса? Да, с помощью консенсуса/компромисса уходит значительно больше времени на принятие решений, но это по-прежнему лучше демократических выборов, ведь глобальные вопросы, которыми будут заниматься эти институты, должны обсуждаться тщательно и долго потому, что они имеют огромное значение. Здесь нельзя безответственно относиться к самому процессу принятия решений и опираться только на «быстроту и лёгкость» демократического процесса. Эта «быстрота и лёгкость» принятого решения может аукнуться через некоторое время.

Я думаю, что наиболее адекватным действием в подобных случаях будет узнать, что предлагает народ для преодоления таких трудностей и только после этого принимать решения возможно даже авторитарными инструментами (тем же демократическим образом). Но это только в том случае, если любое замедление или бездействие окажутся более опасными, чем просто недостаточно хорошие меры предосторожности. И сразу же после принятия решения, его реализация должна начаться всеми сообщества, которые являются членами НЮМО.

Теперь комментирует Vevtheduck (к статье "Панархический космополитизм"):

Действительно, американская система вообще бросает вызов ещё много чему, кроме панархии и космополитизма. Та система, о которой мы говорим, устремлена, очевидно, в будущее. Поэтому я бы не стал обосновывать невозможность реализации этой теории, поскольку времена меняются, политические режимы меняются, и мышление людей точно так же меняется. Что сегодня может казаться утопией, через условных 100 лет будет повседневностью. Мы не можем наверняка утверждать, что будет через те же 100 лет, но то, что мы обсуждаем сегодня, явно будет восприниматься совсем не так, как в наше время.

Я не вижу проблемы в том, кто сейчас владеет ресурсами. Всё это очень быстро меняется, тем более сейчас. Если народ захочет исправить своё положении и не оставаться рабами и не слышать всю эту ложь про то, что они живут в самом правовом и демократическом государстве, то он будет действовать. Тогда от того влияния, которое раньше было у власть имущих, не останется и следа. Для этого нужны альтернативные и автономные от государства взаимодействия от людей, которые не хотят жить в современной рабской системе национальных государств. Т.е. автономно-альтернативная экономика, образование, институты, организации, игнорирование необоснованных государственных запретов и принуждений. Только так можно что-то изменить. И начинать это делать можно уже сейчас. Подобные автономно-альтернативные взаимодействия будут эффективны в наше нестабильное время.

И я ещё раз напоминаю, что свобода ассоциаций и laissez-faire не означает абсолютную свободу совершать преступления и нарушать права других людей. Очевидные преступления по-прежнему будут всячески пресекаться. В целом я могу согласиться с тем, чтобы такие преступления не совершались, необходима некая структура, которая будет пресекать их совершение. Поэтому я и предлагаю НЮМО, в состав которой могут входить полицейские отряды, действующие по всему миру. Главная задача гражданского общества – это не давать «этатизироваться» и не становиться репрессивными этим полицейским отрядам и глобальным институтам.

Я совсем не понимаю, как при панархо-космополитизме аристократия и олигархия могут манипулировать общественным устройством. У Вас сложилось неверное представление о том, про что я писал. Один из главных принципов панархизма – не навязывание чьей-либо воле другому индивиду или группе. Сосуществование не означает монополизацию политического пространства или навязывания. Подобные попытки будут пресекаться. «Купить» институты не получится потому, что сама система построена на принципе децентрализации.

Безусловно, космополитизм противостоит сексизму, расизму и прочим явлениям. Однако это будет существовать всегда, а абсолютно всех людей невозможно перевоспитать в миролюбивых и толерантных. Запрет породит контрдействие. Т.е. сексизм и расизм до сих пор останется, но теперь это будут существовать подпольно. Необходимо просто запретить навязывать подобные и прочие деструктивные предубеждения или тем более совершать преступления на основании ненависти, а людей, которые верят в это оставить в покое. Я считаю, что определённые люди и так станут сексистами и расистами, независимо от того, существуют запреты или нет.

Да, тема экстерриториальных юрисдикций в праве очень сложна по своей сути. Но я думаю, эта сложность наоборот является плюсом, так как всякая сложная и глубоко продуманная система может справиться со самыми сложными вызовами. Простота и лёгкость привлекательны для человеческого ума, но всё это рушится перед лицом такой проблемы, как вынесение по-настоящему справедливого и объективного вынесения приговора.

Здесь я в первую очередь говорю в парадигме «недовольные властью». Как я и отвечал выше, конфликты не будут сведены к нулю, скорее всего, но они значительно минимизируются.

Но я бы также хотел отметить, что панархизм работает не только в этой парадигме, но также и в «недовольные среди недовольных» и «недовольные среди властей». Например, недовольные среди недовольных могут точно так же отделиться от них. А недовольные среди властей появляются ввиду того, что существует единое монопольное государство. Если его не будет, то эти недовольные среди властей могут создать новое сообщество или правительство и тем самым реализовать свои интересы.

В моём понимании конфликт появляется только тогда, когда у взаимодействующих людей есть разное понимание конечного результата, идеала или же процесса. Если этот конечный результат/процесс возможен только в «в одном экземпляре» (то есть возможность их осуществления), то этот конфликт не решить. Если таких «экземпляров» может быть несколько или сколько угодно, то эти результаты или процессы могут сосуществовать. Такую логику можно применять универсально, т.е. не только в политике, но и в каких-то бытовых ситуациях.

У Вас логика типичного демократа. «Давайте все как проголосуем и власть точно поменяется». Для одних она поменяется в хорошую сторону, для других в таком государстве станет ещё больше невыносимее жить. Следственно, ничего особо и не поменяется, просто определённые группы «поменяются местами», если так можно сказать.

Скажите, а кто Вам мешает переехать в другой город, в котором живут исключительно люди, выбравшие такую же юрисдикцию, как и Вы (следственно и уклад жизни в большем счёте)? Вам тогда не придётся слышать никаких громких звуков ночью просто потому, что вряд ли там найдутся такие любители всяких религиозных традиций. Кроме того, я не понимаю, почему Вы думаете, что при существовании экстерриториальных сообществ канут в лету самые обыкновенные общественные порядки (такие, как не шуметь после установленного времени)? Та система, про которую мы говорим, не предполагает полной вседозволенности.

Конечно, у этой системы не было каких-то исторических примеров потому, что это только что предложенная идея. Но сейчас я бы хотел предоставить историческую предпосылку для панархического космополитизма:

Диоген Синопский, который называл себя гражданином мира, не хотел себя ассоциировать со своим полисом, Синопом. Можно сделать предположение, что ему не нравились те законы, которые были там установлены. Я бы мог это трактовать как акт индивидуального сецессионизма (т.е. непринятие законов того общества, где он жил, а также их игнорирование, жизнь по своим собственным законам). Мы можем видеть такой зачаток синтеза космополитизма и панархизма у Диогена, ещё в Древней Греции.

А также мы можем наблюдать чистый пример экстерриториальности в наше время – Мальтийский орден. Он не имеет какой-то своей территории, хотя признаётся большинством государств и имеет статус организации-наблюдателя при ООН.

Ещё один пример: в средневековой Европе существовали города, где разные религиозные общины (католики, протестанты, евреи и др.) могли управлять своими внутренними делами согласно своим законам.

Эти реальные примеры панархо-космополитизма или экстерриториальности могут исллюстрировать, что подобные идеи уже реализовывались, а что-то присутствует и в наше время.

Как я писал выше, природные ресурсы должны принадлежать глобальной организации (НЮМО). В этом плане не возникнет никаких проблем с тем, кто должен ими владеть.

Это никакое не противоречие. Просто я провожу чёткую границу между локализмом и глобализмом. Территориальным и экстерриториальным сообществам предоставляется такая свобода, где она необходима. А где необходимы коллективные действия и владения, то здесь их свобода заканчивается. По-моему, очень глупо применять принципы локализма к чему-то, что имеет глобальное значение, или где эти принципы дают очевидный сбой. Именно это и отделяет панархо-космополитизм от обыкновенного панархизма, в работах про который говорится только про локализм.

Да, конечно, это некоторая разновидность государства, правда очень децентрализованного и минимального по своей сути. Всё потому, что эти сообщества в конечном итоге образуют конфедерацию.

Так же сильно благодарен за критику и подробное рассмотрение предложенных мною идей. Всё это помогает развить новую и уникальную в своём роде теорию.