Памяти Андрея Миллера. Текст четвёртый. О "Звёздных войнах"

Итак, давно обещанная статья наконец-то перед вами. Почему же я считаю, что обе трилогии Джорджа Лукаса — так себе контент для детей и подростков, хотя в общем-то это было прежде всего детско-подростковое кино? А всё дело в тех основных идеях, на которых построен сюжет и базовые элементы лора.

И вот тут я хочу начать с целой серии дисклеймеров.

Безусловно, Джордж Лукас — взрослый человек, имеющий право на любые убеждения и их выражение. Равное право имеют и его взрослые зрители — речь именно о том, почему для детей это не самое подходящее кино. Если, конечно, вы не хотите воспитать их именно так, это тоже ваше право: просто надо понимать, что происходит.

Я говорю исключительно о смысловом содержании — совершенно бесспорно, что оригинальная трилогия является не просто культовыми, а важнейшими для развития кинематографа вообще фильмами. Да и вторая трилогия-приквел как минимум неплоха. Художественные достоинства мы обсуждать не будем вовсе. Они несомненны.

Речь пойдёт о том, что средний зритель увидит в самих фильмах. Уверен, что в куче новеллизаций, комиксов, мультиков и чего там ещё было в расширенной вселенной — масса деталей, которые тут не будут учтены, но речь идёт именно о кино. Нас интересует массовый юный зритель, а не прошаренный гик. Равно не рассматриваю я и фильмы «диснеевской» эры, ибо они просто говно, уж простите. В отличие от прекрасных картин Лукаса, в которых, однако, есть нюанс…

Ура, с этим разобрались. Теперь поговорим вот о чём…

Почему так важно, какие идеи транслирует контент детям?

Причина тому проста: дети лишены нормального критического мышления. Оно и не у каждого взрослого развито, а от ребёнка ожидать такого вовсе наивно. И выходит так, что детский мозг впитывает совершенно всё, что в него попадает — а уж как оно там потом уложится, это вопрос.

Особенно хорошо детьми воспринимается именно образный, метафорический нарратив. Именно поэтому им прежде всего рассказывают сказки, в которых всегда есть некая простая и понятная мораль, а не просто читают нотации «как надо жить».

Допустим, сказка о Колобке понятно доносит до ребёнка мысль о том, что если ты полностью оторвёшься от социума и возомнишь себя прямо вот абсолютно самодостаточным, то рано или поздно точно окажешься в дерьме — даже если поначалу всё будет идти прекрасно. Сказка о рыбаке и рыбке повествует о том, что надо знать меру — иначе есть риск остаться у разбитого корыта, потеряв вообще всё. История трёх поросят прямо учит детей тому, что трудолюбие и предусмотрительность обязательно уберегут от неприятностей, тогда как лень и беспечность — путь в никуда.

В более серьёзных произведениях, которые адресованы детям/подросткам или и им в том числе, всё это работает сложнее. Но посыл там всегда назидательный и позитивный.

Скажем, о чём повествует «Властелин колец»? Это по сути история об обретении мужества, о том, что даже самый слабый может и более того: обязан взять на себя ответственность, если больше некому. И о том, что простые человеческие добродетели всегда будут вознаграждены — да прям вплоть до явления орлов в критической ситуации. Ну и в конце концов, это произведение о христианской морали, а она лежит в основе морали европейской цивилизации как таковой — даже если её носители вовсе не верующие. Так уж она развивалась ещё со времён позднего Рима.

Или возьмём «Гарри Поттера». Это уже история о ценности дружбы. О том, как важно лелеять в себе даже малую толику света, пусть всё в жизни складывается дурно («После стольких лет?»). Данное произведение тоже откладывает в мозгу безусловно благие вещи. Сейчас я говорю очень упрощённо — мы же обсуждаем не Толкина или Роулинг, а Лукаса. Хотя к сравнению ещё вернёмся: я покажу, как Лукас прямо оппонирует тому и другому.

«Звёздные войны» похожи на эти два примера тем, что это — также типичный мономиф, даже наиболее типичный. Вот только управляющие идеи его куда как более неоднозначны.

Что же не так со «Звёздными войнами»?

Мой хороший друг Антон Мокин как-то в шутку сказал: дескать, люди способны даже радикальный буддизм выдумать при желании. И вот произведение Лукаса как раз отдаёт именно этим — определённым образом схожие с буддизмом идеи оно весьма-таки парадоксальным образом возводит в абсолют. Почему же парадоксальным? Да потому, что на словах в нём «только ситхи всё возводят в абсолют», однако на поверку-то делают это как раз хорошие парни.

В детстве, смотря ещё первую трилогию (второй тогда просто не было), я никак не мог понять одного: чем же конкретно всё-таки плоха Тёмная сторона Силы? Ну то есть мне было ясно, что империя ряжена под Рейх и это как бы Зло, но вот почему именно, что конкретно ситхи делают не так, а джедаи — так?

Из первой трилогии это действительно настолько же сложно понять, насколько из Библии сложно вынести хоть какую-то внятную информацию о Дьяволе, а вот дальнейшие произведения в обоих случаях всё поясняют. И какую картину мы видим?

Собственно говоря, джедаи представляют такой упрощённо-утрированный идеал «типа буддистов». Обладая огромной силой, они подчёркнуто используют её не для каких-то изменений мира, а сугубо для поддержания существующего порядка вещей. И это было бы классно для какой-то идиллической вселенной, которой мир Лукаса не является — однако джедаи не то «добро с кулаками», что пытается сделать его лучше. Они сконцентрированы на гармонии, которая существует в сеттинге лишь в рамках их личного, простите, манямирка. И нигде больше.

В своём конфликте с деятельной и амбициозной Тёмной стороной джедаи постулируют идею от отказе от всяких страстей, эмоций, личных стремлений. Это очень не похоже на то, как представляются герои в совершенно любом ином эпосе с древних времён — там-то герои как раз всегда решительны и целеустремлены, они истово желают искоренить зло, возглавить окружающих, повести их к чему-то, изменить мир. Джедаи предпочитают созерцать и по возможности ни во что не вмешиваться.

Заметьте, как это прямо противоречит тому, чему учит «Властелин колец». По этой логике всё Братство должно было сказать — ой, да ну какое кольцо, какое уничтожение зла, давайте просто будем как-то мирно всё это держать в некоем балансе. Что вы предлагаете, мсье Гэндальф? Использовать нашу силу для того, чтобы открыто сразиться со злом и устранить его из мира? Шо, простите, кто-то из нас должен в итоге возглавить свой народ?.. Да как можно! Это же, это жажда власти, это аморально!.. Это сделает нас злыми!!!

Если бы Лукас писал «Властелина колец», то у него Арагорн в итоге оказался бы ситхом, и не только он, это как пить дать.

И всё это ещё не так дурно в первой трилогии, потому что в общем-то идёт фоном, хотя и тут есть звоночки. Вроде того, как любовь Люка к Лее изначально противоестественна, хоть он об этом до поры не знает. Или того, что Хан Соло, самый деятельный из положительных персонажей — всё же антигерой. Но куда печальнее картина становится, когда мы таки узнаём историю Анакина и лучше понимаем Тёмную сторону.

Именно тут мы осознаём, кто на самом деле возводит всё в абсолют.

Давайте проанализируем, что привело Анакина к падению, чего такого плохого он от жизни вообще хотел? Что его погубило?

А то, что он во-первых хотел отомстить за свою мать (с которой разлучили его, к слову, именно джедаи — а не как в случае Люка). Во-вторых — спасти свою любимую женщину и создать с ней семью.

Серьёзно, эти факторы приводят к двум ключевым переломным точкам. То есть Лукас хочет вот эти стремления — а не какую-то там жажду абсолютной власти над Галактикой, например, показать нам путём вниз. Тогда как удержаться на вершинах моральных устоев хороших парней Анакину должен был помочь отказ даже от таких позитивных, вообще-то, человеческих страстей.

Просто оцените, насколько же это диаметрально противоположно уже «Гарри Поттеру», который любовь ставит как раз высокой и созидательной ценностью, которая как раз из мрака тащит того же Снейпа, а не наоборот. Вы вот просто себе представьте, как желание Гарри защищать друзей оказалось бы путём в ряды Пожирателей Смерти. А его ненависть к антагонисту из-за смерти родителей оказывалась бы чем-то плохим — мол нет, забудь, ты же волшебник. Ты должен быть выше этого! Да что уж там: госпожа Уизли, убившая врага ради спасения своего ребёнка — по Лукасу это атата.

«Звёздные войны» показывают зрителю, что любить кого-то — плохо, желать чего-то и стремиться к чему-то — плохо, а хороша только отрешённая от мира великая Духовность. И наверное, это неплохой вариант для взрослого человека с большим и непростым жизненным опытом. Многие к тому и приходят.

Если так на это смотреть, то да: перед нами крутое высказывание. Джедаи свою Силу используют так, как не стал бы использовать никто из нас, я уверен, и это прямо заявление о зле внутри каждого человека, согласен. Но дети всё куда как проще воспринимают, для них это более примитивный месседж о вреде любого рода амбиций. О невмешательстве — ведь это Гэндальф идёт в мир, когда тот в опасности, но чем занимается после известных событий Йода? А он пассивно ждёт «у реки, пока мимо проплывёт труп врага».

Это ли мы хотим изначально вложить в своих детей? Это ли персонажи, на коих стоит равняться? И является ли Анакин на самом деле плохим примером — он что делал не так? Ему ставят в вину отсутствие раскаяния за убийство дикарей, погубивших его мать? Б-же, действительно, как же это аморально, ну подумать только! Так же очень, очень плоха эмпатия к беременной любимой. На уровне прямых тезисов Лукас толкает вот именно это — мысль, которую он хотел через всё описанное выразить, лежит куда как глубже.

Я могу это понять, вы можете, ребёнок или даже подросток — нет. Его это кино, осознанно или нет, толкнёт к некому подражанию, ориентации на персонажей, чьи установки… ну, как минимум спорны, если вы уже не живёте с детьми на Гоа.

Ещё раз: это ли мы хотим изначально вложить в своих детей?

Не могу решать за вас, но глядя на любую сказку, на любой народный эпос, на классику литературы, так или иначе несущей воспитательную функцию — я там вижу строго обратное тому, что постулирует Лукас. Это таки неспроста. Знаете, кого мне напоминают в современном мире джедаи? ООН. Да, со всеми из этого вытекающими…

А главное, возвращаясь к началу — так чем же плохи антагонисты? Они по сути плохи просто потому, что ряжены под Рейх. Это внешний образ зла без самой сути зла внутри. Что такого ужасающего Империя творит в кадре по сути дела? Если подумать, то очень немногое. Зато в новых фильмах дошло уже прямо до зигования… ладно, я обещал новые фильмы не трогать. Ничего там хорошего нет.

Возможно, вы читали «Чёрную книгу Арды» или хотя бы знаете расхожий мем про Мелькора, что бы прав во всём. Так вот — такой апокриф стоило бы как раз по «Звёздным войнам» создавать. По фильмам и сеттингу, где никому толком не помочь — это нормально, если ты не запятнал свои чакры, а вот желать чего-то общечеловеческого, начиная просто-напросто с любви — плохо-плохо, путь в пропасть, к моральному и физическому уродству.

Не говоря уж о попытках что-то возглавить и что-то решительно изменить.

Не хочу сказать, что такое высказывание не имеет права на жизнь. Ещё как имеет. Но это очень, очень сомнительно для сколь-нибудь детского контента, лично на мой взгляд. «Звёздные войны» — великое произведение, но своим детям я бы показывать его не стал. Пусть посмотрят со временем, когда уже смогут как-то критически всё это воспринять. А сначала им нужны Толкин и Роулинг.