«Рай под ногами матерей» (Бейиш эненин таманында, 2024)
Содержание «Рая» простое, как пять копеек. В бедном кыргызском селе живёт мужчина средних лет по имени Адиль. Он физически развит и здоров, но не приспособлен к жизни, поскольку обладает серьёзной умственной неполноценностью — его мышление застряло на уровне пятилетнего ребёнка. Единственный близкий для него человек — пожилая мама. Однажды герой слышит, что правоверный мусульманин, не совершивший хадж, не попадёт в рай — cложив два и два, Адиль решает отвезти маму в Мекку. «Мама, мы идём в рай» — говорит герой, после чего берёт у соседа тележку, сажает туда маму и отправляется в путь. Завязка длится примерно пятнадцать минут, а дальше весь фильм, по всем канонам роуд-муви, состоит из приключений героев в дороге и преодолении препятствий.
Критиковать кино, набравшее 8,3 балла по средней зрительской оценке, трудно. И особенно трудно, если недостатки в нём не просто малозаметны — они выведены на первый план и умело выданы за преимущества. Но я так просто на обман не куплюсь, простите.
Первое, что бросается в глаза — это удивительно безвкусные и неуместные для большого кино аудиовизуальные решения. Камерная драма, перетекающая в «семейный роуд-муви», на всех этапах снята так, будто задачей было поставить длинный социальный ролик а-ля «Открываем Россию». Яркие цвета, светлые лица, пролёты на дронах и одухотворённая фортепианная музыка на фоне... Не хватает, пожалуй, только звучного закадрового голоса, повествующего о бескрайних просторах и древних традициях. И это отличная иллюстрация того, о чём я упомянул в предыдущем абзаце. Для драматического художественного фильма подобный подход к постановке — ужас. Однако он парадоксально сработал на большую часть зрителей, поскольку оперирует понятными «рекламными» приёмами: фильм продаёт себя, но под красивой картинкой нет интересных деталей — это фотообои вместо живой картины маслом.
В содержании та же петрушка. Устроен «Рай» по понятному принципу — преодоление «маленьким человеком» трудностей большого мира, ещё и в дороге. Такая, якобы роуд-муви версия «Форреста Гампа». Но Адиль только на первый беглый взгляд рифмуется с Форрестом. Да, он тоже задуман как герой, который из-за своей умственной особенности меняет мир вокруг себя, стойко выдерживает невзгоды, непосильные обычному человеку, и добивается невыполнимых целей. Но если присмотреться — это снова всего лишь вырезанная по образу и подобию болванка.
Форрест был не очень сведущ в считывании чужих эмоций, но сам был человеком эмпатичным и глубоким, тогда как герой «Рая» Адиль одномерен. Он даже сыгран всюду одинаково, в одном регистре. В отличие от всё того же Форреста, он вовсе не меняет мир вокруг себя. Ему нечем менять. Персонажи вокруг Адиля не проходят трансформацию, как это делали Джинни или лейтенант Дэн рядом с Форрестом. Герой не преодолевает препятствия — он просто вовремя попадает в нужные обстоятельства. Ни одна преграда на пути Адиля не была решена им самим. Ни одна преграда не была решена косвенно благодаря ему.
Буквально все, ВСЕ трудности в этом фильме преодолеваются по одной схеме: Адиль с мамой попадают в передрягу, сообщают всем вокруг, что направляются пешком в Мекку, после чего получают мгновенную помощь от неравнодушных мусульман. Герои здесь — не герои, а проводники в заведомо солнечный и светлый исламский мир, где мошенники раскаиваются в воровстве, торговцы бесплатно снабжают едой, а олигархи делятся президентским люксом в отеле.
«Рай под ногами матерей» со всех сторон устроен как длинная и красочная социальная реклама, почти пропагандистская экскурсия. Фильм вроде и добрый, и светлый, и солнечный, но драматическое кино мы любим не только за это — даже в самом добром кино должны быть моменты надрыва, эмоциональная динамика. В «Рае» же нет ни правдоподобной фактуры, ни интересной развивающейся истории, а его герой... проведя маленький мысленный эксперимент, я осознал, что он легко и безболезненно мог быть заменён собакой. Извините, чьи чувства я мог таким сравнением задеть.
Печально, что настолько безвкусно и беззубо сделанное кино смогло с помощью парочки эксплуатационных приёмов и поверхностной имитации проверенных паттернов усыпить внимание большинства зрителей. Я часто повторяю фразу «вам понравилось — и хорошо», но тут настаиваю: «Рай под ногами матерей» не обладает ни каплей художественной ценности. Это пустое изнутри, но очень наглое давление на базовые эмоции неискушённого зрителя. И я свято уверен — лучше делать искренне плохо, чем так.