Критика нелепых заявлений Сапольского о свободе воли и нормальная модель личности

Прекрасно, Роберт Сапольский, который достаточно известный исследователь, умный чувак, изучение обезьян, нейробиологии, интеллекта человека, вдруг решил влезть в философию и в когнитивную науку заодно.

Robert Sapolsky Doesn’t Believe in Free Will https://www.nytimes.com/2023/10/16/science/free-will-sapolsky.html

И это также печально, как попытки Маска влезать в нанотехнологии, а Юницкого влезать в климатологию и озоновый слой.

Я вообще не понимаю, у этих людей хоть какая-то эпистемология есть? Как вообще так может быть?

Что говорит Сапольский? Он говорит, ну вот, короче, у нас все решения принимаются не нами.

Они принимаются генетикой, внешней средой, чем угодно. При том, что совершенно очевидно можно построить хорошую, понятную, правильную, логичную модель принятия решений, в которой у нас есть некая внутренняя структура, то есть личность, разум.

Эта структура является системой, в которой происходит первосистемное ассоциативное мышление. То есть даже когда внешние факторы влияют на принятие решения, ну и даже, можно сказать, формируют принятие решения, формируют решение, то формирование этого решения все равно происходит в личности, в человеке.

Да, это может быть неосознанное, но насколько-то у человека есть воля, насколько-то есть выбор, ну просто механизм реализации этого выбора, то есть механизм реализации своей свободой воли, человек может не очень осознавать и рефлексировать. Окей, мы согласны, что это, конечно, хуже, чем быть высокоосознанным, но ни в коем случае не означает, что у этих людей нет свободы воли.

Многое происходит, решается за них, и там, где реально выбора у человека не происходит, то есть это все можно математически посчитать и описать, какие решения человек принимает. Когда он приходит, допустим, в магазин и выбирает какой-то товар, рубашку какого-нибудь цвета, то да, он это решение принимает под воздействием каких-то других факторов, да, тут есть случайность, и да, его личность здесь достаточно мало на это влияет, да, все эти случайности соединились внутри этой личности в голове, но роль была достаточно пассивная.

Ну хорошо, в этом случае у человека меньше свободы воли, но по каким-то важным вопросам человек можетиметь какие-то уникальные взгляды, которые, собственно, увеличивают вот эту вот степень проявления свободы воли, а, кроме того, существует вторая система сознательный контроль, где человек может управлять процессом принятия решений, и в этом случае гораздо выше степень свободы воли, то есть, это решение принимается через то, что называется deliberation, то есть размышления могут быть еще какие-то ситуации, но личность принимает это решение, тем самым проявляет волю и имеет некоторую свободу. Это нужно просто количественно померить, а не говорить, что этого вообще нет, потому что все зависит от какой-то входной информации.

То есть, здесь Сапольский показывает, что он вообще не шарит в комплексе, в сложност и в том, чтобы какие-то системы сложные вообще представлять, понимать, анализировать. Он говорит о том, что можно механически считать, что ну да, в каком-то смысле это мы сделали, но только в том смысле, что мы это вот совокупность молекул в этом конкретном теле и мозге, и эти молекулы там случайно сталкивались и приняли какое-то решение.

Он не понимает, что хотя он, в принципе, об этом, эти понятия упоминает, что существуют какие-то мысли, такие паттерны, такие повторяющиеся процессы и так далее. И если отрицать свободу воли, то есть возможность какого-то контроля, говоря о том, что просто это все молекулы и механика их столкновений, окей, но тогда получается вообще не должно быть никакого сложного поведения, потому что здесь просто молекулы сталкиваются без какой-то самоорганизации, без формирования каких-то концептуальных структур, психологических, ментальных, эмоциональных, любых личностных структур.

Если говорить, что это просто столкновение молекул, и тогда странно, а как мы вообще умудряемся там, не знаю, вилку в рот донест и не проткнуть себе глаз, вот непонятно. То есть вот это вот рассуждение точно совершенно у него ошибочно.

Н, у чувака, короче, с философией реально плохо. То есть он такой, о, мы машины, но мы машины, у которых есть субъективные переживания, и мы чувствуем, что наши переживания приятные или болезненные, что вот они реальные, и вот мы должны на этом уровне функционировать.

То есть мы, с одной стороны, вот это все чувствуем, ощущаем и так далее, с другой стороны, должны обязательно при этом все это дисконсировать и говорить, что нет, мы просто машины. Чувак, существуют системные уровни посерединке, и ты их не видишь.

Чувак реально запутался, описывает какие-то свои странные субъективные переживания периодически, когда он ч-то осознал, или когда у него там рефлексия включилась какая-то, ну или там осознание.своих внутренних процессов, и по этому поводу он решил там стать всем интервью, написать про это какую-то статью и просто устроить вот этот цирк.