Сквозь тернии к блистательным диалогам (наверное)

Ранее я уже опубликовала скучный обзор на первую часть книги Роберта Макки "Диалог. Искусство для писателей". Прочитав мои несчастные потуги, мало кто решится ознакомится с оригиналом - и совершит тем самым непоправимую ошибку для своего творческого развития.

Тем же, кто посчитал мой пересказ не лишенным пользы, предлагаю обзор на вторую часть, которая посвящена разбору ошибок при написании диалогов.

По утверждению автора, диалог одновременно выполняет шесть задач:

1. каждое словесное выражение совершает внутреннее действие;
2. каждая пауза в действии/реакции на него усиливает сцену, подводя ее к кульминационной точке;
3. утверждения и аллюзии в репликах раскрывают экспозицию;
4. своеобразный языковой стиль характерен для каждой роли;
5. поток нарастающих пауз держит внимание читателя/публики, несет его на волне энергии повествования;
6. язык поражает читателя/публику соответствием ситуации и герою и этим поддерживает веру в вымышленную реальность истории.

Роберт Макки последовательно доказывает тезис о том, что диалог не равен и не должен быть равен привычному нам повседневному разговору. Если кому-то придет в голову написать на 100% реалистичный разговор, то он мгновенно потеряет своего читателя, потому как в повседневной жизни разговариваем мы, как правило, ни о чем. Основное различие между болтовней и диалогом заключается не в числе слов, их выборе или распределении. Они различаются содержанием. Таким образом, даже в самых реалистичных сценах и жанрах достоверный диалог не воспроизводит действительность.

Сцены, созданные для романа или рассказа, должны внушить читателю правдоподобное поведение литературных персонажей. Неважно, насколько сложна психология ваших героев или насколько эмоционален сюжет, если персонажи не выражают себя соответственно своей природе, обстановке и жанру, читатель потеряет веру в них.

Короткий список ошибок, которые сильно вредят правдоподобию:

• пустой разговор: Когда герой говорит, читатель ищет мотивацию в подтексте для понимания смысла реплик. Без мотивации диалог и сцена становятся искусственными и вымученными. Например, если один герой рассказывает другому то, что им уже известно, чтобы удовлетворить потребность автора в развитии экспозиции
• разговор слишком эмоциональный: Когда герой использует неестественно эмоциональный язык, читатель ищет объяснения в подтексте. Если подтекст пуст, возникает подозрение, что герой либо переигрывает и склонен к истерике, либо автор излишне утрирует ситуацию
• разговор слишком многозначительный: Автор должен разделять знание героя и своё собственное. Отношение между творцом и творением как пограничной полосой подразумевает их отделение. Однако, если автор нарушает границу и передает герою свои знания, мы чувствуем подвох.
• разговор слишком проницательный: Остерегайтесь героев, которые знают себя лучше, чем вы знаете их. Когда писатели превращают своих персонажей в гуру самоанализа, читатели теряют веру в автора. Автор владеет огромным объемом информации, поэтому может соблазниться, чтобы поделиться с миром всеми своими "домашними наработками"
• отговорки взамен мотиваций: Мотивации – это потребности, определяющие поведение человека (голод, сон, секс, власть, убежище, любовь, самовлюбленность и т. д.). Для создания интригующего диалога различите две главные пружины человеческих действий – мотивацию и оправдание. Примерьте их черты на окружающих вас людей, включая себя, и задавайте себе вопрос: "Если бы я был героем и оказался в этом положении, что бы я сказал?"

Для создания свежего диалога установите высокие стандарты и никогда не соблазняйтесь тем, что приходит в голову первым, избегайте очевидного выбора. Запишите основу, затем экспериментируйте, отклоняйтесь от шаблонов и предложите множество вариантов. В конце дня выберите лучший и уберите все лишнее, не демонстрируя неудачные попытки.

Вот еще о чем следует помнить и чего стоит избегать:

• Нет вычурного языка
• Нет сухого языка
• Конкретное лучше абстрактного
• Лучше привычное, чем экзотическое
• Короткое лучше длинного
• Лучше скупо, чем цветисто
• Лучше активно, чем пассивно
• Лучше выражать, чем подражать
• Не копируйте жизнь, а выражайте ее
• Меньше шума (псевдореалистичных сцен из серии "привет, как жизнь? прекрасная погода, не правда ли?")

Неудачный диалог ограничивается буквализмом, выражая только то, что буквально сказано. С другой стороны, хороший диалог раскрывает гораздо больше, чем просто слова и фразы, включая подтекст, который прячется за текстом.

Лобовое письмо уничтожает подтекст, сметая невысказанные мысли и подсознательные страсти, и оставляет лишь произнесенные слова в прямолинейных фразах. Другими словами, лобовой диалог превращает подтекст в текст, заставляя героев четко и ясно выражать свои мысли и чувства, что редко бывает в реальной жизни. Хороший диалог должен подразумевать подтекст, а не объяснять его.

Что еще может "убить" диалог? Повторы. Диалог может страдать от двух разновидностей повторения.

• Случайные эхо (фразы, которые не способствуют развитию, пустые, проходные)
• Повторяющийся такт

Такты придают сценам динамику через взаимодействие действий и противодействий героев. Каждый последующий такт усиливает предыдущий, достигая поворотной точки, где значение сцены меняет свой характер.

Однако, когда такты начинают повторяться, сцена становится плоской, скучной и трудной для отслеживания.

Погубить диалог может и реплика неправильной формы. Три основные причины, по которым слова в высказывании теряют способность передать свой смысл: неясность значения, несвоевременная передача значения и несвоевременное высказывание. В идеале реплика должна строиться по форме нарастание, уравновешенность, напряженность.

"Раздробленные сцены" - четыре причины, по которым обещающая сцена теряет свою силу и диалог становится плоским или мелодраматичным: 1) банальный диалог при полной мотивации внутренних желаний; 2) избыточная эмоциональность при слабой мотивации внутренних желаний; 3) несоответствие между намерениями и действиями; 4) отсутствие конфликта между желаниями героев.

"Ловушка перефразирования" - новички в писательстве ошибочно считают, что создание текста - это лишь подбор слов. Перефразирование неудачного диалога приводит к прямолинейности языка, утрате подтекста и скучности сцены. Слова редко виноваты в неудаче сцены; проблемы диалога - это проблемы истории.