Тема: «Что понимается под уголовным законом?»

Вслед за разбором Постановлений Пленума Верховного Суда РФ интересно поговорить о системе источников уголовного права, то есть о том, на основании чего суды должны строить свои решения.

🔹Статья 1 УК РФ

Вкратце, уголовное законодательство РФ:

- Включает в себя Уголовный кодекс РФ.

- Новые законы с уголовной ответственностью включаются в Кодекс.

- Основывается на Конституции РФ и международных нормах.

🔹Толкование закона

Во многом работа практикующего адвоката состоит в уяснении правильного значения закона в целях его применения в интересах клиента. Такая деятельность называется толкованием [уголовного] закона и имеет разные виды.

🔹По тому, кто его осуществляет, толкование может быть:

А) Легальное толкование. К примеру, в рамках законодательного процесса дополняется какая-либо статья Уголовного кодекса;

Б) Судебное. В первую очередь речь о Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 1 УК: разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не являются источниками уголовного права, имеют для нижестоящих судов не обязательный, а рекомендательный характер.

📌Формально разъяснения Пленума не являются нормативными правовыми актами, так как не соответствуют требованиям к форме, субъекту, порядку принятия, регистрации и опубликования. Однако крайне важно остановиться на статусе Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

✅Конституционный Суд РФ (Пост. от 31.03.2015 № 6-П) подтверждает их статус как обязательный для правоприменения, что легитимирует их нормативные свойства.

✅Постановления Пленума Верховного Суда РФ должны обеспечивать правовую определённость, устранять неопределённость норм, способствовать их единообразному толкованию и применению (Пост. КС РФ от 23.12.2013 № 29-П).

✅Реализуют конституционный механизм охраны единства правовой системы (ст. 126 Конституции РФ, ФКЗ от 07.02.2011 № 1-ФКЗ).

✅Несоответствие судебных решений разъяснениям Пленума может быть основанием для их отмены как судебной ошибки. Суды обязаны соотносить применение норм с разъяснениями Пленума.

Кроме того, из ч. 1 ст. 1 УК РФ следует, что уголовное законодательство России — это только Уголовный кодекс. Однако на этот счёт имеются частично озвученные возражения. В реальности оно включает не только УК, но и другие нормативные акты: законы о введении УК в действие, Постановления Госдумы об амнистии и Постановления Правительства РФ, уточняющие применение норм УК.

Было бы не лишним упомянуть и решения судов по конкретным делам. В такой форме даётся толкование закона при применении уголовно-правовой нормы по конкретному делу, является обязательным только для конкретного дела. Однако же в практическом ключе суды всегда смотрят на складывающуюся практику вышестоящих судов, и Верховного Суда РФ в особенности. Если суд, который будет проверять приговор, придерживается сформировавшейся определённой позиции, то целесообразно принять её к сведению.

❗️Предыдущие два абзаца не совсем верны в теоретическом ключе, но понимание этой системы помогает юристам эффективнее работать с правом на практике.

В) Научное (доктринальное). Не является обязательным и, по сути сводится к мнению автора, лишь бы это мнение обладало хоть какими-то признаками научного знания. Поэтому практики проявляют прохладное отношение к юридической науке. Мне такое отношение не близко, считаю, что нет ничего более практичного, чем систематический, научный подход к возникающим задачам. Ну, кроме того, добраться до своеобразного водораздела между изучением учебного курса с догматическим изложением базовых понятий и абстрактной фундаментальной теорией не так просто, как кажется. Чаще всего, активные скептики изучения научной литературы не потрудились освоить даже базовый учебник, и каждый раз пытаются «почувствовать» интуитивно. Последствия печальные.

🔹По используемым приёмам закон можно толковать:

А) Грамматически. На мой взгляд, очень недооценённый приём, и я лично много раз на нём попадался. Дело в том, что в рамках учебной программы студентов не так часто заставляют читать нормативные акты. Считается, что важно понимать базовые институты изучаемой отрасли права, которые более-менее стабильны, а вот законодательство подвижно и нет никакой необходимости знать все статьи наизусть. В общем, такой подход верен, но приводит к тому, что даже Уголовный кодекс изучается не путём прямого прочтения, а в изводе учёных, написавших учебник или монографию. Как итог, хороший студент может демонстрировать глубокое погружение в проблематику вопроса, но... так и не удосужиться прочитать нормативный акт.

Так вот практическое правоприменение, на мой взгляд, надо начинать с банальнейшего автоматического прочтения нормы, подобно тому, как мы читаем любой другой мануал. Ведь никто, купив новый смартфон, не хватается за учебник по радиоэлектронике, чтобы узнать о новых функциях - для этого достаточно прочитать инструкцию. Возможно, другой разговор, что по правовым вопросам такое прочтение само по себе мало чем обогатит, а может быть и вовсе направит по ложному следу.

Б) Систематически. Мало просто прочитать статью закона, уяснив грамматически и синтаксически. Законодательство - это система, и толковать нормы необходимо во взаимосвязи. К примеру, мошенничество определяется как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, путём обмана или злоупотребления доверием. В свою очередь, понятие хищения даётся в Примечании к ст. 158 УК РФ (Кража), а не как-либо иначе.

В) Исторически. В силу того, что ряд учёных рассматривают закон как способ регулирования взаимоотношений в обществе, то важен исторический, экономический, политический контекст. Если мы рассмотрим скорбный советский опыт, то в УК РСФСР существовала ст. 154: «Спекуляция, то есть скупка и перепродажа товаров или иных предметов с целью наживы». Будучи вырванной из исторического контекста, данная норма выглядит дико, но тогда [якобы] отражала интересы общества. Естественно, что в 1991 году ответственность за спекуляцию была отменена, но даже в 2025 году мы видим, что предпринимателям вменяют ст. 159 УК РФ в аналогичных обстоятельствах, хотя можно было бы таких ошибок избежать, осознав, что такой подход - давно пройденные и неверный этап развития.

🔹Наконец, закон по объёму можно толковать:

А) Расширительно, когда закон применяется к более широкому кругу случаев, чем следует из буквального (грамматического) толкования. К примеру, под «обманом» в случае мошенничества (ст. 159 УК РФ) может пониматься как активное поведение, так и пассивное - в форме умолчания об определённых фактах.

Б) Ограничительно, когда реальная область применения нормы Уже той, что можно предположить. Например, для целей ст. 158 УК РФ (Кража) объект хищения должен иметь вещный характер. Допустим, в обиходе уместно сказать, что несанкционированное подключение к электросети является «воровством электричества», но в целях квалификации по ст. 158 УК РФ, электроэнергия не является объектом хищения. Впрочем, ничего не мешает квалифицировать это деяние по ст. 165 УК РФ, но факт в том, что это не хищение, и осуждение лица по ст. 158 УК РФ будет ошибкой.

📌В этом посте я осознанно не касался вопросов социологии права. При этом данное направление тоже интересное и заключается в попытках учёных из смежных отраслей анализировать решения судов, исходя из гораздо большего количества факторов. Вплоть до зависимости между суровостью приговора и предполагаемым чувством голода судьи в предобеденный час.

Как видим, когда стоит задача разобраться в теме в противовес категоричным суждениям, возникает много вопросов к системе источников, с опорой на которые суды принимают решение.