Тема:"Пристрастность при избрании меры пресечения"

💼Представьте, вы участвуете в шахматном турнире и по итогу набираете наибольшее количество очков. Наступает момент объявления финальных результатов и приз достаётся совсем не вам, потому что победителем нужнее признать кого-то другого. В шахматах или другом виде спорта такое решение вызвало бы массу вопросов, а вот аналогичные ситуации в судах никого не удивляют.

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей закон требует от суда проверить невозможность избрания иной меры пресечения, а также общую целесообразность помещения человека в следственный изолятор — сведения о возможности скрыться, угрожать свидетелям, состоянии здоровья и пр.

Типовое ходатайство следователя об избрании меры пресечения являет пример крайне неприглядной изнанки правоохранительной деятельности, в большинстве случаев, оно совершенно пустое: «Обвиняется в тяжком/особо тяжком преступлении, но это не точно, доказательства будут когда-нибудь потом; обвиняемый имеет ноги (может скрыться), имеет руки (может оказать давление на свидетелей и потерпевших), а, оказавшись вне клетки-аквариума, и вовсе начнёт активно возражать и высказываться по существу дела чего допускать нежелательно». Не менее типовое возражение защиты на подобное безобразие заключается в указании на требование закона и очевидные его нарушения, в представлении документов, обосновывающих целесообразность избрания более мягкой меры пресечения.

Как можно самостоятельно увеличить шансы остаться дома?

🔹Предоставить сведения о наличии жилья в регионе расследования. Арендное или предоставленное родственниками, друзьями - тоже подойдёт.

🔹Получить согласие собственников жилья и проживающих в нём лиц на содержание обвиняемого под домашним арестом.

🔹Перечень не исчерпывающий. Эффективным бывает пригласить свидетелей, желающих положительно охарактеризовать человека, собрать поручительства, предложить залог.

🔹Остальная работа более специфична и лучше доверить её адвокату, но вышеуказанный минимум действий хорошо бы начать готовить с первых минут задержания.

❗️При адекватности, достаточности и своевременности действий защиты в случаях с ненасильственными преступлениями вполне реально добиться меры пресечения, не связанной с помещением в СИЗО.

Дело в том, что судья, рассматривающий подобное ходатайство, не имеет заранее определённой обязанности занять позицию обвинения или защиты. Статистика по подобным постановлениям, во-первых, неоднозначная и, например, домашний арест избирают даже по особо тяжким статьям общекриминальной направленности; во-вторых, низкая вероятность отмен таких постановлений вышестоящими судами.

Как должен поступить отдельно взятый судья в таком случае? Аргументы обвинения и защиты имеют основания и подкреплены фактическими обстоятельствами, но их недостаточно для принятия однозначного решения или, что часто встречается, сторона обвинения плохо мотивировала свою позицию, но обвиняемого закрыть зачем-то надо. Возможно, есть смысл руководствоваться более принципиальными соображениями как закреплёнными в законе, так и не закреплёнными. Разумным на первый взгляд видится действовать, исходя из содержания положений Конституции РФ и УПК РФ, все сомнения трактовать в пользу обвиняемого, но на практике такое наблюдается редко.

❓Чем в таком случае объяснить более выраженное стремление судей удовлетворять ходатайства следователей и отказывать адвокатам даже в тех случаях, когда позиция защиты выглядит убедительнее или во всяком случае создаёт разумные сомнения, позволяющие трактовать их в пользу обвиняемого?