Тема: "Кто обязан говорить правду? Часть 2"

⚖️В прошлых постах я рассказывал, что подозреваемый/обвиняемый вправе сообщать следствию недостоверные сведения. Кто же в таком случае обязан говорить правду? Если коротко, то врут все.

🔹Потерпевшие. Подлежат ответственности за сообщение заведомо ложной информации о преступном поведении определенного лица или лиц. Данная информация может быть заведомо ложной в части факта совершения преступления, причастности к его совершению. Однако запрет не затрагивает случаи, когда потерпевший добросовестно заблуждается, например, путается между сообщением своего мнения и утверждением о фактах.

🔹Свидетели. Несут ответственность за заведомо ложные показания или отказ от дачи показаний. Исключением являются свидетели в возрасте до 16 лет. Аналогичная ситуация, как и с потерпевшими. Забывчивость, невнимательность к деталям тоже не образуют состав преступления.

🔹Специалисты. Эксперты. Переводчики. Снова ситуация с понятием заведомого характера ложных сведений. Экспертная деятельность покоится на научных методиках и разработках, которых довольно много. Чего только стоят заключения филологов или психологов по резонансным делам, когда хвост лисы на детском рисунке якобы свидетельствовал о пережитом сексуальном насилии.

❗️Кстати, проблема переводчиков стоит достаточно остро. Знать язык, быть переводчиком и осуществлять судебный перевод не одно и тоже. Чтобы донести смысл необходимо не только знать язык, но и быть немного знакомым с основными правовыми конструкциями. Переводят по уголовным делам весьма своеобразно. Например, один подсудимый узнал, что обвиняется в краже только при окончании дела, а до этого был уверен будто бы его судят за находку вещи и что именно это наказуемо по российским законам. С виновностью в краже он был категорически не согласен.

💡Как видим, норма в большей степени носит воспитательный характер, а ответственность наступает за совсем уж явные случаи неприкрытого вранья.

❗️В арбитражном процессе сведения получаемые со слов традиционно воспринимаются довольно критично и с пониманием того, что редкий свидетель в российском суде говорит из чувства гражданского долга — обязательно есть какой-то интерес. В уголовном процессе напротив, показания считаются важным, а порой и единственным доказательством. Вот только относится к их правдивости нужно с большой осторожностью.