Тема: «Личная практика по ст. 116 УК. Что делать, когда воспользовался газовым баллончиком неправильно?»

Продолжу начатый разговор про баллончики на примере недавно проведённого уголовного дела.

🔹Обстоятельства дела.

Пьяные студенты хотели погреться в подъезде. Их идея не понравилась женщине, проживающей в доме. На фоне конфликта студент достал газовый баллончик и распылил ей в лицо.

✅Результат.

Потерпевшей компенсирован вред, причинённый преступлением, в денежном эквиваленте. После этого потерпевшей оказана помощь в написании ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон.

❓Вопрос квалификации.

Основанием для квалификации по статье 116 УК РФ явился хулиганский мотив. С другой стороны, имеется практика квалификации аналогичных деяний по статье 6.1.1 КоАП РФ (Побои), но бывает такое квалифицируют и вовсе по части 2 статьи 213 УК РФ (Хулиганство с применением оружия). Как было замечено ранее, хулиганский мотив - оценочная категория без четко установленных критериев.

🔹Исходим из возможностей.

Я вступил в дело на судебной стадии, когда подзащитный давно всё признал и по сути подписал готовые показания, предложенные дознавателем. Будучи напуганным сотрудниками полиции, человек не обратился за помощью к адвокату. Да, разумеется, был адвокат по назначению, но защита осуществлена формально. При таких исходных данных оптимальным решением было прекращение дела. По крайней мере, не будет судимости.

🔹Идеальный сценарий.

Можно представить идеальные условия, в которых гражданин не тянул и сразу обратился ко мне. Варианты были бы следующие:

1️⃣Прекращение за отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ), и это наиболее благоприятный сценарий.

2️⃣Прекращение в связи с истечением сроков давности (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ). В данном случае - 2 года.

3️⃣Прекращение за примирением сторон (статья 25 УПК РФ). Данное основание никуда не денется.

🔹Оправдание. Уловки полицейских.

В российской судебной системе оправдательные приговоры выносятся крайне редко (менее 1% от всех дел). В описываемом сценарии - это крайне маловероятно по вполне объективным причинам фактического характера. Нужно понимать даже не правоприменительную практику, а просто житейские обстоятельства осуществления правосудия мировыми судьями. Немного наивно искать мирового судью-революционера, готового принимать решения: во-первых, самостоятельные, а во-вторых, расходящиеся с общим трендом.

Именно под предлогом такого рода сведений и часто в рамках якобы доверительной, свойской беседы людей уговаривают всё признать, получить своё минимальное наказание и даже не пытаться защищать свои права и законные интересы. Вроде бы очевидно, что не стоит будучи обвиняемым верить стороне обвинения: опер или следователь (дознаватель) — это последние люди, кто может дать ценный совет обвиняемому. Однако, оказываясь в реальной ситуации, многие так и поступают. Учитесь на чужих ошибках и обращайтесь за помощью к профессионалам!