Тема: «Использование AI для юридических задач»

Протестировал чат-боты задавая профильные запросы. В том числе Deepseek, ChatGPT, некоторые другие вроде Le Chat и даже YandexGPT сGigaChat. Кстати, забавно, что продукт от Сбера (GigaChat) сначала отказался отвечать на вопрос по теме уголовного права, а потом и вовсе отправил меня в бан за просьбу тезисно изложить первую попавшуюся в ленте новость из СМИ.

Какие впечатления? Хорошие, но неоднозначные. Все без исключения (простим GigaChat небольшую оплошность) чат-боты корректно ответили на вопросы справочного характера, замечательно решили придуманные задачки по типу студенческих. Картинки и видео тоже хорошие.

Что не так? Прежде всего, выбор источников на основе которых генерируется ответ на сложный практический вопрос. По всей видимости, AI опирается на имеющееся в сети. Однако множество ключевых документов, учебников, монографий не выложены в Интернете, как и ключевые персоны не могут вещать из любого утюга по аналогии с рекламными статьями, которых в тысячи раз больше.

Иными словами, AI оперирует очень вторичным материалом буквально как в анекдоте про «по телефону напел». Если убрать из запроса требования ссылаться на нормативный и(или) научный источник информации, то чат-бот и вовсе начинает пылесосить источники без учёта критериев объективности, достоверности, актуальности.

Релевантность и проблема ангажированности источников. Тот же Deppseek по кругу заданных вопросов не выдавал пристрастности: он не за белых и не за красных, но вот пример. По запросу ключевых источников по теме доказательств в уголовном процессе китайский чат-бот начисто отказался указывать «Теорию судебных доказательств в советском праве» В. Я. Вышинского (того самого) и по другим запросам также активно уходил от научных работ учёных 40-х — 50-х годов ХХ века. На уточняющий запрос выдал ответ, что работы данной группы имеют лишь историческую ценность, но политизированы и не применимы к настоящим реалиям, хотя кое-кто в руководстве страны, похоже, думает иначе… Хотя, надо заметить, что советские учёные тех лет хоть традиционно и делали дежурные отсылки к Ленину-Сталину, но эти цитаты пропускались читателями как явный мусор. При этом Deepseek проглатывает гайды из современных источников в сети, которые носят ангажированный характер из серии: «Как пострадать по полной во имя справедливости и принести нам кейс для отработки гранта».

Не думаю, что этому есть политическая причина. Из характера источников относимых AI к «авторитетным» или «сомнительным» предположу, что чат-бот опирается на консенсуальное мнение пользователей сети, часть из которых тоже боты, а часть не имеют должной квалификации. Критерий тут, похоже, в том, что прав тот, кто громче и чаще кричит, что он прав без лишних усложнений.

Для чего можно использовать в контексте юридической тематики? На мой взгляд, это отличные инструменты для общего ознакомления с тем вопросом о котором вы ничего не знали. Например, для поиска источников информации, краткого изложения их содержания. При этом большой проблемой является то, что отвечая на запрос AI может справиться на 90%, но в оставшейся части, к примеру в выводах, начисто перечеркнуть полезный эффект.

Оценивая перспективы развития технологий можно вспомнить цитату, приписываемую Б. Гейтсу по поводу объёма RAM: «640 Кбайт должно быть достаточно для любого», но пока конкуренция со стороны AI юристам не грозит, но это не точно. О том, кого данная технология коснётся - расскажу во второй части этого поста чуть позже.