Тема: «Кассация прекратила дело по хищению компенсационных выплат на жильё»

В последнее время правоохранительные органы активно взялись за случаи с получением различных пособий и выплат по липовым справкам. Не всегда эти претензии обоснованы - рассмотрим Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2025 N 77-117/2025.

🔹Состав суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: Председательствующего: Мядзелец О.А. Судьи: Спивак С.Г., Морхов С.И.

🔹История рассмотрения.

1️⃣Замоскворецкий районный суд г. Москвы: Приговор от 31 марта 2023 года - Б. признана виновной по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат в крупном размере), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев (условно).

2️⃣Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда: Апелляционное определение от 30 мая 2024 года - приговор оставлен без изменения.

🔹Обстоятельства дела.

Осужденная Б., сотрудник органов уголовно-исполнительной системы, получала компенсацию за наем жилого помещения в г. Москве, где проходила службу. Суд первой инстанции установил, что с момента приобретения Б. квартиры за 100 км от места службы (данные изъяты) она утратила право на компенсацию, так как, согласно нормативным актам, компенсация предоставляется только сотрудникам, не имеющим жилья. Б. обвинялась в том, что умышленно умолчала о приобретении жилья, что привело к незаконному получению компенсационных выплат в крупном размере.

🔹Позиция стороны защиты.

Отсутствие умысла на совершение хищения. Совокупность доказательств не подтверждает наличие прямого умысла на хищение. Все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого. Осужденная не скрывала факт приобретения жилья, указывая его в декларациях о доходах. Она добросовестно полагала, что имеет право на компенсацию, так как проживала в съемной квартире в Москве и регулярно оплачивала наем. Законодательство не устанавливает четких критериев удаленности жилья от места службы или времени на дорогу, что делает невозможным однозначное определение утраты права на компенсацию. Потерпевшим по делу признан орган, не понесший фактического ущерба, так как выплаты производились из бюджета исключительно для целей компенсации найма жилья. Суд не учел, что до определенного момента (2021 года) жилищная комиссия не требовала справок о наличии жилья в других регионах, а также проигнорировал официальную позицию органа, где служила Б., подтверждающую правомерность выплат.

🔹Итоговое решение.

Приговор Замоскворецкого районного суда от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2024 года в отношении Б. отменены. Производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

📌Мотивировка.

Суд установил, что нормативные акты не обязывали Б. сообщать о наличии жилья в другом регионе, а требование о предоставлении таких сведений появилось только в 2021 году.

Б. не скрывала факт приобретения квартиры, отражая его в декларациях, что опровергает наличие умысла на сокрытие сведений.

Показания свидетелей (членов жилищной комиссии) носят предположительный характер и не подтверждают противоправности действий Б.

Отсутствуют доказательства того, что Б. совершила умышленные действия, направленные на незаконное получение выплат, а наличие прямого умысла является обязательным признаком состава преступления по ст. 159.2 УК РФ.