Тема: «Явка с повинной и три греха следователя»

В последние пару-тройку лет в личной практике почти не встречаю явок с повинной, но раньше они постоянно попадались на глаза, и почти всегда они вызывали вопросы в части добровольности.

Явка с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Протокол явки с повинной является доказательством в контексте понимания доказательств и доказывания в Главе 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

😈 Судебная практика. Три греха, влекущих признание явки недопустимым доказательством:

1️⃣ Неразъясненные процессуальные права.

Постоянно об этом упоминают в научной литературе, но я как-то ни разу не встречал, чтобы реально позабыли. Ведь протоколы явки с повинной заполняются по имеющемуся шаблону, и там уже разъяснены права. Ну, как разъяснены… Просто перечислены. Лицо, подписывая протокол, как бы подтверждает, что и права тоже разъяснялись.

2️⃣ Участие защитника. Довольно интересно, что право пользоваться помощью адвоката у лица на момент явки с повинной имеется, но вот бесплатного (за счёт бюджета) защитника обеспечивает следователь. Следователь же направляет по этому поводу заявление в адвокатскую палату с просьбой распределить заявку на участие среди адвокатов палаты.

🤦🏻‍♂️Однако есть случаи своеобразного лайфхака, когда суды не обращают внимание, что кроме разъяснения права на помощь защитника необходимо обеспечить его реальное участие. То есть в приговоре ссылаются на то, что права, закреплённые в ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса, разъяснялись (см. предыдущий пункт), но подозреваемый сам не выразил желания пригласить защитника и не просил об этом. Правда, есть примеры, когда вышестоящие суды указывают на ошибочность изложенного подхода. Например, Кассационное определение 5КСОЮ от 10.02.2022 № 77-303/2022.

☝️Подозреваемый, обвиняемый не просто должен отказаться от защитника, а потом ещё подтвердить этот отказ в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

3️⃣ Подсудимый не подтвердил содержащиеся в явке сведения. Частично об этом упомянул в предыдущем пункте на конкретном примере. Вроде бы основание более-менее понятное, но именно неподтверждение добровольности ранее данной явки порождает дальнейшую активность в детальном разборе допустимости этого доказательства.

В завершение замечу, что частой практикой, психологическим приёмом в общении с обвиняемыми и их близкими являются доводы, будто бы на первых парах расследования уже даны все нужные стороне обвинения доказательства, и дальнейшая активность в защите своих прав будет неэффективна, и никуда обращаться не надо, лучше плыть по течению. Это в корне неверная стратегия, и верить этим словам ни в коем случае нельзя! Да, безусловно, поспешно занятая признательная позиция — это существенный минус к эффективности работы защитника (адвоката), но это еще не приговор. С этим можно и нужно работать.

❗️Если вы или ваши близкие столкнулись с уголовным преследованием — обращайтесь, есть возможность помочь❗️