Ответственность юриста за субсидиарку директора и при чем тут дело "О листе салата"
29 июня 2023 г. Федеральный суд Германии (BGH) постановил, что юрист может нести ответственность перед директором за неверные рекомендации по платежам после банкротства, даже если он консультирует компанию, а не директора лично . Этим решением BGH определил, что обязанность юриста, который консультирует компанию по информированию и предупреждению, также может иметь защитное действие для директора. С юридической точки зрения речь идет о так называемой доктрине Договора с защитным или охранительным эффектом в пользу третьего лица («Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter»)
О доктрине Договора с охранительным эффектом в пользу третьего лица
Прежде чем рассказать о фабуле дела необходимо прояснить, а что это за договор, отсутствующий в российском правопорядке. Договор с охранительным эффектом в пользу третьего лица является правовой конструкцией, которая отличается от договора в пользу третьего лица. В то время как основное обязательство по исполнению лежит только на контрагенте по договору, договорные обязанности по защите и заботе распространяются на определенных третьих лиц. Нарушение таких обязанностей влечет за собой договорные требования о возмещении ущерба со стороны защищаемых третьих лиц. В отличии от договора в пользу третьего лица, указаний договор не поименован в ГГУ.
Хрестоматийным примером, приводимым в учебной литературе на этот счет, является дело, рассмотренное Имперским судом Германии в феврале 1930 г. Краткая фабула спора такова: собственник дома нанял газовую компанию, которая некачественно починила газопровод, домработница собственника зажгла плиту, в результате произошел взрыв, причинивший увечья домработнице. В рассматриваемом случае отсутствовали договорные отношения между газовиками и домработницей, поэтому её интересы должны были защищаться деликтным иском. Однако согласно норме § 831 (I) ГГУ, также подлежащей применению, лицо, привлекшее к исполнению своих договорных обязанностей третьих лиц, освобождается от ответственности за причинение вреда в том случае, если оно проявило должную осмотрительность при их выборе (*).
Иск домработницы был обречен на отклонение. Тем не менее суд посчитал несправедливым отказ домработнице в возмещении убытков, поскольку увечья могли быть причинены не только домработнице, но и самому собственнику. Таким образом, суд распространил действие договора собственника с газовщиками на домработницу, поскольку договорные обязанности со стороны фирмы не были исполнены надлежащим образом в части соблюдения стандартов заботы и осмотрительности.
Другой нашумевший пример, рассмотренный Верховным Судом Германии. Женщина с ребенком пришла за покупками в супермаркет. Ребенок поскальзывается на неубранном листе салата и ломает руку. Возникает иск к супермаркету о возмещении потраченных на лечение расходов. Иск этот считается договорным, вытекающим из преддоговорной ответственности (culpa in cotrahendo). НО ребенок не покупатель - преддоговорную ответственность перед ним продавец не несет. При этом через нормы о деликте эту проблему видимо решить нельзя. Почему? Тут надо погружаться в деликтное право Германии, а это тема отдельного разговора, отмечу лишь, что Германия не стала вводить у себя правило о генеральном деликте как во Франции.
4 условия для применения доктрины:
1) третье лицо должно быть настолько вовлечено в исполнение по договору, что его ненадлежащее исполнение или неисполнение со стороны должника влечет для дестинатария (т.е. для третьего лица) те же риски, что и для кредитора.
2) третье лицо должно состоять с кредитором в таком отношении, чтобы его защита выступала также предметом заботы самого кредитора и, соответственно, этот интерес, по существу, следовал из договора. Более того, наличие контринтересов кредитора и третьего лица также не исключает применение данного института.
3) действие договора в отношении третьего лица возможно лишь при различимости круга третьих лиц для должника. Должник при заключении договора должен иметь возможность оценить риск предъявления такого требования со стороны третьих лиц, а кроме того, число таких исков. При этом "обозримость" круга третьих лиц, по мнению ученых, один из ключевых вопросов рассматриваемой доктрины.
4) отсутствие у третьего лица альтернатиого способа заащит
Основанием для решения BGH стал иск, поданный директорами против юриста их теперь уже неплатежеспособной комапнии, поскольку юрист не проинформировал (или недостаточно проинформировал) их об их личной ответственности в отношении платежей после неплатежеспособности. Проще говоря, не рассказал им об аналоге субсидиарной ответственности.
Директора были привлечены к ответственности за незаконные выплаты после возникновения банкротства компании. Директора ущерб возместили и обратились в суд за возмещением к юристу несостоятельной компании. BGH удовлетворил иск, основываясь на описаной выше доктрине. BGH теперь ясно дал понять, что юрисконсульт несет отвевенность не только перед компанией, с которой у него заключен договор, но и перед менеджерами, даже если последние не состоят с ним в договорных отношениях.
*Если вы захотите подробнее погрузиться в проблему освобождения от ответственности за действия третьих лиц, посмотрите круглый стол "Деликтная ответственность за третьих лиц" на нем, в т.ч разбирается проблема ответственности онлайн платформ-агрегаторов