Цифровой эмоциональный интеллект (Digital Emotional Intelligence)… Почему это ересь!
Источник термина "цифровой эмоциональный интеллект": DQ Global Standards Report 2019, в котором сингапурский DQ Institute предлагает такую вот красочную компетентностную модель цифрового интеллекта (DQ, Digital Intelligence):
Модель состоит из 24 компетенций, разбитых на 8 категорий / сфер жизни, связанных с «цифрой»: идентичность, использование, защищенность, безопасность, эмоциональный интеллект, коммуникации, грамотность и права. При этом внутри каждой категории компетенции дополнительно разнесены по трем уровням-направлениям: гражданственность, креативность и конкурентоспособность (почему именно они, отдельный вопрос: авторы — художники, они так видят). Поэтому данное «радужное колесо» дополнительно перелицовано вот в такую симпатичную таблицу:
Кому интересно познакомиться подробнее с характеристикой каждой компетенции, тут на сайте можно поиграться в интерактивном режиме.
Всей этой красоте авторы дают следующее определение:
Цифровой интеллект (DQ) представляет собой всеобъемлющий набор технических, когнитивных, метакогнитивных и социально-эмоциональных компетенций, основанных на универсальных моральных ценностях, которые позволяют людям сталкиваться с проблемами цифровой жизни и адаптироваться к ее требованиям. Таким образом, люди с развитым DQ становятся мудрыми, компетентными и готовыми к будущему цифровыми гражданами, которые успешно используют, контролируют и создают технологии для улучшения человечества.
Плюс (➕) этого определения: подчеркивается адаптивная природа интеллекта (к термину «компетенции» сейчас не придираюсь, хотя надо бы).
Уже хорошо. Вспоминаем классиков. Например, Ж. Пиаже:
«Если интеллект является адаптацией, то нам, прежде всего, следует дать определение последней. <…> Мы бы охарактеризовали адаптацию как то, что обеспечивает равновесие между воздействием организма на среду и обратным воздействием среды. Действие организма на окружающие его объекты можно звать ассимиляцией (употребляя этот термин в самом широком смысле), поскольку это действие зависит от предшествующего поведения, направленного на те самые или на аналогичные объекты. <…> С другой стороны, и среда оказывает на организм обратное действие, которое, следуя биологической терминологии, можно обозначить словом «аккомодация». <…> В психологии обнаруживается аналогичный процесс: воздействие вещей на психику всегда завершается не пассивным подчинением, а представляет собой простую модификацию действия, направленного на эти вещи. Имея в виду всё вышесказанное, можно было бы определить адаптацию как равновесие между ассимиляцией и аккомодацией, или, что по существу одно и то же, как равновесие во взаимодействиях субъекта и объектов».
Минус (➖) определения DQ: к термину «интеллект», дабы почеркнуть его приложение именно к цифровой среде, добавляют прилагательное «digital».
Это вообще излюбленный западный прием. Вспомнить хотя бы известную теорию множественных интеллектов, предложенную Ховардом Гарднером. По началу он выделял их 7. Потом 8. В конце концов, перечень довел до 10: вербальный, музыкальный, логико-математический, пространственно-визуальный, телесно-кинестетический, внутриличностный, межличностный, натуралистический, моральный и духовно-экзистенциальный. Есть много других классификаций видов интеллекта.
Отвечу байкой одного уважаемого мной профессора, доктора психологических наук. На экзаменах по психологии, когда ему начинают рассказывать про эмоциональный интеллект, первым делом он задает вопрос: «А сексуальный интеллект существует?»
Логично? Логично. А почему нет? Раз есть эмоциональный или, скажем, новомодный духовный, почему не ввести тогда и сексуальный? Сфера жизни человека такая есть? Есть. Адаптироваться в ней надо? Надо. Так отчего тогда не ввести?
Если теперь серьезно (выше тоже было без шуток). Вспоминаем «Бритву Оккама» — методологический принцип, согласно которому не следует множить сущее без необходимости.
Все эти размноженные избыточные термины — от беспомощности. Если доводить до абсурда, давайте тогда, говоря, например, про бойца в окопе, сквернословить термином «окопный интеллект»; а про работу барышни-маникюра — «маникюрный интеллект» и т.п.
Не-е-е, ребят, так не пойдет. Еще светило нашей отечественной психологии Борис Михайлович Теплов в своей знаменитой работе «Ум полководца» писал:
«Интеллект у человека один и едины основные механизмы мышления, но различны формы мыслительной деятельности, поскольку различны задачи, стоящие в этом и в другом случае перед умом человека».
Эти механизмы давно изучены: анализ через синтез, перенос, генерализация (в том числе отношений) и т.д., что в свое время экспериментально показала научная школа Сергея Леонидовича Рубинштейна.
Разумеется, эти основы не отрицают (наоборот, подчеркивают) дифференциацию людей по качеству их интеллекта и его направленности. Недаром, ядром всех способностей С.Л. Рубинштейн называл «качество процессов анализа, синтеза и генерализации отношений».
Здесь же самое место вспомнить старую как мир проблему отношений «интеллекта и аффекта» (по Л.С. Выготскому), то есть связи эмоций и интеллектуальных процессов. Эта связь диалектическая: в одних отношениях эмоции дают энергию мышлению; в других — напротив, его угнетают. Эмоции могут для рефлексивного мышления становиться объектом исследования (объективация, по Д.Н. Узнадзе). И так далее. Но всё это не требует введения дополнительного термина «эмоциональный интеллект», который выглядит бледными потугами сказать новое слово там, где оно не требуется.
Еще комичнее в этом свете попытка прилепить к суррогату (ЭИ), слепленному Голменом, Соловеем, Майером и др., добавочное «цифровой»:
Цитирую: «цифровой эмоциональный интеллект — способность распознавать, управлять и выражать эмоции в своих цифровых внутри- и межличностных взаимодействиях (руководящий принцип: уважение к другим)».
Что тут скажешь… В этом определении удивляет даже не столько натужная попытка пришить «цифру», сколько уточнение про руководящий принцип — уважение к другим.
Сразу возникает вопрос: а если «цифру» выключить из уравнения, то уважение к другим как базис отвалится? Не всё ли равно, в каких условиях ты находишься, для уважения к другому — в окопе, на маникюре или в цифровом пространстве? Или стоит виртуальному взаимодействию прекратиться, и всё меняется?
Совсем не ясно, что это за уважение такое. Это уже не уважение как базовая личностная установка, а байденовщина какая-то.
То же самое касается и «цифровой эмпатии», которую авторы включили в структуру DEI:
«Цифровая эмпатия — способность осознавать, быть чувствительным и поддерживать свои собственные и чужие чувства, потребности и обеспокоенности онлайн».
Пардон, но эмпатия у человека или есть, или ее нет. Нельзя быть немножко беременной… Или можно? Судя по логике авторов, можно. Онлайн я на третьем месяце цифровой беременности, а в офлайн всё ровно — само, так сказать, рассосалось…
В общем, иногда лучше промолчать, чем вымучивать все эти несуразицы, да еще и протаскивать их в массы, навязывая в качестве стандарта (IEEE 3527.1™ Standard). Пора уже прекратить механически "попугайничать". Времена нынче другие.
Пока писал этот пост, рука несколько раз порывалась озаглавить его перефразом из неприличной песни группы Rammstein: «You’ve got a 🐱 / I have a DQ / So what’s the problem? / Let’s do it quick!»