Левая политика и демократия — несовместимы или невозможны друг без друга? Место и задачи левых в современном мире. Часть 1
В мире современной политики, под наслоениями огромного числа разного рода исторических мифов, символов, «политических традиций», подмененных смыслов, зачастую утрачивается изначальное содержание, и становится сложно ориентироваться в реальной практике. Трудно понять, какая из идейных концепций на самом деле соответствует нашим интересам, с какими политическими течениями совпадают наши цели. Кто на самом деле друг, а кто - враг, как себя идентифицировать в современной политической системе координат. Какой актуальный социально-экономический проект можно предложить или поддержать, а против чего необходимо бороться. С кем нужно объединиться и сообща действовать, а с кем решительно размежеваться и сражаться.
Без ясности в этих вопросах, а также без наличия четких, понятных и актуальных принципов, ценностей и идейных маркеров невозможно определиться с целями и стратегией, невозможно создать мощное движение и организацию, способные изменять окружающий мир в нашу пользу.
По мнению автора статьи, в настоящее время возникла острая проблема самоидентификации и, как следствие, выработки тактики и стратегии действий политических сил и идейных течений, выступающих за социальную справедливость, равенство возможностей, общественный прогресс, свободу, гуманистические ценности — все то, что исторически принято считать «левой» системой ценностей.
Очень часто мы видим, что «левыми» и даже «коммунистическими» именуют себя организации и люди, проповедующие по факту реакционные, а иногда и прямо фашистские идеи. Что же на самом деле является определяющим признаком левой повестки? Каково важнейшее условие реализации интересов, свобод и равенства возможностей самых широких масс людей? Кто и как определяет их «интересы» и обеспечивает их практическую реализацию в обществе и экономике? Как добиться оптимального взаимного баланса между свободами отдельных людей и необходимостью? Как избежать воспроизводства тирании и эксплуатации под новыми символами и флагами?.. Попытки ответить на эти вопросы неминуемо ведут к обсуждению идей и принципов демократии.
Сразу стоит уточнить, в каком значении используется слово «демократия» в рамках данной статьи. Это необходимо сделать во избежание путаницы понятий, поскольку даже в марксистской литературе этот термин в разное время использовался в разных смыслах: например, в ряде текстов начала XX века «демократией» называли буржуазный парламентаризм.
В данном случае мы будем говорить о «демократии» как о возможности широких масс людей участвовать в процессе управления обществом и экономикой, влиять на все общественно-экономические процессы, участниками которых они являются, реализовывать свои интересы и потребности через общество, не угнетая других его участников, а также о наличии работоспособных механизмов и инструментов практической реализации таких возможностей.
Как ни странно, дискуссия о том, «нужна ли демократия», до сих пор регулярно возникает. Даже среди людей, позиционирующих себя как «левые», систематически всплывает тезис в духе: «демократия не нужна, главное чтобы был лидер, который действовал бы в интересах народа и обеспечивал хорошую жизнь».
Некоторые так называемые «левые» даже прямо противопоставляют демократические права и свободы - и социальные гарантии и блага.
Поэтому далее придется ещё раз обозначить основные и, казалось бы, банальные и очевидные тезисы о демократии.
«Непогрешимый вождь» / «хороший царь» как «альтернатива» демократии
Противники демократии, по сути, исходят из положения, что есть некоторая сущность, группа лиц или человек-гений: «правительство», «элита», «хунта» или «вождь», «президент», «национальный лидер», «монарх», «эффективный собственник», которые «лучше всех знают, как хорошо для людей».
Такая концепция предполагает, что эти институты или персоны «гениальны», «непогрешимы», «не способны действовать во зло и совершать ошибки» и так далее, а значит, должны быть наделены неограниченной властью. Их надо избавить от всего того, что им мешает «делать благо» для общества или бизнеса. Поэтому нужно ликвидировать демократию, гражданские права и свободы, чтобы «неразумные людишки» не могли вмешиваться и «портить» «великие» замыслы правителей.
Только такой концепцией можно обосновать «ненужность» демократии. Но насколько эта модель адекватна реальности?
С чего вдруг люди, противники демократии, решили, что самовластный диктатор/монарх/босс вообще захочет вникать в интересы тех, у кого нет даже права голоса, не говоря уже о каких-то инструментах влияния на него?
Представления людей о том, как они хотят жить и что считают для себя «хорошим», могут разительно отличаться от того, какую жизнь им хотят устроить обладатели диктаторской власти.
Даже если «правитель» вдруг снизойдет до того, чтобы «выслушать» жалобы и пожелания «простых людей», то каковы гарантии, что он их услышит, а тем более - решит проблему?
Особенность авторитарной модели в том и состоит, что всё находится в исключительной власти диктатора, а опция реализации людьми своих действительных интересов, пожеланий, предпочтений не предусмотрена. Мир вокруг будет не таким, как вам хочется, а таким, каким захочет увидеть его самовластная, неуязвимая диктатура, «знающая лучше вас, как правильно». Ваша роль в этом мире - всегда быть всего лишь статистами в чужом «спектакле», расходным материалом для чужих «проектов» и чужого «самовыражения». Вам будут навязывать чужие вкусы и пристрастия, вы будите жить не своей жизнью, а станете «ресурсом» для реализации потребностей кого-то другого. Вашими правами, интересами, потребностями и, более того, здоровьем и жизнью, всегда будут жертвовать ради «высшей цели», которую «лучше вас понимает» обладающий неограниченной властью вождь/царь/босс.
А это значит, что не то что «хорошая жизнь», а даже просто жизнь вам не гарантируется. Ведь если вдруг диктатор захочет примерить на себя образ «полководца-завоевателя», или у правящей элиты возникнет корыстный интерес в другой стране - то вам придется послушно умирать, терять близких, становиться калеками или страдать от экономических последствий подобных авантюр. Самый наглядный и актуальный пример последствий диктаторской власти мы можем наблюдать на примере путинской России.
По факту, жизнь человека без демократии – это жизнь в роли домашней скотины, находящейся в полной власти хозяина. В один день могут сытно накормить (причем не обязательно тем что вы любите), поселить в тёплых хлев, а в другой - отхлестать или отправить на скотобойню. Всё будет решать «хозяин», во главе угла всегда будут стоять его воля, интересы, предпочтения и даже настроение.
Замечено, что многие противники демократии почему-то убеждены, что именно они будут в «команде вождя»: будут теми, кто станет «решать», подавлять, репрессировать, запрещать и навязывать свою волю остальным. Но вся мировая история, к разочарованию таких наивных людей, демонстрирует, что жизнь жестока, и в рамках одного авторитарного режима одновременно не может быть много «диктаторов». Совсем не факт, что такие «поклонники диктатуры» смогут попасть в состав хоть сколько-нибудь привилегированной группы, а не окажутся теми, на кого лягут тяготы и лишения во благо режима. И тут уже не играет никакой роли лояльность власти, напротив, как гласит древняя китайская пословица: “На самого верного пса первым надевают ошейник”. От самых лояльных потребуют большей жертвенности и самоотверженности.
Даже с чисто технической точки зрения, о какой «эффективности» системы можно говорить, когда она лишена механизмов адекватной «обратной связи»? А реальная «обратная связь» невозможна в отсутствии демократических инструментов: свободы слова, критики, открытого высказывания своего мнения, избираемости и сменяемости руководства на всех уровнях. Диктаторы, упоенные личной властью, лишенные критики, постепенно теряют возможность видеть реальное положение дел, утрачивают связь с проблемами и потребностями большинства людей. Начинает царить показуха, имитация деятельности, деградация, коррупция и все то, что разрушает функционирование общества и экономики. Отсутствие свободы слова и полноценной дискуссии не дают возможности посмотреть на ситуацию с разных сторон, увидеть все риски, возможности и последствия. Проблемы своевременно не обнаруживаются и приводят к фатальным последствиям, огромным потерям и издержкам. Несменяемость власти исключает возможность исправления системных ошибок.
Мировая практика давно уже наглядно доказала, что диктаторские режимы могут порой демонстрировать краткосрочные экономические, политические или военные успехи. Это связано с тем, что в такой системе механизм принятия решений гораздо проще и быстрее. Но решения, принятые таким образом, совершенно не обязательно получаются правильными, а ошибки часто имеют ужасающие разрушительные последствия. Уже в среднесрочной перспективе диктаторские режимы ведут к деградации и кризису, а порой и к настоящей катастрофе. Новейшая история России под властью диктаторского режима тому самый яркий пример.
Автор статьи убежден, что для каждого адекватного и прогрессивного человека неприемлемо потратить свою жизнь на роль бессловесного и бесправного «расходного материала». Именно таким людям, для которых свобода и демократия являются важнейшими ценностями, адресована эта статья.
Инструменты реальной демократии
Любые самые хорошие принципы и идеи так и останутся пустым звуком без вполне материальных и конкретных механизмов их практической реализации.
Демократия - это не просто формальная декларация правильных законов и принципов, это целый комплекс инструментов, практик, опыта и организационной культуры, позволяющий действительно реализовать их в жизни. Попробуем перечислить основные из них.
Свобода слова и собраний, право на информацию
Как можно реализовывать свои интересы и потребности, исправлять существующие проблемы, если их нельзя даже открыто озвучить? Как можно сформировать адекватное представление о реальном положении дел, когда информация фильтруется цензурой? Как можно сообща что-то обсуждать и вырабатывать решения, если запрещено собираться? И как можно принять верное решение, не обладая всей полнотой информации, не взглянув на вопрос с разных сторон и не выяснив все потенциальные риски и недостатки?
В условиях цензуры любой начальник получает возможность решать, что людям можно обсуждать или критиковать, а что категорически запрещено. Но что помешает такому начальнику использовать такие полномочия в своих личных корыстных целях, для укрепления своей власти, богатства и привилегий? Как мы знаем из мировой практики, цензура как раз и была обязательным инструментом деспотии, угнетения и эксплуатации. И для трудящихся это никогда ничем хорошим не заканчивалось.
Некоторые «левые» любят утверждать, что цензура и ограничение свободы слова могут «защищать народную власть от враждебной пропаганды». Но чего стоит такая «народная власть», если ее политика и позиция в глазах большинства трудящегося населения выглядит менее убедительно, чем «пропаганда реакционеров»?! Если левый проект способен победить в обществе, сумев привлечь на свою сторону большинство активных граждан в условиях противодействия всей государственной машины реакции, то что ему может угрожать, когда эта реакционная машина разрушена? А угрожать может только потеря руководителями связей с людьми, с их волей и потребностями, с реальностью, а также - бесконтрольность и некомпетентность их собственных решений. Именно отсутствие свободы слова и собраний как раз и способствуют такому угрожающему развитию событий. История демонстрирует множество примеров деградации и вырождения изначально «народной власти», потери ею адекватности, превращения в новую угнетающую силу.
Однако о какой свободе слова и собраний можно говорить, когда для этого отсутствуют материально-технические возможности? Если нет разветвленной системы доступных общественных СМИ, а все медиа находятся во власти владельцев частных корпораций, то о каких свободах может идти речь? Или о какой свободе собраний можно говорить, когда все подходящие для их проведения места находятся в частной собственности небольшого круга олигархов, с интересами, противоположными интересам остального общества? И какая разница, кто осуществляет цензуру и лишает людей возможности собираться, «бюрократ начальник» или «бизнесмен»? Результат от этого не меняется.
Выборность и сменяемость руководителей
Если у людей нет возможности подбирать руководителей, которые будут реализовывать их потребности, влиять на этих руководителей, регулярно их менять, в зависимости от результатов деятельности, то какая мотивация будет у начальства действовать в интересах людей?
Насколько эффективны несменяемые начальники? Даже крупный бизнес заметил, что если какой-то руководитель занимает должность дольше определенного срока, он попадает в «информационный пузырь». Система управления и взаимоотношений с подчиненными выстраивается таким образом, что пропускает «наверх» только ту информацию, которую «приятно слышать», постепенно размывая связь руководителя с реальностью. Поэтому вопрос регулярной ротации руководства — это условие сохранения его адекватности и эффективности. Кроме того, очень важно, чтобы общество было развитым и как можно больше людей имели опыт и практику участия в управлении, чтобы они понимали суть происходящих процессов и сами могли выполнять руководящие функции.
Чего может добиться в современном мире отдельный человек, особенно если он противостоит власти или капиталу? Как можно в одиночку эффективно продвигать свои интересы и потребности? Откуда взять необходимый ресурс для этого? Источником силы и ресурса для людей, не обладающих огромным капиталом и богатством, является только организация единомышленников. Организовавшись, люди концентрируют свои ресурсы и силы вокруг общих целей, и в результате становятся мощным субъектом в жизни общества и экономике, а его возможности влияния будут зависеть лишь от массовости и сплоченности их организации. Лишение людей права на организацию, а также свободу выбора организации и формирования ее целей и программы — отнимает у них возможности влияния на политику, общество, на свое экономическое положение, продвижение и реализацию своих интересов. Наиболее передовые буржуазные государства построены по принципу парламентских республик с буржуазной многопартийностью. Наличие нескольких буржуазных партий, постоянная конкуренция между ними, их регулярная сменяемость во власти, делают систему гораздо более гибкой, устойчивой и эффективной, а вовсе не приводят к разрушению. Чего не скажешь о странах бывшего «советского блока», где по факту всегда были единственные «партии» власти. В новом обществе не стоит бояться наличия нескольких конкурирующих организаций и партий левой и коммунистической направленности. Левая многопартийность, как важный демократический инструмент, способна в конечном итоге лишь усилить такое общество.
Социально-экономическое равенство возможностей и инструменты влияния на экономику
Невозможно представить демократическое общество в условиях, когда в безраздельном владении отдельных бизнесменов концентрируются гигантские материальные ресурсы, созданные трудом многих тысяч, а порой и миллионов людей. Помимо формальных прав, существуют еще и материальные возможности их реализации. Диктаторская единоличная власть собственников в экономике и бизнесе неизбежно будет трансформироваться в такую же диктаторскую власть меньшинства в политике. Мы неоднократно могли наблюдать, что важнейшие социальные вопросы, касающиеся миллионов людей, единолично решались отдельными бизнесменами по их усмотрению и в их интересах. Недавний пример: доступ в Украине к системе спутникового интернета и связи зависел от прихоти, капризов и настроения отдельного человека — владельца StarLink. Поэтому настоящая демократия должна начинаться с экономики, рабочих мест и влияния людей на средства производства, ресурсы и распределение результатов своего труда. И мы видели, как даже в передовых европейских странах с давними традициями парламентаризма в наши дни, вопреки воле подавляющего большинства граждан, власти принимают решения в интересах небольшого числа привилегированных богачей. Наглядный пример — пенсионная реформа во Франции.
Наличие у людей опыта и культуры применения демократических инструментов
Как, например, можно ждать успехов в заплыве на стометровку от человека, который никогда даже не подходил к воде? Чтобы успешно использовать демократию на практике, у людей должны быть опыт, навыки и культура такого использования. В противном случае, они становятся жертвами манипуляций, бесправными «марионетками» и ширмой для всевластия очередной элитарной группы. Примеров тому мы можем видеть огромное количество, когда организации и государства, формально имеющие самые демократические уставы и законы, при ближайшем рассмотрении оказываются авторитарными «вертикалями».
Начальные навыки демократической организационной культуры формируются через опыт участия в различных активистских коллективных инициативах, построенных на основе горизонтальных связей, через борьбу за свои интересы на рабочих местах, экологические, жилищные, правозащитные и прочие низовые движения, где люди учатся сообща влиять на разные аспекты своей жизни, и конечно, через постоянное обучение. Правильно выстроенная политическая и гражданская система начинает сама себя воспроизводить и передавать демократический политический опыт и культуру от поколения к поколению.
Что не так с либеральной «буржуазной демократией»?
В современном капиталистическом обществе ряд стран, в первую очередь в Европе и Северной Америке, провозглашают приверженность системе демократических прав и ценностей, парламентской демократии. В этом, безусловно, есть огромный прогресс. На данный момент это, пожалуй, лучшая система управления из реально существующих.
Однако, давайте разберемся, насколько в действительности эти декларации могут быть реализованы в отношении подавляющего большинства трудящегося населения, у которого нет ни капитала, ни административного ресурса.
Декларируемые в поле формальной политики демократические права и свободы граждан вступают в жесткое противоречие с положением, в котором находятся наемные работники на своих рабочих местах и при взаимоотношениях с работодателями — владельцами бизнеса. А ведь именно в сфере трудовых отношений люди проводят, без преувеличения, большую часть своей активной жизни, и именно эта сфера является источником их материального существования.
Средства производства, инфраструктура, информационная система — всё это важнейшие ресурсы, являющиеся основой материальной жизни общества. Если этот реальный ресурс находится в абсолютной власти бизнесмена — собственника, если в этой сфере, по сути, царит настоящая «монархия», то о какой демократии может идти речь?
Что происходит со всеми декларируемыми демократическими правами и свободами, когда работник пересекает проходную частной фирмы?
Работники участвуют в создании всех благ, приносящих доход компании, постоянно инвестируют часть своего неоплаченного труда в развитие бизнеса. Но имеют ли они в результате хоть какие-то права собственности на капитал компании или возможность участвовать в управлении? Получается, тысячи работников постоянно поступаются своими правами на часть собственности ради умножения собственности хозяина.
Декларируется, что граждане страны могут выбирать даже президента, но как часто работники могут выбирать директоров на своей работе?
Насколько свободно работники могут агитировать и распространять на работе информацию, которая не понравилась бы их руководству? Например, призывать к созданию независимых профсоюзов. Автор данной статьи, в бытность свою профсоюзным организатором, сталкивался с нападениями сотрудников службы безопасности одной солидной европейской автомобильной компании на работников за распространение профсоюзных материалов.
Насколько свободно граждане могут проводить собрания или обсуждать какие-то важные вопросы на территории, принадлежащей какой-нибудь частной компании? Поскольку территория является частной, никакие правозащитники тут не помогут - тут действует только одно право - «собственности». А ведь сейчас можно встретить целые поселки и даже города, находящиеся в собственности частных корпораций.
А насколько свободны в высказываниях частные СМИ, принадлежащие бизнесу? Попробуйте в них продвинуть информацию, которая окажется не по нраву “хозяину”!.. И чем же это отличается от классической цензуры? Никто из либеральной общественности не ставит под сомнение «право предпринимателей использовать свой бизнес по своему усмотрению». Очень забавно было наблюдать, как, по иронии судьбы, апологет «независимости бизнеса» Д. Трамп опробовал свои же доктрины на себе и взвыл о «цензуре», когда частный бизнес, в полном соответствии с его же заветами, заблокировал его аккаунт в Facebook и Twitter.
«Неприкосновенность частной жизни», «свобода совести»? Расскажите это сотрудникам корпоративных служб безопасности, которые со своими целями «шерстят» страницы работников в соцсетях, повсеместно устанавливают камеры слежения, собирают все возможные данные о людях, стараются легально или нелегально получить доступ к их переписке и телефонным звонкам. А частные коллекторы? Разве они соблюдают личные границы своих жертв?
А все эти «причуды» бизнесменов-самодуров, требующих от своих работников придерживаться в личной жизни установленных ими правил, которые дискриминируют работников по религиозным, национальным, расовым признакам, по признаку гендера, сексуальной ориентации и прочим, совершенно не относящимся к трудовым, качествам! Отдельная тема - это хозяева, использующие свою власть работодателей над работниками и сгоняющие их на политические акции в поддержку нравящихся боссам сил, вопреки мнению и взглядам самих работников, пользуясь их экономически зависимым положением.
«Равенство перед законом и честный суд»? Но ни для кого не секрет, что в реальной жизни доступ к «правосудию» напрямую зависит от размера находящихся в распоряжении ресурсов. Когда есть огромные средства для привлечения лучших юристов, административный и финансовый ресурс для сбора (а порой сокрытия и фальсификации) доказательств, а также возможности для создания вокруг события соответствующего информационного поля - то все это в совокупности не идет ни в какое сравнение с возможностями обычного наемного работника. В условиях чудовищного материального неравенства невозможно всерьез говорить о каком-то равенстве перед судом.
К тому же, мировая тенденция последних десятилетий заключается во всё большем социально-экономическом расслоении, монополизации и укрупнении бизнеса, росте влияния и мощи гигантских транснациональных компаний и глобальных сетей, концентрации все больших ресурсов, порой сопоставимых с бюджетами целых стран, в руках все меньшего количества людей — владельцев бизнеса. Всё сильнее разоряется малый и даже средний бизнес, теряя свою долю на рынке, тает так называемый «средний класс», всё больше людей переходит в категорию наемных работников, обладающих минимальными правами и возможностями влияния на процессы в обществе. Об этом, к примеру, наглядно свидетельствуют исследования Томаса Пикетти, приведенные им в «Капитале в XXI веке».
Частные корпорации начинают контролировать всё больше сфер жизни человека и общества и ставить корпоративные интересы и правила выше национальных законов стран, в которых создают свои филиалы. На это обращает внимание Наоми Кляйн в своём исследовании «No logo. Люди против брендов». Частные детективные агентства и службы безопасности являются могущественными спецслужбами, а частные военные компании - частными армиями. Средства массовой информации, социальные сети и системы телекоммуникаций уже давно, по большей части, имеют своих владельцев. И все это - реальный чудовищный ресурс, подчиненный воле и интересам несменяемых, бесконтрольных монархов бизнеса. Ресурс, от которого в действительности зависит экономика и социальная жизнь стран мира, и на который большинство людей имеют всё меньше влияния. Все это уже сейчас является прямой угрозой демократии, дорогой в самую страшную антиутопию, к фактической монархии или диктатуре.
Коммунистическая теория как попытка научно обосновать и практически реализовать демократию
Коммунистическая теория возникла в Европе, на базе самых передовых течений мысли середины XIX века: французского утопического социализма, классической английской политэкономии и немецкой классической философии. Целью её было научное обоснование необходимости демократии для всех и разработка путей реализации свободы и справедливости для всего общества. Теоретики научного коммунизма обращали внимание на очевидную несправедливость и противоречивость положения, при котором в производстве благ участвуют большинство людей, но все результаты их труда присваиваются единицами собственников средств производства, и они же принимают все решения, касающиеся большинства, причем «собственниками» они становятся отнюдь не вследствие каких-либо демократических процедур.
Фактически основатели научного коммунизма Карл Маркс и Фридрих Энгельс предложили перенести демократические принципы на все сферы общества, сделав средства производства общественным достоянием. То есть противопоставить «монархии» частных собственников демократию общественного управления. В основе этой концепции находится личность человека и создание возможностей для свободного развития всех, а не только свобода для единиц — представителей элиты, за счет угнетения и обезличивания остальных.
«Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса.
На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»
(Манифест Коммунистической партии, К. Маркс, Ф. Энгельс)
Сразу стоит уточнить, что согласно теории марксизма, «пролетариат» - это наемные работники разных сфер, отраслей и профессий, занимающиеся физическим или умственным трудом, у которых есть два характерных признака:
- основным источником средств для жизни у таких работников является продажа своей способности к труду;
- они занимаются «производительным» трудом, то есть создают для своего нанимателя «прибавочную стоимость», приносят ему значительно больше денег, чем он тратит на их зарплату.
Иными словами, «пролетариатом» является подавляющее число экономически активных людей современного мира, создающих своим трудом все материальные и нематериальные блага.
«Общественное» совершенно НЕ значит «государственное»
Важно подчеркнуть, что изначально в основе теории научного коммунизма была как раз свобода, демократия и развитие личности каждого человека. И общественная собственность на средства производства и перевод экономики на научные плановые рельсы во избежание характерных для XIX века регулярных, разрушительной стихийности кризисов - как способ реализации этой свободы и демократии.
Причем речь идет именно об «общественных» средствах производства, а не о «государственных». В марксистской традиции всегда обращалось внимание на основную функцию государства, как «аппарата насилия в руках господствующего класса», который существует до тех пор, пока есть классовое разделение общества. Государство, по марксизму, с исчезновением антагонистических классов, снятием классовых противоречий и реализацией полноценной демократии, должно «засыпать», «отмирать», передавая имеющиеся у него полезные функции общественным организациям и институтам. В этом вопросе марксизм сходится с анархизмом и отчасти с некоторыми элементами либеральной концепции «гражданского общества». Таким образом, общественное, в конечном счёте, противопоставляется государственному. Исходя из этой логики, на определенном этапе можно допустить тождественность «государственного» и «общественного», но исключительно в тех случаях, когда государство демократически управляется обществом. И именно в этом кроется основной смысл понятия «общественного».
В противном случае, в отсутствии реальной демократии «государственная собственность на средства производства» превращается во всего лишь инструмент эксплуатации и угнетения, находящийся в руках правящей элитарной группы. Причем кое-где это будет гораздо более страшное для трудящихся явление, чем эксплуатация в рамках классического капитализма, поскольку вместо власти большого числа работодателей и корпораций они получают тотальную власть одного сверхработодателя и одной сверхкорпорации.
К примеру, в средневековом Китае преобладала государственная собственность на средства производства, что, тем не менее, не делало китайский феодализм того периода обществом свободы и коммунизма. Нет, это было общество с «азиатским способом производства», характеризующимся системой «государственной собственности на средства производства», но без равного распределения произведенного продукта и со всеми атрибутами закабаления и тирании. Даже в крепостнической Российской империи довольно большая часть земли как средства производства являлась «государственной собственностью», но… вместе с крепостными, «черносошными», крестьянами.
Важно понимать, что ни в коем случае нельзя судить о характере общества по тому, как на декларативном уровне «оформлена» собственность на средства производства.
Согласно определению, представленному, например, в Википедии: «Собственность - исторически развивающиеся общественные отношения по поводу распределения (присвоения), описывающие принадлежность субъекту, у которого имеются полномочия на распоряжение, владение и пользование объектом собственности».
Важна не формальная, а реальная сторона дела: кто и как может распоряжаться средствами производства и теми благами, которые они создают, на практике.
«Диктатура пролетариата» или «демократия»?
В марксизме «диктатура пролетариата» - это лишь ограниченный переходный период, в течение которого организованные наемные работники (пролетарии), представляющие созидающую частью общества, завоевывают политическую власть и, опираясь на инструменты государственного принуждения, обобществляют средства производства. Как уже отмечалось выше, частные корпорации обладают огромными материальными ресурсами, в том числе частными армиями и службами безопасности, и вся эта мощь используется ими для сохранения своей власти и собственности. Но как только средства производства из рук элиты переходят под демократическое управление всего общества - перестает существовать и классовое разделение общества и, как следствие, исчезает «пролетариат» и теряется смысл «диктатуры пролетариата». Ведь по факту, «диктатура пролетариата» - это лишь временный инструмент практического перехода к радикальной демократии в экономике. И изначально она воспринималась как синоним практического обобществления средств производства, и поэтому ей придавалось такое важное значение в революционной практике. И именно поэтому признание необходимости «диктатуры пролетариата» являлось условием, проверкой на предмет приверженности коммунистическому проекту.
«…в капиталистическом обществе мы имеем демократию урезанную, убогую, фальшивую, демократию только для богатых, для меньшинства. Диктатура пролетариата, период перехода к коммунизму, впервые даст демократию для народа, для большинства, наряду с необходимым подавлением меньшинства, эксплуататоров. Коммунизм один только в состоянии дать демократию действительно полную..»
(В.И. Ленин, Государство и революция, ПСС 5 изд. Том 33.стр. 89-90)
Надо отметить, что в вопросе «переходного периода» кроются основные противоречия между марксистами и анархистами. Марксистская теория полагает, что на первом этапе слома старых порядков и защиты новых важно использовать новые государственные инструменты и силу государственного подавления. Анархисты, не без оснований, полагали, что «переходный период» и использование государственных рычагов подавления могут в дальнейшем привести не к свободному и демократическому обществу, а к вырождению в новую систему угнетения. При этом исторически слабой стороной анархистов было отсутствие самостоятельной, целостной и научно обоснованной экономической теории и теории революционных преобразований общества.
К сожалению, в дальнейшем «диктатурой пролетариата», полностью искажая изначальный смысл этого понятия, стали называть, прикрывать и оправдывать авторитарную систему и тиранию над трудящимися.
Первые практические шаги нового общества
В конце XIX - начале XX века проблемы, поднятые марксизмом, и способы их решения оказались настолько актуальными и понятными огромным массам населения во всем мире, что эта концепция получила неслыханные до сей поры популярность и распространение. Массовые организации, программы которых строились на основе марксистской теории, стали реальным субъектом мировой политики. Дело дошло даже до того, что на фоне глобального кризиса и Первой Мировой войны на обломках Российской империи появилось первое в мире государство, которое попыталось воплотить на практике принципы научного коммунизма.
Первые новаторские шаги нового революционного общества и нескончаемый поток разбуженной и освобожденной революцией творческой энергии масс показали миру, каких впечатляющих результатов могут достичь трудящиеся, получившие власть в свои руки.
Ранняя Советская Россия продемонстрировала удивительный для своего времени уровень демократии и свободы.
Демократизация политической системы
После Октябрьской революции был совершен скачок от абсолютистской монархии - к системе советов, которая базировалась на представительстве от коллективов, предполагала публичные обсуждения важнейших вопросов, собирала массовые съезды, взаимодействовала с огромным количеством разных низовых инициатив: комитетов, профессиональных союзов, обществ. Осуществляла рабочий контроль над производством, и так далее. Представление о том периоде можно, к примеру, получить из крайне подробного и скрупулезного исследования известного американского историка-советолога Александра Рабиновича «Большевики у власти». Это объемная книга, посвященная политическим событиям, происходившим в Петрограде в период с октября 1917 по октябрь 1918 г. Всё это было несравненно более демократично, чем парламентские системы самых передовых стран того времени, которые закрепляли власть элитарных классов системой «квот», «цензов» и, как могли, ограничивали влияние большинства трудящегося населения на власть. А часть европейских стран вообще представляла собой, пусть даже конституционные, но монархии.
Советская Россия стала одной из первых стран в мире, где Конституция официально закрепила за женщинами равные с мужчинами политические и избирательные права. Женщины в США и Европе (кроме Финляндии) этих прав на тот момент не имели. Более того, велась работа над созданием экономических и социальных условий для практической самореализации женщин во всех сферах жизни. В состав правительства Ленина впервые в мировой истории вошла женщина-министр (Народный комиссар государственного призрения РСФСР Александра Михайловна Коллонтай).
Новая власть прикладывала колоссальные усилия для распространения всеобщего просвещения, занималась ликвидацией безграмотности, ввела государственную систему всеобщего бесплатного образования, пропагандировала идеалы науки, разума и гуманизма.
В Советской России велась принципиальная борьба за национальное равноправие, уничтожение всех форм национального, этнического, расового и религиозного угнетения и дискриминации. Оказывалась поддержка развитию национальной культуры и языков народов, входивших в состав бывшей империи. В некоторых случаях заново формировалась письменность на национальных языках. Начинают массово печататься литература на национальных языках и создаваться национальные школы. При этом отстаивается последовательный интернационализм, а страна в целом рассматривается как неотъемлемая часть единого мирового процесса, который рано или поздно должен стереть административные границы между равноправными свободными народами. В США примерно в то же время существовала система государственного расизма, дискриминации и сегрегации в отношении афроамериканского населения и коренных народов. А Британия, Франция, Испания, Португалия и многие другие имели свои настоящие колонии, в которых проводили жесткую политику подавления любого движения за национальное самоопределение и самостоятельность. Изначально проект Советского Союза задумывался как свободная конфедерация равноправных республик, объединенных общим желанием строить новое социалистическое общество. Союз рассматривался как открытая система, к которой могли присоединяться и свободно отделяться разные страны. Причем ожидалось, что к Союзу после собственных революций присоединятся и европейские страны, например, Германия.
Социальные и трудовые стандарты
Огромный прорыв произошел и в формировании трудовых стандартов и прав работников: РСФСР стала одной из первых стран мира, законодательно установившей 8-часовой рабочий день, также вводятся обязательные двухнедельные оплачиваемые отпуска и невиданное для других стран того времени нововведение - обязательное государственное пособие для трудящихся, потерявших трудоспособность, «больничный», в размере одного полного оклада. Происходят передовые исследования и внедрение наработок в области охраны труда, эргологии (эргономики), гигиены труда.
Была создана единая государственная система бесплатного обеспечения всех нуждающихся граждан медицинскими услугами. Особое место уделялось гигиене и профилактике заболеваний. Такая система тоже в тот момент оказалась самой передовой в мире, и впоследствии её концепция, в различных вариациях, была принята многими цивилизованными странами.
Забота о детях и педагогические новации
Формируется государственная система заботы о детях. Предоставляется освобождение от работы и выплата пособия женщинам в период беременности и родов сроком 112 дней. Создается государственная система яслей и дошкольных воспитательных учреждений по уходу за детьми. Организуются воспитательные коммуны для детей — беспризорников, где применяются новаторские педагогические методики воспитания через доверие детям выполнения важных задач, вовлечение их в самоорганизацию и самоуправление жизнью коммуны. Один из советских новаторов в области педагогики, Антон Макаренко, был включен Международной организацией ЮНЕСКО в список величайших педагогов XX века.
Свобода совести и настоящее светское общество
Настоящая свобода совести обеспечивается только отделением церкви от государства. Поэтому после Октябрьской революции вопрос религии и веры стал исключительно личным делом граждан, а церковь была лишена государственных инструментов принуждения людей к подчинению церковным правилам, необходимости принадлежать к той или иной конфессии или платить обязательные церковные налоги.
Происходит отмена всех форм государственной дискриминации, преследования и закрепощения в сексуальной сфере. Советская Россия становится одной из первых стран, где было отменено преследование за однополые отношения. Воспевается культ свободного и здорового тела, избавленного от лицемерного клейма «греха» и «стыда», столетиями насаждаемого государственной религией. Для сравнения, в Британии уголовно преследовать ЛГБТ перестали лишь в 1967 году, а в отдельных штатах США наказания за гомосексуальные действия сохранялись вплоть до 2003 года.
Настоящий расцвет культуры, формирование уникальных новаторских школ в кинематографе, живописи, драматургии, поэзии и литературе были связаны с именами Эйзенштейна, Малевича, Маяковского, Мейерхольда и многих других представителей советского искусства. Все они получили прижизненную всемирную славу.
Значение для мировой цивилизации
Опыт революционных преобразований, с одной стороны, вдохновил огромное количество передовых людей во всем мире, дал надежду, наглядный пример и ориентир, привёл в движение огромные массы трудящихся. А с другой - очень сильно напугал правящие классы других стран, заставил их идти на невиданные ранее реформы и уступки трудящимся. Во многом влияние первых шагов и идей победившей революции в России и определило основные социальные стандарты и черты концепции «государства всеобщего благосостояния», принятого на вооружение рядом наиболее развитых стран Европы и Северной Америки во второй половине XX века. Капитализм в большинстве развитых стран на протяжении XX века был вынужден «мимикрировать», перенимая и внедряя у себя многие социальные и демократические элементы.
Левая политика и демократия — несовместимы или невозможны друг без друга? Место и задачи левых в современном мире. Часть 2