Воспринимаемая нагрузка (RPE) против мощности
Вновнь норвежская работа (даже два Сайлера в соавторах :D) и "старые песни о главном". У современного спортсмена может быть для анализа всё:
Power Meter, Garmin, HRV, GPS, TrainingPeaks, лактат, VO₂max, трекинг сна и ещё десяток показателей. Кажется логичным: чем больше данных, тем лучше мы понимаем тренировку.
Но новое исследование норвежских спортивных учёных показывает немного другую картину. И, пожалуй, главный его вывод звучит так:
Технологии важны. Но мозг спортсмена всё ещё остаётся одним из главных инструментов мониторинга.
Что изучали?
Авторы опросили 666 спортсменов, тренеров и специалистов из велоспорта, бега, триатлона, плавания и лыж. Их интересовало, чем люди реально контролируют интенсивность тренировок:
Участников также разделили по уровню — от recreational до world-class.
Результаты довольно интересные.
Что используют чаще всего?
То есть даже в эпоху power meters и wearable technology самым распространённым инструментом остаётся обычный пульсометр. А вторым — вообще не устройство.
Но power meter ведь объективнее?
Да. И именно поэтому он так полезен. Power показывает внешнюю работу — что спортсмен реально сделал. Например:
Но 300 W сегодня и 300 W после трёх тяжёлых тренировочных дней — не обязательно одинаковая физиологическая нагрузка.
Внешняя работа одинаковая. Внутренняя стоимость — нет. Именно поэтому авторы предлагают смотреть не только на внешнюю нагрузку, но и на физиологический и субьективный ответ.
И здесь появляется RPE
RPE — насколько тяжело тебе сейчас? На первый взгляд это кажется почти примитивным инструментом. Зачем спрашивать спортсмена, если у нас есть power meter? Потому что организм не знает, что такое TrainingPeaks. Он знает, насколько тяжело ему выполнять эту работу сейчас. RPE хорошо согласуется с физиологическими показателями интенсивности, хотя эта связь зависит от вида нагрузки и интенсивности. И самое интересное:
спортсмены более высокого уровня чаще использовали Feeling/RPE.
Они также чаще объединяли разные типы информации.
Не «технологии или ощущения», а триангуляция
Вот это, на мой взгляд, самая полезная идея статьи. Авторы предлагают условно разделить мониторинг на три слоя.
1. Внешняя
Power, pace, velocity, duration.
2. Физиологическая
3. Субьективная
И лучший вариант — не выбирать один из них, а сопоставлять все три.
Например, одна и та же тренировка
Мощность абсолютно одинаковая. Но стоимость этой работы изменилась. Возможно, спортсмен хуже восстановился, плохо спал, накопил усталость или просто находится в другом физиологическом состоянии. Именно поэтому одна цифра редко описывает тренировочный стресс полностью.
А пульс тоже не идеален
ЧСС остаётся самым популярным инструментом, но это не означает, что он универсален. При резких изменениях интенсивности — атаках, коротких подъёмах, ускорениях — пульс реагирует с задержкой. Спортсмен уже может выполнять очень тяжёлую работу, а ЧСС ещё не успел существенно измениться.
Поэтому в стахостической физической работе ориентироваться только на HR может привести к недооценке реальной интенсивности.
То же самое относится и к другим инструментам.
Лактат полезен, но разные концепции lactate threshold не всегда дают одинаковый результат. Мощность для бега удобна, но ее измерение отличается от прямого измерения в вело.
Вентиляция потенциально очень интересна, но пока используется всего примерно у 12% участников. У каждого инструмента есть своя область применимости и свои ограничения.
Что это значит для обычного спортсмена?
На самом деле тебе не обязательно покупать ещё один гаджет. Если у тебя есть:
HR + power/pace + RPE + комментарий после тренировки — этого уже достаточно, чтобы получить очень много информации.
300 W
HR 155
RPE 5/10
«Ноги свежие, мог бы продолжить»
300 W
HR 163
RPE 8/10
«Ноги тяжёлые с самого начала»
Для TrainingPeaks это могут быть две одинаковые тренировки. Для тренера — две совершенно разные ситуации.
И вот здесь, на мой взгляд, главный урок
Современный endurance sport страдает не столько от недостатка данных, сколько от избытка данных без контекста. Можно измерять 50 параметров и ничего не понимать. Можно иметь всего три:
— и получить очень качественную картину.
Поэтому я бы не противопоставлял:
data-informed training.
Технологии показывают нам, что произошло. Физиологические показатели помогают понять, какой была внутренняя стоимость. А спортсмен сообщает, как это ощущалось. И уже после этого тренер принимает решение.
Важно отметить, что конечно за RPE и комментарий ответственен атлет - почему-то люди привыкли считать, что тренер за них должен у них и комментарий выпросить и RPE определить "ну расскажи же скорее, как ты себя чувствовал? не стесняйся! и RPE не забудь поставить. какое? ну я ж не бегал за тебя, не знаю какое...."
Мой вывод
Мне кажется, развитие технологий в спорте должно приводить не к тому, что спортсмен всё меньше доверяет собственному телу.
Чем больше у нас объективных данных, тем лучше мы можем учиться калибровать собственные ощущения.
Через несколько лет спортсмен уже начинает понимать, что означает такое сочетание именно для него. Это и есть настоящий опыт.
Поэтому профессиональный подход — не:
«Я доверяю только цифрам».
«Мне никакие гаджеты не нужны, я всё чувствую».
«Я знаю ограничения каждого инструмента и умею сопоставлять их между собой».
Технологии не должны заменять восприятие спортсмена.
Они должны помогать ему лучше понимать собственную физиологию.
И именно это, пожалуй, является самым интересным выводом этой работы.
Важно только помнить: исследование было cross-sectional и основано на опроснике, поэтому оно показывает связь между уровнем спортсменов и практикой мониторинга, но не доказывает, что использование RPE само по себе приводит к более высокой спортивной результативности.