Durability не зависит от МПК и FTP: современное положение литературы

«Он сильный гонщик, но после 200 км сыпется. Чтобы стоять на подиуме классики, ему надо прокачать выносливость».

За годы работы со спортсменами я слышал вариации этой фразы сотни раз — от комментаторов на Eurosport, от спортивных директоров, от тренеров любителей, обсуждающих в чате очередной гран-фондо. И почти всегда после этого следует автоматический вывод: значит, надо поднимать FTP, МПК, добавить пороговых работ. Будет выше «потолок» — будет больше резерва на финале.

Логика на первый взгляд железная. Если ты выдаёшь 350 Вт за 20 минут в свежем состоянии, то и после трёх часов работы 280 Вт ты удержишь легче, чем тот, у кого свежий FTP 300 Вт. Это интуитивно. Это десятки раз повторено в учебниках и в подкастах. И это — что показывают данные — почти всегда неправда.

В свежем разборе от Knowledgeiswatt Габриэль Галло свёл в один обзор все восемь лабораторных работ на эту тему, опубликованных за последние двадцать пять лет. Одна из этих восьми — моя, вышедшая летом 2025 года в BMC Sports Science, Medicine and Rehabilitation. Поэтому разберём его обзор подробно.

Откуда взялась «четвёртая координата» эффективности

Классическая модель спортсмена на выносливость стоит на трёх китах: МПК (аэробная мощность), пороги LT1/LT2 и gross efficiency (общая эффективность — сколько ватт удаётся выжать из ккал поступающего топлива). Эти три параметра неплохо предсказывают результат на ровной 20-минутке или часовом TT в свежем состоянии.

Но они почти ничего не говорят о том, что произойдёт через три часа работы. А именно через три часа решается большинство шоссейных гонок, длинных триатлонов и любого формата гран-фондо.

Сюда и идет durability — способность минимизировать падение физиологических параметров и мощности при длительной работе. Синонимы — fatigue resistance, fatigue resilience. Концепция оформилась в спортивной науке буквально за последние пять лет: 7 из 8 ключевых работ опубликованы после 2021 года, 5 из них — за последние два года.

И главный спор сегодня — независим ли этот параметр от классической аэробной триады, или это просто её производная.

Дизайн: как восемь независимых команд ученых проверяли один и тот же вопрос

Все восемь исследований построены по похожей логике. Сначала — аэробный профиль атлета в свежем состоянии. Потом — протокол усталости (обычно длительная работа в Z2/Z3 до накопления 1000–2000 кДж). Потом снова замер мощности на ключевом отрезке. Падение мощности в финальном тесте относительно свежего — это и есть durability. Дальше считаются корреляции: связано ли это падение с исходным V̇O₂max, FTP, порогами, эффективностью.

Кратко по выборкам:

Passfield 2000, n=10 любителей: durability — падение 5-минутной мощности
Spragg 2022, n=10 профессионалов: durability — падение Critical Power
Stevenson 2022, n=14 любителей: durability — падение мощности на LT1
Valenzuela 2024, n=12 профессионалов (Caja Rural): durability — падение 20-минутной мощности
Hamilton 2024, n=13 любителей: вместо классических аэробных параметров — ферментативный профиль m. vastus lateralis через биопсию
Ørtenblad 2024, n=12 континентального уровня: durability — падение 6-минутной мощности
Gallo 2024, n=12 любителей: durability — время до 5% падения мощности на LT1
Barsumyan 2025, n=20 любителей: durability — падение 5- и 20-минутной мощности после протокола в 1000 кДж на 70–80% от исходного 20-мин TT

Восемь команд, четыре континента, разные уровни подготовки — от World Tour до спортивного любителя. Но логика везде одна.

Результат: 7 «нет связи» против 1 «есть»

Вот такие вот цифры.

Первое. Из восьми исследований только одно — на профессиональных гонщиках — показало положительную корреляцию между аэробными показателями в свежем состоянии и durability.

Второе. Среди пяти работ на тренированных любителях — ноль положительных корреляций. Ни одной. Включая нашу.

Третье. Среди трёх работ на профи — две «нет связи», одна «есть связь».

То есть в самой большой и практически значимой популяции — серьёзных любителях, ветеранах, людях, которые тренируются 8–12 часов в неделю и платят свои деньги частному тренеру — аэробные показатели в свежем состоянии не предсказывают durability вообще. Высокий FTP не помогает. Высокий V̇O₂max не помогает. Высокий LT2 не помогает. Хорошая gross efficiency не помогает. Даже ферментативный профиль четырёхглавой мышцы в работе Hamilton не дал значимой корреляции.

Если вы хотите понять, кто из ваших спортсменов имеет возможность победить к концу четырёхчасового гран фондо, лабораторный тест свежего состояния вам этого не скажет.

Главная методологическая ловушка, в которую попадает большинство тренеров

Тут нужно остановиться отдельно — Галло справедливо подчёркивает это в своём комментарии, и я с ним полностью согласен.

Когда мы смотрим на реальную гонку — скажем, классический этап Тур де Франс — гонщик с FTP 6 Вт/кг в пелотоне действительно устаёт меньше, чем гонщик с FTP 5 Вт/кг. Это очевидно. Но не потому, что у первого выше durability. А потому, что он едет на 200 Вт там, где второй уже давно сидит на 280 — то есть на меньшем относительном проценте от своего порога. У него больше резерв в моменте.

Это не durability. Это просто более высокий аэробный потолок. Durability же — это вопрос, что произойдёт с обоими спортсменами, если посадить их на один и тот же относительный процент от их собственного порога (скажем, оба на 75% от LT2) и заставить ехать три часа. У кого ватты упадут меньше после теста — вот тогда мы измеряем именно durability, а не остаточный аэробный резерв.

Все восемь обсуждаемых работ используют относительные нагрузки в протоколе усталости. Именно поэтому получается «нет связи». Если бы протокол был на абсолютных ваттах — корреляция с FTP всплыла бы автоматически, но это была бы корреляция с резервом, а не с устойчивостью к утомлению.

КАК ПРИМЕНИТЬ НА ПРАКТИКЕ

Если durability — независимый параметр, то и тренировать его нужно отдельным инструментом, а не надеяться, что он «подтянется» вместе с FTP. Что я делаю в программах:

Первое. Длинные сессии в Z2 от 3 часов — несокращаемая часть базы. Не «лёгкая катка 90 минут» в выходной, а реальные 3–4 часа на 65–75% от LT2, минимум один раз в неделю в подготовительном периоде. У любителей, которые приходят с жалобой «прокачал FTP за зиму, а на гонке всё равно сдулся», почти всегда оказывается, что этот блок отсутствует в графике либо сокращён до двух часов «потому что некогда».

Второе. Метаболический рабочий объём, а не TSS. TSS легко набить интенсивностью. Но 600 TSS за 4-часовую Z2 и 600 TSS за 2-часовую тренировку с 5×8-минутными интервалами в Z4 — это совершенно разные стимулы для durability. Глюкозо-гликогеновое истощение, на которое сейчас указывают как на один из ключевых физиологических субстратов, набирается именно длительностью, а не плотностью.

Третье. Тренировки в fatigued state. Раз в 15-30 дней (в зависимости от уровня атлета) ключевая работа — 5- или 20-минутный all-out, либо короткие интервалы Z5 — выполняется не в свежем состоянии, а после 2–3 часов Z2. Это специфический стимул на способность держать мощность под уже накопленной усталостью.

Четвёртое. Carb-fueling по верхней границе переносимости. Если истощение гликогена и поддержание глюкозы крови — один из физиологических субстратов durability, то тренировка с потреблением 90–120 г/ч углеводов на длинных сессиях это одновременно тренировка самой durability и тренировка кишечника на ту же самую durability. Совмещать.

Пятое. Регулярно тестируйте durability — не только свежее состояние. Достаточно простого домашнего протокола: 5- или 20-минутный TT в свежем виде, потом через 7–10 дней — 5- или 20-минутный TT после 1000 кДж работы на 70–80% от исходной TT-мощности. Разница в процентах и есть индивидуальный durability score. Этот протокол мы валидировали в нашей публикации.

МОЙ ВЗГЛЯД

Это сильное направление в спортивной науке — и я говорю это как главный автор одной из обсуждаемых работ, что обязывает быть скорее самокритичным, чем хвалебным.

Сильная сторона: единогласие восьми независимых команд — редкость в этой области. Когда консенсус строится не на одной мегаобсервации, а на серии маленьких контролируемых протоколов с разными метриками durability (CP, LT1-power, 5-min, 6-min, 20-min) — это говорит о том, что эффект устойчив к выбору метрики. Это сильный аргумент.

Но есть ограничения, которые лично я бы держал в голове, прежде чем переносить выводы напрямую в тренерскую практику.

Размер выборок везде маленький. n=10–20 на исследование. При таких выборках статистическая мощность для обнаружения умеренных корреляций (r=0,3–0,4) откровенно низкая. Часть «нулевых» результатов может оказаться false negative — корреляция реальна, но мы её не видим из-за нехватки атлетов. Чтобы серьёзно говорить о независимости параметров, нужен мета-анализ с пулом данных хотя бы на 150–200 человек (что практически невозможно в sports physiology). Пока это серия маленьких работ, согласных между собой, — что хорошо, но не то же самое, что одна большая.

Расхождение профи vs любители. Единственная положительная корреляция приходится на профессионалов. Это может быть случайностью на n=10, а может быть сигналом того, что на самой верхней страте — World Tour, Pro — durability действительно начинает зависеть от аэробных характеристик, потому что там селекция идёт сразу по обоим параметрам и связь возникает через генетический фон и многолетнюю тренировочную историю. Этот вопрос невозможно закрыть, пока не появится работа на n=50+ профессионалов одного дивизиона.

Все участники — мужчины. Типичная история для спортивной физиологии последних 30 лет, но в случае durability это особенно неприятно. Различия в субстратной утилизации (женщины лучше окисляют жиры на длинных дистанциях) могут означать, что вся картина у женщин выглядит иначе. Пока мы просто не знаем.

Гетерогенность метрик durability. В одной работе это падение CP, в другой — LT1, в третьей — 5-минутная мощность, в четвёртой — 20-минутная, в пятой — время до 5% падения LT1. Это разные конструкции, и неочевидно, что они измеряют одно и то же физиологическое явление.

Не до конца согласен с утверждением авторов, что отсутствие корреляции = «полная независимость» параметров. Корреляция это узкое статистическое отношение, и её отсутствие в одной плоскости (V̇O₂max ↔ % drop) не означает отсутствия общего физиологического субстрата. Митохондриальный профиль через PGC-1α-зависимые пути может влиять и на стационарный V̇O₂max, и на устойчивость к утомлению — но измеряемая корреляция между ними окажется ослабленной, если рекрутирование мышечных волокон в свежем и утомлённом состоянии разное. Я бы говорил аккуратнее: durability не «независим», а «не предсказывается классическими свежими тестами». Тонкая, но важная разница.

И главное, чего пока нет: что именно делает атлета более durable. Гипотезы есть — сохранение запасов гликогена, поддержание глюкозы крови, минимизация центральной усталости, ограничение мышечного повреждения. Но прямых интервенционных работ, где одна группа тренирует «durability-протоколы», другая — стандарт, и через 12 недель мы видим разницу, — таких работ пока нет. Это критический пробел. Без него мы можем сказать, что durability — отдельный параметр, но не можем уверенно сказать, как его тренировать.

ИТОГ

Durability — это не побочный продукт высокого FTP, и иллюзия «прокачаешь МПК — победишь» опровергается серией восьми независимых лабораторных работ. Это четвёртая ось эффективности в спорте на выносливость, и работать с ней нужно отдельным инструментом — длинными базовыми объёмами, ключевыми тренировками в утомлённом состоянии, грамотным углеводным питанием.

Barsumyan A, Soost C, Shyla R, Graw JA, Bliemel C, Burchard R. Durability as an independent parameter of endurance performance in cycling. BMC Sports Sci Med Rehabil. 2025 Jul 10;17:192. doi: 10.1186/s13102-025-01238-8; PMID: 40640912.