Большой пожар

В канале «Большие пожары», которые ведёт историк Константин Тарасов, появился пост-рецензия на последнюю серию видео «Заката империи», которая посвящена Ленину и тому, как он пришёл к власти. Критика в этом посте посвящена эпизоду про «большевизацию Советов». Текст Константина Тарасова большой и подробный, рекомендую вам всем его прочитать сначала. Но вообще я вам горячо рекомендую подписаться на его канал, потому что он совершенно отличный.

Константин справедливо замечает, что рассказывая весь 1917-й год за 40 минут, неизбежно приходится упрощать объяснения, но один эпизод в моём изложении он называет «осознанным искажением событий» — про созыв II Съезда Советов. И я очень рад что наконец-то можно предметно обсудить интересные вещи, потому что критика в комментариях на ютубе в основном сводилась к аргументам «тут всё ложь». Откровенно говоря, мы, делая сериал, не очень сильно рассчитывали на сообразительность основной массы зрителей ютуба, поэтому описывая длинный, сложный и всегда остающийся за кадром процесс большевизации Советов я потратил на него буквально тридцать секунд, говоря примерно так:

«Большевики одновременно с вооруженным восстанием планируют подменить легитимный Петросовет своим собственным альтернативным Советом, большевистским», а также употребляю выражение «подложный Совет», что совершенно явное упрощение. Я даже согласен назвать его некорректным — но мы, к сожалению, не имели возможности долго объяснять эти события. Именно поэтому в подкасте «Закат империи» есть целый выпуск, где я сорок минут очень подробно рассказываю все обстоятельства именно этих событий — но перейдём к претензиям Константина Тарасова предметно.

Претензию о том что мои слова выглядят как продукт нейросети или как ответ студента, учившего весь курс в ночь перед экзаменом, я опускаю. После этого Константин Тарасов «безошибочно», как он сам пишет, определяет, что единственная книга, которую я читал — это трехтомник Пайпса. Дальше Тарасов объясняет, что Пайпсу доверять нельзя, он однобок и тенденциозен, и тут я совершенно согласен, Пайпсу доверять нельзя, именно поэтому я в своих выводах опираюсь не на Пайпса, Пайпса, если уж в него заглядывать, всегда надо перепроверять. В общем список источников у моего сорокаминутного выпуска подкаста подлиннее чем одна книга, хотя справедливости ради и Пайпс там есть. Но давайте теперь перейдём собственно, к историческим событиям и тезисам Тарасова.

Тезис первый. Осенью расстановка сил складывалась в пользу большевиков.

Тарасов пишет, что осенью, после выступления Корнилова, произошла радикализация мнений, происходили перевыборы в местных Советах и расстановка сил складывалась в пользу большевиков. Это действительно так. Вот, например, как проходило полевение в течение конца лета-осени.

20 августа, до выступления Корнилова, проходили выборы в Петроградскую городскую Думу. Результаты выборов:

1. Эсеры — 37,5 %

2. Большевики — 33,3%

3. Кадеты – 20,7%

[источник]

24 сентября, после выступления Корнилова, прошли выборы в Московскую городскую Думу:

1. Большевики — 51,5%
2. Кадеты — 26,3%
3. Эсеры — 14,1%

[источник]

Важно, что это выборы не в Советы, а в Думы. И выборы в Советы, и выборы в городские Думы были не всеобщими, но Советы по взглядам были ещё левее Дум, то есть ещё больше поддерживали большевиков. Выборы же в сами Советы в Петрограде и Москве не проводились, но из-за кризиса, вызванного выступлением Корнилова, в обеих столицах были проведены перевыборы внутри Советов в Исполкомы Советов. И там, и там, большинство в руководстве впервые взяли большевики, председателем Исполкома Петросовета стал Троцкий. [источник][источник]

Значит ли это, что за большевиков осенью было большинство? Совсем нет. Если проанализировать 37 осенних местных выборов по стране (их было больше, но картина не поменяется сильно), то результаты такие:

1. Эсеры — 1271 место
2. Меньшевики — 217 мест
3. Большевики — 158 мест
4. Все остальные — 206 мест

[источник]

Почему тогда в Петрограде и Москве уверенно побеждают большевики? Потому что и Петроград, и Москва заполнены мобилизованными солдатами, которые тоже участвуют в местных выборах. Например, на выборах в Москве 24 сентября участвовало 30.411 солдат, из которых 83,58% отдали свой голос большевикам, как раз давая им перевес. [источник] Эти же солдаты являются основными избирателями большевиков и в Советы рабочих и солдатских депутатов.

Участник революционных событий в Москве, историк С.П.Мельгунов писал:

Я бы не назвал избирательный закон в Думы того времени совершенным, но в оценке причин побед большевиков в столицах Мельгунов прав. Самую справедливую оценку раскладов политических сил в России, что очевидно, дали ноябрьские выборы в Учредительное собрание, где эсеры взяли 48% мест, а большевики — 23%.

Итак, верно ли что осенью расстановка сил складывалась в пользу большевиков? Это оценочное суждение. Анализ разных выборов по стране дает им уверенное второе место. На мой взгляд, расстановка сил складывается в пользу эсеров, но если оценивать не голоса, а политическую активность, то большевики увеличивают свое присутствие и забирают себе столицы, что в условиях политического кризиса безусловно важно.

Тезис второй. Переизбрание ВЦИК.

В стране действует Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет, избранный на I Съезде Советов, в начале июня. Состав у него такой:

1. Меньшевики — 38%
2. Эсеры — 37%
3. Большевики — 18%

Тарасов пишет, что осенью изменившаяся политическая обстановка требовала переизбрать ВЦИК: «Так встал вопрос о переизбрании ВЦИК. Большевики и их союзники считали, что умеренные социалисты уже не отражают мнение страны». То есть с июня доля сторонников большевиков по стране выросла примерно до 20%, и поэтому надо переизбрать ВЦИК, так как он не отражает мнение страны? Сомнительный тезис. Собственно говоря вопрос о переизбрании ВЦИК на Съезде будет совершенно десятым.

При этом ВЦИК сам прекрасно понимал, что он, революционный орган, действительно не отражает политическую ситуацию в стране. Да, конечно, за 4 месяца взгляды многих людей поменялись, но важнее что ВЦИК изначально не представлял интересы всех жителей России, он представляет интересы Советов, то есть рабочих и солдат в первую очередь.

Но в этом нет никаких проблем, потому что уже очень скоро, в ноябре, пройдут выборы в Учредительное Собрание, которое и будет представительным легитимным органом, и никакой ВЦИК больше не будет нужен, ни старый, ни новый.

Зачем же совершать перевыборы ВЦИК в октябре? Для того чтобы переизбрать ВЦИК, сделав его более представительным для одного-двух месяцев работы — до созыва УС? И ради этого надо созвать Съезд Советов со всей страны? Скорее причина в том, что у большевиков заканчивается время. Если большинство на Съезде Советов ещё можно взять, то вот выборы в УС выиграть будет гораздо сложнее.

Тезис третий. ВЦИК сам созвал II Съезд.

Тарасов пишет: «Понимая к чему идет дело, ВЦИК сначала сопротивлялся, но под давлением Петроградского Совета назначил датой II съезда 25 октября». Тут пропущена очень важная деталь: кто изначально объявил о созыве Съезда, о начале выборов делегатов в него и проводил выборы в него? Кажется, это должен сделать верховный орган, то есть ВЦИК, но он этого не делал. Кто же решил созвать этот Съезд?

События развивались так: по предложению ЦК партии большевиков осенью местными комитетами партии была проведена массовая кампания в поддержку этого Съезда — местные комитеты, где большевиков было много, выносили требования о перевыборах в местные Советы, и требовали отправлять резолюции в Петроград с требованиями о созыве II Всероссийского Съезда во ВЦИК.

Ожидаемо, ВЦИК отказывался от созыва Съезда. Зачем бы ему это делать? Но кто же тогда объявил о созыве Съезда? Это сделал Петросовет 26-го сентября, на первом же заседании после внутренних перевыборов, когда во главе Петросовета встал Троцкий. Он же и назначил дату Съезда — 20-е октября. [источник] Какое право один из региональных Советов, пусть даже столичный, имеет право на созыв Съезда? Никакого, конечно.

11-13 октября прошел Съезд Советов Северной области, который также поставил требование о созыве Съезда. Это Съезд, созванный по решению ЦК партии большевиков и состоявший из большевиков и левых эсеров. [источник] Какое право он имел созывать Всероссийский Съезд? Тоже никакого, но создавал иллюзию легитимности выборов во II Всероссийский Съезд, что в условиях политической безграмотности на местах действовало на умы. На этом Северном Съезде, помимо прочего, было зачитано письмо Ленина, в котором он пишет, что вообще дело не в Съезде, а в том, что необходимо вооруженное восстание, и что лозунг «Вся власть советам» — это просто прикрытие. [источник]

Видимо, дело всё же не в том, чтоб переизбрать ВЦИК, поскольку он якобы не отражает текущее мнение страны.

Прямо во время Северного Съезда газета «Известия», официальный орган ВЦИК, объявила, что кроме собвственно ВЦИК никто не имеет права созывать Съезд. В то же время в Петрограде проходил I Всероссийский Съезд Советов крестьянских депутатов (крестьяне — основной электорат эсеров). 12 октября ВЦИК этого Съезда объявил созыв II Съезда «преступной затеей, гибельной для Родины и революции», и позже разослал крестьянским Советам телеграммы с требованием в Съезде участия «не принимать». [источник]

На местах начали проходить выборы делегатов, причём с многочисленными нарушениям, но главнее то, что выборы проходили не во всех Советах. Очевидно, что в тех Советах и организациях, где признавали верховенство ВЦИК и его право решать вопрос о созыве Съезда, выборы не происходили, например в крестьянских. Так же очевидно, что выборы проходили в тех Советах и организациях, где мнение было иное — то есть, где у большевиков было большинство. Так и получилось, что, несмотря на то, что по стране у большевиков большинства не было, среди делегатов на II Съезд было большинство у большевиков и левых эсеров.

И только после этого, то есть 17-го октября, ВЦИК, будучи практически поставлен перед фактом, легализовал Съезд. В некоторых источниках можно встретить заявление, что ВЦИК принял решение о созыве II Съезда ещё 23-го сентября. Возникает вопрос о том, почему же тогда ВЦИК через Известия протестовал в начале октября против Съезда? Объясняется это тем, что, по-видимому, ВЦИК не принимал решение в сентябре. Протоколы этого собрания не сохранились, есть только заметка в «Известиях», и там написано буквально следующее:

[источник]

Тут нет никакого решения о созыве Съезда 20-го октября. Тут написано только, что этот вопрос обсуждался, но на голосование поставлен не был. Но во второй половине октября ВЦИК под давлением большевиков действительно легализовал Съезд. Это произошло 17 октября, то есть уже после того как во множестве организаций прошли выборы делегатов на всё ещё нелегальный Съезд, и за три дня до самого Съезда. Зачем ВЦИК легализовал Съезд? Чтобы постараться удержать его от свержения Временного Правительства и прихода к власти большевиков, о чём Ленин говорил открыто.

При этом ВЦИК, во-первых, перенес Съезд на пять дней, а во-вторых, легализовал его при условии что на нём будет обсуждаться только три вопроса: 1) текущие дела 2) подготовка к Учредительному собранию, 3) перевыборы ВЦИК.

Так II Съезд, созванный по решению большевиков и состоящий в большинстве своём из большевиков, получил разрешение от ВЦИК. При этом ВЦИК действительно согласился на своё переизбрание из-за изменившихся реалий, но совершенно не был согласен с тем, чтоб свергать Временное Правительство и установливать власть Ленина, который, кстати, к этому моменту всё ещё находился в розыске.

Тарасов пишет «Даже скучно, насколько не "самозванный съезд"». Я согласен с тем, что эпитет «самозванный» некорректен, и продиктован серьёзным упрощением ради аудитории ютуба. Но, как видим, это совсем не скучно.

Тезис четвёртый. Съезд легитимен.

Тарасов пишет про легитимность Съезда: «О его нелегитимности умеренные социалисты заговорили после того, как покинули заседания, протестуя против ареста правительства. Они считали, что съезд таким образом утратил кворум».

II Съезд, который, по мнению Тарасова, «был подготовлен всем предшествующим периодом революции» и был вроде бы нужен для того чтобы «переизбрать ВЦИК из-за изменившейся ситуации в стране», вместо этого одобрил силовой захват власти, свержение Временного Правительства и установление власти Ленина, политически оформив новое правительство — Совет Народных Комиссаров. Причём силовой захват власти начался до того, как начал заседать Съезд, а штурм Зимнего происходил буквально в часы заседания.

Именно из-за этого Съезд и покинули умеренные социалисты. Собственно решений Съезд принял немного: Декрет о земле, Декрет о мире, переход всей власти на местах Советам и создание нового правительства во главе с Лениным. Выполнив, таким образом, предназначенные им задачи, делегаты Съезда разъехались по домам и власть перешла, если говорить прямым языком, к диктатуре. При этом нельзя сказать, что Съезд представлял интересы не то что народа — а даже и Советов по всей стране.

Тарасов пишет, что «приход к власти большевиков поначалу проходил легальным путём. Не демократическим, но вполне в рамках той политической системы». Да, это не демократический путь, но и не легальный. Даже если представить, что ВЦИК разрешил созыв Съезда с самого начала, никакой легальности в приходе к власти большевиков нет — ни в начале, ни в середине, ни в конце. Съезд не мог назначить новое правительство, не говоря уже о том, что Ленин встал во главе страны не по решению Съезда, а захватив власть с помощью вооруженного переворота.

Итого

История большевизации Советов — чрезвычайно интересная тема, и я благодарен Константину Тарасову, что этот вопрос можно, наконец, обсудить. По одной только длине этого текста можно понять как я воодушевлён нормальными претензиями к нашему сериалу после однообразных комментариев в ютубе. Я совершенно согласен с тем, что в сериале этот эпизод был рассказан настолько коротко, что граничил с некорректностью. Да, возможно, следовало бы подобрать другие слова. Тем не менее я считаю, что не совершил «принципиального и осознанного искажения событий». Этот эпизод — до сих пор пространство для исторической дискуссии, и, безусловно, я могу быть неправ в деталях и даже, возможно, я упускаю какие-то важные вещи. Но в любом случае под окончательным выводом Константина Тарасова я могу подписаться сам: