4 крутых способа выявлять скрытый подтекст

В этой статье раскроем технику критической оценки информации в целях получения ее квинтэссенции, на основании которой можно делать достоверные выводы и строить прогнозы.

Разберем методы на примере статьи под названием «Daily Express (Великобритания): перчатки долой! Мы открыто сказали Путину: ты — враг, и мы это знаем», опубликованной 18 августа на сайте информационного агентства «Иносми».

Содержание

Обычно читатель уделяет практически все свое внимание содержанию, поэтому и мы начнем свой анализ с него.

Отделить факты от рассуждений и эмоций

Большинство материалов (как правило, за исключением новостных) состоят не столько из фактов, сколько из их оценки. Так и данный… Фактом является поимка британского гражданина, работавшего в посольстве страны в Германии и подозреваемого в шпионаже в пользу России. Все остальное – эмоции и рассуждения, ценность которых напрямую зависит от автора и доверия к нему. В данном случае прослеживается явный антироссийский характер статьи, о чем свидетельствует употребляемая уничижительная лексика (о ней ниже) как в адрес нашей страны, так и действующей власти.

Дополняем контекст

Предположим, что обвинения верны и, действительно, некто шпионил в пользу России. Зададимся вопросом, а представители Великобритании так не делают? Две минуты гугления и вспоминаем историю про «шпионский камень» 2006 г., когда четыре британских дипломата установили в сквере на окраине Москвы замаскированное под камень устройство приема/передачи. Когда завербованный проходил мимо "камня", девайс считывало информацию. Аналогичные устройства имелись у британских разведчиков, которые принимали информацию или оставляли указания.

Также в статье делается эмоциональный акцент на враждебности шпионажа. То есть происходит спекуляция на факте разведки. Однако, как мы знаем, спецслужбы имеются не только у России, но и Великобритании (Секретная разведывательная служба МИД Великобритании, MI6).

Если же вам кто-то скажет, что она работает исключительно в интересах обеспечения безопасности Великобритании и не собирает данные о России, вспомните, что в стратегии национальной безопасности Великобритании «Россия названа одной из главных угроз безопасности Великобритании наряду с исламским фундаментализмом, киберпреступностью и изменениями климата».

Теперь вопрос, для чего же Великобритании MI6? Вы еще верите, что они не шпионят в России?

Более того, как у любого ведомства или организации в наше время и у MI6 не могут отсутствовать показатели результативности. С учетом восприятия России, как угрозы своей безопасности, догадайтесь есть ли у них KPI по сбору данных в отношении нашей страны.

Лексика

Для оценки объективности и беспристрастности материала очень важна лексика. Станет ли независимый эксперт употреблять такие обороты, как «путинский режим», «у Кремля рыльце в пушку», «Путин и его дружки», «подлое нападение в Солсбери»? Ладно, это говорит только о пренебрежительном отношении к конкретным лицам, хуже - к нашей стране, которое проявляется в таких сравнениях, как «враждебное государство», а также достигло кульминации во фразе «Этот инцидент подтверждает, что холодная война, может, и закончилась, но черного кобеля не отмоешь добела…».

Понятно, что автор не является не только беспристрастным, но и достаточно разумным, чтобы исключить такие фразы.

Автор

Теперь к личности автора (Алисия Кернз/Alicia Kearns). С этого лучше начинать анализ (я для облегчения восприятия этого не сделал). Не хотелось терять больше 5 минут гугления на поиск информации о данной особе. Но даже за такое время удалось установить, что она ничего хорошего о нашей стране не пишет (здесь перечень публикаций).

Кроме того, есть основания полагать, что она является депутатом от Ратленда и Мелтона. В частности, последняя с тем же именем и фамилией здесь фигурирует как эксперт в исследовании терроризма и борец с «российской пропагандой» в Сирии. Если вернуться к теме публикаций нашего автора, а также вспомнить о ее «любви» к России, то тезис о том, что это один человек становится более правдоподобным.

Цели

Практически любая статья и в особенности политическая имеет цели. Если рассуждать с этой позиции, становится яснее и ее содержание.

Что имеем здесь - общераспространенный факт, много эмоций и не относящихся к сути уничижительные фразы. Безусловно, одной из задач является дискредитация нашей страны в глазах международного сообщества.

Учитывая личность автора, которая является политиком, при этом работала в МИДе Великобритании, в состав которого входит и Секретная служба, удивляет, что она придает чрезмерное значение факту разведки и как автор демонстрирует скудное знание о методах работы разведки. С другой стороны, она "много знает о спецслужбах" и осведомлена, что их «службы безопасности превосходны. Они каждый месяц предотвращают многочисленные террористические атаки, защищают нас и не позволяют враждебным государствам вредить нашим интересам».

Это наводит на мысль, что Алисия Кернз имеет хорошее представление о разведке, возможно, причастна к ее деятельности и намеренно расставила акценты в статье так пристрастно и непрофессионально для аналитика.

Все это приводит к интересной мысли о том, что статья преследует еще одну цель. Так, намеренное внесение в материал утверждений о том, что Великобритания в курсе планов российской разведки («мы знаем, что вы настроены враждебно, и мы в курсе, что вы замышляете», «мы могли передавать через него ложные сведения и даже опознать его связных»), вероятно, призвано отвлечь ресурсы российских спецслужб, внести немного хаоса в их работу. Иначе заявления такого рода со стороны знающего это дело (как Алисия Кернз), не в интересах его страны. Спецслужба скорее будет втайне использовать знания против оппонента.

А вы что бы добавили к проведенному анализу?