December 13, 2024
ПОЛЕМИКА: ПРАВО НА АБОРТЫ ИЛИ ПРАВО НА ДОСТОЙНОЕ МАТЕРИНСТВО?
Дискуссия началась в процессе совместной работы над статьёй о рабочем классе, в которой, в частности, содержался тезис о необходимости первоначальных экономических требований рабочих на этапе тред-юнионов, включающих требование о создании условий для нормального деторождения в п. 6:
«6. Женщинам, находящимся в декрете (в т.ч. отпуске по уходу за ребёнком) выплачивается 1.5 заработной платы».
Как выяснилось в процессе, представители Эры1917, которые выражали общую позицию коллектива, столкнулись не с такой же позицией другого коллектива, а с частным мнением «генсека» РПТ (или «генсекини», потому как пол этой личности так и остался для нас загадкой, а поведение определённо требует гендерно-осторожного отношения под угрозой детонации). Какими путями наша оппонентка посеяла разногласия по совершенно вторичному вопросу, чем отлично продемонстрировала левацкие и сектантские наклонности, будет видно из текста ниже. Текст приводится без редактуры, изменены только имена и даны некоторые комментарии курсивом.
Александр (РПТ) комментирует положения статьи о рабочем классе:
«1. На современных профессиях, даже на некоторых заводах, смены выставляются вручную рабочим, он может выбирать сколько в какой день работать, поэтому уже правильно не требование шестичасового рабочего дня, а требование как нормы уже скольки-то часов работы в неделю
2. Если зарплата абсолютно на всех профессиях будет поднята вдвое, то не будет ли это создавать инфляцию? Ведь они выводят экономические требования рабочих при капитализме, а одним из главных требований выводят вот такой вот пункт, который рассчитан что сохраняются капиталистические отношения в экономике. Так может нужно требовать подъëма реальной заработной платы, и не в абстрактном заявлении о двойном объëме, а в принципе, учитывая то, что она постоянно только лишь падает?
3. Так как уровень производительности сил в различных секторах экономики различается, нужно требование по отпуску предъявлять не в духе того, сколько должно быть максимум или средне, а сколько по времени этот отдых должен длиться как минимум, к примеру Американская партия труда пишет:
Мы требуем 30-часовую рабочую неделю и не менее шести недель ежегодного оплачиваемого отпуска.
У вас написано непонятно
4. Правильно, но это не что-то новое
5. Правильно, но это не что-то новое
6. Это по какому такому праву и принципу? Женщина не трудясь будет получать больше чем трудясь??? Мне непонятен этот пункт, он требует объяснения».
«1. Согласен, подкорректируем.
2. Данный пункт раскрывается в следующем абзаце о том, что при капитализме все эти победы рабочего движения будут обнуляться со временем. Но да, тоже корректуру сделаем.
3. Принято.
4. Мы пока за новизной не гонимся, нам бы вернуть хотя бы то, что буржуи отняли у рабочих в результате наступления на их права после краха рабочего движения 90–2000 годов.
5. -/-
6. Это конкретно российская проблема. У нас идёт катастрофическое снижение рождаемости по причине того, что у семей нет денег на содержание ребёнка и если женщина уходит в декрет, то мужчина превращается в окончательно скованного цепями раба капитала, потому, что вынужден пахать с ночи до зари чтобы прокормить двоих и сделать все подати буржуазному государству. Если эту проблему не исправить, то нас через 40 лет просто не останется, а это крах советского государства. Будущие молодые граждане советской страны рождаются сегодня».
«6. Повышение рождаемости может быть профинансировано другими методами без финансирования паразитизма на работе. В социалистической Албании при рождении ребёнка к зарплате семьи делали надбавку и при рождении второго ребëнка делали ещë более значительную надбавку. Это во-первых никак не позволяет женщине паразитировать на труде за счëт декретов, во-вторых содержит матерей и семьи, в-третьих никак женщин таким образом не подвергает сегрегации по признаку беременности, но в-четвëртых, возможно полностью только при социалистической экономике с полным учëтом занятости населения».
Так же: прибавка появляется, а человек/семья больше, чем раньше, не работает. Можно уже обзывать паразитизмом. Так чем это принципиально отличается от нашего тезиса?
«Сущность положения женщины в декрете — это и есть, если данный термин уместен, "паразитизм" — она ничего не производит, но потребляет. Но она воспроизводит человечество, поэтому такое положение оправдано».
Напомним, что в статье говорится не о социализме, а о тех правах, которых рабочие могут потребовать при капитализме, и такой пункт полностью оправдан в данных условиях. Сегрегацию же здесь проводит природа, и если мы будем переть против неё, то получим биологическое вырождение, если вообще доживём до него.
Александр (РПТ) переслал сообщения некого(-ей) Ким (РПТ):
«Он мизогинист скрытый?»
«Точнее даже открытый?»
Наверняка, многие обратят внимание, что с этого обычно и начинают все агрессивные феминистки — с навешивания ярлыка, чтобы затем с ним бороться.
Александр (РПТ) верно замечает:
«женщине после беременности — нужно восстановление».
«1. Женщина обозначена как наиболее угнетаемый пол при капитализме за счëт того, что она угнетается и как мать, и как работник. Это единственный пол, который способен воспроизводить население и следовательно капитал.
Вот такие вот познания марксизма выдаёт Ким.
В следствии этого необходимо требовать надлежащих условий для отпуска женщины по родам и после родов. По сути, можно тогда и больничные и прочие предусмотреть как паразитизм, потому что во время больничного трудящийся тоже ничего не производит. Ты отнëс социальное страхование к паразитизму в целом,
тогда как тебе обозначили, что можно добиться повышения рождаемости иными целями чем обязательным во всех случаях повышением в полтора раза заработной платы именно на отпуск по беременности. А какой толк повышать зарплату только на период этого отпуска? Содержание самих детей не приобретает необходимости в повышении зарплаты в принципе на постоянной основе, а не на ограниченный период беременности?
2. Если мы говорим о повышении рождаемости, то это задача уже только после наступления рабочей власти, сейчас необходимо защищать женские репродуктивные права, на которые организуются нападки буржуазией, которая пытается принудить девушек рожать, вводя различные запреты в законодательство, подразумевающие вынуждение к родам, как например "штраф за пропаганду чайлдфри [1]". Как и "запрет на пропаганду ЛГБТ [2], а не запрет гомосексуалов в принципе", где существование закона обусловлено нормализацией гомофобии, существование штрафов и запретов на чайлдфри обусловлено государственной политикой на вынуждение к родам.
А вот и полезли наружу лево-либеральные чаяния.
3. Славный рассказ про "это только в России" имеет место во многих странах, который не меняет тем не менее тактики коммунистического движения в этих странах.Коммунисты не заинтересованы в принудительном рождении мяса на фронт, зато они заинтересованы в расширении социальных прав простых рабочих и различных маргинализированных слоëв населения. Если ты говоришь, что нужно при капитализме помогать государству повышать рождаемость, то в твоих требованиях отдаëт социал-шовинизмом с патриотической поддержкой собственного правительства несмотря на предательства рабочих. Коммунисты должны как отстаивать репродуктивные права женщины и свободу выбора, так и требовать от государства условий для безопасных родов, для улучшения положения одиноких матерей и семей».
«Женщина НЕ обозначена как наиболее угнетаемый пол, это уже додумка автора. Оба пола угнетаются при капитализме одинаково, с некоторой своей спецификой, присущей каждому полу. Воспроизводство капитала — это не равно и не следует из воспроизводства населения. Более того, капитал заинтересован в том, чтобы бедняки рождались как можно меньше. Открываем Капитал, том 1, глава 23 "Влияние накопления на рабочих. Промышленная резервная армия. Теория обнищания", пункты В и Г.
"Следовательно, с прогрессом накопления изменяется отношение постоянной части капитала к переменной, и если первоначально оно составляло 1:1, то потом оно превращается в 2: 1, 3: 1,4: 1, 5: 1, 7: 1 и т. д., так что по мере возрастания капитала в рабочую силу превращается не 1/2 его общей стоимости, а лишь 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/8 и т. д., в средства же производства — 2/3, 3/4, 4/5, 5/6, 7/8 и т. д. Так как спрос на труд определяется не размером всего капитала, а размером его переменной составной части, то он прогрессивно уменьшается по мере возрастания всего капитала, вместо того чтобы, как мы предполагали раньше, увеличиваться пропорционально этому возрастанию. Он понижается относительно, по сравнению с величиной всего капитала, и тем быстрее, чем быстрее растет эта величина.
Хотя с возрастанием всего капитала увеличивается и его переменная составная часть, или включаемая в его состав рабочая сила, но увеличивается она в постоянно убывающей пропорции. Промежутки, на протяжении которых накопление действует как простое расширение производства на данной технической основе, все сокращаются. Ускоряющееся в растущей прогрессии накопление всего капитала становится условием того, чтобы можно было поглотить определенное добавочное число рабочих, и даже того, чтобы, несмотря на постоянные метаморфозы старого капитала, уже занятые рабочие сохранили работу. Это возрастающее накопление и централизация, в свою очередь, сами превращаются в источник нового изменения состава капитала или нового ускоренного уменьшения его переменной части по сравнению с постоянной. Так как, следовательно, с ростом всего капитала его переменная составная часть относительно уменьшается, притом уменьшается быстрее, чем растет весь капитал, то это явление представляется, с другой стороны, в таком виде, как будто рабочее население растет быстрее, чем переменный капитал, или средства для занятия этого населения. Поэтому капиталистическое накопление постоянно производит избыточное, по сравнению с потребностями капитала в самовозрастании, рабочее население".
Относительное перенаселение — это есть следствие, но не причина возрастания капитала.
Это было первое, теперь второе. Какими конкретно "иными способами" можно поддерживать при капитализме рождаемость на должном уровне, когда причина его отсутствия кроется в неспособности женщины материально обеспечить себя во время нетрудоспособности по беременности и ухода за новорожденным?
Нет, содержание самих детей не предусматривает повышения заработной платы на постоянной основе, поскольку мы говорим не о детях, а о трудоспособности/нетрудоспособности. Когда семья без ребёнка трудоспособна, то она получает некую среднюю заработную плату на семью, когда женщина в период беременности не трудоспособна, то семья получает только половину заработной платы +копеечные декретные деньги, которые ко всему прочему капиталист очень не хочет выплачивать и ему проще не брать на работу женщину детородного возраста, которая может уйти в декрет в любой момент. Так что весь абзац — это чистой воды манипуляция и не понимание простейших экономических и биологических процессов.
При социализме данный вопрос исчерпывается, поскольку у семьи уже нет необходимости тратиться на медицинское обслуживание и всей социалкой, такой как детские сады, школы и проч. занимается государство. Но мы сейчас говорим о текущих условиях.
Очень интересно, а до наступления рабочей власти население не нужно воспроизводить, эта естественная потребность каждого индивида куда-то исчезает? А кто же тогда будет представлять эту рабочую власть через 20 лет? Собес? Если требование простого воспроизводства населения — это социал-шовинизм и поддержка буржуазии пушечным мясом, то я очень рекомендую автору отпилить себе ноги. Он таким способом лишит буржуазию одного солдата и вряд ли даст потомство, чтобы оно не стало этим самым мясом. Здорово будет! Давайте все себе в ноги стрелять, чтобы буржуазия нас не мобилизовала на фронт! Не надо вести себя как ребёнок, который на зло маме отморозил уши.
Это пример абсолютно метафизического мышления и антимарксистских выводов! Нет, коммунисты не должны в борьбе за всё хорошее против всего плохого отстаивать какие-то репродуктивные права — это левачество и борьба с навязываемыми российской буржуазией соломенными чучелами. Задача коммунистов — это экономическое, а затем и политическое наступление на буржуазию, требование условий для собственного выживания и воспроизводства. Чтобы у рабочего государства в будущем были военные и трудовые резервы, они должны рождаться сейчас, в противном случае ничего не будет препятствовать потенциальной интервенции зайти и уничтожить советское государство ещё до того, как оно сформируется. У нас, как у коммунистов, есть свои интересы, тождественные интересам рабочего класса, в том числе и в самовоспроизводстве. Рабочие начинают свою борьбу за улучшение условий жизни ещё при капитализме! Это называется тред-юнионистское сознание, неизбежно предшествующее сознанию социалистическому, никакого перехода или перепрыгивания через него в принципе невозможно. Так что же, если буржуазии теперь нужно чтобы население плодилось, то рабочие должны сами себе наступить на горло и не ни при каких условиях не делать этого, хотя это в их же интересах и создаёт почву для появления у них этого тред-юнионистского сознания? Автор мыслит как Баба Яга, которая всегда "против", и если буржуазия запрещает чайлдфри, то мы обязательно должны с этим бороться, если буржуазия призывает рожать, то мы тоже должны все разом прекратить это делать».
«До наступления рабочей власти воспроизводство населения не является практическим требованием, поскольку это не соответствует никаким интересам рабочей борьбы.
То есть шишка у мужика отрастает только с приходом рабочей власти, и до неё такие понятия как семья, дети и их благополучие ему неведомы? Человек-анекдот, пощади!
Далее используется манипулятивная формулировка о вымирании населения. Как может полностью вымереть население России через 20 лет? На основе каких выводов сделано это утверждение? Социал-шовинизм в этом требовании исходит из игнорирования реальных рабочих интересов, включая в первую очередь женщин пролетарок, которые подвергаются репродуктивному насилию со стороны государства. Точно также социал-шовинисты агитируют за мобилизацию на войну, игнорируя полностью антирабочие интересы буржуазии. Это и есть социал-шовинизм, аналогия уместна.
Как раз борьба за репродуктивные права, и даже борьба за право на аборт было признано справедливым при капитализме со стороны Александры Коллонтай, привожу отрывок из еë текста:
"Не считаете ли вы, что отмена старого закона, который свободно разрешал аборты в Советском Союзе, вызовет неблагоприятную реакцию в других странах, где радикальные женщины ведут мужественную борьбу за право на аборт?"
Я считаю, что если судить о законе в правильном свете, то он не может оказать отрицательного влияния на эту мужественную борьбу и не даст противникам абортов нового оружия.
Нельзя сравнивать условия, в которых живут и работают женщины в Советском Союзе, с условиями в других странах. Пока государство в Советском Союзе не было в состоянии оказать полную, широкую и эффективную помощь материнству и пока не было обеспечено экономическое благосостояние широких масс населения в Советском Союзе, аборты в Советском Союзе были разрешены законом.
Ни в одной другой стране нет таких гарантий, как в Советском Союзе, облегчающих материнство для женщин. Пока женщины и мужчины живут под гнетом безработицы, пока уровень заработной платы недостаточен для содержания семьи, пока жилищные условия неблагоприятны, пока государство не облегчает материнство каждой женщине различными способами и не предоставляет социальные услуги матери и ребенку, очевидно, что женщины должны выступать за бесплатные аборты." (О новом законе об абортах (17 июля 1936 г.) РГАСПИ. Ф. 134. Оп. 1. Д.257. ЛЛ. 1-6, оригинал документа на немецком)
Коллонтай болела левачеством и соломенными чучелами? Борьба за репродуктивное право не являлась и не является практическим требованием? Серьëзно?
Чтобы у рабочего государства были кадры и ресурсы, нужно сначала установить рабочее государство, которое начнëт строительство социалистической экономики, и постепенно с этим будет проходить процесс увеличения рождаемости за счëт создания новых экономических условий. Ни с каким требованием воспроизводства населения при капитализме коммунисты никогда не выступали и не выступают. Это не от нас левачеством пахнет, а от того, кто пособничает репродуктивному насилию со стороны государства, пахнет и социал-шовинизмом, и антимарксизмом, и всем остальным».
Попрошу уважаемых товарищей представителей обратить внимание на то, что пишет этот человек.
"До наступления рабочей власти воспроизводство населения не является практическим требованием, поскольку это не соответствует никаким интересам рабочей борьбы"
То есть, по его мнению, рабочие должны состариться или вымереть, а потом коммунисты будут строить рабочую власть? Коммунисты никак не заинтересованы в том, что волнует рабочих, хотя вопрос с рождением детей более чем остро стоит в рабочей среде? Через 20 лет произойдёт старение населения, а на этой основе и закономерный спад производства, превращение ничтожного числа молодых рабочих в халдеев западного и китайского промышленного капитала, в должностях курьеров и официантов. Этот вывод делается на основании того, что человеку свойственно стареть и умирать, а народ, который не самовоспроизводится, превращается в деиндустриализированную колонию. В условиях деиндустриализации и ползучей/открытой интервенции уже ни о каком социализме можно не говорить, поскольку производительного рабочего класса нет, экономика уже завязана на иностранное производство.
Автор разделяет рабочих на рабочих мужчин и рабочих женщин. Это хорошо видно, как и то, что из этого далее выводится обвинение буржуазного государства в некоем "репродуктивном насилии", вместо экономической эксплуатации всего рабочего класса целиком. За деревьями леса не видно. То есть нам предлагается вместо требований об улучшении экономических условий жизни рабочих, закономерно присущих нынешней ситуации, которые далее закономерно снимут вопрос о "репродуктивном насилии" в экономическом или уже даже политическом ключе, должны отвлечься на классическую левацкую фем-повесточку. Далее идёт подмена понятий: автор пытается под вопрос о самовоспроизводстве пролетариата, ради сохранения себя как класса в текущих условиях, подвести агитацию за мобилизацию, автор делает это намеренно, чтобы затем как бы подкрепить своё обвинение в социал-шовинизме. Ну это просто смешно и в комментариях не нуждается.
Теперь, как очень любят леваки, нам подсовывают цитату. Ну и как обычно это делают леваки, они совершенно не учитывают того исторического контекста, в котором происходили события, о которых говорит Коллонтай и пытаются следовать не за анализом, а за фразой. Напомню, что в 1936 году ещё не во всех странах мира было реализовано даже экономическое и политическое равноправие полов. Господствовавшие буржуазно-патриархальные предрассудки полагали, что место женщины на кухне у плиты, а её тело — это собственность мужа и буржуазного общества. Вот против этого как раз и боролось феминистическое сообщество вместе со всеми вытекающими из этого реакционного мышления явлениями. И здесь же сама Коллонтай указывает на то, с чем именно следует бороться в первую очередь:
"пока уровень заработной платы недостаточен для содержания семьи, пока жилищные условия неблагоприятны..." и т.д.
"Чтобы у рабочего государства были кадры и ресурсы, нужно сначала установить рабочее государство, которое начнëт строительство социалистической экономики..."
Хочется задать автору вопрос, а рабочее государство строится на ровном месте и просто потому, что агитатор велел рабочим его строить? Конечно же нет, оно закономерно вырастает из старого общества, когда оно уже начинает жить и мыслить новыми категориями, одной из которых является на первоначальном этапе борьба за свои экономические и просто человеческие права. Вот таким правом и является право иметь семью и детей, как у женщин, так и мужчин и не требовать его в условиях когда семьи рабочих не могут себе позволить ни одного ребёнка, а бороться за какие-то абстрактные "репродуктивные права" — это значит следовать за политическими суррогатами, которые буржуазия специально подсовывает розовеньким левакам ради отвлечения рабочего класса от его действительных задач. Попытка же приравнять это требование к какому-то вымышленному социал-шовинизму, который существует в данном случае только в представлении автора, — это значит идти не просто против рабочего класса, а против человечности вообще.
По нашему соглашению коллективы не вмешиваются в дела друг друга, но я лично от себя рекомендую товарищам представителям РПТ обратить внимание на политическую грамотность данного субъекта.
«Возникает на основе вот этого высказывания грамотея вопросов несколько, задав которые, я предлагаю прекратить сотрудничество с этой псевдомарксистской организацией:
1. Каким образом происходит рост рабочего класса в обществе?
2. За счëт чего происходит рост производства?
3. Почему среди 140 миллионов населения в России в промышленности занята относительно малая его часть?
4. Почему при уменьшении этой численности населения он думает, что произойдёт полное уничтожение рабочего класса?
5. Почему он считает женский вопрос, требующий решения, вопросом сепаратистским, если по его поводу высказывались различные марксистские классики, включая Августа Бебеля, Клару Цеткин, Александру Коллонтай? Почему тогда существует целый отдельный день трудящихся женщин — 8 марта? Почему на 7 конгрессе Коминтерна Димитров призвал создать отдельные женские организации? Почему помимо общей эксплуатации рабочего класса не может быть рассмотрена эксплуатация отдельных слоëв населения? Какое противоречие марксистской теории он тут усмотрел?
6. Он игнорирует цитату Коллонтай, в которой говорится об абортах при капитализме как о практическом требовании, связанном с экономическим базисом. В самом письме, которое взято из архивов, обозначается именно вопрос материнства и абортов, о чëм сказано в названии, о проблеме экономического содержания детей, а не проблемы эмансипации женщины как таковой. Он далее выкидывает из контекста отрывок цитаты, а потом зачем-то говорит о проблеме патриархальных пережитков в обществе, про борьбу с которыми в письме вообще не говорилось ничего. Этот человек сам же заявляет о необходимости увеличения зарплаты на период отпуска по беременности, а потом сам же говорит, что трудностей нету и надо заставить женщин рожать. Коллонтай говорит что не в интересах женщины рожать при капитализме, это никогда не было практическим требованием коммунистов при капиталистическом режиме и никогда не развивало тред-юнионистское мышление. О чëм говорит этот человек? Как он связал вопрос численности населения с вопросом численности пролетариата — непонятно
7. Почему сравнение требования увеличения населения, совпадающее с требованиями буржуазного путинского правительства, с требованием мобилизации для "защиты отечества", совпадающее с требованиями путинского правительства, не является уместным? Почему он выставляет это так, будто буржуазия совсем не заинтересована в увеличении численности населения? Что тут смешного?
Действительно, что же тут смешного…
8. Далее он указывает что Коллонтай призывала бороться за заработную плату и создание материальных условий для рождения детей. Но как это противоречит требованию права на аборт, уважение которого необходимо как минимум на стадии капитализма за той целью, что эти условия, исходя из письма Коллонтай, не могут быть созданы полностью при капитализме вообще?
9. Каким образом требование репродуктивного права, в частности права на аборт, отвлекает людей от действительных задач пролетарского движения? Коллонтай обозначает что не отвлекает. Почему этот критик, выше вырвавший у неë цитату, говорит что отвлекает? Где отвлекает и как? И почему буржуазия не может быть заинтересована в увеличении населения в том числе насильными методами? Он не следит за ситуацией в стране и государственной агитацией материнства?»
«Я требую поставить на место этого персонажа по причине его хамского обращения и несоюзнического поведения. Ему с моей стороны давалась только политическая характеристика, он же переходит на личные уколы типа "грамотей" и т.д. Кроме того, это классика леваков — устроить раскол из-за выпячивания вторичного вопроса. От имени кого он говорит? Это можно считать позицией РПТ?
По поводу вопросов, также отвечаю для здесь присутствующих, чтобы все видели, кто товарищ, а кто левак-раскольник.
1. Рабочий класс — это те, кто приводит в движение средства производства, продавая капиталисту свою способность к труду. Всякой массе средств производства соответствует, согласно историческим и техническим условиям, масса рабочей силы, способная привести её в действие. Чем больше становится средств производства, тем относительно больше рук требуется для их работы. Однако есть и обратная тенденция, которая с совершенствованием машин требует меньшее количество рук. Таким образом, если в абсолютных значениях численность рабочего класса всегда будет расти, то в относительных она будет снижаться и рабочие постоянно будут выбрасываться на улицу, формируя, как назвал её Маркс, резервную трудовую армию. Это в подробностях описывается в томе I Капитала, глава 13.
2. Мы разберём воспроизводство капитала? Без проблем. Рост производства есть следствие накопления прибавочной стоимости в руках капиталиста и превращения её частично в его личные сбережения, частично снова в капитал. Для того, чтобы прибавочная стоимость могла превратиться в капитал, требуются определённые условия, то есть такие, чтобы на неё можно было приобрести составные части основного капитала и переменного. Как уже писалось выше, но теперь более конкретно, чтобы основной капитал (средства производства, сырьё и прочие вещественные составляющие производства) функционировал с переменным капиталом (заработная плата рабочим) они должны находится в определённой пропорции, из этой пропорции благодаря производительной сущности человеческого труда сверх возвращающегося после завершения цикла производства переменного капитала, из-за разницы в стоимости рабочей силы и фактической затраты труда, возникает некоторый избыток стоимости, который называется прибавочным продуктом. Обращая последний в деньги капиталист снова может приобрести дополнительные средства производства и нанять больше рабочих. Капитал — это самовозрастающая стоимость, он растёт в процессе своего обращения, за счёт этого при капитализме и происходит рост производства.
3. О какой промышленности идёт речь? В добывающей и обрабатывающей занято порядка 18% населения. В общей же сложности, если складывать с лёгкой промышленностью, строительством и ремонтом, получается более трети населения. Это не мало.
4. Потому что при уменьшении численности населения уменьшается и число рабочих рук, при чём в очень неприятной пропорции. По последним известным мне данным из 140 миллионов человек трудоспособными считалось 80 млн. Буржуазия не просто так поднимает шум из-за снижения количества рабочих рук, она видит, что через несколько лет производство зайдёт в глубокий кризис. Её волнует именно производство, а не какая-нибудь война. Родившиеся сегодня только через 20 лет смогут взять в руки оружие.
5–6. Привожу цитату из предыдущего поста, которую автор счёл неудобной и проигнорировал:
"Теперь, как очень любят леваки, нам подсовывают цитату. Ну и как обычно это делают леваки, они совершенно не учитывают того исторического контекста, в котором происходили события, о которых говорит Коллонтай и пытаются следовать не за анализом, а за фразой. Напомню, что в 1936 году ещё не во всех странах мира было реализовано даже экономическое и политическое равноправие полов. Господствовавшие буржуазно-патриархальные предрассудки полагали, что место женщины на кухне у плиты, а её тело - это собственность мужа и буржуазного общества. Вот против этого как раз и боролось феминистическое сообщество вместе со всеми вытекающими из этого реакционного мышления явлениями. И здесь же сама Коллонтай указывает на то, с чем именно следует бороться в первую очередь:
"пока уровень заработной платы недостаточен для содержания семьи, пока жилищные условия неблагоприятны..." и т.д."
Действительно было одно условие выделения женской борьбы как течения в рамках рабочего движения — отсутствие равноправия и запрет со стороны буржуазного религиозно-патриархального общества распоряжаться своим телом. Даже женщина из высших сословий, выходящая из дома без сопровождения мужа или служанки, считалась шлюхой! Это уже не говоря об избирательных и прочих правах, декретного отпуска и равной зарплаты для женщин на производстве и т.д! Ткачихи лондонских фабрик держали детей в коробке под швейной машинкой!
Вот с этим была основная борьба, а не за право абортов, как нам вещает этот левачок, это было вторичным по отношению к равноправию, поскольку семьи просто воспроизводили бедноту и страдания самих же детей! Сейчас этот вопрос отпал, женщина официально имеет равные права с мужчиной, декреты, ранний выход на пенсию и прочее. Вот только экономические условия остались прежними — рожать детей они не могут по экономическим причинам. Стоит ещё отметить, что продолжение рода — это потребность обоих полов, поэтому данный вопрос нужно решать экономическими требованиями, а не бороться с соломенным чучелом "репродуктивного насилия", как нам предлагает господин левачок, вторя либералам.
Хотя по существу никакого насилия и нет, есть запрет на пропаганду некоторых вещей и назойливое склонение женщин к деторождению без изменения их материального положения, пока действующее только в качестве воплей из телевизора. А это не женщины не хотят иметь детей (это вообще чушь собачья), это у семей нет материальных средств их содержать! Поэтому коммунисты и должны выдвигать экономические требования в поддержку рабочих семей, которые желают иметь детей, но не могут. Это поддержка их природной потребности, что и является целью коммунистов, а не право на аборты, которые пропагандируют либералы и леваки. То, что женщина свободно может решать рожать ей или нет — это само по себе очевидно, но дело в том, что в нормальных условиях у неё не стоит такого вопроса, вот этого и следует добиваться уже сейчас, вторя потребностям людей, тогда коммунисты получат гораздо большую поддержку в массах, чем если будут плестись в хвосте либеральных пропагандонов, как обычно борющихся не с причиной, а со следствием.
"а потом сам же говорит, что трудностей нету и надо заставить женщин рожать"
Я вижу здесь действия провокатора, поскольку он постоянно старается приписать мне то, чего нет. То социал-шовинизм, то насильственное склонение к деторождению. Я говорю о том, что надо создавать естественные условия для деторождения, поскольку это есть одна из составляющих здоровой человеческой жизнедеятельности.
"Коллонтай говорит что не в интересах женщины рожать при капитализме, это никогда не было практическим требованием коммунистов при капиталистическом режиме и никогда не развивало тред-юнионистское мышление. О чëм говорит этот человек?"
Он говорит о том, что зашореный буржуазной манипуляцией левачок не видит в упор — вопрос стоит не о том, рожать или нет, а о экономических требованиях создания условий для реализации естественной потребности человека, которые и есть тред-юнионистское мышление.
7. А у нас родившиеся люди могут сразу винтовки в руки брать, лол? Им хотя бы немного подрасти не надо? Ещё раз: дети не рождаются не потому, что матери не хотят их рожать, чтобы их в армию из роддома не забрали, и не потому, что их либералы науськивают, подсовывая им всяких пидоров и чайлдфри, а потому что у них ДЕНЕГ НЕТУ!!!По поводу методов повышения рождаемости вообще. Надо понимать, что у нас должен быть план-минимум и план-максимум. Понятно, что план максимум — это, как и написано ранее, что социалистическое государство занимается поддержкой молодых семей. Также с ростом семьи должна увеличиваться и жил. площадь, это факт. Но всё это возможно на этапе социализма, а на этапе капитализма нужно хотя бы пытаться идти в эту сторону, чтобы а) выработать тред-юнионистское сознание у рабочих б) подкрепить наши намерения делами, а не только словами. Для этого и нужно требовать 1,5 зарплаты на период декрета.
Оппонент обвиняет нас в каком-то неуважении к женщинам или чёрт пойми в чём, но сам выступает против улучшения их положения даже на малость. О каком паразитизме может идти речь, если паразитизм — это основа системы, в которой мы сейчас живём?! Если пролетарий может хоть что-то отбить у буржуазного государства (между прочим, из своих же отобранных денег) — он должен это отбивать. Это по-вашему паразитизм? Он ещё нас упрекает в оппортунизме? 8–9. По поводу "прав репродуктивности" — это просто скопированная из методичек империалистов погань. Леваки как заглатывали с удовольствием наживку всяких Соросов и фондов Розы Люксембург, так и продолжают. Леваки даже не могут понять, как лихо из разводят.
Данный человек выступает за то, чтобы нормой был отказ от жизни, её фактическое пресечение. Хотя законодательного ограничения на такие действия сейчас нет, и нет оснований полагать, что оно появится в ближайшее время. Это слишком выгодный бизнес, а вопли скрепоносцев действуют лишь как вялотекущий прогрев, который из-за массы обстоятельств не может дойти до своего логического завершения. Его никуда дальше не продвигают. Значит оппонент идёт дальше и выступает за детабуирование и вседозволенность в данном вопросе. Просто замечательно, других слов нет. А он не подумал (опять же, это ставится нам в претензию как псевдомарксизм) о том, чтобы улучшить положение материнства до такого уровня, чтобы рождение и воспитание было великой радостью, а не великим страхом?! Такие как он прямо способствуют разорению и депопуляции. За будущее поколений и за каждый народ коммунисты должны стоять до конца. Пропаганда прекращения рождаемости и логичного следствия — зачистки любых территорий от населения — это даже не оппортунизм, а человеконенавистничество уровня фашистского рейха или современного КНР.
Не надо думать, что национальная буржуазия поднимает этот вопрос просто так. Паразитизм работает только на чём-то реально существующем. Проблема с рождаемостью реально есть огромная и для национальной буржуазии она встаёт жёстко, так как они потеряют свои прибыли, поскольку их капиталы будут простаивать. В то время транснациональная буржуазия наоборот стремится опустошить территории будущего советского государства, поскольку народы здесь подчинены конкурирующему клану, а как показала история, ещё и способные на пролетарскую революцию. Поэтому вопрос здесь только в том, как проблему "решают" буржуи и как должны решать мы. А мы не должны прежде всего потакать ни одному злу, ни другому и всегда выбирать третий вариант, идти против двух предложенных буржуа и за интересы пролетариата.
В сухом остатке мы имеем феминистические евролевалевацкие доводы, подкреплённые вырванной из исторического контекста фразой, против тезиса о необходимости выдвижения всем пролетариатом требований создания условий для реализации их естественных потребностей.
На этом диалог с данным персонажем мы заканчиваем и отдаём на суд собственным соратникам, поскольку видим, что он напрочь лишён самокритики и просто раз за разом повторяет свои мантры, ещё и в оскорбительном тоне.
Выводы делайте сами, только учитывая его высер о "псевдомарксизме" помните, что марксизм в теории — это глубинный анализ текущей ситуации, при котором то, что было раньше, либо развилось, либо отпало, а левачество — это следование за фразой без учёта обстоятельств и исторического контекста. Большевизм, как практическое выражение марксизма, — это критика и самокритика, это пути к установлению практической истины даже в ущерб межличностным отношениям. Мы вам указали на то, что в ваших рядах находится идейно враждебный и хамский политический невежа, что с этим делать — решайте сами».
Далее полемика развития не получила, вскоре мы узнали о положении Ким в РПТ и получили отказ в дальнейшем сотрудничестве от имени этой группы, при этом с их стороны были нарушены имевшиеся на тот момент договорённости. Вышеизложенный материал предоставляется на суд общественности и рядовых участников РПТ.
Сноски:
[1] Запрещено в РФ
[2] Запрещено в РФ
December 13, 2024, 19:35
0 views
0 reactions
0 replies
0 reposts