Универсальный стоицизм и эпикуреизм
Думаю, можно сделать допущение, что на сегодняшний день именно стоицизм и эпикуреизм — две наиболее популярные античные философские школы, учения которых, осознавая это или нет (чаще нет), пытаются практиковать в своем образе жизни современные люди. Объяснить же подобное положение вещей можно различными путями.
Во-первых, через описание актуальной ситуации: от указания на доминирование либерального мировосприятия, в котором единственным «смыслом» остается «аргумент тела», замыкающий всё на личном опыте и потреблении, что прямо ведет к гедонизму, и лишь в лучшем случае к эпикуреизму, до констатации, что мы находимся в ситуации тотальной несвободы, живем в обществе контроля, спектакля и т. п., что подталкивает к стоицизму.
Во-вторых, через предположение, что наравне с универсальным стоицизмом, существует и универсальный эпикуреизм, то есть, говоря словами Пьера Адо, «всегда возможная, всегда открытая для человека установка, следуя которой благодаря определенной дисциплине и умалению желаний, он может от того, что замешано на боли и страданиях, возвратиться к простой и чистой радости существовать».
Ключевыми являются различия, которые, собственно, и относят спонтанных и неосознанных приверженцев этих учений в различные группы: стоики, эпикурейцы или сочетание стоических и эпикурейских установок, как в случае с последователями Генри Торо.
Рассмотрим наиболее понятные из этих различий.
У эпикурейцев не существует чувства сопричастности и слияния с Природой, только созерцание. Это чувство сопричастности и приятельства с Природой больше соответствует стоицизму. Стоик старается осознать тот факт, что он есть часть космического Целого. Он принимает природу во всех аспектах: и милостивых, и ужасающих.
В данном случае (в первую очередь) речь идет о ручном труде. К нему стоики относились благосклонно и видели в нем много пользы. Об отношении к труду эпикурейцев нам ничего неизвестно. Похоже, что они не ставили перед собой такую проблему, но, похоже, и не стремились к нему, если в том не было насущной необходимости. Для эпикурейцев категория «необходимости» крайне важна, заниматься следует только тем, что действительно необходимо, насущно.
Для эпикурейца нет подлинного удовольствия, если оно не разделено с друзьями. Для стоиков такой проблемы не существует: одиночество, так одиночество.
4. Отношение к настоящему моменту.
Важное различие: стоики стараются прожить каждый момент максимально интенсивно, эпикурейцы — наслаждаясь им.
Однако, как отмечалось выше, в одно и том же человеке порой уживается смесь стоических и эпикурейских элементов. В качестве примера Пьер Адо приводит Гёте, который «хотел интенсивно прожить каждый момент, как стоик, и наслаждаться им, как эпикуреец».
Таким образом, актуальная ситуация в совокупности с существованием всегда открытых, всегда доступных для человека установок стоицизма и эпикуреизма делают эти учения столь популярными и востребованными в наши дни (в отличие от того же кинизма, намного более радикального с социальной точки зрения и требовательного в физическом плане или платонизма, имеющего более высокий «порог вхождения» в интеллектуальном плане, да и дискредитированного, если можно так выразиться, событиями и мыслителями ХХ века).
Евгений Большаков для «Старомодного журнала».
«Старомодный журнал» в ТГ.