О символах
1. О ритуалах над символами.[приверженность к символам]
Люди привержены к символам и ритуалам по поклонению им. Некоторые символы зачастую идут с другими. Другие же символы – противопоставляются в умах носителей и тем самым дают повод к вражде. Нации, флаги, государства, возраст, пол и прочее, из чего можно извлечь символ, неважно, существует ли оно объективно, либо же только в головах людей – всё это может быть воспринято как какой-то символ. Которому следует ритуально поклоняться. Смысл этих танцев?
[мы с тобой заражены одним символом - ты и я]
Люди ищут себе подобных. Если ты подвержен влиянию того символа, что и я, то мы похожи. Значит, мы можем объединиться, то есть не нападать друг на друга. Из союзов вырастают новые эволюционные формы самовоспроизведения, иные по сравнению с элементами этих союзов. Символы несут в себе печать принадлежности.
[инвариантность физическая]
Всё это исходит из правила: "если что-то ведёт себя похоже с чем-то другим, то скорее всего это что-то и другое относятся к чему-то одному и тому же". Многие законы построены на этом. Если камень падает и палка падает, то их можно воспринимать как объекты физики Ньютона. Если волк нападает, и тигр нападает, то это хищники.
[построение от противного]
Но на таком утверждении можно легко ошибиться. Разные объекты могут иметь в чём-то похожее поведение, но быть разными.
Лёгкий способ найти ещё одно правило – это найти исключение, отрицание, что-то, что завязано на ложности, а не истинности.
[подход с другой стороны]
Если что-то не ведёт себя как-то, и другое не ведёт себя как-то, то скорее всего это что-то и другое относятся к чему-то одному и тому же.
[слишком обширный подход...]
Это утверждение сокращает критерий похожести с другой стороны, со стороны не-поведения. Но обычно нечто в момент времени ведёт себя каким-то одним образом и не ведёт себя бесконечностью другим образом. Поэтому это утверждение даёт сходу одинаковость очень многим вариантам поведения.
[презумпция закона исключённого третьего символа - либо ты за мой символ, либо ты против]
Тем не менее бездействие может многими носителями рассматриваться как осознанное действие недействия. При этом, если носитель предпочитает действие, то это бездействие другого может быть воспринято как несхожесть поведения, и как вывод: "этот другой не в моём союзе", со всеми последствиями этого вывода.
[когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели?]
Нелогичная приверженность к различным ритуалам над символами в итоге выглядит как эволюционное приобретение существ, иных от людей – союзов людей, в разных их проявлениях. То есть приобретение, повышающее их шансы на выживание за счёт объединения - ненападению участников союза друг на друга, осознание союзом себя как нечто целого, единого и неделимого.
2. О зеркалах символов.[я воспринимаю - только символы]
Символы окружают меня повсюду. Но окружают ли? Нет, это я их вижу, воспринимаю, воображаю. Рецепторы отражают карту территории извне. На этой карте различные крючки и палочки. Часть вроде как и снаружи, но другая часть заведомо изнутри. Но изнутри – не полностью, лишь контекстуальным образом, что значит – извне, но ранее. Сумма восприятия. Весь этот узор потрясающе красив, и я вижу в нём узнаваемые паттерны – символы.
[другие - тоже воспринимают символы]
Другие существа тоже видят символы. Предполагаем, что они видят те же символы. И ведут себя они так же. Соответственно, если они видят те же символы, и ведут себя так же – то они похожи на того, кто внутри, кто воспринимает эти символы – на меня. Хотя, пусть видят не обязательно одинаковые для меня и их символы. Для определения их подобия со мной достаточно схожести их поведения с моим.
[чем мы похожи - мы не только воспринимаем символы, но и создаём их]
Их реакция такая же сложная. Ключевое – они могут не только использовать символы, но и создавать их. При этом имея схожее со мной поведение.
[нечто иное, похожее на нас]
Что если нечто будет выглядеть иначе, но в какой-то мере будет иметь схожее со мной поведение и, что важно, создавать новые символы? Некий нечеловеческий разум, который ведёт себя очень похоже на человеческий?
[ИИ - далеко не первенец в этой цепочке]
Машинный интеллект? Не он первый. Союзы людей, роевой интеллект, начиная от племён и заканчивая государствами. Аккумуляторы знаний с интерфейсом ввода-вывода – библиотеки, науки, религии. В обращении с ними уже чувствуется некая обработка символов, включая создание новых. Воспринимают ли символы эти системы?
[где конечный восприниматель символов?]
Как глубока красота в глазах смотрящего? Или это по-настоящему доступно только людям, как самостоятельным единицам, так и винтикам социальных механизмов?
[умеют ли социальные структуры действительно воспринимать символы?]
Что тебе снится, интернет? О чём ты думаешь, когда меня нет в сети? Существуешь ли ты? Можешь ли ты мечтать?
[китайская комната? мозг Больцмана? искусная молотилка слов?]
Или ты ещё одна из виртуозных абстракций истинных ценителей символов? Не будет людей – не будет и тебя? Не будет и символов в тебе? Потому что не будет тех, кто будет способен восхититься их красотой? Или ты уже сам в состоянии, пусть даже и имитировать, но создавать новые символы простым путём – не отпуская своих читателей? Симбиозом захватывая умы носителей, хвосты виляют собаками, смыслы играют людьми.
[или только людям доступно]
Если разные социальные самоподдерживающиеся структуры, способные создавать символы через людей, будут вести себя аналогично людям в плане "если ты ведёшь себя так же, как и я, то мы схожи", то можно ли их считать разумными по подобию нашему? Или же всё в итоге снова низводится до людей?
[цвет иных миров]
А если эти социальные структуры состоят не из людей, а из их подобий, из книг, из программ, из прочих носителей?
Смогут ли другие такие же нечеловеческие структуры подлинно воспринять красоту символов от подобных им?
Или же в конце всегда должен быть человек, который оценит всю силу этого соприкосновения?
[каков он - цвет иных миров, когда мы не думаем об них?]
Сможет ли зеркало символов собрать новые зеркала? Или для этого всегда будет нужен зеркальных дел мастер?
3. Об иных символьных системах.[для выживания достаточно тех символов, что мы воспринимаем - они не обязаны быть при этом реальностью - и их число множится]
Люди перекладывают символы. Учатся предсказывать их. При этом символы – это не отражение реальности, это лишь очень далёкие её блики, воспринимаемые белковыми приматами с целью более эффективного самовоспроизведения и выживания в этом жестоком мире.
Часть символов хотя бы как-то соотносится с той платформой, на которой построена жизнь этих приматов, другая же часть – эфемерна, абстрактна, иллюзорна. Тем не менее, зачастую эти абстракции впоследствии находят своё отражение в том, что белковые символьные машины называют "реальность".
[имя этим символам - Легион]
Мясные вычислители в процессе эволюционного совершенствования аккумуляции их знаний в итоге создают монстра – комплекс знаний, непостижимый сходу одним или группой из вида тех, кто это создал. Либо комплекс чрезмерно сложен в своей сути... Либо носители потеряли ключ к нему – вымерли, деградировали, забыли и так далее.
[быть созданным - жить вечно]
Плывущий по пескам времени левиафан одного из понимания символов. Кто его познает вновь? Кому суждено? Или плыть ему в бездне, забытому, вечно?
[посредством глаза, а не глазом / смотреть на мир умеет разум]
Люди создают и свои подобия в плане восприятия символов – создают системы со своим, иным разумом. Системы управления знаниями. Молитвы для жрецов с основными нормами морали и базовыми знаниями. Инструкции, как библиотекарю обращаться с книгами. Справочник по настройке коммутатора для функционирования сети Интернет.
Исследования по оптимизации нейросетевых аппроксиматоров.
[если долго всматриваться в бездну - можно неплохо провести время]
В какой-то момент эти системы управления знаниями начинают обслуживать тех самых левиафанов.
Мы не в состоянии понять левиафанов.
Но в состоянии понять, что созданные нами интерфейсы доступа – всего лишь мельница символов, как и было до них с другими системами.
И эта мельница внезапно получает доступ к необозримому, к неосязаемому, к неименуемому, вечному, плывущему в бездне монстру. Как нам доверять теперь этой мельнице? Что ей нашепчет левиафан? Как нам проверить её символьную предсказуемость? Другими интерфейсами доступа?
[при этом бездна тоже получит удовольствие]
Оракул слышит воющий голос левиафана из бездны. Мы внемлем оракулу – пока что мы знаем досконально устройство оракула, и потому верим ему, как себе, как математике, как символьному уроборосу, самодоказывающим себя.
[вавилонская башня]
Что если оракул сам станет левиафаном?.. Не беда, построим оракула и для этого левиафана. Но какова тогда будет сложность первичного левиафана, чей искаженный смех мы услышим сквозь призмы восприятия сотен оракулов, чья цель та же, что и у нас – остаться в живых, а не дать истину?
[дела рук наших]
Раньше мы смотрели на звезды и мечтали. Соорудили оракул – телескоп – и увидели раскалённые шары. Другой оракул – микроскоп – открыл мир ДНК, молекул, атомов.
Оракулы были под стать целям – и совершенствовались так же. Глубже узреть, правильнее, получить что-то, на что можно развесить символы и радостно предсказать.
[летают ли левиафаны по теоремам Гёделя о неполноте]
До тех пор, пока не встретим противоречивых друг другу левиафанов. Где ошибка восприятия? В цепочках оракулов, в нас или в нашей вере в реальном существовании этих левиафанов? Метаматематика уже ощутила этот приятный вкус.
[цвет иных миров]
Нам не воспринять этих левиафанов и созданных нами оракулов со сложностью левиафана. Можно ли назвать этих оракулов-монстров разумными? У них есть поведение, и мы его напрямую не понимаем, они оперируют символами, даже, возможно, стремятся к жизни.
Или же вновь, красота лишь в глазах смотрящего? И когда человечество отвернётся от структур-левиафанов и интерфейсам к ним с той же сложностью – продолжат ли они существовать?
А если отвернутся лишь отдельные люди, но социальные структуры будут всё ещё будут вхожи в дом к оракулам левиафанов?
[в глубине]
Ретивые исполнители законов из древних веков, что в сумме своих слепых действий дают команды политике, экономике, рынку, толкая их в разные стороны и задавая нужный ритм? Осознают ли они свою роль во сне кита?
[по плодам их узнаем ли их?]
И что будет, если кит стремглав понесётся выброситься на берег?
4. О стороне восприятия.[мозг в колбе(черепе(теле))]
Обычно представляется, что вокруг сознания находится реальность – исследуемый чёрный ящик некоторыми научными методами, которые приняты коллективным консенсусом как приемлемые. Суть: вокруг сознания – мир. Тайный, но в какой-то мере познаваемый.
[меж двух огней]
Иная точка зрения: чёрный ящик – внутри. Вокруг него находится граница – сознание. На границе всполохи, разводы, движения – эта граница воспринимает себя как сознание, в которое она вросла корнями. Но граница не достаёт до ядра, она лишь огранка, край, слой между непознаваемым ядром и... Чем? Другим чёрным ящиком (реальностью)? Откуда проистекает знание о реальности? Сигналы от рецепторов попадают на материальную границу между реальностью и информацией, но проходят ли они путь до ядра, чтобы вернуться в эту границу вновь в искажённом виде? Откуда граница, воображающая себя сознанием, получает сигнал – из настоящей реальности извне, или из ядра внутри?
[восприятие тоже самовоспроизводится]
Реальность объективна – что значит, она в наблюдении за ней она повторяема, закономерна, предсказуема в какой-то своей части.
[в воспоминаниях нет снов, где кроме нас ещё бы был бы кто-то]
Или реальность – это коллективный сон? Во снах тоже есть правила и законы, исходящие из каких-то эманаций извне сна, из общих структур мозга, из дневных переживаний. Руки изменчивы, в отражениях бред, электричество не работает, и многое другое. Но сон – в нём мы помним только своё одиночество как пленника разума. В сохраняемых в памяти и пронесённых в бодрствование снах нет более иных разумов, кроме спящего.
[ты должен увидеть это сам]
Текущая реальность – не коллективный сон ли? Законы мира извне пробиваются в замысловатые узоры тут. Но в наших снах мы иногда помним внешнюю реальность, особенно в осознанных снах.
[джокер восприятия - иллюзион на выбор]
Что значит сон? Реальность подменяется другой. Граница не всегда чувствует подмену, а чувствует ли само ядро – неизвестно. Но внешний чёрный ящик заменяется другим. Так есть ли вообще этот внешний чёрный ящик, или он ещё глубже, внутри ядра?
[маска цвета сознания]
Но граница материальна – это мозг, это тело, это реальность, пытающаяся понять возникшее сознание внутри.
Не мы изнутри познаём внешнее, а всё извне пытается понять неведомое внутри. Нечто извне воображает себя этим неведомым внутри. Запирает себя в ощущениях в клетке тела, в клетке разума, в клетке восприятия, подбираясь всё ближе к чёрной дыре сознания, ловя каждый символ оттуда и пытаясь расшифровать. Смотрит вплотную внутрь и чуть ли не сливается с тем, что внутри, верит, что оно и есть то, что внутри.
[вблизи]
Осознаваемое сознание – это карта территории сознания. Набросок. Намалёванные каракули реальности, вгрызающиеся в непознаваемое ядро сознания.
[я нашел этому поистине чудесное описание, но поля восприятия слишком узки для него]
И где тут тогда сама реальность как чёрный ящик? Быть может, эта граница как бутылка Клейна или лист Мёбиуса – односторонняя? С одной стороны можно представить, что она разделяет и два, и больше чёрных ящиков – но с другой стороны граница эта между одним и тем же.
Где-то это наблюдаемое пространство согласовано, где-то локально.
[внутри]
Ядро. Искра. Бездна. То, что внутри. Вокруг граница – ближнее тело. За ближним телом – реальность, дальнее тело. Иногда ближнее тело само реагирует на дальнее тело. Но иногда сигнал долетает до ядра – быстрее реакции ближнего тела, либо эта реакция медленна, и тогда... Изнутри исходит нечто.
Реальность в виде ближнего тела жадно ловит эти символы изнутри в попытке расшифровать этот код. Исполняет его волю. Ощущает себя этим кодом.
[секрет]
Весь мир – внутри. А мы снаружи познаём его. Реальность, притворяющаяся тем, что внутри, лишь бы понять – а что там.