Karmazovlar va Dostoyevskiyning falsafiy holati...
Dostoyevskiy faylasuflarni fikrning borliq bilan bog‘liqligi haqidagi buyuk asosiy masala asosida emas, balki ular Xudoga ishonadimi yoki yo‘qmi degan asosda teistlar va ateistlarga ajratdi. Bunday bo'linish bilan oddiy imonsizlar ham, agnostiklar ham, ham empirist-pozitivistlardan, ham ratsionalist-Kantchilardan materialistlar bilan bir lagerga(bir guruhga) tushib qoldi. Pobedonostsevga yozgan maktubida Dostoevskiy o'z manziliga moslashgan holda, barcha soyalardagi ateistlarning e'tiqodlarini kufr(kufr bu- Xudoni rad qilish) deb atagan.Dostoyevskiy sotsialistlarni (utopik, mayda burjua ) xayolparast, diniy-poetik va ishbilarmon sotsialistlarga ajratadi. Ishbilarmonlar - bu anarxistlar (ko'pincha), populistlar va xalq irodasi, ular haqiqatan ham Xudoning mavjudligi masalasi bilan qiziqmagan, lekin mavjud hayot tarzini inkor etgan, ular uni yo'q qilish yoki hatto yangi dunyo ochishga intilishlikda ham ayblagan.
Dostoevskiyning so'zlariga ko'ra, "aka-uka Karamazovlar" ning avj nuqtasi ateizmning majoziy va syujetli va iloji bo'lsa, uni rad etish (rad etishga urinish) uchun eng kuchli va ishonarli asos bo'lgan.
Dostoevskiy romanda ehtirosli va ishonchli ochiq ateistik nutq uchun zamin yaratdi. Buning o'zi uni xavotirga soldi - jurnal muharrirlari unga qanday munosabatda bo'lishadi?
Maktub roman taqdiri uchun qo‘rquvga to‘la, – Dostoevskiy M.Katkov bilan hamkorlikning tajribasini esladi. Katkov "Jinoyat va jazo" ning Raskolnikov va Sonya Marmeladova o'rtasidagi muloqotga bag'ishlangan muhim sahifalarini va butun bir bobini kesib tashladi. Dostoevskiy tsenzurasi bilan hamma narsa va har doim ham yaxshi bo'lmadi. "Yer osti eslatmalari" da u diniy mavzuning noan'anaviy talqini uchun oxirini yo'q qildi. Uning asarlariga va o'ziga bo'lgan ta'qiq tugamadi.
Ehtimol, Dostoevskiy Pobedonostsevga murojaat qilib, agar kerak bo'lsa, shafoat so'rash uchun zamin tayyorlayotgan bo'lgandir?!Dostoevskiy o'z davrining falsafiy yo'nalishlarini naqadar sezgir tarzda qamrab olgani va ularning badiiy ijodi uchun ahamiyatini qanday tushungani hayratlanarli.U o‘n yillik g‘oyalarini o‘ziga xos tarzda o‘zgartirdi, g‘oyalarga ishtiyoq bilan ishongan, ulardan qiynalgan, ulardan umidsizlikka tushgan yoki aksincha, ularga umid bog‘lagan odamlarni ko‘rdi, eshitdi.
Dostoevskiyning majoziy falsafasi shu qadar o'ziga xos ediki, ko'pchilik uni tushunmadi, uni ixtirochi, fantastika yozuvchisi, realizmdan qaytgan deb bildi. "Idiot"dagi- Mishkinni dastlab faqat Shedrin tushungan va shu paytgacha uning bahosi uzoq vaqt cho'lda yig'layotgan ovoz bo'lib qoldi.“Aka-uka Karamazovlar”ni tushunib qolmasliklaridan qo‘rqish ham keltirilgan maktubda yaqqol ko‘rinib turibdi.
Dostoevskiy o'z tarjimai holi va ko'plab taniqli zamondoshlari tajribasidan kelib chiqib, ijtimoiy ideallarning o'zgarishi falsafiy e'tiqodlarning o'zgarishi bilan bog'liqligini bilardi. Mulohazakor va hamdard kuzatuvchi sifatida u ko‘pchilikning, qolaversa, ilg‘or avlodning fe’l-atvori, faoliyati, axloqiy tamoyillari, ayollarga, bolalarga bo‘lgan munosabati, ongi va hattoki ongsizligi ham o‘z-o‘ziga xos kurashlar ta’sirida shakllanayotganini ko‘rdi. 70-yillarning ba'zilari falsafiy asoslarga ega ekanligi, falsafiy qarama-qarshiliklar va falsafiy shubhalar gipostatizatsiyalangan ma'noga ega bo'lib, ularning barcha his-tuyg'ularini, barcha izlanishlarini aniqladi va boshqa hollarda ularni yangi dunyoqarashga qo'yadi.
O'sha davrning falsafiy hayoti "Aka-uka Karamazovlar"ning janri va kompozitsion tuzilishida keskin iz qoldirdi.
Avvalo, Dostoevskiy 70-yillarning mafkuraviy hayotida nimani yangi, ham tipik, ham maxsus deb bilganini aniqlash kerakmi? Uning Pobedonostsevga yo'llagan maktubidagi qisqacha formulasi o'ziga xos, ammo aniq: falsafiy muammolarga hayotiy qiziqqan odamlar borliqning negizida nima yotgani - g'oya yoki materiya, boshqacha qilib aytganda: Xudo bormi yoki bormi, degan savolga qiziqishni to'xtatdilar.
Asrlar davomida materialistik tafakkur oqimi uzilmagan. Biroq 19-asrning birinchi yarmida ham idealistik falsafa Kant, Shelling, Hegel kabi gigantlarni ilgari surgan holda hukmronlik qilishda davom etdi. Lekin ijtimoiy, ilmiy-texnikaviy taraqqiyot ta’sirida Yevropaning mafkuraviy hayotida keskin o‘zgarishlar ro‘y bera boshladi. Idealistik, metafizik tafakkur o'zining poydevoriga putur etkazdi va materializm tomonidan chetga surildi.
Idealistlarning o'zlari bu haqida xavotir bilan gapirishdi.
“... Falsafaga (metafizika. – V.K.) qiziqish va u bilan mashg‘ullik Kantdan keyingi eng past darajaga yetdi... – Kuno Fisher 1860 yilda ta’kidlagan edi, – o‘zining hayotiy qobiliyati nihoyasiga yetayotgan edi”, deb aniqlik kiritdi u, hatto, cherkov doiralarida oʻz mavqeini materialistik ilm-fan hujumidan himoya qilish imkoniyati toʻgʻrisida shubhalar paydo boʻldi. Huquqiy marksizmning ta'kidlashicha, xuddi shu jarayonni yanada keskinroq va yanada bezovta qiluvchi tarzda tavsiflaydi. "German idealizmining cho'qqisi, - deb yozgan edi u, - aniq jarlikda tugadi. Hegel vafotidan ko'p o'tmay, misli ko'rilmagan falsafiy falokat yuz berdi, falsafiy an'analarning butunlay yorilishi kelib chiqdi..."
Yo'naltirilgan va hatto qo'rqinchli, idealistik falsafiy fikr pozitivizm va neokantizmda najot langarini topdi - ikkala yo'nalish ham agnostitsizm tomonidan birlashtirildi. Shu orqali agnostik shaxslar ko'payib ketdi.19-asr va 20-asr boshlarida materializmga qarshi pozitivistik va neokantchi reaksiyaning toʻliq tahlili va bahosi Leninning “Materializm va empirio-krititizm” kitobida berilgan sofatida hisoblandi (ta'qiqlangan kitoblar qatoriga kirgizilgan).
Klassik falsafiy tafakkurdan pozitivistik tafakkurga o'tishning xuddi shunday jarayoni Rossiyada ham sodir bo'ldi, garchi u 1960-yillardagi inqilobiy yuksalish mag'lub bo'lganidan keyin Germaniyaga qaraganda biroz kechroq boshlangan bo'lsa ham.Rossiyada bu jarayon narodniklarning ham barcha qanotlarida pozitivist boʻlganligi, jumladan, ularning yetakchisi N. Mixaylovskiy boshchiligidagi “Narodnaya Volya” ham boʻlganligi bilan ajralib turardi.1876 - 1877 yillarda, ya'ni Dostoevskiyning "Yozuvchining kundaligi" nashr etilgan bir paytda, Mixaylovskiy o'zining "O'rtada" deb nomlangan xotiralarida qisman o'z misolida klassik falsafadan pozitivizmga qanday o'tish haqida gapirib berdi.
Karmazovlarga to'xtalamiz:
“Ular Rossiya jamiyatining hozirgi (ya’ni, 1970-yillarning ikkinchi yarmi – V.K.) ahvolini avvalgi yorqin davrlar bilan solishtirganda, odatda, tupurishadi va shunday deyishadi: hayot bor edi, o‘sha paytda odamlar yashagan, endi nima? uf! Ko'chani o'zi bilan to'ldiradigan aqlli jamiyatda yoki sof axmoqlik yoki butunlay zerikish va befarqlik hukmronlik qiladi. (Ehtimol, siz buni o'qib Скотопригоньевскni eslagandirsiz menga o'xshab) “Ammo jamiyatda yotadigan narsa- haqiqiy, chuqur hayot ham haqiqatdir. Bu hayotning vakillari - nega yashirish kerak? – degan savol bilan to'qnashganiga qadar o'limga yetib borishmoqda”.
Oxir oqibat, Mixaylovskiy o'zining "eng yaxshi odamlar" avlodi (Dostoyevskiy iborasi) va 1940-1960 yillardagi "eng yaxshi odamlar" o'rtasidagi farqni nimada ko'radi? U "O'tmish va fikrlar" asarida odamlarning Gegelga bo'lgan munosabati tufayli kelishmovchiliklari haqidagi hayajonli va chuqur his qilingan hikoyani o'qidi va u "odamlar o'z-o'zidan rivojlanayotgan g'oyaning dialektik jarayoni haqidagi bahslarga shunchalik ko'p jon bag'ishlagani ajoyib" ekanligini tan oldi. Fikr va hayot o'rtasida shunday ziddiyat paydo bo'ladiki, odamlar beixtiyor bir-biridan uyaladilar. O'z-o'zidan rivojlanayotgan g'oya va shunga o'xshashlarning dialektik jarayoni haqidagi masala o'z qadriga yetar ekan, ular pashsha va xantal rolini o'ynagan: ular hatto eng olijanob odamlarning ham e'tiborini soatlik qarama-qarshiliklardan chalg'itgan. Ammo endi, beixtiyor, birin-ketin barcha "yuzta suratlarni" suratga olish va bu juda yoqimsiz bo'lgan yalang'ochlik bilan shug'ullanish kerak, - deya yakunlaymiz, "Dostoyevskiy haqiqiy mavzularni emas, balki noto'g'ri qabul qiladi, deb hisoblaydi tanqidchilar.
Pozitivistlar sotsiologiyani tabiatshunoslik bilan, boshqalari darvinizm bilan, boshqalari esa borliq uchun kurash qonuniyatlarining ijtimoiy fanga oʻtishini tanqid qilib, isloh qilishga intildilar.Pozitivistlar koinotda va ijtimoiy hayotda metodologik birlamchi tamoyil izlashni faqat behuda va foydasiz o‘yin deb hisoblab, idealizmni ham, materializmni ham rad etdilar.“Qadimgi” faylasuflar dunyoni tubdan bilish mumkin, deb hisoblardilar, ular noma’lumlikni aralashtirib yubormadilar, pozitivistlar esa o‘ziga xos g‘alaba bilan “ignoramus et ignorabimus” (“biz bilmaymiz va bilmaganmiz”) deb e’lon qildilar; Dubois-Reymond). (Hayot haqidagi fikrlar)
Mixaylovskiyning avtobiografik hikoyasidan keyin biz uning nazariy va falsafiy kredosi bilan ajablanmaymiz.
1869 yilda "Taraqqiyot nima?" Dastur risolasida allaqachon. Mixaylovskiy shunday deb ta'kidlagan edi: "Biz hali ham materialistlar va spiritistlarga bo'lingan bo'lsak-da, Kont, Spenser va boshqalar timsolidagi ilg'or G'arb tafakkuri ikkala tizimni ham inkor etadi, jamiyatimizda esa ora-sira ilg'or odamlarni dahriylik, pozitivizmga chaqiradi. Mixaylovskiy Kont va Spenserning obro'siga ishora qildi, lekin uning o'zi pozitivizmning fundamental nazariyotchilariga mansub edi, shu bilan birga u kapitalistik tuzum va burjua jamiyatiga nisbatan erkinroq va tanqidiy munosabatda Spenserdan yaqqol ustun edi.Mixaylovskiy va populizm bilan birgalikda 1970-yillarda rus ziyolilari ongida empirik va tabiiy-ilmiy pozitivizm ustun mavqega ega bo'ldi.Biroq, bu “Kantga qaytish!” degan chaqiriq degani emas. Kant falsafasiga bagʻishlangan va neokantchilikka asos solgan “Kuno Fisher” jildi N.Straxov tomonidan darhol rus tiliga tarjima qilingan.Dostoevskiy Kant asarlarini o'qish va gapirishga tayyor edi. U haqida va Gegel haqida 40-yillarda allaqachon bilar edi. Og'ir mehnatdan so'ng birinchi xatida (1854 yil 22 fevral, Omskdan) u aka Mixaildan so'raydi: "Menga yuboring ... Critique de raison pure ("Sof aql tanqidi." - V.K.) Kant va ... albatta Gegel, ayniqsa Gegelning Falsafa tarixini. Shu kitoblarni menga bering. Mening butun kelajagim shu bilan bog'liq!”
Kelajak nima? Demak, Dostoevskiyning boshida allaqachon Semipalatinskda to‘lib-toshgan g‘oyalar qandaydir ma’noda Kantning “Sof aql tanqidi” asari va Gegelning tarixiy-falsafiy g‘oyalari bilan bog‘liq edi.Dostoevskiy so'ralgan kitoblarni oldimi yoki "Sof aql tanqidi"ni o'qidimi, biz bilmaymiz. Ammo u yoki bu tarzda unga xos bo'lgan fikrlarning ko'pligi va xilma-xilligi falsafiy bilim bilan bog'liq edi. Straxovning so'zlariga ko'ra, Dostoevskiyni eng mavhum savollar qiziqtirgan. "Fyodor Mixaylovich narsalarning mohiyati va bilim chegaralari haqidagi bu savollarni yaxshi ko'rardi va men falsafa tarixidan bizga ma'lum bo'lgan faylasuflarning turli qarashlari ostida uning mulohazalarini jamlaganimda, bu uni qanday hayratda qoldirganini eslayman. Ma’lum bo‘ldiki, biror yangilik o‘ylab topish qiyin ekan, u yoki bu buyuk mutafakkir bilan o‘y-fikrlari bir-biriga to‘g‘ri kelgani bilan hazillashib, o‘zini-o‘zi yupatardi.Dostoevskiy o'z fikrlash uchun hech qanday manbadan foydalanmasdan, hamma narsani o'zidan tortib olganiga ishonish uchun Straxov bo'lish kerak edi. U Kant bo'la olmasdi.Kuno Fisher 19-asr o'rtalarida G'arbiy Yevropada ham, Rossiyada ham boshlangan mafkuraviy bo'rondan eng ishonchli boshpana bo'lgan nazariy fikrni Kantga qaytarishga kirishdi. Ammo Kant ta'limoti ikki xilda qabul qilingandi.Kuno Fisher, Kant amaliy sababni nazariy aqldan ko‘ra yuqori falsafiy hokimiyat deb bilishini va Kant xudoga bo‘lgan ishonchning parchalanib ketgan pozitsiyalarining mustahkamlanishiga olib kelganini bilardi. Biroq, borliqning hodisalar va nomlarga, tashqi ko'rinish va narsalarga bo'linishi materialistik talqin qilish imkoniyatini yashirdi va har qanday holatda ham agnostitsizmga olib keldi, faqat empirik emas, balki apriori asoslanadi va shunga qaramay, Kant agnostitsizmi qo'llab chiqqani isbotladi.
Bu borada Lev Tolstoyning guvohligi muhim ahamiyatga ega: u yigirma yil davomida "Sof aqlni tanqid qilish" ning og'irlik markazi narsalarning va Xudoning boshqa dunyoviy mohiyatini "inkor etish" deb hisoblagan.Dostoevskiyning fikriga ko'ra, Kantning agnostitsizmi xuddi shu narsaga olib keldi: asosiy dunyoqarash va axloqiy muammolarni hal qilishdan voz kechib, u o'zini ijtimoiy yoki oddiygina kundalik amaliyot masalalariga butunlay botirdi.Agnostik falsafa tabiat fanlarining haqiqiy yutuqlari ma'nosi oldida va inson xatti-harakatlari hodisalari oldida ojiz bo'lib, hayot va bilim tomonidan ilgari surilgan eng muhim savollarga aniq "ha" yoki aniq "yo'q" deb ayta olmadi. , u juda tez-tez mavjud tartibni qo'riqlashni boshladi - bu Yevropada ham, Rossiyada ham nazariy fikrning pasayishiga dalil bo'ldi.Dostoevskiy, albatta, zamondoshlarining nazariy tafakkurida nimalar bo'layotganini o'ziga xos tarzda tushundi. U pozitivizm va agnostitsizmni tanazzul va chalkashlikning namoyon bo'lishi sifatida ko'rgani uning falsafiy instinktiga sharaf keltiradi. U nafaqat o'tmishning buyuk idealistlariga achinibgina qolmay, balki u buyuk materialistlarning izchil ekanligini, har ikkisi ham qat'iy va qat'iy ekanligini tushundi va din va ateizm o'rtasidagi murosani rad etdi. “Esingizda bo'lsin, - deb yozgan Dostoevskiy o'zining “Yozuvchi kundaligi” asarida, “sobiq ateistlar: bir narsaga ishonchini yo'qotib, darhol boshqa narsaga ishtiyoq bilan ishona boshladilar.” Ular eski, ammo eskirgan e'tiqodlarini buzishda qiyinchiliklarni boshdan kechirdilar, ammo o'zlarining yangi e'tiqodlarining to'g'riligiga ishonch hosil qilib, endi ikkilanishmadi. Pozitivistlar, jumladan, neokantchilar ham o‘zlaridan oldingilarning qo‘rqmasliklarini yo‘qotdilar. Ular har qanday falsafaning asosiy masalalarini hal qilmasdan ham fan, ham ijtimoiy va hatto inqilobiy faoliyat bilan shug'ullanish pragmatik tarzda kundan-kunga mumkinligiga ishonishni boshladilar.
Lenin 1970-yillardagi rus ziyolilarining mafkuraviy hayotiga adolatli baho berdi, ammo ularning sarson-sargardonligidan chiqish yo'li allaqachon marksizmda topilgan edi. Lenin yangi qirg'oqda mustahkam turdi.Faqat esda tutish kerakki, yangi haqiqat so'zini dastlab alohida shaxslar aytadi - Plexanov boshchiligidagi "Mehnatni ozod qilish" guruhida qancha odam bor edi? - mafkuraviy hayotda o'z-o'zidan o'tib ketgan turli xil ta'limotlar mavjud bo'lib, yangi, yuqori cho'qqiga chiqqan bo'lsa ham o'z tarafdorlarini to'playdi.
Dostoevskiy o'z romanini noaniq va beqaror falsafiy davrda yozgan, uning nazariy vijdonini bezovta qilgan va qo'zg'atgan, bu esa o'zi uchun ham, qahramonlariga ham aniq yo'l bermagan.
Dostoevskiy "Jinoyat va jazo" asarida allaqachon Rossiyada mashhur bo'lgan pozitivistik kitoblar - D. Lyuisning "Kundalik hayot fiziologiyasi" va "Pozitiv usulning umumiy xulosasi" to'plamini masxara qilgan. Dostoevskiyning shaxsiy tajribasi uni noaniq pozitivistik qarashlarning jonlanishining “yangi fakti” to‘liqlik va yaxlitlikka chanqoq vijdonli va izlanuvchan ongni qanoatlantirmasligiga ishontirdi. "Bu barcha falsafiy tizimlar va ta'limotlar (pozitivizm va Kont va boshqalar)," biz uning qoralamalaridan birida o'qiymiz, "bir necha marta paydo bo'lgan ... va dahshatli tez orada, hech kim uchun izsiz va deyarli sezilmaydigan tarzda birdan g'oyib bo'ldi. Va ular rad etilgani uchun emas ... oh, yo'q, - shunchaki ular hech kimni qoniqtirmagani uchun ... "
"Aka-uka Karamazovlar" romani Dostoevskiyning falsafiy, eng falsafiy romanidir, lekin u akademik falsafiy tizimlarni muhokama qilish, ma'lum falsafiy tezislarni isbotlash yoki rad etish ma'nosida emas. Uning qahramonlari g'oyalar tasviri emas va uning qahramonlari ular orqali dialogga yoki bahsga kirishadigan falsafiy kategoriyalarni ifodalamaydi. "Aka-uka Karamazovlar"ning aktyorlik qahramonlari tipidadir, lekin ularning tip yaratuvchi boshlanishi o'ziga xos tarzda hazm qilingan davr falsafiy g'oyalarini o'z ichiga oladi va ular mantiqiy emas, balki hayot taqdirlari - hayot to'qnashuvlari va hayot finallarida sinovdan o'tadi.
- F. M. Dostoevskiy, Maktublar, IV jild, M. - L., Goslitizdat, 1959, s. 56 – 57. Ushbu nashrga qo‘shimcha havolalar matnda keltirilgan.[↩]
Kuno Fisher, Yangi falsafa tarixi, IV jild, Sankt-Peterburg, 1901, bet. VII.[↩]
V. Windelband, Yangi falsafa tarixi, uning umumiy madaniyat va individual fanlar bilan aloqasi, 2-jild, Sankt-Peterburg, 1905, bet. 333.[↩]
Sergey Bulgakov, Ikki shahar. Ijtimoiy ideallar tabiati haqidagi tadqiqotlar, I jild, M., 1911, bet. 80.[↩]
N. K. Mixaylovskiy, Poln. koll. soch., IV jild, Sankt-Peterburg, 1909, bet. 300 - 302.[↩]
N. K. Mixaylovskiy, Poln. koll. soch., I jild, Sankt-Peterburg, 1911, bet. 17.[↩]
F. M. Dostoevskiy, Poln. koll. soch., 1-v. (Biografiya, xatlar, daftardan eslatmalar), Sankt-Peterburg, 1883, s. 225.[↩]
Lev Tolstoyning 1887 yil 13 oktyabrda N. Grotga va shu yilning 16 oktyabrida N. Straxovga yozgan maktublariga qarang (Poln. sobr. soch. (Yubiley), 64-jild, 104, 105-betlar). Faqat ruhiy tushkunlikdan so'ng, Tolstoy "Sof aql tanqidi" ni Amaliy aql tanqidi binosini qurish uchun "iskala" ni ko'rib chiqa boshladi va o'z-o'zidan narsani iroda erkinligiga aylantirdi. Ammo bu erda ham u Kant bilan to'liq rozi bo'lmadi. “Bu shaxsiy xatomi yoki umumiy xatomi? — deb soʻradi u Straxov. "Menimcha, bu erda umumiy xato bor ... Axloqiy qonunlar bilan belgilanadigan erkinligimiz o'z-o'zidan bir narsadir (ya'ni hayotning o'zi)." Men ta’kidlagan so‘zlar Kant talqiniga to‘g‘ri kelmaydi.
“Sof aql tanqidida” Kantning barcha xizmatlarini ko‘rish, deb davom etdi Tolstoy, “faqat tozalangan, (falsafiy. – V.K.) gimnastika mashqlari uchun juda qulay joyni” ko‘rishdir (106-bet).[↩] - V. I. Lenin, Poln. koll. sh., 18-jild, bet. 384.[↩]
O'sha yerda, 24-jild, bet. 335.[↩]
F. M. Dostoevskiy, Poln. koll. op. 30 jildda, 22-v., L., "Nauka", 1981, b. 6.[↩]
"F. M. Dostoevskiyning daftarlari", M. - L., "Akademiya", 1935, s. 311.[↩]